17. června 2013 23:48:33 | reagovat
cooler23
skvělý článek
zdravím, jako laik a začátečník jsem si článek se zájmem přečetl. vytanula mi ale otázka - respektive dvě, které by se daly shrnout pod jednu.první část je k tomu "ti, kdo nejlépe využívají vzácných zdrojů, tedy přetváří je na něco, co je pro společnost ještě prospěšnější, bohatnou. Naopak ti, již vzácnými zdroji plýtvají, tedy je přetváří na něco, co má pro společnost menší cenu než zdroje, které na to spotřebují, chudnou a následně krachují."
s tím souhlasím. nicméně je to tak vždy? co marketing a propaganda, podprahová masáž atd. - jinými slovy, opravdu bylo nejdřív vejce a až pak slepice? opravdu nejprve lidé něco chtějí a jen ta firma, která je nejlépe uspokojí bohatne? nebo jim naopak bohatá firma skrze armády marketingových kreativců používající neustálou masáž "řekne" co mají chtít a že když to mít nebudou, tak vlastně nejsou "in" a "cool" a je to už tak v nás, že to už ani nevnímáme? jaký princip vítězí v takovém případě?
a druhá otázka: jak je to se zdroji a věcmi, které přímý a konkrétní užitek nepřinášejí a dokonce mohou nepřímo aniž by chtěly bránit realizaci toho pro lidi konkrétního vyššího užitku. příklad - chráněná květina, která se vyskytuje v nějaké mikrolokalitě. nesbírá se, nelze ji pro nic komerčního pěstovat ve velkém a na těch pár stráních, kde roste, by bylo zcela jistě pro velké množství lidí přínosnější pěstovat zemědělské plodiny, vysadit les, nebo tam nechat pást krávy. užitek by to ekonomický přineslo bezpochyby větší, než radost několika botaniků a ochránců přírody. ale z hlediska existence druhu a jeho odstranění, vytlačení, decimování či zničení v zájmu jiného ekonomického prospěchu výhodného pro většinu - je to dobře?
děkuji