17. února 2013 08:21:35 | reagovat
Komentáře k článku Dostali sme sa vôbec z anarchie?
Oudeicrat Annachrista
Re: Demokracie
Uživatel Miki napsal:Článek tak nějak ignoruje, že v demokracii je vláda pod kontrolou společnosti (byť omezenou).mozno ze nie priamo "ignoruje", mozno clanok toto tvrdenie len poklada za nedostatocne podlozene pre to aby sa s nim vobec zaoberal.
Mne sa skor zda ze clanok ignoruje moznost nejakeho celosvetoveho vladcu - keby nejaka entita politicky hierarchicky ovladala cely svet, tento typ anarchie opisovany clankom by predsa uplne zanikol, nie? Alebo clanok predpoklada ze celosvetovy vladca je uplne nemozny?
Peter
Re: Demokracie
Uživatel Oudeicrat Annachrista napsal:Uživatel Miki napsal:...mozno ze nie priamo "ignoruje", mozno clanok toto tvrdenie len poklada za nedostatocne podlozene pre to aby sa s nim vobec zaoberal.
Mne sa skor zda ze clanok ignoruje moznost nejakeho celosvetoveho vladcu - keby nejaka entita politicky hierarchicky ovladala cely svet, tento typ anarchie opisovany clankom by predsa uplne zanikol, nie? Alebo clanok predpoklada ze celosvetovy vladca je uplne nemozny?
Clanok jedneho svetoveho vladcu neignoruje, dokonca sa touto moznostou zaobera. "čím je štruktúra centralizovanejšia, tým je väčšia snaha vytvoriť jedinú „tretiu stranu“ vo vnútri samotnej vlády vo forme postavy rovnej Bohu ako Hitler, Stalin, Mao alebo Castro. Takáto „tretia strana“ však zostáva v kompletnej anarchii od ostatných spoluobčanov a zvyšku sveta." - cize ak keby sme mali jedneho svetoveho diktatora, neodstranime anarchiu, pretoze tento vladca by bol v anarchistickom vztahu voci zvysku sveta (nikto nie je nad nim, ziadna vlada).
libertarian
také divné....
Definovať nejaku spoločnosť ako ANARCHISTICKÚ z dôvodu, že v nej existuje nejaká, silne minoritná skupinka ludí, ktorý sú v "anarchistickom", teda nie hierarchickom, vzťahu, to je , velmi mierne povedané, podivné. Nepochopitelné.Spoločnosť by - podla mojej skromnej uvahy - mala byť pomenovaná podľa prevažujúcich vzťahov v nej. Ak je v spoločnosti jediný NEkradnuci človek, asi ju nenazveme NEKRADNUCOU.
Matěj Šuster
Re: Demokracie
Uživatel Peter napsal:
Clanok jedneho svetoveho vladcu neignoruje, dokonca sa touto moznostou zaobera. "čím je štruktúra centralizovanejšia, tým je väčšia snaha vytvoriť jedinú „tretiu stranu“ vo vnútri samotnej vlády vo forme postavy rovnej Bohu ako Hitler, Stalin, Mao alebo Castro. Takáto „tretia strana“ však zostáva v kompletnej anarchii od ostatných spoluobčanov a zvyšku sveta." - cize ak keby sme mali jedneho svetoveho diktatora, neodstranime anarchiu, pretoze tento vladca by bol v anarchistickom vztahu voci zvysku sveta (nikto nie je nad nim, ziadna vlada).
Nevím, v rámci Hobbesovské tradice by tohle byl nejdokonalejší pravý opak anarchie = jeden člověk by měl pravomoc určovat a vynucovat pravidla týkající se všech ostatních lidí na zemi + měl by pravomoc s konečnou platností rozhodovat jejich spory. ;)
Hlavní myšlenka článku by se asi dala lapidárně shrnout takto: "protože vždycky musí logicky existovat aspoň jeden člověk, který nebude podroben vládě někoho jiného, vždy bude existovat aspoň jeden člověk, jenž bude žít v "anarchii" ...
OK, ale tahle "anarchie" je natolik radikálně odlišná od toho, co máme běžně na mysli výrazem "anarchie", že je dost velkou otázkou, nakolik je smysluplné používat pro oba tyto případy tentýž pojem. ;)
qed
Re: také divné....
Uživatel libertarian napsal:Definovať nejaku spoločnosť ako ANARCHISTICKÚ z dôvodu, že v nej existuje nejaká, silne minoritná skupinka ludí, ktorý sú v "anarchistickom", teda nie hierarchickom, vzťahu, to je , velmi mierne povedané, podivné. Nepochopitelné.Musím sa zastať Petra, a to preto, že tu na Zemi vládne už od nepamäti skutočná anarchia - anarchia silnejšieho. Toto je tá skutočná anarchia, kde sa silnejší zorganizovali do štruktúry zvanej štát, aby mohli vykorisťovať tých slabších alebo tých, ktorí nie sú súčasťou ich "gangu". Práve z toho dôvodu si myslím, že túto veľkú (celosvetovo prepojenú) mafiu môže poraziť iba väčšia sila, ktorá sa následne musí zrieknuť podobného jednania ako štát. Čo je samozrejme ilúzia, a preto je história záznamom víťazstiev jednej mafie nad inou, ktorá vždy nastolila štát.
Spoločnosť by - podla mojej skromnej uvahy - mala byť pomenovaná podľa prevažujúcich vzťahov v nej. Ak je v spoločnosti jediný NEkradnuci človek, asi ju nenazveme NEKRADNUCOU.
libertarian
Re: také divné....
Uživatel qed napsal:Uživatel libertarian napsal:...Musím sa zastať Petra, a to preto, že tu na Zemi vládne už od nepamäti skutočná anarchia - anarchia silnejšieho. Toto je tá skutočná anarchia, kde sa silnejší zorganizovali do štruktúry zvanej štát, aby mohli vykorisťovať tých slabších alebo tých, ktorí nie sú súčasťou ich "gangu". Práve z toho dôvodu si myslím, že túto veľkú (celosvetovo prepojenú) mafiu môže poraziť iba väčšia sila, ktorá sa následne musí zrieknuť podobného jednania ako štát. Čo je samozrejme ilúzia, a preto je história záznamom víťazstiev jednej mafie nad inou, ktorá vždy nastolila štát.
"anarchia silnejšieho" ? Ja za anarchiu považujem system, v ktorom hierarchia moci NIE JE daná zákonom. V ktorom ŽIADNA hierarchia nejestvuje. Ak je niekto silnejší, tak ma PRIRODZENÚ výhodu. Možno to nerád počuvaš, ale ja naozaj vidím, že dnes sú vlády tvorené podla priania väčšiny voličov. To je už iná téma, v prospech koho takto zvolená vláda vládne. Ked si voliči slobodne zvolia svojich zástupcov, a títo zástupcovia im potom škodia - to je hluposť týchto voličov. Dnešná slovenská vláda je z vôle väčšiny slovákov. Denne sa presvedčujem, že ludia ich miluju. A že oni ludom škodia ??? Však na to dostali poverenie. Fico iste NIE JE MOCNÝ. Jeho silou sú jeho voliči, fanklub. V anarchii by mohol zdierať iba svoj fanklub.
libertarian
Re: Demokracie
Uživatel Matěj Šuster napsal:Uživatel Peter napsal:...
................
OK, ale tahle "anarchie" je natolik radikálně odlišná od toho, co máme běžně na mysli výrazem "anarchie", že je dost velkou otázkou, nakolik je smysluplné používat pro oba tyto případy tentýž pojem. ;)
V Kongu žije niekoľko percent belochov, takže v zmysle logiky tohto článku je to typicky belošská krajina..... A Slovensko je štát eskimácky ! Ja osobne som sa pri sčítaní ovčanov prihlásil ako eskimák.
Peter
Re: Demokracie
Uživatel Matěj Šuster napsal:
Hlavní myšlenka článku by se asi dala lapidárně shrnout takto: "protože vždycky musí logicky existovat aspoň jeden člověk, který nebude podroben vládě někoho jiného, vždy bude existovat aspoň jeden člověk, jenž bude žít v "anarchii" ...
nie, clanok by sa nedal zhrnut ze vzdy bude existovat jeden clovek, ktory bude v anarchii. Clanok sa skor snazil povedat, ze vzdy budu len ludia vladnut ludom, a naopak. Ziadny externy agent, s akym rata teoria Vlady, nebude nikdy existovat. Preto jedine na co by sme sa mali zameriavat, je uroven nasilia v spolocnosti a ako ju obmedzit, nie uskutocnitelnost alebo neuskutocnitelnost anarchie, pretoze tu sme nikdy neopustili (tu je to pekne spracovane v animovanom videu a polopatisticky https://www.youtube.com/watch?v=E6wTldI6MOA).
Pod clankom v poznamke 1 je aj velmi zaujimavy postreh: "Dokonca aj Gordon Tullock píše, „Ak, čo je podľa mňa pravda, ľudia v anarchii sú úplne rovnako sebeckí, ako sú dnes, mali by sme hobbesiansku džunglu...“ Z pohľadu tejto práce je zaujímavé, že v hneď nasledujúcej vete dodáva: „... neboli by sme schopní rozlíšiť plne skorumpovanú vládu od bezvládia.“ Gordon Tullock, „Corruption and Anarchy,“"
OK, ale tahle "anarchie" je natolik radikálně odlišná od toho, co máme běžně na mysli výrazem "anarchie", že je dost velkou otázkou, nakolik je smysluplné používat pro oba tyto případy tentýž pojem.
dovedenim "bezneho" pojmu anarchia do logickeho dosledku je ludska spolocnost pre externeho pozorovatela vzdy anarchisticka.
Kedze je tu vela nepochopenia tak priklad - ak by celu ludsku spolocnost tvorili len dvaja ludia, aky by bol rozdiel medzi tym, keby bol jeden voci druhemu v anarchistickom vztahu podla "bezneho" chapania a tym, kedy jeden by bol vlada, ktora ovlada toho druheho, ktory by bol obcan, ktory kontorluje/voli... tuto vladu? A aky je rozdiel ked tieto pocty nasobime milion krat (skupina ludi vlada a skupina ludi obcania)?
Peter
Re: Demokracie
Uživatel Miki napsal:Článek tak nějak ignoruje, že v demokracii je vláda pod kontrolou společnosti (byť omezenou).
vid moj koment matejovi susterovi ohladne dvoch ludi v anarchii a dvoch ludi ked je jeden vlada a druhy obcan, kde je rozdiel? Stale su to len dvaja ludia.
Peter
Re: také divné....
Uživatel libertarian napsal:Definovať nejaku spoločnosť ako ANARCHISTICKÚ z dôvodu, že v nej existuje nejaká, silne minoritná skupinka ludí, ktorý sú v "anarchistickom", teda nie hierarchickom, vzťahu, to je , velmi mierne povedané, podivné. Nepochopitelné.
Spoločnosť by - podla mojej skromnej uvahy - mala byť pomenovaná podľa prevažujúcich vzťahov v nej. Ak je v spoločnosti jediný NEkradnuci človek, asi ju nenazveme NEKRADNUCOU.
clanok nedefinuje ludsku spolocnost ako anarchisticku, pretoze v nej zije niekto v anarchii, ani podla prevazujucich vztahov ale preto, ze v konecnom dosledku nad ludskou spolocnostou (celosvetovym diktatorom napriklad) nevladne ziadna tretia strana, z externeho pohladu je anarchisticka.
Ak chcete niekto tvrdit opak, ze dnesna spolocnost nie je anarchisticka, tak ako potom nazvete vztahy jednotlivych narodnych statov? A ak chcete argumentovat ze nad nimi vladne OSN, tak kto stoji nad OSN?
peto
palec hore
clanok sa mi citat nechcelo, ale ak je tam fakt napisane to co pise Peter tu tak odo mna palec hore, uplne s tym suhlasim. Ludia nie su viazani ziadnymi pravidlami mimo tych ktore si sami vytvoria (aj pud sebazachovy sa da porazit samovrazdou), takze sme vo vztahu anarchie bez ohladu na to ake pravidla si vytvorime. Anarchia by to nebola, keby sme napr v sebe mali tie 3 Asimove pravidla pre robotov.Na druhej strane, pojem anarchia je pokial viem formalne definovany uz z nazvu tak, ze je to stav kedy v spolocnosti neexistuje oficialna vlada. Ked ma clovek v sebe zafixovanu (opravnene) tu formalnu definiciu anarchie tak je tazke sa na spolocnost pozriet "z vonka" a povazovat to za anarchiu pretoze "oficialne", ci "formalne" to anarchia proste nie je.
libertarian
Re: Demokracie
Uživatel Peter napsal:Uživatel Matěj Šuster napsal:...
nie, clanok by sa nedal zhrnut ze vzdy bude existovat jeden clovek, ktory bude v anarchii. Clanok sa skor snazil povedat, ze vzdy budu len ludia vladnut ludom, a naopak. Ziadny externy agent, s akym rata teoria Vlady, nebude nikdy existovat. .....
To, že " vzdy budu len ludia vladnut ludom" , toto predsa nie je definícia anarchie. To je definícia DEMOKRACIE. V anarchii nevládne NIK. (teda, ak hovoríme o anarchoKapitalizme).
-
Aj defínícia VLÁDY je velmi neštandartná :
"Vláda je agent externý voči spoločnosti, „tretia strana“ s mocou donucovať všetky ostatné strany do takých vzťahov v spoločnosti, aby podliehali jej predstavám o týchto vzťahoch. Myšlienka Vlády ako externého agenta voči spoločnosti je analogická myšlienke Boha ako toho, čo zasahuje do záležitostí ľudstva."
Nikdy som nepočul, že vláda je ktosi z vesmíru. "Vláda" je proste niekto, kto uchvátil moc nad ostatnými. Bodka. Žiadna analogia Boha, alebo Marťana.
-
Tento článok by potreboval v úvode uviesť definíciu pojmov, ktoré používa. Už som prečítal tisíce textov na túto tému, ale takéto chápanie pojmov čítam prvý krát.
Ale nakolko uznávam slobodu, autor si môže urobiť definície tak, ako chce. Riskuje akurát, že to bude chápať iba on sám.
libertarian
Re: také divné....
Uživatel Peter napsal:Uživatel libertarian napsal:...
clanok nedefinuje ludsku spolocnost ako anarchisticku, pretoze v nej zije niekto v anarchii, ani podla prevazujucich vztahov ale preto, ze v konecnom dosledku nad ludskou spolocnostou (celosvetovym diktatorom napriklad) nevladne ziadna tretia strana, z externeho pohladu je anarchisticka.
Ak chcete niekto tvrdit opak, ze dnesna spolocnost nie je anarchisticka, tak ako potom nazvete vztahy jednotlivych narodnych statov? A ak chcete argumentovat ze nad nimi vladne OSN, tak kto stoji nad OSN?
Tento druh logiky je pre mna absolutne nepochopitelný.
Nazvať štát plný otrokov - ako štát slobodných ludí. pretože tí otrokári v nom sú slobodní, ....... no ved v poriadku, mne to fakt môže byť jedno, kto aku logiku používa, ..... Takže už končím.
Peter
Re: Demokracie
Uživatel libertarian napsal:Uživatel Peter napsal:...
To, že " vzdy budu len ludia vladnut ludom" , toto predsa nie je definícia anarchie. To je definícia DEMOKRACIE. V anarchii nevládne NIK. (teda, ak hovoríme o anarchoKapitalizme).
-
Aj defínícia VLÁDY je velmi neštandartná :
"Vláda je agent externý voči spoločnosti, „tretia strana“ s mocou donucovať všetky ostatné strany do takých vzťahov v spoločnosti, aby podliehali jej predstavám o týchto vzťahoch. Myšlienka Vlády ako externého agenta voči spoločnosti je analogická myšlienke Boha ako toho, čo zasahuje do záležitostí ľudstva."
Nikdy som nepočul, že vláda je ktosi z vesmíru. "Vláda" je proste niekto, kto uchvátil moc nad ostatnými. Bodka. Žiadna analogia Boha, alebo Marťana.
-
Tento článok by potreboval v úvode uviesť definíciu pojmov, ktoré používa. Už som prečítal tisíce textov na túto tému, ale takéto chápanie pojmov čítam prvý krát.
Ale nakolko uznávam slobodu, autor si môže urobiť definície tak, ako chce. Riskuje akurát, že to bude chápať iba on sám.
problem je ze tvoja definicia anarchie nemoze nikdy v skutocnom svete nastat - a co potom popisuje taka definicia, ktora v nasej konkretnej realite neexistuje (existuje len teoreticky, tak ako jednorozec) - podla tvojej definicie je anarchia stav ked nikto na svete nepacha nasilie.
Este raz - aky je rozdiel medzi anarchiou, kde existuje skupina nasilnych ludi a nasou sucasnou spolocnostou?
Josef Tětek
Anarchie
Nevím, jaký má smysl rozebírat to, zda mezi sebou hegemoni žijí v hierarchickém či anarchickém vztahu. Jejich podanní v anarchii nežijí, a to je problém, který libertariáni řeší.Peter
Re: Anarchie
Uživatel Josef Tětek napsal:Nevím, jaký má smysl rozebírat to, zda mezi sebou hegemoni žijí v hierarchickém či anarchickém vztahu. Jejich podanní v anarchii nežijí, a to je problém, který libertariáni řeší.
je to velmi dolezite - pretoze hegemoni hovoria, ze nam musia vladnut, pretoze ludska spolocnost by neprezila v anarchii, co nie je pravda, kedze je vzdy v anarchii.
Jozef - chces tvrdit ze v anarchokapitalisme nebude nikto pachat nasilie? A ak bude, tak uz to nie je anarchokapitalizmus pretoze ten clovek, na ktorom je pachane nasilie uz nie je v anarchii? To je podla mna neuzitocny argument pretoze takato definicia anarchie nie je pouzitelna v realnom svete (ako som napisal vyssie libertarianovi).
Clanok sa snazil pomoct v tom zmysle, ze sa nemusime zaoberat otazkou ci je anarchia uskutocnitelna, ale ako obmedzit nasilie. Je to podobny argument ako ked politici povedia ze ludia su nekompetentni vladnut si sami, ale su kompetenti volit si kazde 4 roky vladcov - je to rovnaky protichodny argument ale zaujimave ze ten prvy ludom vadi a ten druhy nie.
Miki
Re: Demokracie
Uživatel Peter napsal:Uživatel Miki napsal:...
vid moj koment matejovi susterovi ohladne dvoch ludi v anarchii a dvoch ludi ked je jeden vlada a druhy obcan, kde je rozdiel? Stale su to len dvaja ludia.
Jistě, můžeme říct, že z externího pohledu je společnost vždy anarchistická, ale článek nijak nedokazuje realizovatelnost tržní anarchie. Protože z hlediska článku je anarchie i komunismus. Takže jediné co se stalo je, že jsme změnili terminologii a teď můžeme začít diskuzi o tom, jestli je lepší anarchie demokratická, socialistická, kapitalistická, atd... Takže tento článek nás vůbec nikam neposunul.
Článek také nesmyslně uvažuje o minarchii jako o "třetí straně", protože v podstatě jediné, co minarchistický stát dělá, je to, co by dělaly právní a bezpečnostní agentury v ancapu (tržní anarchii).
Josef Tětek
Re: Anarchie
Uživatel Peter napsal:Uživatel Josef Tětek napsal:...
Jozef - chces tvrdit ze v anarchokapitalisme nebude nikto pachat nasilie? A ak bude, tak uz to nie je anarchokapitalizmus pretoze ten clovek, na ktorom je pachane nasilie uz nie je v anarchii?
Násilí lidé budou páchat, ale ne za posvěcení zákona a s pomocnou rukou státu, jako je tomu dnes. Násilí je samozřejmě občas zapotřebí k ochraně majetku a života. Anarchie neznamená absenci násilí, ale absenci donucovacího státního aparátu a tím i absenci beztrestnosti nevyprovokovaného násilí.
Peter
Re: Demokracie
Uživatel Miki napsal:Uživatel Peter napsal:
[citace]Protože z hlediska článku je anarchie i komunismus.
spravne, takze predsa sme sa niekam posunuli a teraz sa mozeme konecne prestat zaoberat realizovatelnostou anarchie a venovat cas tomu, ako znizit uroven nasilia v spolocnosti
Peter
Re: Anarchie
Uživatel Josef Tětek napsal:Uživatel Peter napsal:...
Násilí lidé budou páchat, ale ne za posvěcení zákona a s pomocnou rukou státu, jako je tomu dnes. Násilí je samozřejmě občas zapotřebí k ochraně majetku a života. Anarchie neznamená absenci násilí, ale absenci donucovacího státního aparátu a tím i absenci beztrestnosti nevyprovokovaného násilí.
ty vidis rozdiel v tom ked si don Vito Corleone spise pravidla ktore ta nuti posluchat - to je nasilnik v anarchii, a tym ked si pan don Vaclav Klaus spise ustavu (pravidla na papiery) a nuti ta ju posluchat - to uz nie je anarchia? Cize ked si ludia oblecu pri pachani nasilia zelene kostymi, ako to robi policia, uz to nie je anarchia? Nedari sa mi pochopit ten dvojity pristup...
Josef Tětek
Re: Anarchie
Uživatel Peter napsal:Uživatel Josef Tětek napsal:...
ty vidis rozdiel v tom ked si don Vito Corleone spise pravidla ktore ta nuti posluchat - to je nasilnik v anarchii, a tym ked si pan don Vaclav Klaus spise ustavu (pravidla na papiery) a nuti ta ju posluchat - to uz nie je anarchia? Cize ked si ludia oblecu pri pachani nasilia zelene kostymi, ako to robi policia, uz to nie je anarchia? Nedari sa mi pochopit ten dvojity pristup...
Rozdíl je např. v legalitě jejich jednání - stát zahrnuje moc vydávat zákony, podle těchto zákonů tě soudit a odsoudit, vynutit si jejich dodržování, a to vše bez ohledu na to, zda s těmito zákony explicitně souhlasíš či nikoli. Corleone si může psát co chce, ale pokud budou existovat konkurenční soudy a pojišťovny, pak rozdíl mezi anarchistickým mafiánským násilníkem a státem je, právě v legalitě.
Samozřejmě, že Corleone si teoreticky může právo a obranu podrobit, pak se z něj stává stát a anarchie končí.
libertarian
Re: Anarchie
Uživatel Peter napsal:Uživatel Josef Tětek napsal:...
..., a tym ked si pan don Vaclav Klaus spise ustavu (pravidla na papiery) a nuti ta ju posluchat - to uz nie je anarchia? .....
Samozrejme , že NIE.
Pre boha, ved ty nazývaš anarchiou presne to, na čom je založený ŠTAT.
Pre dobro tejto diskusie by si mohol obetovať minutku, a napísať PRESNÚ definíciu ANARCHIE, ako ju ty poznáš.
qed
-
Ono z toho vyplýva ešte iný netriviálny problém: ako to, že sa pôvodná anarchia v USA zmenila na demokraciu, keď libertariáni tvrdia, že anarchia je "self-sustaining" (sebaudržujúca sa)?libertarian
Re: -
Uživatel qed napsal:Ono z toho vyplýva ešte iný netriviálny problém: ako to, že sa pôvodná anarchia v USA zmenila na demokraciu, keď libertariáni tvrdia, že anarchia je "self-sustaining" (sebaudržujúca sa)?
No tak to počujem prvý krát, že anarchia je "self-sustaining" (sebaudržujúca sa).
A to som jej celkom dobrý znalec.
Sebaudržujúca sa je skôr demokracia - udržuje sa preto, lebo politici, aby boli zvolení, sa pchaju voličom do pr...... do priazne. Ale tým neustálim podliezaním demokracia skape ekonomicky - všetko sa rozdá alebo rozkradne.
libertarian
Re: -
Uživatel qed napsal:Ono z toho vyplýva ešte iný netriviálny problém: ako to, že sa pôvodná anarchia v USA zmenila na demokraciu, keď libertariáni tvrdia, že anarchia je "self-sustaining" (sebaudržujúca sa)?
A ešte k tým (nielen) USA -
Demokracia má jednu užasnu "výhodu" . Politici su nutení voličom slubovať aj modré z neba, a oni to radi slubuju, lebo to platiť nebudu oni, ale samotní voliči. Len tí voliči to - väčšina z nich - nechápu. A mnohí to chapu tak - však platia to iba tí bohatí. A tých chudobných je (psychologický efekt) silná väčšina , a preto oni prehlasuju tých bohatých.
A postupne sa to komplikuje : Tí NAJbohatší skorumpujú politikov, tých tzv. "lavicových". Politici verbálne bojuju za socializmus, ale realne okradajú väčšinu voličov, a nahrávaju bohatým v pozadí. Viď dnes : Fico bojuje za chudobných, ale naše peniaze posiela španielským aj greckym bankárom, bohatším grekom, dotuje najbohatšie firmy, .....
Voliči CHCÚ ŽIŤ na ukor ostatných, a preto chcu demokraciu.
Peter
Re: Anarchie
Uživatel Josef Tětek napsal:Uživatel Peter napsal:...
Rozdíl je např. v legalitě jejich jednání - stát zahrnuje moc vydávat zákony, podle těchto zákonů tě soudit a odsoudit, vynutit si jejich dodržování, a to vše bez ohledu na to, zda s těmito zákony explicitně souhlasíš či nikoli. Corleone si může psát co chce, ale pokud budou existovat konkurenční soudy a pojišťovny, pak rozdíl mezi anarchistickým mafiánským násilníkem a státem je, právě v legalitě.
Samozřejmě, že Corleone si teoreticky může právo a obranu podrobit, pak se z něj stává stát a anarchie končí.
jozef takyto argument je podla mna cisto arbitrarny - legalne je to, co stat povie ze je legalne, don Corleone v anarchii si vsak tiez moze povedat co je podla neho legalne a co nie, a ze ak mu nebude mesacne platit tak pachas nelegalny cin. Pises ze pri state neexistuje konkurencia a pri sukromnej anarchistickej nasilnej skupine ano - bavime sa o jednom svetovom state? Pretoze za sucasnej situacie stoviek narodnych statov stale nedokazem pochopit ten arbitrarny rodziel - singapur podla takjeto definicie nie je anarchia, ale stat, pritom je mensi nez mnohe sukromne nasilne skupiny? Myslim ze s tymto sa vysporiadal Rothbard v Anatomii statu, taktiez Stefan Molyneux a Larken Rose.
Peter
Re: Anarchie
Uživatel libertarian napsal:Uživatel Peter napsal:...
Samozrejme , že NIE.
Pre boha, ved ty nazývaš anarchiou presne to, na čom je založený ŠTAT.
Pre dobro tejto diskusie by si mohol obetovať minutku, a napísať PRESNÚ definíciu ANARCHIE, ako ju ty poznáš.
stale si neodporujeme - ja len tvrdim, ze stat moze existovat v anarchii - teda nie je rozdiel medzi situaciou stoviek nardonych statov (ktoru mame dnes) a sukromnymi konkurujucimi si nasilnymi skupinami v anarchii (napr v Somalsku).
Jedine co tvrdim, a myslim ze v clanku je to kvalitne vyrgumentovane, nenasiel som ziadne presvedcive spochybnenie tu v disukusii, zatial islo a same nedorozumenia - ze netreba stracat cas riesenim otazky, ci je anarchia uskutocnitelna - teda ci su si ludia schopni vladnut sami - pretoze vzdy len ludia budu vladnut ludom (tvrdit ze nie su je to kontradikcne tvrdenie) a je cas venovat vsetku energiu otazke, ako obmedzit nasilie v spolocnosti - a pri takto polozenej otazke uz tahaju etatisti za kratsi koniec - pretoze stat predpoklada nasilie.
Peter
Re: -
Uživatel qed napsal:Ono z toho vyplýva ešte iný netriviálny problém: ako to, že sa pôvodná anarchia v USA zmenila na demokraciu, keď libertariáni tvrdia, že anarchia je "self-sustaining" (sebaudržujúca sa)?
myslim ze som zatial iny vysvetlujuci argument, nez je v tomto clanku, na tuto otazku nepocul, nemam pravdu?
libertarian
Re: Anarchie
Uživatel Peter napsal:Uživatel libertarian napsal:...
stale si neodporujeme - ja len tvrdim, ze stat moze existovat v anarchii - teda nie je rozdiel medzi situaciou stoviek nardonych statov (ktoru mame dnes) a sukromnymi konkurujucimi si nasilnymi skupinami v anarchii (napr v Somalsku).
Jedine co tvrdim, a myslim ze v clanku je to kvalitne vyrgumentovane, nenasiel som ziadne presvedcive spochybnenie tu v disukusii, zatial islo a same nedorozumenia - ze netreba stracat cas riesenim otazky, ci je anarchia uskutocnitelna - teda ci su si ludia schopni vladnut sami - pretoze vzdy len ludia budu vladnut ludom (tvrdit ze nie su je to kontradikcne tvrdenie) a je cas venovat vsetku energiu otazke, ako obmedzit nasilie v spolocnosti - a pri takto polozenej otazke uz tahaju etatisti za kratsi koniec - pretoze stat predpoklada nasilie.
Pre dobro tejto diskusie by si mohol obetovať minutku, a napísať PRESNÚ definíciu ANARCHIE, ako ju ty poznáš.