Komentáře k článku Inflace 101

29. července 2014 10:33:40 | reagovat

Já si nejsem jist, zda inflace je snižování kupní síly peněz. A ne inflatování/nafukování peněžní zásoby (i kdyby z nějakého důvodu třeba ke zvýšení cen nevedlo).
Pokud vzroste produkce o 5%, peněžní zásoba o 3% a ceny např. klesnou o 2%, je to deflace? Podle mne stále inflace (NAFOUKNUTÍ objemu peněz v ekonomice)!

Plus sledujme určitou logiku spravedlnosti: subjekty A a B zvýší své úsilí a vyrobí o 5% více, než loni. Dává to nějaké legitimní právo nějakému subjektu C si vytisknout miliardu? (Franta byl pilnější a proto Pepa smí legálně padělat?)
A proč si tu miliardu tedy nesmí vytisknout i A, B či D?
A proč si A a B nesmí dohodnout platby/smlouvy/závazky/mzdy v měně vydávané subjektem E?
A proč když si chtějí měnu vydávanou subjektem C směnit za mince vydávané subjektem F, musí z toho celého zaplatit 21% DPH?
____________________

Pro mne jsou ty otázky na konci mého příspěvku daleko důležitější a závažnější, než polemika s definicí inflace ve větě první.

29. července 2014 11:03:06 | reagovat

Joe Doe

Re: O čem diskutovat?

Uživatel Jan Altman napsal:

Já si nejsem jist, zda inflace je snižování kupní síly peněz. A ne inflatování/nafukování peněžní zásoby (i kdyby z nějakého důvodu třeba ke zvýšení cen nevedlo)
....
Pro mne jsou ty otázky na konci mého příspěvku daleko důležitější a závažnější, než polemika s definicí inflace ve větě první.
Zdravím pane Altmane, díky za příspěvek. Jsem rád, že Vás opět „vidím“.
Přesně tak. Viz. moje otázka „proč“ v jiné diskuzi zde. Tato otázka by měla předcházet té následné a to je „jak, jakým způsobem“. Problém je dokonce ještě většího ražení, zjednodušeně, pokud produkce v ekonomice stoupne o 5 % musí CB vytisknout o 7,1 % více peněž, než kdyby produkce pouze stagnovala (v tom případě by stačilo vytisknout jen o 2 % více peněz pro udržení 2 % růstu cenové hladiny) atd.
Už samotný způsob měření cenové hladiny je silně defektní. Každý spotřebitel má jiný žebříček preferencí.
Pořád tu máme původní otázku „proč“. A tedy kdo dává subjektu C legitimní právo se obohacovat tímto způsobem na úkor všech ostatních?
Jak psal pan profesor Šíma v jiném článku, definičním znakem každé zdravé ekonomiky jsou klesající ceny..

29. července 2014 12:38:21 | reagovat

libertarian

Re: O čem diskutovat?

Uživatel Jan Altman napsal:

Já si nejsem jist, zda inflace je snižování kupní síly peněz. A ne inflatování/nafukování peněžní zásoby (i kdyby z nějakého důvodu třeba ke zvýšení cen nevedlo).
Pokud vzroste produkce o 5%, peněžní zásoba o 3% a ceny např. klesnou o 2%, je to deflace? Podle mne stále inflace (NAFOUKNUTÍ objemu peněz v ekonomice)!

Plus sledujme určitou logiku spravedlnosti: subjekty A a B zvýší své úsilí a vyrobí o 5% více, než loni. Dává to nějaké legitimní právo nějakému subjektu C si vytisknout miliardu? (Franta byl pilnější a proto Pepa smí legálně padělat?)
A proč si tu miliardu tedy nesmí vytisknout i A, B či D?
A proč si A a B nesmí dohodnout platby/smlouvy/závazky/mzdy v měně vydávané subjektem E?
A proč když si chtějí měnu vydávanou subjektem C směnit za mince vydávané subjektem F, musí z toho celého zaplatit 21% DPH?
____________________

Pro mne jsou ty otázky na konci mého příspěvku daleko důležitější a závažnější, než polemika s definicí inflace ve větě první.
Pane Altman,
mne je jasné, že tieto otázky kladiete ako básnické (rečnícke ) otázky, a máte na ne odpovede. A mnohé moje názory som prijal práve na základe niektorých Vašich úvah.
Takže skôr pre iných, než pre Vás, na Vaše slová zareagujem :
Diskusia o týchto témach medzi mainstreamovými a libertarianskymi ekonomami je vopred odsudená na neuspech, prípadne priamo na hádku. Mainstreamáci (a teda etatisti) majú absolutne iné princípy, z ktorých vychádzajú, a aj absolutne iné ciele, ktoré sledujú. Takže ich diskusia nemá ani tie isté princípy, východiská. Etatisti hľadajú ospravedlnenie násilia štátu, libertariani hľadajú, ako toto násilie odstrániť. S princípu sa teda nemôžu dohodnuť, ako sa nemôže dohodnúť líška a zajac.

29. července 2014 12:48:40 | reagovat

libertarian

Re: O čem diskutovat?

Uživatel Joe Doe napsal:

Uživatel Jan Altman napsal:

...
.....
Pořád tu máme původní otázku „proč“. A tedy kdo dává subjektu C legitimní právo se obohacovat tímto způsobem na úkor všech ostatních?
....

Pekná otázka. Zahrám sa teraz na etatistického Nobelom okrášleného ekonoma a odpoviem Ti jeho slovami :
Preto, lebo subjekt C = ŠTAT , a štát je náš boh, náš ochránca, a on to všetko robí pre naše blaho a našu záchranu. Iba On (štát) vie, čo je pre nás dobre. iba On to vie zariadiť. Klanajme sa Jemu, a budeme spasení.

hehe..... ja už môžem kludne diskutovať sám so svojím simulovaným etatistickým oponentom. A môj simulovaný oponent by za odpovede dostal nobelovku.

29. července 2014 13:12:37 | reagovat

Joe Doe

Re: O čem diskutovat?

Uživatel libertarian napsal:

"...
Preto, lebo subjekt C = ŠTAT , a štát je náš boh.."

hehe, no v prvé řadě je potřeba si uvědomit, že ve skutečnosti stát nedělá vůbec nic pro naše blaho, pouze pro blaho svých vrchních představitelů.

„hehe..... ja už môžem kludne diskutovať sám so svojím simulovaným etatistickým oponentom. A môj simulovaný oponent by za odpovede dostal nobelovku.“

Jistě dostal a mnohokrát ještě dostane až přijde s novou fantas-magor teorií o opětovném „zamrzání“ planety (to už tu v minulosti také bylo, bohužel scénář asi nebyl dost katastrofický na to, aby si nenašel dost sci-fi režisérů :-)).
Základní problém v diskuzi se státem je ten, že on je v pozici absolutní moci nad životy ostatních, netřeba se obtěžovat argumenty, logikou natož nějakou vědou, to vše je mu pouze na obtíž.
Stačí mít stále nabito a odjištěno, ty argumenty, kteří běžní lidé (rozuměj jako např. já) využívají pouze k sebeobraně a v případě nouze, on využívá naprosto běžně. Jiná logicky správná a obhajitelná pozice mu totiž nezůstala.

29. července 2014 13:54:08 | reagovat

gew

Re: O čem diskutovat?

Uživatel Joe Doe napsal:

Jak psal pan profesor Šíma v jiném článku, definičním znakem každé zdravé ekonomiky jsou klesající ceny..
Nechci bojovat s větrnými mlýny, ale když už tady vidím odkaz na autoritu: Dejme tomu, že přistoupíme na obecný závěr, že znakem zdravé ekonomiky jsou klesající ceny. Tedy že ve zdravé ekonomice bychom v ideálním světě zřejmě pozorovali klesající ceny. Z toho ale nijak neplyne obrácená implikace, tedy že by pozorování klesajících cen mělo znamenat, že je daná ekonomika zdravá. Tedy že by nutně znamenalo, že se máme radovat, když vidíme klesající ceny.

Mimochodem, kdyby někoho zajímala smysluplná ekonomická diskuse na téma "nebezpečnost deflace", tak tady je pěkný paper Pavla Rysky: http://ies.fsv.cuni.cz/sci/publication/show/id/5092/lang/cs

Můžeme se bavit o detailech, ale takhle nějak by měl vypadat relevantní ekonomický výzkum v dnešní době, aby ho někdo bral vážně. Nic proti inflaci 101, ale docela se divím, že se vždycky najde někdo, koho znovu baví napsat totéž, co napsalo minimálně 101 nadšenců před ním.

29. července 2014 14:47:46 | reagovat

Joe Doe

Re: O čem diskutovat?

Uživatel gew napsal:

Nechci bojovat s větrnými mlýny, ale když už tady vidím odkaz na autoritu: Dejme tomu, že přistoupíme na obecný závěr, že znakem zdravé ekonomiky jsou klesající ceny. Tedy že ve zdravé ekonomice bychom v ideálním světě zřejmě pozorovali klesající ceny. Z toho ale nijak neplyne obrácená implikace, tedy že by pozorování klesajících cen mělo znamenat, že je daná ekonomika zdravá. Tedy že by nutně znamenalo, že se máme radovat, když vidíme klesající ceny.
...

Ale jistě, tato implikace také není obsahem mnou uvedené věty. Obecný závěr je platný pouze v případě, že v ekonomice neexistují subjekty které by manipulovali v masovém měřítku s trhem nebo s množstvím měny na trhu se vyskytující. Tzn. platí pouze "zdravá ekonomika" (za výše uvedených podmínek) => "deflace" nikoli obráceně. To bych nikdy netvrdil..
Chybná implikace viz komentář zde:
http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=1543#25123
Re: ..... 29.7.2014 9:43:39, Joe Doe
a další příspěvky níže v diskuzi..
Ad. článek P. Rysky, podle abstraktu soudím, že je stejného názoru jako pan Šíma a tedy opačného než výše v diskuzi citovaný Krugman. Tzn. podporuje teorii, kterou tady prezentuji nebo se mýlím?
Děkuji za doplnění.

29. července 2014 16:15:15 | reagovat

Joe Doe

Re: O čem diskutovat?

Uživatel gew napsal:

Dejme tomu, že přistoupíme na obecný závěr, že znakem zdravé ekonomiky jsou klesající ceny...
Ještě pro klid pana gewa, aby si zase můj výklad nevyložil jako „boj s větrnými mlýny..“ :-) Tato věta platí pouze při absenci CB – legálního monopolu měny.

Když napíšu, že strategie CB je špatná, znamená to že je taková bez ohledu na to, zda cílí na 0 případně 2 nebo 10 či dokonce 50 procentní inflaci. Teoreticky by šlo „cílit“ i na deflaci (násilím by lidem vždycky čas od času vybílili peněženky, konta apod.) Zkresluje cenové signály a tím preference spotřebitelů.

Její činnost je zlo ze dvou důvodů. Prvním je nelegitimní přesun peněz (normální zákonem chráněná krádež) a druhým je zákonný monopol, bez kterého by uvedená činnost nešla vůbec realizovat.

Pokud by libovolný smrtelník záměrně v takovém měřítku falšoval (vytvářel inflaci) nebo násilím stahoval peníze z oběhu (vytvářel deflaci), lidé by velice rychle jeho falešné platidlo přestali používat..

29. července 2014 17:36:56 | reagovat

denis M

Re: O čem diskutovat?

Uživatel gew napsal:

Uživatel Joe Doe napsal:

...
Nechci bojovat s větrnými mlýny, ale když už tady vidím odkaz na autoritu: Dejme tomu, že přistoupíme na obecný závěr, že znakem zdravé ekonomiky jsou klesající ceny. Tedy že ve zdravé ekonomice bychom v ideálním světě zřejmě pozorovali klesající ceny. Z toho ale nijak neplyne obrácená implikace, tedy že by pozorování klesajících cen mělo znamenat, že je daná ekonomika zdravá. Tedy že by nutně znamenalo, že se máme radovat, když vidíme klesající ceny.

Mimochodem, kdyby někoho zajímala smysluplná ekonomická diskuse na téma "nebezpečnost deflace", tak tady je pěkný paper Pavla Rysky: http://ies.fsv.cuni.cz/sci/publication/show/id/5092/lang/cs

Můžeme se bavit o detailech, ale takhle nějak by měl vypadat relevantní ekonomický výzkum v dnešní době, aby ho někdo bral vážně. Nic proti inflaci 101, ale docela se divím, že se vždycky najde někdo, koho znovu baví napsat totéž, co napsalo minimálně 101 nadšenců před ním.
Gew znáš Potužáka z VSE?
už je jeho disertace v isisu a v poslední kapitole modifikuje Taylor rule přes Hayeka. kde řeší že očekáváná deflace by nemusela být problém a trochu se potlačil problém nulové úrokové míry... náhodou neviděls, neznáš nečetls?

29. července 2014 21:43:15 | reagovat

Mises.cz