Komentáře k článku Jak volný trh chrání životní prostředí

24. února 2011 06:45:25 | reagovat

O´ Pruz

Závěr to pokazil.

Nedovedu dost dobře pochopit jak jsou v souladu věty

@ V takovém případě bychom však měli usilovat o posilnění zodpovědnosti vytvořením či posílením vlastnických práv, nikoli o předání problému vládě.

@ Důkazy nasvědčují tomu, že politický proces vede až příliš často k většímu plýtvání a destrukci.

Jak tedy posílit vlastnická práva bez zásahu mocenských struktur.

24. února 2011 07:57:44 | reagovat

František Vilím

Re: O´ Pruz (24.2.2011 6:45:25): Závěr to pokazil.

Ad "Jak tedy posílit vlastnická práva bez zásahu mocenských struktur." Pokud lidé nebudou mít zábrany a budou se chovat nespolečensky jako loupežníci atd, tak je to brzo omrzí. Každého naštve, že ho někdo okrade. I zloděje. Na pirátských lodích ihned vůdce začal ve svém zájmu sjednávat právo definováním vlastnických vztahu a musel tedy hájit i práva svých kolegů. A pokud se to pirátům nepovede, povraždí se navzájem. Tak ve společnosti, kde je většina milých lidí, kteří ví, že se jim lépe daří dodržování společenských pravidel než loupením, jako je např. pan O´Pruz, take není třeba totalitní superstát dnešního typu zrozený z demokracie na těch několik jedinců, kteří to nechtějí nebo nejsou schopní pochopit. Dnes ale mám obavy, že většina těch loupežníků se přirozeně dostaví do vedení toho superstátu (jinde vydělají méně a nyní jsou i velebeni a uctívání) dokonce. A ti mě chránit asi nehodlají.

24. února 2011 09:09:28 | reagovat

Petr Novák

:-)

V čem je ten problém.

Normálně v tržích případech, čím Víc pracujete, tím máte vyšší příjmy a pokud víc pracuje soused, tak Vám to vlatně moc nevadí. O tom tady byl článek.

Jene s přírodou je to jinak. Já to přeženu. Pokud budete v lese víc kácet a víc sázet rychlerostoucí stromy, budete víc vydělávat, ale zároveň můžete tu oblast docela plundrovat. Pro maximalizaci ziskou je Vaším cílem to, aby ostatní chránili a vy ne.

Je to stejné jako s obranou státu. Nejlepší pro jednotlivce je, když všichni ostatní chrání svoji Zem, ale on je někde schovanej. Proto se střílí za dezerci, aby všichni povolaní opravdu bránili. To že dnešní ochrana je leckde mizerná je jasný. A že enviromentalisti jsou často paka je ještě jasnější.

Nehledě nato, že celá oblast je poměrně složitá ato co se jednotlivci může zdát jako skvělé může ve výsledku být zničujícící.

24. února 2011 10:46:42 | reagovat

gofry

nekonečné rúbanie

@Petr Novák
"Pokud budete v lese víc kácet a víc sázet rychlerostoucí stromy, budete víc vydělávat, ale zároveň můžete tu oblast docela plundrovat."

Ľudia ale nechcú chodiť do zničenej prírody. Ľudia chcú chodiť do peknej prírody. Preto sa dá zarobiť aj na peknej prírode, nie len na rúbaní dreva. Aj pri rúbaní sa dosiahne stavu, keď ďalšie rúbanie a vysádzanie stromov už nepovedie k vyššiemu zisku a nebude sa teda zvyšovať do nekonečna.

24. února 2011 11:05:06 | reagovat

Jakub Skala

re:

Petre,
ja myslim, ze s tou maximalizaci zisku je to stejne, jako jinde. Kdyz pecete chleba, tak chcete, aby ho ostatni nepekli a vsichni kupovali u vas.

Ve chvili kdy se shodneme na tom, ze porusovani vlastnickych prav je nemoralni (nemuzu psat nezakonne, protoze zakon je jako proutek ve vetru..) a proti prirozenym pravum, pak neni treba se dlouze bavit o ochrane ZP. Je to kazdeho vec a kdyz chce nekdo chranit brazilsky destny les, tak at si ho koupi. Ostatne v clanku se pise, ze soukrome asociace chrani prirodu pomerne lepe nez statni.

nejake externality typu kourici fabrika, jsou na jiny clanek :)

24. února 2011 12:49:16 | reagovat

Petr Novák

:-)

Ale to není stejné. Když pečete chleba, tak všem jenom nabízíte chleba a maximálně jim trochu zvýšíte náklady a snížíte ceny. Ale vše podle tržních pravidel.

A čí vlastnické právo to je. Toho, kdo vlastní les? Toho, komu hlína z vykáceného lesa zaplaví dům, toho komu klesne spodní voda, nebo toho, komu vyhnaná lesní zvěř sežere úrodu? A co dál zvářata vystřílíme?

A když už jsme u toho, co to znamená vlastnit něco? Jako, že si koupíte? Odkud to vzal, ten co Vám to prodal. Vlastnické právo opět naráží na nějaké zákony, ať chcete nebo nechcete.

Soukromá ochrana přírody je nesmyl. Nejde o nejkrásnější místa planety, která jsou vyjmenovaná v textu, která by vždy někdo chránil. Ale jde o úplně běžné plochy jako řeky louky, lesy.

Líbí se mi, jak máte jednoduchý recepty na všechno. On by to už někdo udělal, kdyby to bylo tak jednoduchý.

24. února 2011 12:55:28 | reagovat

Petr Novák

:-)

Grofy nejde o pěknou přírodu, ale nějakou schopnost se tu v ní uživit. Lesy sou důležité stejně jako řeky a nejde o to, jestli tam najdete houby nebo se tam můžete vykoupat. Jde o erozy půdy, o záplavy, o vodní rezervoáry.

Je tam spousta vazeb. Když dostanete z lesa rysa, mladej porost vám sežere vysoká zvěř. KDyž vysázíte všude jenom smrky, množství vody, který ten les dokáže absorbovat se sníží. KDyž v lese umyslně nenecháte spodní vrstvy porostu, (zůstane jen jehličí a vysoké stromy) dochází k erozy půdy a zakyselení, atd. Jednotlivec tohle nikdy sám od sebe nedokáže uvážit, ani kdyby měl to nejčiětí svědomí. Proto se vytváří pravidla, která mají pomoc.

24. února 2011 13:18:18 | reagovat

Jakub Skala

re: petr

Mne se zas libi, jak mate na vsechno Vase jednoduche recepty. Najmeme "odborniky" za penize vsech...

24. února 2011 13:37:56 | reagovat

gofry

pravidla

@Petr Novák
"Proto se vytváří pravidla, která mají pomoc."

Pravidlá sa nevytvárajú, pravidlá musia vytvoriť ľudia. Prečo predpokladáš, že najlepšie pravidlá vymyslia ľudia, ktorých jedinou kvalifikáciou je to, že boli zvolení? Tj. v ČR nejakých 200 + 81 ľudí? Prečo predpokladáš, že títo budú schopní vyriešiť všetko od dodávok energie po ochranu prírody? Samozrejme nebudú. V slobodnom svete sa každý sám od seba špecializuje na to, v čom je najlepší. Politici väčšinou nie sú najlepší v ničom a pritom rozhodujú o všetkom. To proste nemôže fungovať.

Prečo predpokladáš, že v slobodnom svete by všetko robil jednotlivec? Už ľudia v prvotnopospolnej spoločnosti prišli na to, že spojením síl sa dá dosiahnúť ďaleko viac ako keby všetko robil jednotlivec. A tak sa začali spájať do väčších skupín. Sami, dobrovoľne.

25. února 2011 07:36:10 | reagovat

Petr Novák

:-)

Dobře.. Ještě mi napiště co je špatně třeba na pravidlech silničního provozu. Vás ta červená na semaforu asi musí hodně žrát.

Jakube, nepodsouvejte mi něco, co není pravda. Já netvrdfím, že na všechno musí být odborníci. Jen někdy je to efektivnější. Ta podmínka kdy, je celkem jednoduchá, pokud je jediný cíl.

Opět obrana státu, je jediný cíl a proto odborné jednotné velení bude nejspíš efektivnější. Podobně orgaqnizovanej zločin a podle mě ochrana životního prostředí do toho spadá taky.

Plánování samozřejmě nebude nejefektivní v běžném životě, v průmyslu, asi ani ve vdělávání, ...

27. února 2011 16:37:01 | reagovat

Peter

re: Peter Novak

O etickosti semaforov sa tu uz pisalo, nejde o to, ako pisete, ze odbornici nevedia nieco lepsie ako neodbornici, ale to na co ako ekonomovia poukazujeme je, ze monopol - jeden nazor, jedno riesenie - je vzdy neefektivnejsie ako viac nazorov, viac rieseni. A to mi snad daju za pravdu aj odbornici. Nase spolocenske usporiadanie neumoznuje pluralitu rieseni pozemnych komunikacii, to je dovod, preco mozme s istotou povedat, ze dnesne riesenie, aj ked je navrhnute odbornikmi, je zaostale a neefektivne v porovnani s moznostami nasho dnesneho poznania a technologii. (statistiky umrti na statnych cestach mi davaju za pravdu a odpovedaju na vasu otazku co je spatne na pravidlach silnicniho provozu). Tu je spominany clanok a na konci je odkaz na dve videa s SK titulkami ako volnotrhove riesenie aj v tejto oblasti funguje http://mises.cz/clanky/praxeologia-a-etickost-semaforov-48.aspx)

vas argument ohladne vyplytvania lesa na tazbu dreva je taktiez chybny. Ak je les v sukromnom vlastnictve, pre majitela tvori obnovitelny zdroj zisku. Nevidite ze by predajca kaprov vydrancoval svoj rybnik a neobnovil ho, nevidite ze hospodar by vyplnienil svoje stado krav a zavrel kram. Ak ma majitel lesa zaujem dlhodobo dosahovat zisk, jeho cielom je co najrychlejsia a najintenzivnejsia obnova lesa - teda opak vyplienenia.

"V zemích, jako je Kypr nebo Izrael, nejsou skoro žádné lesy. (...) Proč došlo k překotnému mýcení lesů? V jiných zemích Evropy k ničemu takovému nedošlo. Byl snad zánik lesů důsledkem odlišných přírodních podmínek? Nebo nedostatečné inteligence tamního obyvatelstva, které si neuvědomovalo důsledky svého počínání? Ne, vysvětlení je v tom, že lesy nebyly v soukromém vlastnictví. Byly volným zdrojem dřeva."
http://www.libinst.cz/komentare.php?id=595

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz