17. prosince 2015 07:43:41 | reagovat
Komentáře k článku Kdo je Martin Dulski?
szazián2
Martin Dulski je nerozvážný mladík
Proč? Protože splňuje definici: jedná neideálně proto, že si své jednání nerozvážil. (Anebo nemá potřebné informace.)Ale popořadě.
0.
Souhlasím naprosto s každou částí textu: ano, státní školy jsou nesmírně vzdálené ideálu; ano, stát neměl Dulskiho uvěznit v blázinci. Nesouhlasím ale s jeho celkovým poselstvím- byť třeba nezamýšleným. Jde o to V JAKÉM VĚKU byl Dulski násilně hospitalizován a JAKÝM ZPŮSOBEM byl násilně hospitalizován.
1.
Otázka věku (Bylo mi patnáct. (…) Věkové rozpětí v daném zařízení bylo od jedenácti do sedmnácti let.
- Čili byl "právní dítě". Na co si stěžuje? Že s ním stát jednal jako s dítětem, když BYL dítě? Obětmi násilných hospitalizací jsou většinou dospělí svéprávní lidé. Stát je násilně hospitalizoval, tj. jednal s nimi jako s nesvéprávnými lidmi (nebo jako s dětmi) aniž by jejich nesvéprávnost jakkoliv dokázal. Není to mnohem horší? Není mnohem horší, když jste dospělý a stát s vámi jedná jako s dítětem, než když jste dítě a stát s vámi jedná jako- no, jako s dítětem?
2.
Otázka způsobu (Můj odpor ke škole v průběhu těch událostí vzrostl do nevídaných rozměrů; rozhodl jsem se, že tam chodit prostě už nikdy nebudu(…) Dostal jsem tedy předvolání k soudu. Tam byl můj právník, rodiče a někdo ze sociálky. Přelíčení netrvalo dlouho; soudce rozhodl, že nechození do školy je forma sebepoškozování a já musím do blázince.)
- Když jste dítě, musíte chodit do školy. Takový je zákon. Dulski ho porušil, a tak ho zavřeli- po řádném soudu- do vězení. Na co si stěžuje? Většina násilně hospitalizovaných neporušila žádný zákon a neměla řádný soud. Otázka "Není to mnohem horší"? je snad zbytečná.
3.
Celé je to o tom, že když stát vydá špatné zákony, tak je i potom- světe div se- skutečně vymáhá. Čili, když vyděláváte peníze a neplatíte daně, stát vás zavře; když prodáváte marihuanu, stát vás zavře (na 10 let); když jste dítě a odmítáte chodit do školy, stát vás zavře.
ALE MIMO TO, že stát vymáhá své špatné zákony, tak STÁT také UMOŽŇUJE privilegované skupině lidí- PSYCHIATRŮM SVÉVOLNĚ DISPONOVAT S DOSPĚLÝMI SVÉPRÁVNÝMI LIDMI NA ZÁKLADĚ UDÁNÍ O JEJICH "NEBEZPEČNOSTI"? Není to mnohem horší?
Takto stát zavírá jedince, kteří se buď nedopustili ničeho protizákonného, nebo jen něčeho banálního a někdo- bohužel typicky rodič zfanatizovaný psychiatrickou propagandou- je udal psychiatrům.
(příklad zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=4288&lang=cz)
A také jedince, kteří se trestného činu- banálního nebo závažného- dopustili a psychiatři rozhodli, že NA NĚ se zákony nevztahují, že o jejich životě budou od teď rozhodovat ONI, psychiatři.
(např. věznění v blázinci na neurčitou dobu za banální dopravní přestupky zde: http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/silena-ridicka-zustane-v-bohnicich-soud-ji-vzal-i-auta_302083.html
o čemž jsem psal zde: http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=438909)
Samozřejmě nevytýkám autorovi, že rozhovor s Dulskim neobsahuje celou problematiku psychiatrie. Jen cítím povinnost uvést deprimující fakt, že kromě ZÁKONNÉHO zavírání do blázince (tento vzácný úkaz je právě případ Dulskiho) existuje také zcela běžné SVÉVOLNÉ zavírání do blázince, tj. zavírání do blázince BEZ ŘÁDNÉHO SOUDNÍHO PROCESU.
4.
Tolik k umístění Dulskiho případu v "psychiatrickém prostoru". K vlastnímu textu. Je zajímavý a pro mě přínosný. S takovým případem jsem se ještě nesetkal (byť jsem shodou okolností k možnosti přesně tohoto i něco napsal). Případ ukazuje psychiatrii jako instituci sociální kontroly, protože psychiatrie je zde odhalená, bez medicínského pláštíku.
Jak víme od Szasze, psychiatrie ZAČALA jako- nijak nemaskovaná- instituce sociální kontroly, a "odvětvím medicíny" se stala až později, když psychiatři začali legitimizovat zavírání lidí tím, že jsou nemocní. V případech jako tento, kdy se- z nějakých důvodů- násilná hospitalizace nelegitimizuje pseudomedicínskou rétorikou, se nemaskovaná tvář psychiatrie na chvíli ukáže.
O co jde? Jedince chce společnost (tj. lidi okolo něj) z nějakého důvodu kontrolovat. Není ho možné legálně zavřít do vězení. Tu se zrodí geniální nápad: Zavřeme ho na psychiatrii! PŘESNĚ TAKHLE PSYCHIATRIE VZNIKLA A PŘESNĚ TOHLE PSYCHIATRIE JE.
Násilná hospitalizace nemaskovaná pseudomedicínskou rétorikou je dnes vzácná věc. (Koneckonců i u Dulskiho se rudimentární pseudomedicínská rétorika objevuje (soudce rozhodl, že nechození do školy je forma sebepoškozování) Vzpomínám si jen na jednu kauzu z poslední doby: malého kluka zavřeli na psychiatrii, protože neměl rád svého otce.
např. zde: http://www.cchr.cz/cchr.php?display=clanek&ID=347&cat=2&PHPSESSID=f909hm97eg4dc7sqfvi1v47dj6
5.
K Dulskiho mladické nerozvážnosti. Měl by si uvědomit, že se chová jako někdo kdo neplatí daně/prodává marihuanu a pak prohlašuje, že stát nemá právo ho uvěznit. Je to hloupost. Správný postup je podrobit se špatnému zákonu a potom se ho, nejsa uvězněn, pokusit změnit. Na druhou stranu ho chápu, že se "sekl": nechce se podrobit násilí. Ta chyba, kterou dělá, je to, že se v jeho případě nejedná o svévolné násilí, ale o zákonné násilí. A tomu se podrobují všichni- i v ankapu budou zákony. Čili on chce jakousi speciální výjimku pro sebe, k čemuž není důvod.
Jinak Dulski se poněkud mýlí, když říká Až mi bude osmnáct, tohle peklo skončí. Jediné co skončí je to, že psychiatři přestanou mít moc uvěznit ho ZÁKONNĚ; ovšem nepřestanou mít pravomoc uvěznit ho SVÉVOLNĚ. A i když ho neuvězní (psychiatři vězní jen malou část populace), bude svévolné věznění lidí podporovat a financovat.
6.
Autor píše: V tomto článku bych rád seznámil čtenáře s tím, co udělá německý vzdělávací systém s mladým mužem, jenž si dovolí mít vlastní názor a stát si za ním;, což je logická chyba: "vzdělávací systém" poskytuje učitelské služby, nedonucuje; donucuje "právní systém".
7.
Autor by si též mohl odpustit moudré poznámky typu: být zavřený na psychiatrii je, zdá se, celkem noční můra, čili jinými slovy "být zavřený ve vězení je, zdá se, celkem noční můra". Co jiného by to mělo být? Il n’y a pas de belle prison.
Hodnocení: Rozhovor s "klukem, který odmítl chodit do školy" je něco zcela zvláštního. Navíc obsahuje mi neznámá (a velmi zajímavá) fakta o psychiatrii. Proto: 1
Urza
Re: Martin Dulski je nerozvážný mladík
Uživatel szazián napsal:....
Měl bych k tomu pár věcí (mé body, které zde napíši, nejsou odpovědí na Vaše body, které jste napsal výše, jen věci, které mě k tomu všemu napadají):
1/ Mám pocit, že jako insider to řešít do hloubky (což je naprosto pochopitelné) a bohuže i tak trochu ztrácíte odstup. Co tím chci říct? Že je úplně jedno, jestli někoho zavřou do blázince jako dospělého, nebo jako dítě, ono je v konečném důsledku i celkem jedno, zda je tam zavřen bez soudu, nebo se soudem; a je vlastně i jedno, jestli ho zavřou do vězení, nebo do blázince. Tedy.... samozřejmě to není jedno v tom smyslu, že třeba ve vězení je to možná horší.... nebo lepší.... nevím, nebyl jsem ani v jednom, ale praktické rozdíly tam samozřejmě budou. Co se týče roviny morální, je to úplně jedno a to i s tím soudem; prostě člověk, který nikomu neubližuje, nemá být nikým nikam násilím zavírán a je ÚPLNĚ JEDNO, kdo o tom rozhodne, jestli to udělá svévolně psychiatr, nebo soudce dle zákona, nebo soudce v rozporu se zákonem, je to pořád stejné svinstvo. Zákony nemají žádný vliv na to, co je dobré a co špatné. A v zásadě ani názory soudců či psychiatrů.
Chápu, že pro Vás je to obrovské téma, jsem rád, že o tom píšete, ale celkem mi připadá, že být pobouřen z toho "psychiatr rozhoduje svévolně" a dovolávat se toho, že to má dělat soudce, aby to nebylo svévolné, ale v souladu se zákonem, tak to je rozdíl technický, nikoli však etický. Konkrétně třeba soudci se lze lépe bránit. Ale když už tam někoho nevinného zavřou, tak je úplně jedno, kdo to udělal a na základě čeho, zda to bylo selhání psychiatra, soudce, nebo voliče, nebo je špatný zákon, je to svinstvo tak či tak.
2/ "Kluk porušil zákon, tak se nemá divit" a následně dokonce: "Dělá to špatně, protože se nechal zavřít."
Netvrdím, že jeho cesta je správná, ale byl bych velmi opatrný s tvrzením, že to dělá špatně. Oni kdyby to tak totiž udělali všichni a stát prostě ignorovali, měl by stát kurevský problém. Že na to my ostatní nemáme koule, je věc jiná, ale rozhodně bych neodsuzoval toho, kdo takto jedná.
ah06czex
Re: Martin Dulski je nerozvážný mladík
Uživatel szazián napsal:ovšem nepřestanou mít pravomoc uvěznit ho SVÉVOLNĚ. A i když ho neuvězní (psychiatři vězní jen malou část populace), bude svévolné věznění lidí podporovat a financovat.
Jak můžou psychiatři někoho svévolně uvěznit?
O ústavní léčbě rozhoduje přeci soud a o zbavení svéprávnosti také. Pokud se svéprávný člověk "nějak" ocitne v léčebně bez toho, aby mu to nařizoval soud, může přeci kdykoliv podepsat revers a odejít.
szazián2
Re: Váš argument je doklad toho, jak lidé psychiatrům slepě věří
Uživatel ah06czex napsal:Uživatel szazián napsal:...
Jak můžou psychiatři někoho svévolně uvěznit?
O ústavní léčbě rozhoduje přeci soud a o zbavení svéprávnosti také. Pokud se svéprávný člověk "nějak" ocitne v léčebně bez toho, aby mu to nařizoval soud, může přeci kdykoliv podepsat revers a odejít.
Váš argument je doklad toho, jak lidé psychiatrům slepě věří; protože každý, kdo by se nad ním jen krátce zamyslel, by musel dospět k tomu, že to nemůže být tak, jak píšete.
1) Jak můžou psychiatři někoho svévolně uvěznit? O ústavní léčbě rozhoduje přeci soud a o zbavení svéprávnosti také.
- To, že o nedobrovolných hospitalizacích rozhoduje soud, psychiatři skutečně říkají; je to dokonce jejich nejpoužívanější argument: "O nedobrovolných hospitalizacích rozhoduje soud, ergo jsou legitimní". Příklad třeba zde: http://www.rozhlas.cz/zpravy/domaci/_zprava/222448
nebo zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=4288&lang=cz
A lidé to bez přemýšlení přijímají a šíří to dál. Přitom je to (mimo jiné) průhledná lež: Kdo rozhoduje o tom, kdo má být držen v psychiatrické léčebně a kdo z ní má být puštěn? Samozřejmě že psychiatr. Soudce tohle přece neví...
Pro pořádek dodávám, že násilná hospitalizace je z podstaty věci nelegitimní akt, protože se jedná o svévolné upírání práv, čili na tom, KDO o ní rozhoduje nezáleží- ale rozhoduje o ní psychiatr.
Svéprávnost s násilnými hospitalizacemi nijak nesouvisí.
2) Pokud se svéprávný člověk "nějak" ocitne v léčebně bez toho, aby mu to nařizoval soud, může přeci kdykoliv podepsat revers a odejít.
- Ještě jednou opakuju: 1. Svéprávnost s násilnými hospitalizacemi nijak nesouvisí. 2. Násilné hospitalizace nenařizuje soud, ale psychiatr, protože psychiatr rozhoduje o tom, kdo má být držen v psychiatrické "nemocnici".
3. Ale k Vašemu druhému argumentu. Vy vlastně tvrdíte, že kromě nedobrovolných "pacientů" mají psychiatři i dobrovolné, kteří můžou odejít na revers. (Jenom mi není jasné, proč píšete člověk se "nějak" ocitne v léčebně bez toho, aby mu to nařizoval soud; proč "nějak"- prostě tam dobrovolně přijde.)
3.1 Což předně nijak nesouvisí s naší diskuzí: nebavíme se přece o tom, že psychiatři mají pacienty, ale o tom, že mají nedobrovolné pacienty.
3.2 Dále se mýlíte s tím reversem. Dobrovolný a nedobrovolný psychiatrický pacient se od sebe liší tím, že první přišel do PN dobrovolně, kdežto druhý tam byl dovlečen.
Svobodně odejít ale nemůže ani jeden z nich. Z psychiatrické "nemocnice" nemůžete svobodně odejít, protože z ní nemůžete odejít, když vám to psychiatři nedovolí. S reversem je to tak, že když psychiatři "pacienta" chtějí pustit, tak ho pustí- s reversem nebo bez- a když ho nechtějí pustit, tak ho prostě nepustí: nedovolí mu podepsat revers...
ah06czex
Re: Váš argument je doklad toho, jak lidé psychiatrům slepě věří
Uživatel szazián napsal:Porovnejte:
Autor píše: V tomto článku bych rád seznámil čtenáře s tím, co udělá německý vzdělávací systém s mladým mužem,
jenž si dovolí mít vlastní názor a stát si za ním;, což je logická chyba: "vzdělávací systém" poskytuje učitelské služby, nedonucuje; donucuje "právní systém".
s
A lidé to bez přemýšlení přijímají a šíří to dál. Přitom je to (mimo jiné) průhledná lež: Kdo rozhoduje o tom, kdo má být držen v psychiatrické léčebně a kdo z ní má být puštěn?
Samozřejmě že psychiatr. Soudce tohle přece neví...
IMHO je to úplně stejné tzn. logická chyba.
Pokud máte odkaz na zákonnou úpravu, kde je upraveno za jakých podmínek na jak dlouho atd. může psychiatr zbavit někoho osobní svobody, sem s ní.
ad3 na psychiatrické léčebny např do Bohnic jsou nezřídka přiváženi alkoholici, feťáci ve stavu, kdy o sobě neví nebo jsou úplně mimo. Ústav sám o sobě nemá možnost, jak je tam po vystřízlivění nebo odeznění ataky držet.
Vostál Petr
Zákon "padajícího hovna"
Tento příběh mně připomíná jiný známý příběh,který ukazuje jak z dobrého záměru se staně špatný záměr,
jen si ten příběh nepamatuji úplně přesně :
Kdesi kdysi někde asi v číně jel panovník na projíždku
a viděl jak lidé se úmorně dřou na slunci
a tak vydal zákon aby nosili klobouky,
jenž je měly ochránit před palčivým sluncem...
Snaživí úředníci však onen zákon tak jak jej začínali uplatnovat v praxi
"VYLEPŠOVALI"
takže nakonec ten, kdo neměl klobouk byl odsouzen k pokutě a vězení,
nebot neposlouchal zákon
A tak vlastně zákon, jenž měl být původně dobrem se stal víceméně zlem
A takto to přece funguje všude,
obzvláště v té "ochraně mládeže" lze vidět, jak jsou lidé nuceni proti své vůli k nějakému "dobru"
aby nedocházelo k "sebepoškozování"
Nevýhodou ZÁKONŮ je že ztrácejí svou lidskost a stávají stupidními dogmaty,
které neinteligentní vopice státního aparátu tvrdě prosazují,
nebot je to zákon...
A státní stádní hnup se prostě musí řídit zákonem,
nebot zákon je zákon,
i kdyby jej vydal třeba Adolf Hitler
a byl vo tom, že žid (či dítě) není svéprávný člověk...
Vopice uměj prostě jen vopičárny,
samostatné inteligentní myšlení je vopici celkově nedostupné,
k čemuž nakonec vede i to školství a mnohdy se jeví, že účelem školství je právě toto...
szazián2
Re: Váš argument je doklad toho, jak lidé psychiatrům slepě věří
Uživatel ah06czex napsal:Uživatel szazián napsal:
Porovnejte:...
s...
IMHO je to úplně stejné tzn. logická chyba.
Pokud máte odkaz na zákonnou úpravu, kde je upraveno za jakých podmínek na jak dlouho atd. může psychiatr zbavit někoho osobní svobody, sem s ní.
ad3 na psychiatrické léčebny např do Bohnic jsou nezřídka přiváženi alkoholici, feťáci ve stavu, kdy o sobě neví nebo jsou úplně mimo. Ústav sám o sobě nemá možnost, jak je tam po vystřízlivění nebo odeznění ataky držet.
1) Porovnejte:
"Autor píše: V tomto článku bych rád seznámil čtenáře s tím, co udělá německý vzdělávací systém s mladým mužem,
jenž si dovolí mít vlastní názor a stát si za ním;, což je logická chyba: "vzdělávací systém" poskytuje učitelské služby, nedonucuje; donucuje "právní systém"."
s
"A lidé to bez přemýšlení přijímají a šíří to dál. Přitom je to (mimo jiné) průhledná lež: Kdo rozhoduje o tom, kdo má být držen v psychiatrické léčebně a kdo z ní má být puštěn? Samozřejmě že psychiatr. Soudce tohle přece neví..."
IMHO je to úplně stejné tzn. logická chyba.
- Když se to podílí na poskytování učitelských služeb (učitelé, školní budovy, vybavení škol, osnovy) je to součást "vzdělávacího systému"; když se to podílí na
donucování/rozhodování o právech, je to součást "právního systému".
Psychiatři donucují/rozhodují o právech, a proto je psychiatrie součást "právního systému".
Kde vidíte logickou chybu?
Nejde ale o to, že psychiatrie je součást právního systému, ale o to, že je to ŠPATNÁ, nelegitimní součást právního systému- tak jako v minulosti např. čarodějnické procesy, otrokářství, einsatzgruppy, lynčování...
2) Pokud máte odkaz na zákonnou úpravu, kde je upraveno za jakých podmínek na jak dlouho atd. může psychiatr zbavit někoho osobní svobody, sem s ní.
- 1. Je to zákony upraveno tak, že psychiatr může někoho zbavit osobní svobody tehdy, KDYŽ CHCE, a na NEOMEZENĚ DLOUHO.
2. Násilná hospitalizace je nelegitimní proto, že je při ní dospělý a svéprávný jedinec uvězněn ne kvůli tomu, co udělal, ale kvůli tomu, že ho někdo chce zavřít. Ten někdo je vždy psychiatr; ale i kdyby to byl někdo jiný (soudce, lékař, starosta, kněz, imám...), byla by násilná hospitalizace nelegitimní úplně stejně. Čili nejde o to, KDO to dělá, ale o JAKÝ AKT se jedná.
Vy se se mnou přete o tom KDO, já ale kritizuju to CO (násilná hospitalizace je z podstaty věci nelegitimní akt, protože se jedná o svévolné upírání práv, čili na tom, KDO o ní rozhoduje nezáleží): bráníte tedy něco jiného, než je to, co já kritizuju. Nicméně o nedobrovolné hospitalizaci rozhoduje psychiatr.
3. Znalost zákonné úpravy není nezbytně nutná; napsal jsem, že se stačí krátce zamyslet. Proč existují násilné hospitalizace? Protože existují lidé, kteří jsou tak moc duševně nemocní, že potřebují nedobrovolnou hospitalizaci. Kdo rozhoduje o tom, kdo tohle kritérium splňuje? Kdyby to byl soudce, dávalo by to smysl? Neměl by v takovém případě soudce rozhodovat i o tom, kdy má být nedobrovolně hospitalizovaný propuštěn a jaké léky má užívat? Vidíte, že by to nedávalo smysl, a že co dává smysl, je, aby o tom, kdo bude proti své vůli držen v psychiatrické nemocnici, rozhodovali psychiatři. A tak tomu i je.
Čímž netvrdím, že na zákonné úpravě nezáleží; jenom to, že zákonná úprava neurčuje, co dává smysl. V zákonné úpravě by mohlo být, že o nedobrovolné hospitalizaci rozhoduje soudce; jediné co by to ale znamenalo, je to, že by potom násilná hospitalizace byla nejen nemorální, ale i nesmyslná.
4. K odkazu na zákonnou úpravu. Jedná se o Občanský soudní řád, § 191a - § 191h, "Řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče". Zde: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/osr/cast3h5.aspx
Pokud to chcete s komentářem psychiatra, tak MUDr. Jiří Švarc Ph.D: Psychiatrická hospitalizace bez souhlasu pacienta, zde: http://www.psychiatriepropraxi.cz/search.php?query=%B9varc&submit=Hledej...&srid=&spage=30&sfrom=0
V paragrafech je to takto:
1. Psychiatr napíše soudci, že chce AB zavřít:
§ 191a (1) Ústav vykonávající zdravotnickou péči (…) je povinen oznámit do 24 hodin soudu, v jehož obvodu ústav je, převzetí každého, kdo v něm byl umístěn bez svého písemného souhlasu.
2. Soudce to podepíše:
§ 191b (5) Do 7 sedmi dnů ode dne, kdy došlo k omezení podle § 191a, soud usnesením rozhodne, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů, a pokud ano, zda tyto důvody trvají.
3. Pak se to samé opakuje za tři měsíce. Psychiatr napíše soudci, že chce AB dál věznit:
§ 191d (1) Jestliže soud vyslovil, že převzetí bylo v souladu se zákonnými důvody a že tyto důvody trvají, a umístěný je nadále omezen ve styku s vnějším světem, pokračuje soud v řízení o vyslovení přípustnosti jeho dalšího držení v ústavu.
(2) Ke zjištění (…) zda další držení umístěného v ústavu je či není nutné, soud ustanoví znalce. Znalcem nemůže být ustanoven lékař, který pracuje v ústavu, v němž je umístěný držen.
4. Soudce to podepíše:
§ 191d (4) V rozsudku, který musí být vyhlášen do 3 tří měsíců od výroku o přípustnosti převzetí do ústavu a o trvání jeho důvodů, rozhodne soud, zda další držení je přípustné a na jakou dobu.
5. Pak se to samé opakuje za rok:
§ 191e (1) Účinnost rozsudku podle § 191d odst. 4 zanikne uplynutím doby jednoho roku ode dne jeho vyhlášení, nebyla-li v něm určena lhůta kratší. Má-li být držení v ústavu prodlouženo nad tuto dobu, je nutno provést nové vyšetření a soud musí o povolení dalšího držení znovu rozhodnout.
3) ad3 na psychiatrické léčebny např do Bohnic jsou nezřídka přiváženi alkoholici, feťáci ve stavu, kdy o sobě neví nebo jsou úplně mimo. Ústav sám o sobě nemá možnost, jak je tam po vystřízlivění nebo odeznění ataky držet.
- 1. Argumentujete, že existují legitimní (podle Vás) násilné hospitalizace, což se opět netýká diskuze: nebavíme se o tom, že neexistují legitimní násilné hospitalizace, ale o tom, že existují nelegitimní násilné hospitalizace.
2. Ale neuvádíte žádný argument, proč by Vámi uvedená násilná hospitalizace měla být legitimní. Proč by měli být alkoholici, feťáci ve stavu, kdy o sobě neví nebo jsou úplně mimo násilně hospitalizováni? To je jako kdybyste řekl, že násilné hospitalizace jsou v pořádku, "protože jsou do Bohnic přiváženi schizofrenici ve stavu, kdy o sobě neví nebo jsou úplně mimo". O co jde? Označíte jedince nějak nehezky (alkoholik, feťák, schizofrenik), ergo je v pořádku nerespektovat jeho práva a vůli...
Otázka zní ale takto: jsou lidé vězněni v Bohnicích, a) protože porušili zákon a po řádném soudním procesu je tam zavřeli, nebo b) protože je tam někdo (psychiatr nebo kdokoliv jiný) CHTĚL zavřít. Pokud platí za b), je to nelegitimní akt, a je jedno jak těm lidem říkáte.
3. Též se mýlíte, když píšete Ústav sám o sobě nemá možnost, jak je tam po vystřízlivění nebo odeznění ataky držet.
Už jsem napsal: Z psychiatrické "nemocnice" nemůžete svobodně odejít, protože z ní nemůžete odejít, když vám to psychiatři nedovolí. S reversem je to tak, že když psychiatři "pacienta" chtějí pustit, tak ho pustí- s reversem nebo bez- a když ho nechtějí pustit, tak ho prostě nepustí: nedovolí mu podepsat revers...
A tak tomu je: když Vás psychiatři nechtějí pustit, mají pravomoc vás věznit.
Doplním příslušným paragrafem: § 191a (2) Je-li osoba, která byla přijata do zdravotnické péče se svým písemným souhlasem, omezena ve volném pohybu nebo styku s vnějším světem až v průběhu léčení, je ústav povinen učinit oznámení podle odstavce 1 do 24 hodin poté, co k takovému omezení došlo.
Následuje klasická násilná hospitalizace, jak jsem ji popsal v 2)