15. května 2011 15:18:21 | reagovat
Komentáře k článku Kdo vytvořil problém nových drog?
petrnov
:-)
Student Ekonomického lycea. Ach tak.Tenhle článek je fakt hustej. Není nic lepšího, než dát protistraně argument, že byste rádi povolili tvrdý drogy. Pokud chcete totálně zdiskreditovat mises.cz, tak jdete správnou cestou. Hodně zdaru.
Kosik
re: petrnov
V nadpisu webu je "Portál rakouské ekonomie a libertarianismu". Vy asi nevíte co je libertarianismus, že?Myslim, ze vsichni tady povazujeme drogovou prohibici za velké zlo, které již způsobilo a ještě způsobí neskutečně mnoho škod. A že by situace byla po skončení prohibice mnohem lepší, o tom nemám nejmenší pochyb. Ano, drogy jsou problém, ale jejich zákaz je jednoznačně nejhorším způsobem, jak tento problém řešit.
Jan Mašek
re petrnov
Brat drogy a podvadet manzelku je oboji svinstvo. Sam to nedelam a opovrhuju lidma, ktery to delaj. Uplne jina otazka je, zda za to maj jit brucet.Brucet ma ji fetak, pokud na svuj fet krade. Ne pokud si ho koupi a v klidu si to pichne u sebe doma. Co je mi a vam do toho? Jak vam ublizil?
Krom toho je tu jeste praktickej argument, ze statni war on drugs tragicky selhava. Uplne stejne jako prohibice skutecnej zlocin zpusobila, ne potrela. Vedel jste, ze za prohibice bylo v USA vic tzv. "speakeasies" (nelegalni bary, kde se o alkohol rikalo potichu, proto speakeasy) nez pred prohibici bylo legalnich baru? :-)
František Vilím
Není to izolovaný problém spadlý z měsíce.
Legalizace drog ale musí být provedena v celém kontextu změn, aby se zamezilo nežádoucím jevům. Např. spolu se zrušením státního zdravotnictví (kdo má léčit zatvrzelé feťáky ze svého?), povinné školní docházky a státního školství (evidentně se děti a mládež většinou nudí a nic prospěšného nedělá), zrušení zákazu dětské práce (pokud se nechce učit, tak si muže vydělávat) atd. Také je důležitá okolnost ve zlepšení soudního systému a pojetí práva. No a omezit zaopatřovací stát, kdy mají snaživci málo šanci uspět mimo službu státu a společenské problémy se zdají neřešitelné z hlediska jednotlivce, což asi většinu mladých flustruje a ze ze zoufalství hledají únik z této situace v drogách. Samozřejmě, jsou to jen mé názory, skutečnost bude barevnější. Samozřejmě za tím může být i hledání toho, co nás přesahuje, často braní drog bylo v souvislosti s náboženskými představami. A také je v tom touha mladých zařadit se mezi někoho a vymezit se od světa nesvéprávných a neodpovědných rodičů, kteří rezignovali na svou svobodu a svět předávají další generaci plný neřešitelných problémů a dluhů.Petr
:-)
Feťák se může stát rizikem pro své okolí, stejně tak, jako neukázněnej řidič nebo zhář. Já toho moc o drogách nevím, ale představat, že ve stánku se normálně prodává pervitin, ačkoliv je 18+ mě děsí. Cigára jsou taky 18+ a jak to chodí víme.A teď k článku, který je hrozný:
1) Srovnávat alkohol, čokoládu, tabák (a marihuanu) s tvrdými drogami je nesmyl. To je úplně jiná kategorie.
2) "Zákaz některých drog vedl k jedinému – k nárůstu počtu závislých i k nárůstu cen drog. " Cenu věřím, ale počet závislých? To chce důkaz, nebo citace výzkumu. Bulvár.
To že cena drog je vysoká ukazuje na stav, kdy drog je nedostatek. Zatímco snížení ceny, by znamenalo větší nabídku, víc drog mezi lidma.
" že díky vašemu zákazu si šéfové drogových kartelů stavějí zlaté paláce placené smrtí jejich dětí." Naprosto zavádějící, výše zisku jednoho prodejce neříká nic o množství mrtvých dětí. Viz, výše, vyšší ceny znamenají méně drog. Tzn. Méně závislých.
Kupující. Ať se to líbí nebo ne. Čím dál víc se ukazuje, že náchylnost k závislostem jsou dané geneticky.
"Rodiče mnohdy nemají informace, nestarají se, nevidí případné příznaky závislosti." Píše někdo, kdo sám děti nejspíš nemá. Běž do háje, až budeš vychovávat svoje děti, tak si ber do huby ostatní rodiče.
nedokázal jste, že drogově závislých by bylo méně, takže dál jsou to jen pohádky.
Objev nové drogy je přechodový jev, než se zapíše na černou listinu.
Dál jen omýláte stejné řeči.
petrnov
:-)
Víte co zkuste, přeložit ten článek do angličtiny a nechat ho otisknout na mises.org. Docela by měl zajímala, jejich reakce.Kosik
re: petrnov
Uznávám, že tento článek trochu zjednodušuje... Toto téma je značně obsáhlé a vyžaduje trochu více znalostí...Jinak pokud Vás to opravdu zajímá, tak doporučuju si (bez předsudků) přečíst něco z následujícícho:
Proč liberalizovat drogy - http://www.libinst.cz/stranka.php?id=71
Paradoxy drogové prohibice - http://www.libinst.cz/clanky.php?id=591
Ekonomie, stát a drogy - http://www.libinst.cz/etexts/pisar_drogy.pdf (zejména toto)
Milton Friedman - Prečo by sme mali legalizovať drogy - http://www.youtube.com/watch?v=YzmTGeXo0j4
"Víte co zkuste, přeložit ten článek do angličtiny a nechat ho otisknout na mises.org. Docela by měl zajímala, jejich reakce." - na mises.org jsou stejně jako tady proti drogové prohibici....
viz. např.
The Economics of Prohibition - http://mises.org/books/prohibition.pdf
The Statist Drug War - http://mises.org/daily/290
What Explains Crystal Meth? - http://mises.org/daily/4971
atd atd
Petr
:-)
Fajn, skouknul jsem to video, protože Miltona Friedmana beru.3:47 Nevýhoda:" Mohlo by být více drogově závislých." V článku je opak. Jsem rád, že jsem dostal za pravdu od takový kapacity. Jinak ať se auto pořádně podívá na ty odkazy.
4:14 Osoba, která se rozhodne brát drogy, není nevinná obět.
Tohle není tak jednoduchý. Lidé se nerozhodují jen podle rozumu. Emoce mohou v istých případech hrát důležitou roli a závislosti často vznikají jako následek psychického zatížení organismu.
Já nechci v žádném případě obhajovat feťáky a nějak jim to ulehčovat. Nicméně se mi zamlouvá hranice mezi Alkoholem, tabákem, (Mariuhanou) a koainem, pervitinem, ...
Navíc pokud věda přináší důkazy, že existují geny způsobující závislosti na alkoholu a cigaretách. Každopádně myslím, že stav s menším počtem závislých je lepší.
František Vilím
Text od Pavla Písaře
Možno se podívat: http://www.libinst.cz/etexts/pisar_drogy.pdfPetr
:-)
Ad Pavel písař, nemám čas to číst, ale"Pokud se člověk rozhodne užívat drogy, ...." Mimochodem i tak to staví Fridman v tom videu.
Někde jsem četl, že drogová závislosti jsou charakterizovány jako nemoc nervového systému. Alkoholismus je regulérní nemoc, lze snadno najít. Pavel Písař je ekonom a tohle je medicínská oblast.
Jinak, já nejdu s kůží na trh, ale Lukáš Kubec by měl víc studovat, aby nepsal nesmysly, když se snaží poučovat.
Kosik
re: Petr
"Každopádně myslím, že stav s menším počtem závislých je lepší."Ale tady přeci nejde jen o počet závislých.
Jestli by byl počet závislých po skončení prohibice větší, to těžko říci. Pravděpodobně ano, ale nemyslím si že nějak dramaticky. Spíše jde o kvalitu drog, o možnostech léčení závislosti, o kriminalitě, o organizovaném zločinu, o válkách drogových gangů, o politické korupci, o milióny lidí ve vězení za nenásilné drogové "zločiny" atd atd....
viz. výše zmíněný text Pavla Písaře, kde jsou shrnuty všechny argumenty proti drogové prohibici...
Jakub Skala
re: petr
Feťák se může stát rizikem pro své okolí, stejně tak, jako neukázněnej řidič nebo zhář.
Nebezpečný je potenciálně každý. Já můžu někoho zapíchnout kuchyňským nožem, Vy zase umlátit židlí. Lukáš může někoho omylem shodit pod tramvaj. Zakážeme tramvaje, židle a nože? No asi ne.
Samozřejmě některé činnosti jsou nebezpečnější než jiné, ale kdo určí tu hranici? A podle čeho? Snad platí presumce nevinny a dokud něco nespáchám, tak můžu být řidič nebo feťák a nikoho to nemusí trápit
Pak je tu ale další otázka a to, proč jsou tedy feťáci relativně nebezpeční? No jestli ono to nebude mít něco společného s uměle vyvolanou nedostupností drog. Takže stát vytvoří jeden problém a teď ho jde léčit jiným.
1) Srovnávat alkohol, čokoládu, tabák (a marihuanu) s tvrdými drogami je nesmyl. To je úplně jiná kategorie.
V čem je to jiná kategorie? Že některé drogy vytvářejí menší závislost? Opět, kde je ta hranice u které řeknete, tohle se smí a tohle ne. A proč?
Čím dál víc se ukazuje, že náchylnost k závislostem jsou dané geneticky.
V jiném příspěvku zase píšete, že je to nemoc. No dobře a co s tím? Když zakážete sex, tak ubyde lidí nakažených HIV...Skvělá metoda, že?
"Rodiče mnohdy nemají informace, nestarají se, nevidí případné příznaky závislosti." Píše někdo, kdo sám děti nejspíš nemá. Běž do háje, až budeš vychovávat svoje děti, tak si ber do huby ostatní rodiče.
No nebudu se na rozdíl od Vás pouštět do osobní roviny, takže snad jen - myslíte si, že všichni rodiče jsou tak skvělí jako Vy? Nenapadlo Vás, že zrovna rodiče drogově závislých mohli někde selhat?
petrnov
Re: re: petr
Uživatel Jakub napsal:No to ej teda argument. Jasně, každej může někoho zapíchnout, jenže to bezdůvodně ltéměř nedělají oproti feťákům. To riziko spočívá třeba ve Žloutence, AIDS, atp.
To s tím dokud něco nespácháte je pitomost. Takže, když budu po někom střílet a netrefím ho, tak je to v pohodě dokud ho netrefím? Prostě pokud jde o mě, nebudu čekat, až se něco stane. Pokud bude poblíž feťák, šance na průser se zvyšuje. TAkže je jasný, že se bráním. Třeba tak, že se snažím znemožnit získat drogy.
Feťákovi dřív nebo později prachy dojdou, viz definice závislosti. Takže pro něj se drogy pro něj stanou nedostupné tak jako tak.
To je jedno, že tam není přesná hranice. Tak jí určíme, pravda může tam být chyba. Když ji neurčíme, ta chyba bude větší.
Proč bych zakazoval sex (kromě pod 15 let, ale ot jinde) Dva lidi, co spolu mají sex, nejsou nebezpeční svému okolí.
Nemluvím o tom, že všichni rodiče jsou skvělí. Jen o tom, že se to snaží hodnotiť někdo, kdo nejspíš neživí ani sám sebe, natož rodinu. Až vychová děti a ty nebudou brát drogy, až mu nebude vadit, že jeho děti budou mít sex v deseti a já nevím co všechno jste tu už dokázali napsat, tak pak o tom pokecáme.
Zatím to jsou jen řeči člověka, kterej neví o čem píše. A navíc má chyby i ostatních věcech. Místo toho, abyste se kriticky zamysleli, proč je v článku něco jiného, než říká Milton Friedman. Nejdřív zkuste doplnit ten článek, aby byl správně, pak se třeba nebudem muset o některých věcech zbytečně přít.
Kosik
re: petrnov
"až mu nebude vadit, že jeho děti budou mít sex v deseti a já nevím co všechno jste tu už dokázali napsat, tak pak o tom pokecáme." - sorry, ale tohle je ubohý. Když si nemyslíme, že by něco nemělo být trestný čin určený státem, tak neznamená, že to podporujeme. Např. zákonem stanovený věkový limit sexu je nesmysl. Tohle je věc zejména rodičů a státu do toho nic neni. A abyste zase nepřekrucoval, tak ne, nejsem pro to, aby spolu spaly 10ti letý děti. Jen nejsem pro to, aby tato hranice byla určená státem. Stejně tak s tvrdýma drogama. Jsem zásadně proti nim, ale jejich zákaz státem je nesmysl. Je mnoho jiných a účinějších metod boje proti drogám než jejich státní prohibice......"To s tím dokud něco nespácháte je pitomost. Takže, když budu po někom střílet a netrefím ho, tak je to v pohodě dokud ho netrefím? Prostě pokud jde o mě, nebudu čekat, až se něco stane. Pokud bude poblíž feťák, šance na průser se zvyšuje. TAkže je jasný, že se bráním. Třeba tak, že se snažím znemožnit získat drogy. " - o tomhle se myslím diskutovalo jinde. Že trestným činem je i jasný úmysl spáchat trestný čin (př. to s tím střílením). Nejsem v tomhle odborník, ale mám dojem, že třeba alkohol způsobuje násilné chování mnohem více než třeba kokain. Jste i pro zákaz alkoholu?
Největší "průsery" způsobuje kriminalita spojená s prohibicí, která by z velké části po legalizaci zanikla....
A jinak já se teda v téhle diskuzi nebavím o článku, ale o tom jestli prohibici ano nebo ne...
:-)
Re: re: petrnov
To teda není ubohý. Ten sex nemají s dítětem rodiče, ale někdo třetí. Ta hranice je tam právě proto, aby děti nebyli sexuálním terčem. To nebylo myšleno zvráceně, že to bude někdo podporovat.Trestný čin může být i z nedbalosti. Feťák zvyšuje šanci, že se stanu terčem trestného činu. Každé další drogy zvyšují okruh lidí, které se mohou stát feťákem.
Ad alkohol vs kokain. Absolutně nebo poměrově?
Jakub Skala
re: Petr
To s tím střílením viz Kosik. Vlastně i ten sex viz Kosik. To potřebujete na všechno tabulky? I právo může být flexibilní, ostatně dnešní článek o lex mercatoria to krásně ukazuje.Nevím, odkud čerpáte definice, ale je spousta závislých na cigaretach a nemusí jim snad dojít prachy, aby to splňovalo definici závislosti. A mě teda denně "otravuje" xy kuřáků, ale víceméně nikdy žádný feťák..
Já jsem třeba ještě nikdy neměl problém s nějakým feťákem (naštěstí), ale zato už jsem měl spoustu "problémů" s lidma co byli ožralí na mol. Proč nevoláte po prohibici alkoholu?
Dva lidi co mají sex mohou být potenciálně nebezpeční okolí, protože mohou přenášet choroby o kterých nevědí. Stejně tak může být potenciálně nebezpečný feťák, když nemá na dávku, protože její cena je vysoko nad tržní cenou. Stejně tak můžu bejt nebezpečnej já, protože mi šibne, že v krámu neměli mýho oblíbenýho nanuka...neexistuje žádná objektivní hranice a skutečně netuším, proč bych se měl řídit u sebe doma něčím názorem na to, co smím a co nesmím dělat.
Já když nebudu pít alkohol, tak si můžu tak akorát nastavit pravidla u sebe doma. Ale nepůjdu zvonit na souseda, ať si to pivo k obědu nedává, protože já nesnáším pití alkoholu a mohlo by mu náhodou šibnout, až nebude mít na dalšího lahváče a přijde mě ubít motykou...
Viděl jste equilibrium? Takhle nějak si představuji Váš ideální svět...:/ (nic ve zlém
petrnov
:-)
tohle nemá cenu. Já si budu číst anglickou verzi, prtoože tam nepíšou kraviny jako vy tady.Hranice je určená, aby byla pro všechny stejná, už jsm to vysvětloval. Jednoduchá pravidla, pro všechny stejná, která nepreferují nikoho v budoucnu. Takhle to psal Hayek.
Tohle nemá cenu, když neznáte definici závislosti, tak si ji proboha aspoň vygooglujte nebo mlčte. Opět píšete kraviny, protože si prostě myslíte, že všechno víte.
Definice závislosti:
Pro diagnózu závislosti je potřeba, aby byly přítomny některé z následujícího seznamu příznaků:
a) Silná touha užívat látku
b) Potíže v kontrole užívání látky
c) Užívání látky k odstranění tělesných odvykacích příznaků
d) Průkaz tolerance (potřeba vyšších dávek drogy k dosažení žádoucího stavu)
e) Zanedbávání jiných zájmů a potěšení než je užívání drogy
f) Pokračování v užívání i přes jasný důkaz škodlivých následků užívání (depresivní stavy, nákaza virovou žloutenkou při injekční aplikaci, cirhóza jater při užívání alkoholu apod.)
To že někdo kouří a nemůže přestat, neznamená že je závislej. Potíže v kontrole, zvyšování dávek, zanedbávání jiných zájmů, to jsou příznaky, a kam to asi tak můž vést? Bohužel tvrdé drogy se těžko zvládají narozdíl od alkoholu, cigaret a čokolády, které většina zvládne.
Mějte se hezky, tenhle web nemá cenu. Necháte sem psát hovadiny a tím ničíte celou tu myšlenku kolem Rakouské školy, která je podle mě správná. Škoda.
Jakub Skala
Re: :-)
Hranice ale nikdy NEMŮŽE být pro všechny stejná. Tím prostě tvrdíte, že všichni lidé na světě jsou stejní...to much aggregation.Nějak v těch bodech a-f) nevidím "feťákovi dřív nebo později prachy dojdou"...
No a jestli si myslíte, že na mises.org najdete články obhajující zákaz drog, tak přeji hodně štěstí :)
Kosik
re: petrnov
Většinu z toho, co tady píšu jsem se naučil právě na mises.org. Pokud tam najdete jediný článek, který bude obhajovat drogovou prohibici, tak ho sem prosím dejte.Podívejme se, co říkal o drogách Mises:
v Liberalismu:
"As soon as we surrender the principle that the state should not interfere in any questions touching on the individuals mode of life, we end by regulating and restricting the latter down to the smallest details." (tohle je přesný)
"It is an established fact that alcoholism, cocainism, and morphinism are deadly enemies of life, of health, and of the capacity for work and enjoyment... But this is far from demonstrating that the authorities must interpose to suppress these vices by commercial prohibitions."
A ještě jste mi vlastně neodpověděl na otázku ze začátku diskuze, jestli víte, co je libertarianismus.
Peter
re Petr
"Cenu věřím, ale počet závislých? To chce důkaz, nebo citace výzkumu. Bulvár." - ilegalizacia drog vzdy nevyhnutne vedie k narastu poctu uzivatelov/zavislych, je na to hned niekolko dovodov. Pytal si si citaci vyzkumu. Napr tu: Portugalsko: 5 rokov dekriminalizácie drog http://www.iness.sk/modules.php?name=News&file=article&sid=6032 (zaujimave pri tomto vyskume bolo, ze Americka vlada bola tak zaskocena vysledkami, ze do Portugalska poslala vlastny tim, ktory mal za ciel vyvratit vysledky vyskumu. Dodnes nevydali ani jedinu spravu :)Plus tak ako kosik spominal, pocet nelegalnych barov v USA pocas alkoholovej prohibicie bol vacsi, ako pocet barov pred nou.
Ak ta to co i len torchu zaujima, tak ako pisal kosik, tu je jeden velmi kvalitny text a z citat z neho: „Já tvrdím, že mé telo je mé vlastní, alespon jsem je za své vždy považoval. Ubližuji-li mu tím, že s ním
experimentuji, jsem to já, kdo trpí, a ne stát“
Mark Twain
http://www.libinst.cz/etexts/pisar_drogy.pdf
Roman
re
Mezi drogama jsou rozdíly. Heroin je určitě daleko nebezpečnější než alkohol nebo cigarety. Asi by se vyplatilo posuzovat každou drogu zvlášť. Heroin údajně způsobuje závislost už po první dávce, i když jsem četl i názory (odborníků), že to tak není. Každopádně závislost vzniká mnohem dřív než u alkoholu a negativní účinky na zdraví jsou mnohem větší.Pokud by látka jako heroin byla legální, nějaká forma kontroly by asi stejně byla nutná. Nevím, jaký by byl mechanismus vzniku takové kontroly na volném trhu. Třeba něco jako lék na předpis, nebo užívání pod odborným dohledem? Nemyslím, že by se to prodávalo v trafice na každém rohu.
Taky by mě to zajímalo z hlediska práva. Je možné žalovat prodejce za újmu na zdraví, pokud by byl kupující uveden třeba v omyl tím, že by mu někdo tvrdil, že látka je méně návyková než se říká... Nevím, co myslíte?
Jinak závislost možná je nemoc, ale není to chřipka. Člověk jí nechytí v tramvaji, musí tomu jít trochu naproti.
Peter
re roman
"Je možné žalovat prodejce za újmu na zdraví, pokud by byl kupující uveden třeba v omyl tím, že by mu někdo tvrdil, že látka je méně návyková než se říká..." - na slobodnom trhu (s drogami) urcite ano, pri statom ilegalizovanych drogach nie, dokonca naopak - kvalita je cim dalej horica a cena vyssia (ako pri kazdom monopole vytvorenom statom). To je podla mna klucovy moment, ktori zastancovia dorgovej prohibicie nechapu a jeden z dovodv ako som spominal vyssie (ktory potvrdzuju aj vyzkumy), preco vysledkom prohibicie je narast uzivatelov.Lukáš Kubec
Pár poznámek
Jen pár poznámek:Kdesi jsem tu zahlédl námitku vůči mé kritice výchovy - že prý neživím zřejmě ani sám sebe.
Živím se sám, od 15 - skoro 5 let.
Ad "rodiči si snadněji všimnou cigaret než drogy" - zkuste se zeptat lidí, co dělají protidrogovou prevenci.
Ad počet závislých a Friedman - ano, to video znám velmi dobře a vím, že F. tam říká >možná< - tedy ne definitivně. Já si tím jsem více jistý, viz odkazy již uvedené.
Čokoláda a heroin? Stejná kategorie, to, co je liší jsou jen průvodní jevy. Jako statky jsou stále statky protože vnímáme užitek (a jednotlivě je rozlišujeme dle specifických vlastností), drogy jsou drogy, protože vnímáme závislost (a jednotlivě je rozlišujeme dle specifik).
Ad kvalita článku - nad článkem jsem po napsání dlouho přemýšlel (do dnes) a netvrdím, že je to zrovna "super-analýza". Může jít samozřejmě o brak, já si na kvalitu patent neberu. Taky to může být úplně špatně. Já to však psal pro svůj web a posouzení jeho vydání na Mises.cz náleží místním editorům. Za jeho vydání i zde jsem samozřejmě rád.
Obecně pro svůj web píši články odvážnější, než jaké posílám například na Finmag. Proč? Protože jedno je můj blog, druhé "odbornějším" médiem, které mi platí. Kdo si co přebere mne ale již nevadí -ať si každý přebírá články kam chce, pokud uvede autora. Je to věc přebírajícího.
A na závěr - za legalizací drog si stojím.
Že tím dáváme našim ideovým "protivníkům" argument? Ale prosímvás - je argument, že chceme snížit (zrušit) daně? Je argument, že chceme zrušit regulace? Ne.
Toto jsou věci, které nás od našich oponentů odlišují. Neměli bychom se bát je říkat (a to nahlas). My přeci nejsme ti, kteří s námi nesouhlasí. Naopak, měli bychom říkat pořádně nahlas, co chceme "provést" a také to pořádně nahlas vysvětlovat.
A to je asi vše.
Kosik
Heroin a závoslost
Někdo už tady zmiňoval závislost na heroinu. Vzniká již po první dávce nebo ne? Nebo to je u každého jiné? Nevíte to někdo podrobněji?Od hodně lidí jsem slyšel, že ano, jako kdyby to měli naučené. A pak taky někdo říkal, že je to nesmysl. Tak nevím...
(a ne, nechci heroin zkusit :), jen se jedná o častý argument ve prospěch prohibice, tak bych rád věděl, kde je pravda)
misak
to Kosik
zkus hledat na http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedmisak
závislost
Jinak po první dávce nemůže vzniknout fyzická závislost, možná tak psychická ano, ale ne závislost těla na droze. Nechce se mi hledat na mnoha tisících stránkách ncbi, tak kdo máte zájem si pohledejte, možná někdo přijde na něco zajímavého.:-)
Re: Pár poznámek
Ad počet závislých a Friedman - ano, to video znám velmi dobře a vím, že F. tam říká >možná<, - tedy ne definitivně. Já si tím jsem více jistý, viz odkazy již uvedené.
To ostatní je věc názoru, ale tohle ne.
Uvolní se trh s drogami, zvýší se nabídka, sníží se cena. Jak, tohle může vést ke snížení počtu odběratelů? Ty co dokázali zaplatit vysokou cenu, zaplatí i nízkou a navíc se najdou takoví, kteří vysokou cenu nemohli zaplatit, nebo se k drogám nedostali, ale teď k nim mohou a mohou si je snáž dovolit.
Čokoláda a heroin? Stejná kategorie, to, co je liší jsou jen průvodní jevy. Jako statky jsou stále statky protože vnímáme užitek (a jednotlivě je rozlišujeme dle specifických vlastností), drogy jsou drogy, protože vnímáme závislost (a jednotlivě je rozlišujeme dle specifik).
Ad kvalita článku - nad článkem jsem po napsání dlouho přemýšlel (do dnes) a netvrdím, že je to zrovna "super-analýza". Může jít samozřejmě o brak, já si na kvalitu patent neberu. Taky to může být úplně špatně. Já to však psal pro svůj web a posouzení jeho vydání na Mises.cz náleží místním editorům. Za jeho vydání i zde jsem samozřejmě rád.
Obecně pro svůj web píši články odvážnější, než jaké posílám například na Finmag. Proč? Protože jedno je můj blog, druhé "odbornějším" médiem, které mi platí. Kdo si co přebere mne ale již nevadí -ať si každý přebírá články kam chce, pokud uvede autora. Je to věc přebírajícího.
A na závěr - za legalizací drog si stojím.
Že tím dáváme našim ideovým "protivníkům" argument? Ale prosímvás - je argument, že chceme snížit (zrušit) daně? Je argument, že chceme zrušit regulace? Ne.
Toto jsou věci, které nás od našich oponentů odlišují. Neměli bychom se bát je říkat (a to nahlas). My přeci nejsme ti, kteří s námi nesouhlasí. Naopak, měli bychom říkat pořádně nahlas, co chceme "provést" a také to pořádně nahlas vysvětlovat.
A to je asi vše.[/citace]
Kosik
re: :-)
Řekněme tedy, že negativním efektem legalizace by bylo zvýšení počtu uživatelů.Co ale pozitivní efekty?
- velká většina kriminality by zmizela (někde jsem četl, že v USA až 80% kriminality je spojeno s drogovou prohibicí)
- skončily by násilné drogové kartely, které by ztratily svoji moc
- postupem času by se kvalita drog výrazně zvýšila, čímž by se dramaticky snížil počet úmrtí na předávkování... stejně jako jsou teď cigarety s filtrem, alkohol je několikrát destilovaný, tak co já vím, třeba by nějaká firma přišla na způsob, jak zmírnit škodlivost tvrdých drog...
- byly by mnohem lepší možnosti léčby závislosti
- ušetřily by se obrovské prostředky, které jsou dnes vynakládány na drogovou válku, a policie by se mohla více zaměřit na řešení opravdových zločinů
třeba u nás není současná situace úplně tak špatná, ale podívejte se do světa
- v USA je procento lidí ve vězení nejvyšší na světě (dokonce vyšší než za Stalina v SSSR), z nichž drtivá většina je spojena s drogovou prohibicí
- obrovské příjmy z drog financují teroristické skupiny
- šílená situace v jihoamerických slumech, kde vládnou drogové gangy
- v Mexiku, kde jsou jsou drogové gangy mocnější než samotná vláda
atd atd atd....
Opravdu si myslíte, že to stojí za to?
Že výše zmíněné pozitivní efekty dalece nepřeváží možný nárůst počtu uživatelů?
petr
:-)
Každej může mít názor jaký chce a to je ten důvod, proč vaše i moje jsou naprosto k ničemu.Takže. Zvýší se počet závislých, sníží se cena drog a místo kartelů si bude dělat pervitin kde kdo. Fajn, já to nechci a vy jo. rozhodně to kdo bude mít větší podporu a sílu, ostatně jako vždy. A opravte tu chybu v článku.
Jan Mašek
re Kosik
Krom toho, zvyseni poctu uzivatelu drog neni ani negativni ani pozitivni efekt, to je proste realita. Ze nekdo snupe je jen a jen jeho problem. Pokud snupe dite, je to problem jeho a jeho rodicu. Nikdy to neni problem muj a rozhodne nikdo nema pravo mi s puskou v ruce zakazovat si mirumilovne ve svym pokoji dat lajnu.Je to hnus, proto to nesnupu, ale nikomu do toho absolutne nic neni. Ten kdo to zakazuje pod hlavickou statu je uplne obycejnej nasilnik a zlocincem je naopak on.
Argument ze mezi fetakama je vic zlocincu je sice pravda, ale absolutne to nijak nesouvisi s otazkou zda to zakazat nebo ne. Mezi mladejma cernochama v Anglii je rozhodne nekolikanasobne vetsi kriminalita nez mezi bilejma, podle ty logiky by vsichni Komorousove museli zavrit kazdyho opalenyho. Dost zvracena logika.
Zaver: je to hnus, ale svoboda znamena i svobodu delat z myho pohledu hnusny veci, pokud me nekdo neohrozuje na zdravi a na majetku, protoze co je hnusny je vzdy vec subjektivniho nazoru. Spoustu fetaku to bavi a stoprocentne existujou statisice lidi, kteri si obcas fetnou a zadny trauma ani zavislost ani rozpadly rodiny z toho nemaj.
Jan Mašek
re Petr
"Ja to nechci, vy jo."Co to je to "to"? Co vy skutecne rikate je ze "ja nechci aby se lide rozhodovali samostatne, vy jo". Vy chcete lidem nasilim vnucovat svoje subjektivni nazory, i kdyz se vas to ABSOLUTNE NIJAK netyka. Nakonec to o nasili sam potvrzujete, kdyz mluvite o prosazovani silou.
A jsme presne tam, kde kazdej socialista skonci: prohraje argumentacni bitvu a zacne mavat klackem. Klasicke.
Vas presvedcovat nechci, s clovekem co uznava pest misto debaty opovrhuju tisickrat vic nez vsema fetakama na svete. Nastesti vetsina lidi se od zvirat odlisuje tim, ze si uvedomuje ze resit problemy spolupraci a debatou je pro vsechny strany prospesnejsi, nez se pobit. Vy jste z te primitivni mensiny a s vami zadna debata nema cenu, jenom vzit vetsi klacek a branit se vasemu klacku.
petr
Re: re Petr
to to je povolení tvrdých drog. A týká se mě to, protože nejsem nezávislej jedinec, ale žiju v nějakým svým okolí a to jak to okolí vypadá ovlivňje i můj život.Hele končím s Váma, neustále něco překrucujute, nemáte smysl pro detajl s nechápete psaný text, v tom bude asi největší problém. Když se zeptám na jednu věc v článku dostatnu slohovku nato, že ta věc v článku není důležitá ačkoliv je v závěrečném shrnutí. Místo toho, abyste zjebali autora nebo toho, kdo sem ten článek vložil, tak útočíte na mě.
Realita toho, že vše je třeba chránit nějakou silou včetně práva na tenhle web je neúprostná. A tu sílu nikdy nebudete schopni získat na základě svobody, takže stabilní společnost nemůže být nikdy úplně svobodná. Ale může být mnohem svobodnější, než je teď.
Sbohem. 1+0 =1:-)
Roman
Re
JXD v Reflexu zrovna píše o syntetikách, které byly zrovna zakázány a prý už prodejci, kteří byli na tuto situaci připraveni, prodávají nová syntetika (z Číny), jejichž legislativní zákaz bude nějakou chvíli trvat. Závěr JXD je vykašlat se na zákazy a věnovat se prevenci.Myslím, že to dostatečně ilustruje "funkčnost" zákazů. Navíc zatímco u starých drog odborníci znají účinky, u těch nových nikoliv. V tomhle směru se tento článek trefil do černého.
Co se týká navýšení počtu uživatelů drog, s tím bych souhlasil. Otázka je o kolik a jak moc legální užívání drog může ztížit život člověku, který drogy neužívá. Chápu, že se Petr takhle ptá - jeho argument je, aby svoboda užívání nebyla mnohem horším druhem otroctví. Proto není od věci to probrat do hloubky a neodbýt to šmahem poukazem na osobní svobodu...
Kosik
Death By Drug War
Zrovna dneska vyšel tenhle zajímavý rozhovor na téma drogové prohibice:http://www.youtube.com/watch?v=wjv0plAhmGY
Jan Mašek
re Petr
1) Kdyz si doma v klidu slehnu, netyka se vas to vubec nijak, to proste nemate pravdu. Vy nevlastnite me, nevlastnite tu pudu na ktery ta droga byla vypestovana, toho co vlastnite jsem se ja nijak nedotkl, to proste neokecate.2) Druhej odstavec neni na me.
3) "Chranit silou" a "utocit silou" jsou uplne dve ruzny veci. Tim ze na fetaka utocite, i kdyz vam nic neudelal, vubec nic nechranite, ale jste uplne normalni agresor. Utocna a obranna sila jsou dve ruzny veci. Obranna ano, utocna ne.
4) Stabilni spolecnost samozrejme muze byt svobodna, dokonce musi. Vy nijak neargumentujete, proste to tvrdite. No tak ja tvrdim, ze se mylite.
Naopak nesvobodna spolecnost vzdycky speje k rozpadu, to snad nemuzete myslet vazne v kontextu toho co se stalo ve 20. stoleti.
Jan Mašek
re Rakusani a drogy
Mimochodem Petre, hlasite se k rakouske skole, coz je z meho pohledu chvalyhodne, ale zrejme budete jediny rakusan na celem svete, kterej by drogy zakazoval. Samotna rakouska ekonomie samozrejme todle tema neresi, resp. k nemu nezaujima stanovisko, ale vsichni rakusani co znam jsou libertariani a ti jsou zastanci toho, ze kde neni obet neni ani zlocin.To je jako jit na spartansky forum a napsat "hele kluci, Spartani jsou bozi, vo tom zadna, ale tim ze nosite rudej dres akorat delate Sparte medvedi sluzbu."
Jedna vec je, zda to maj rakusani rikat nahlas, protoze to mozna neni takticky vhodny. Rozhodne jsou mnohem dulezitejsi veci, nez boj za svobodu fetaku. Ale pokud se bavime o principu a vy tvrdite, ze rakusani jsou pro zakaz fetovani, tak se proste mylite.
Jan Mašek
re Roman
"jak moc legální užívání drog může ztížit život člověku, který drogy neužívá"Co ztezuje zivot je irelevantni. Pokud hledame spravedlnost, tak se nemuze ne toto ohlizet. Kdyz me odmitne holka, kterou miluju, rozhodne mi ztezuje zivot. Kdyz nekdo zavre obchod uz v 5, kdyz ja koncim v praci az v 6, ztezuje mi zivot. Timhle principem obhajite ty nejhorsi formy otroctvi.
Kdyz hledame spravedlnost, musime hledat princip, kterej plati pro vsechny stejne. Pokud nekdo muze uplatnit utocne nasili proti nekomu jinymu, i kdyz ten utocne nasili nepouzil (fetak), tak to bud neni spravedlne nebo musite fetakovi priznat stejnou moznost napadnout vas.
Dalsi pragmatickej argument je ten, ze pokud to umoznite v tomto pripade, neni zadnej duvod to v budoucnosti nerozsirit na dalsi a dalsi oblasti. Coz se presne napr. stalo v USA. Na zacatku meli statni aparat jen "na to nejnutnejsi" ale postupem casu se aplikaci stejneho principu stal socialisticky moloch.
Pokud chcete bejt konzistentni obrance svobody, musite ji priznat i tem, se kterymi nesouhlasite. Ja nefetuju, nikdy jsem si nedal ani praska ganjy, nebavim se s fetakama, drzim se od nich co nejdal. To ale neznamena, ze jsem ochotnej vzit bambitku a rict "nefetuj nebo strelim".
Roman
Re Jan Mašek
1) Já to chápu, ale většině lidí bude připadat represe jako menší zlo, než jejich svoboda. Proto si myslím, že je potřeba to trochu rozvést, protože první, co běžného člověka napadne při slovech "legalizace drog" je polovina lidí na fetu, bordel, stříkačky v pískovišti, kriminalita apod., což je sice nesmysl, ale dál už o tom nikdo uvažovat nebude.2) V diskuzi na devianu na toto téma někdo uvedl příklad opiových válek v Číně a předešlého obrovského nárůstu narkomanů, který tu zemi prakticky zruinoval. Podle mě to není úplně košer příklad, protože si nemyslím, že by tohle hrozilo třeba v našem prostoru v 21.století, ale v té době a v těch podmínkách represe možná byla na místě. To je také argument, na který může spousta lidí slyšet.
Oba tyto příklady jsou důsledky nárůstu narkomanie a obě mají vliv na život všech lidí. Takže podle mě je potřeba se vypořádat s argumentem nárůstu lépe. Bud ukázat, že není pravděpodobný nebo že nebude dost velký, aby nějak zásadně ovlivnil život, případně, že je jedno, jak je nárůst velký, protože s tím nebudou spojeny žádné negativní jevy.
petr
Re: re Petr
Uživatel Jan Masek napsal:1) Kdyz si doma v klidu slehnu, netyka se vas to vubec nijak, to proste nemate pravdu. Vy nevlastnite me, nevlastnite tu pudu na ktery ta droga byla vypestovana, toho co vlastnite jsem se ja nijak nedotkl, to proste neokecate.
Souhlas. Jenže když si šlehnete 3 metry před vchodem, kde bydlím a necháte tam po sobě ten bordel, tak už to můj problém je. Tohle je reálná situace z loňkého léta. A ačkoliv jde o veřejné prostranství a každej tam může chodit, budu využíat všechnu sílu k tomu, aby se tam některé podivné existence shromaždovali.
3) "Chranit silou" a "utocit silou" jsou uplne dve ruzny veci. Tim ze na fetaka utocite, i kdyz vam nic neudelal, vubec nic nechranite, ale jste uplne normalni agresor. Utocna a obranna sila jsou dve ruzny veci. Obranna ano, utocna ne.
Obrana a útok jsou jen prostředky k dosažení cíle. Být pasivní obránce je často příliš obtížné. Jo sem agresor, a pokud před barákem feťáky potkám, budu se je snažit dostat pryč. Budu jim dělat problémy, protože tím snižuju šanci, že se tam budou scházet a že tam budou brát drogy. Nebudu čekat, až si něco šlehnou nebo až tam nechají po sobě bordel. Ať si dou fetovat k sobě domů.
4) Stabilni spolecnost samozrejme muze byt svobodna, dokonce musi. Vy nijak neargumentujete, proste to tvrdite. No tak ja tvrdim, ze se mylite.
Naopak nesvobodna spolecnost vzdycky speje k rozpadu, to snad nemuzete myslet vazne v kontextu toho co se stalo ve 20. stoleti.
Může, pravda, pokud všichni souhlasí. Jakmile jeden bude proti už ta společnost není svobodná. Ve světě existuje jen jeden zákon. Můžete vytvořit svobodnou společnost, ale na venek jí musíte chránit. Potřebujete armádu. A už v případě armády bude svoboda tak neefektivní, že kdejaká trochu organiovaná síla vaši svobodnou společnost přejede. Osobní vlastnictví je jen pravidlo, které jsme si vytvořili, aby byla společnost efektivnější. A je třeba počítat s tím, že se najde někdo, kdo toto pravidlo nebude uznávat.
petr
chyba
chybička... proti tomu, aby se tam shromaždovali.
František Vilím
Povaha svobody a institucí?
Ad: "pokud všichni souhlasí. Jakmile jeden bude proti už ta společnost není svobodná." Jako pojetí svobody a institucí se uvažuje? S čím mají všichni souhlasit?Ad: "Můžete vytvořit svobodnou společnost" Nikdo ze své hlavy a vlastními silami žádnou společnost nevytvořil.
Ad: "Potřebujete armádu." (není řečeno k čemu) Armáda je tedy prostředek jednajících lidí k dosažení nějakého uspokojení. Otázkou je o jakém kontextu mluvíme, že když jsou lidi "hajzlové" a předpokládá se, že nefunguje vznik spontánních endogenních instituci, pak jestli je dlouhodobé řešení exogenní instituce armáda kontrolovaná "hajzly" (což se předpokládá).
V poslední době se ale objevilo dost prací o spontánním vzniku endogenních institucí, které umožňují řešit mírové soužití lidí (na některé odkazuje např. http://is.muni.cz/do/1456/soubory/aktivity/obzor/6182612/7667845/03Breinek.pdf). Význam armády pro vznik těchto institucí není nutný, když jsou lidé schopni hledat i mírová řešení svých konfliktů, neboť to považují za levnější řešení. Exogenní instituce nemůže pomoci vytvořit endogenní instituci, pokud to není ve shodě se zvyky a znalostmi lidí a pokud tomu lidé nedůvěřují..
Ad: "Ve světě existuje jen jeden zákon." Jaký? Zákon silnějšího? Nesmysl pokud se neřekne nic o povaze "síly". V posledním myšlenkovým kroku by se mohl nazvat Zákonem Božím?
Petrnov
:-)
Sám jste si odpověděl.
Význam armády pro vznik těchto institucí není nutný, když jsou lidé schopni hledat i mírová řešení svých konfliktů.
Jenže lidi nejsou vždy schopni hledat mírová řešení. Takže celkem zbytečná námaha.
Ad: "Ve světě existuje jen jeden zákon." Ano, říká se mu zákon silnějšího. " Ta síla může být vyjádřením všeho od armád, přes diplomacii, technologii, propagandu a já nevím čeho všecho.
František Vilím
Re: :-)
Uživatel Petrnov napsal:Sám jste si odpověděl.
Význam armády pro vznik těchto institucí není nutný, když jsou lidé schopni hledat i mírová řešení svých konfliktů.
Jenže lidi nejsou vždy schopni hledat mírová řešení. Takže celkem zbytečná námaha.
Ad: "Ve světě existuje jen jeden zákon." Ano, říká se mu zákon silnějšího. " Ta síla může být vyjádřením všeho od armád, přes diplomacii, technologii, propagandu a já nevím čeho všecho.
Mocnější silou je ale potlačení svých predátorských pudů, přátelství, spolupráce, milosrdenství, odpouštění a láska k bližním i pravdě. Podle mě se v dějinách lidstva se zatím tyto sily prosazovaly nad cestou pouhého násilí. Spolupráce založená na násilí se vždy rychle (co je to desítky let proti desetitisícům let spolupráce) zhroutí, protože každá síla jednoho dne poleví, protože se nemůže bez přátelské spolupráce získat dostatek zdrojů.
Miško
re frantisek
na tom poslednom odstavci nieco bude - nasilim sa neda dosiahnut taka efektivna spolupraca ludi ako dobrovolnou dohodou takze im spolocnost zalozena na nasili nebude dlhodobo schopna konkurovatPetr
Re: Re: :-)
Uživatel František Vilím napsal:Uživatel Petrnov napsal:Sám jste si odpověděl.
Význam armády pro vznik těchto institucí není nutný, když jsou lidé schopni hledat i mírová řešení svých konfliktů.
Jenže lidi nejsou vždy schopni hledat mírová řešení. Takže celkem zbytečná námaha.
Ad: "Ve světě existuje jen jeden zákon." Ano, říká se mu zákon silnějšího. " Ta síla může být vyjádřením všeho od armád, přes diplomacii, technologii, propagandu a já nevím čeho všecho.
Mocnější silou je ale potlačení svých predátorských pudů, přátelství, spolupráce, milosrdenství, odpouštění a láska k bližním i pravdě. Podle mě se v dějinách lidstva se zatím tyto sily prosazovaly nad cestou pouhého násilí. Spolupráce založená na násilí se vždy rychle (co je to desítky let proti desetitisícům let spolupráce) zhroutí, protože každá síla jednoho dne poleví, protože se nemůže bez přátelské spolupráce získat dostatek zdrojů.
mises.cz je sekta? Hele, buď se bavíme o realitě nebo o vašich snech. To druhý mě teda vůbec nezajímá.
František Vilím
Re: Re: Re: :-)
Uživatel Petr napsal:mises.cz je sekta? Hele, buď se bavíme o realitě nebo o vašich snech. To druhý mě teda vůbec nezajímá.[/citace]
Realita je utkána ze snů :-) Socialistická realita usiluje o nicotu.
Petr
Re: Re: Re: Re: :-)
Uživatel František Vilím napsal:
Realita je utkána ze snů :-) Socialistická realita usiluje o nicotu.
A to je právě ten důvod, proč bych ty drogy nepovoloval.
Roman
Re petr novák
Ad 1) To je problém veřejných prostranství. Majitel takového prostranství (město) by mohl vymáhat, aby se tam nefetovalo, za předpokladu, že to má oporu v zákoně (demokraticky přijatém, což je vždy problematické) a disponuje silou na jeho vynucení. Totéž se týká soukromého prostranství, ale zde by to fungovalo jednodušeji, protože jeho majitel může určit pravidla sám.Ad 3) Dokud si tam feťák jednu nešlehne, nemůžete vědět, že je to feťák. Ledaže by fungoval systém Minority Report ,) Jinak platí bod 1
Ad 4) Že se najde někdo, kdo pravidlo soukromého vlastnictví neuznává, tak s tím model svobodné společnosti počítá. Dalo by se pochybovat o jiných věcech, ale o tomhle asi ne. K té další diskuzi: ať už vládla jakákoliv diktatura, vždy to bylo se souhlasem podstatné většiny jednotlivců. Rozpadla se, když tento souhlas ztratila. Jinými slovy i diktatura je výsledkem dobrovolné spolupráce většiny. Donucení používali diktátoři proti relativně malé části společnosti. Veřejnosti museli lézt vždycky do zadku.
Central Scrutinizer
Varování
Všecny kteří se snaží diskutovat s p. Kubcem bych rád upozornil, že mají štěstí že se tato diskuse odehrává právě zde.Kdyby jste svůj nesouhlas s jeho výtvorem takto projevili např. na facebooku, p. Kubec by již dávno vymazal a zahladil stopy po vašich příspěvcích a udal by Vás v naději že Vám bude zablokováno Vaše konto, aby se Vás zbavil natrvalo.
Co k takovému (od)prásknutí ze zálohy stačí? Jen a pouze to, že používáte přezdívku místo Vašeho skutečného jména.
Takže, jestli jste investovali mnoho času do budování svého profilu, máte tam mnoho přátel a fotografii, nedivte se když vám po diskusi s p. Kubcem oznámí že Váš profil byl zablokován.
Petr Málek
Re: Varování
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všecny kteří se snaží diskutovat s p. Kubcem bych rád upozornil, že mají štěstí že se tato diskuse odehrává právě zde.
Kdyby jste svůj nesouhlas s jeho výtvorem takto projevili např. na facebooku, p. Kubec by již dávno vymazal a zahladil stopy po vašich příspěvcích a udal by Vás v naději že Vám bude zablokováno Vaše konto, aby se Vás zbavil natrvalo.
Co k takovému (od)prásknutí ze zálohy stačí? Jen a pouze to, že používáte přezdívku místo Vašeho skutečného jména.
Takže, jestli jste investovali mnoho času do budování svého profilu, máte tam mnoho přátel a fotografii, nedivte se když vám po diskusi s p. Kubcem oznámí že Váš profil byl zablokován.
Vážený pane, myslím, že už jsme byli dostatečně poučeni, tak prosím přestaňte s osobními záležitostmi týkající se úplně jiného webu a přejděte k věcné debatě.
Na tomto webu mohu mazat příspěvky pouze já. Nikdy jsem žádný příspěvek nevymazal kvůli jeho "nepohodlnosti" a nikdy to dělat nebudu (s výjimkou očividného spamu nebo podobných věcí), tak buďte klidný a začněte oslňovat svými argumenty.
Central Scrutinizer
Re: Re: Varování
Uživatel Malcik napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Všecny kteří se snaží diskutovat s p. Kubcem bych rád upozornil, že mají štěstí že se tato diskuse odehrává právě zde.
Kdyby jste svůj nesouhlas s jeho výtvorem takto projevili např. na facebooku, p. Kubec by již dávno vymazal a zahladil stopy po vašich příspěvcích a udal by Vás v naději že Vám bude zablokováno Vaše konto, aby se Vás zbavil natrvalo.
Co k takovému (od)prásknutí ze zálohy stačí? Jen a pouze to, že používáte přezdívku místo Vašeho skutečného jména.
Takže, jestli jste investovali mnoho času do budování svého profilu, máte tam mnoho přátel a fotografii, nedivte se když vám po diskusi s p. Kubcem oznámí že Váš profil byl zablokován.
Vážený pane, myslím, že už jsme byli dostatečně poučeni, tak prosím přestaňte s osobními záležitostmi týkající se úplně jiného webu a přejděte k věcné debatě.
Na tomto webu mohu mazat příspěvky pouze já. Nikdy jsem žádný příspěvek nevymazal kvůli jeho "nepohodlnosti" a nikdy to dělat nebudu (s výjimkou očividného spamu nebo podobných věcí), tak buďte klidný a začněte oslňovat svými argumenty.
Děkuji za upozornění.
Jen konám podle motta: "Neustupuj před zlem, ale ještě odvážněji proti němu bojuj". A tak bojuji, proti těm co hlásají vodu ale sami se nalévají vínem.
Udavačství je zlo neodpornější a škodí všem, takže jaká osobní záležitost.
Co Vám na tedy na mém boji tak vadí?
PS: Já nejsem ten, kdo má potřebu oslňovat, Tací jsou Vám blíže než si myslíte.