27. června 2018 19:17:51 | reagovat
maryo
je to komplikovaný
"Zaprvé – i dnes běžně platí, že když majitel vycvičí psa k zabití jisté osoby, neviníme z útoku pak jen zvíře samotné. Pokud bychom aplikovali na psa NAP, byl by za svůj čin zodpovědný jen konkrétní pes a majitel by musel být nevinný."Jak je to u dětí? Aplikuje se na děti NAP? V tom článku od Urzy se o dětech nic nepíše, jen o člověku, ale asi úplně ne, protože dítě IMO neni majetek a rodič by IMO neměl mít možnost týrat svoje děti. Zároveň by ale měl být zodpovědnej pokud jeho dítě třeba někoho zabije (když i u psa jde o příklad zabití). A u zvířat mi to přijde logicky stejný. Ani se zvířetem bych neměl mít možnost si dělat "co chci" a zároveň bych měl být zodpovědnej za jeho činy pokud jsem jeho "opatrovník" (záměrně nepíšu majitel). Proč dítě jen proto, že je mi geneticky bližší, mělo mít jiný práva než zvíře? A do jaký míry záleží, jestli mám to zvíře "v opatrovnictví"? Měl bych mít možnost ho zabít, pokud je ve volný přírodě jen proto, že se o něj nestará člověk?