Komentáře k článku Kolektivní vina versus logika

23. srpna 2016 06:56:27 | reagovat

Fraj Josef

"kdo si jen soukromě věří v Alláha a nikoho tím neobtěžuje..."

"kdo si jen soukromě věří v Alláha a nikoho tím neobtěžuje"

Islám je agresívní mocenská ideologie, která nepokrytě hlásá, že jejím cílem je dobýt celý svět pro Islám. Ten váš "soukromě věřící" je vlastně špatný muslim, protože nedělá nic pro cíl.

Naproti tomu Evropa ztratila svůj pud sebezáchovy, když se začala domnívat, že musí poskytnou "lidské práva" i těm, kteří žádná taková práva neuznávají a považují je za slabost nepřítele.

Obávám se, že jde o "huntingtonovský" střet civilizací. A v takovém střetu už jednotlivec neznamená nic. Případní mírumilovní muslimové budou v nastupujícím konfliktu smeteni stejně, jako byli smeteni antifašisté v hitlerovském Německu.

Základní problém Západu je jeho tendence poměřovat jiné civilizace svojí vlastní. Západní politici, intelektuálové a zřejmě i většina obyvatel nechápou, že západní hodnoty jako je individualismus a osobní svoboda, v islámském světě, ale také například v Rusku, naprostá většina obyvatel nechápe. A protože nám nerozumí, tak nás považuje za zdegenerované zbohatlíky, které je třeba zničit. Pomáhá jim v tom jejich agresívní náboženství a komplex spasitelů světa (i v Rusku kupodivu velmi silný).

Vaše srovnání sexuální deviace s náboženskou ideologií je podle mne velmi zavádějící. Sexuální deviace je dána geneticky, kdežto náboženství je věc výchovy, indoktrinace od časné dětství a masové manipulace. Pomocí náboženství přesvědčíte i muže, kteří to v genech nemají, k hromadnému znásilňování.

23. srpna 2016 09:23:35 | reagovat

libertarian

pekne sprostá otázka :

"a pochopitelně nemáme spolehlivý způsob, jak odlišit toho, kdo si jen soukromě věří v Alláha a nikoho tím neobtěžuje, od člověka, jenž svou víru hodlá využít jako záminku k sadistickému vraždění; co s tím?"

- Keď sa na mna ruti auto, odskočím, a nespolieham sa na to, že PRÁVE TOTO auto pravdepodobne do mna nevrazí.
- Keď stretnem v lese medveďa, utečiem, a nebudem sa spoliehať, že PRÁVE TENTO medveď ma nezožerie.

Nevidím dôvod skúmať, či PRÁVE TEN moslim idúci oproti mne má bombu v batohu. Urobím všetko pre to, aby sa takýto nevyskytovali pri mne. A je mi celkom jedno, či ma Urza alebo "slniečkári" nazvú xenofóbom.

23. srpna 2016 09:33:23 | reagovat

libertarian

Je to oveľa horšie

Strašiť ludí terorizom je dnes časté. Ale mne až tak moc nevadí ten terorizmus. Oveľa viac mi vadí NIEČO INÉ.
Pravdepodobnosť, že PRÁVE PRI MNE vybuchne teroristická bomba je tak asi 1 : 1000 000 . Kľudne to risknem.

Pravdepodobnosť, že sa v Nemecku, Švedsku, Belgii rozmnožia moslimovia a presiahnu 50% populácie v priebehu 30 rokov je tak 1 : 1 . Že to presiahnu počas 50 rokov, je 5: 1 . Skoro istota.
Predstava života v štáte, kde je moslimov VäČŠINA, je pre mna horor. Ja som starý chlap, mna to už neohrozí. Ale je mi smutno pre tu mladšiu generáciu.

Špekulácie o terore sú iba srandičky oproti životu v moslimskej Európe. Toto mi vadí. A o tomto sa nehovorí !!!!!

23. srpna 2016 09:55:44 | reagovat

Jan Altman

Nesourodé poznámky

Toto je samozřejmě velmi kontroverzní téma, lze se na něj dívat z různých pohledů (libertariánský versus praktický prizmatem toho, jaký režim zde dnes objektivně máme a musíme v něm zatím žít). Mé názory níže se vztahují k hromadné a v podstatě státem organizované imigraci lidí z kulturně velmi odlišných končin. Netýkají se dosavadní přirozené, individuální a postupné migrace, která zde probíhá dlouhodobě a myslím nikomu nevadí - a nemyslím jen imigraci Ukrajinců či Vietnamců (které lidi považují za bezproblémové), myslím i imigraci Egypťanů, Syřanů či Libanonců, kteří sem v minulosti (individuálně, neorganizovaně, postupně) přicházeli prakticky bez povšimnutí, bez problémů se integrovali a nejsou s nimi problémy. Níže se tedy vymezuji pouze k dnešní masové a více či méně státem podporované imigraci:

Perzekuce určitých skupin je samozřejmě nepřípustná.
Jenže mezi muži a muslimy (příklad z článku) je jeden zásadní rozdíl:
Místní muži jsou tady doma a "mají právo" zde být. Kdežto zda muslimové z Afriky a Arábie mají právo sem hromadně přijít je diskutabilní. Je to ta známa polemika s H.H.Hoppem.
V AnCapu by to bylo jinak, rozhodoval by vlastník, koho na svůj pozemek pustí. A za jakých podmínek. Ovšem v historii se jedna kultura vždy bránila invazím jiných kultur - za podmínek státu mečem, v podmínkách svobody legitimní diskriminaci!
AnCap zde (zatím) nemáme, máme stát. A jedna z možností, jak můžeme reagovat, je vytvářet na stát nátlak. Nebýt toho nátlaku, jasně a velmi nahlas vyjádřeného negativního stanoviska 70-80% populace k imigraci, čeští politici by velmi ochotně nalezli do zadku Bruselu, Angele a Francoisovi. Dávno bychom tu měli trvalé přerozdělovací kvóty, tisíce Afričanů a Arabů přemístěných do ČR (proti jejich vůli!) do nějakých záchytných (radikalizačních) ghett placených z nám ukradených peněz.
A za rok bychom zde měli problémy, konflikty a z nich plynoucí tendence (záminka) státu omezovat NAŠE práva, fízlovat NÁS na každém kroku, za NAŠE peníze posilovat armádu a policii.

Teď Angela prohlásí, že terorismus nepřišel s (asi myšleno současnou) vlnou uprchlíků. A jistě má z části pravdu. Přišel již s vlnami minulými, teror často páchají lidé, kteří se v Evropě již narodili. Stát nezvládá integraci a díky němu v západní Evropě vyrostla ghetta, kam si ani státní represivní složky netroufnou.
Samozřejmě kolektivně vina nepadá na všechny příchozí a samozřejmě velká část viny padá na stát (multikulti politika, demotivace pomocí dávek, demotivace pomocí minimální mzdy, ...). Ale to je v reálu úplně jedno - stát tu nyní zkrátka máme a tak by každá další masová imigrace dopadla stejně. Ovšem v zemi zvané Česko mají lidé možnost svým tlakem zajistit, že zde ty minority a ghetta vůbec nevzniknou.

Oproti tomu pro Belgii, Francii, Německo, Švédsko, atd... již je pozdě. Ti lidé (včetně ghett, radikálních imámů, indoktrinačních mešit, spících buněk, atd...) tam již jsou. A mají občanství - třeba již v třetí generaci. A samozřejmě nějak je perzekvovat na základě kolektivní viny, na základě rasy, víry či oblečení je naprosto nepřípustné, odsouzeníhodné a pokud to ty státy nyní začínají dělat (zákaz burkin, atd...), tak to samozřejmě znamená, že se dál posouvají k fašismu.

Zkrátka Česko a Francie je v ZÁSADNĚ odlišné situaci.
Francie má své občany arabsko-muslimského původu a měla by se k nim chovat zcela rovně. Ale nebude, bude sklouzávat k fašismu, trvalému výjimečnému stavu, ad-hoc zákonům namířeným proti konkrétním skupinám lidí. Tak to prostě bude, je to přirozená tendence státu. A tady by to v obdobné situaci bylo stejné, takže preferuji se do té situace nedostat!
Česko má (minimálně v rámci současného zřízení) zcela regulérní možnost sem zkrátka imigranty nepouštět. Je to sice aplikace kolektivní viny (mezi imigranty jistě jsou i nevinné vdovy s dětmi prchající před válkou), ale je otázka, co české "veřejnosti" jiného zbývá - protože když nebude vyjadřovat zásadní odmítání muslimské imigrace, vláda ČR i EU bude konat podle svého a skončí to jako v té Francii. Má Čech povinnost toto riskovat? Nemá právo se v této situaci zachovat sobecky, maloměšťácky, xenofobně, čecháčkovsky, provinčně, ...? Podle mne má.

Zkrátka masová imigrace v prostředí demokratického státu znamená jediné: omezování svobod, posilování represivního aparátu, zvyšování přerozdělování.
Naštěstí v tom samém prostředí demokratického státu může ostře vyjádřený nesouhlas tří čtvrtin populace tu imigraci (a s ní výše vyjmenovaná neoddělitelná negativa) zarazit.
Tedy: dokud tu bude stát, nebudu riskovat imigraci, nebudu mu dávat záminku k utažení šroubů, nebudu mu dávat prostředek na odvedení pozornosti od jeho průšvihů (vidíme, jak imigrační krize odvedla pozornost od bankrotového stavu PIIGS) a nebudu riskovat, že za 20 let kulturně nekompatibilní menšina dosáhne takového rozměru (jakého asi dosáhne v Německu a Francii), že buď jí politici začnou lézt do zadku, nebo si naopak (stále ještě) většina v protireakci zvolí nějakého Hitlera.

Z hlediska AnCapisty: dříve či později stát zkolabuje a bude šance na prosazení svobodné společnosti. Když koukám na české vesnice a malá města, mohl by tam ancap začít fungovat hned zítra. Lidé se znají, vědí, co od sebe čekat, umějí si pomoct, na něčem se společně dohodnout, jsou do velké míry soběstační a nezávislí, kulturně kompatibilní, zejména na malé vesnice státní policajt nezavítá, jak je rok dlouhý a oni ho ani nepostrádají, ... Kdyby zítra stát přestal existovat, naprostá většina české společnosti se přizpůsobí rychle a hladce - přestože nejde o žádné přesvědčené libertariány.
Ale představte si, co by se začalo dít v Bruselu či Paříži, nebo v takové Marseille či Nice, kdyby stát zmizel. Pokus o nastolení chalifátu, konflikt neslučitelných společenství, rasové nepokoje, rasově "ospravedlněné" vraždění a loupení, občanská válka. Obávám se, že tam by konec státu žádným happyendem neskončil (alespoň na nějakou dobu).

Pro libertariána je samozřejmě těžko akceptovatelné, že by se nějakým lidem mělo bránit ve svobodě pohybu. Nicméně nebýt státu, šli by sem (bez motivace sociálního státu)? Zaměstnal by je někdo (většinou bez vzdělání)? Ubytoval by je někdo (a riskoval, že mu utečou ostatní platící nájemníci)? Těžko říct.
Ale úplně stejně zcestná mi přijde představa, že když kterýkoli Afričan (tedy klidně 200 milionů lidí) našetří pár tisíc eur na pašeráka, že mu z toho plyne právo přijít sem (na státní erární pozemek), dostávat dávky z nám ukradených peněz a bydlet v zařízení, které postavil stát na ukradeném pozemku za ukradené peníze.

A nebo ještě jeden jednoduchý úhel pohledu: koukněme se, kdo a proč tu masovou imigraci tak podporuje. Etatisté, eurofederalisté, sociální inženýři, nová levice, ...
Zřejmě to dělají z nějakého DŮVODU. Aniž bych ho musel nějak detailně analyzovat, je mi jasné, že mé zájmy jsou na zcela opačném pólu, než jejich!

23. srpna 2016 10:02:24 | reagovat

Jan Altman

Re: pekne sprostá otázka :

Uživatel libertarian napsal:

"
Nevidím dôvod skúmať, či PRÁVE TEN moslim idúci oproti mne má bombu v batohu. Urobím všetko pre to, aby sa takýto nevyskytovali pri mne. A je mi celkom jedno, či ma Urza alebo "slniečkári" nazvú xenofóbom.

Ano. S tím v podstatě souhlasím. Nemám povinnost zkoumat, zda pán v černé uniformě a lebkou na čepici mne jde zastřelit, nebo to je jen hodnej strejda, kterej tam vstoupil z rodinné tradice. Mám právo diskriminovat i paušalizovat. Je to moje věc.

Samozřejmě nesmím porušovat něčí práva - tedy například k někomu přijít a ublížit mu jen proto, jakou má barvu pleti, víru, oděv, atd...
Ale jistě mám právo například říct, že s určitou skupinou lidí odmítám být solidární, dávat jim peníze, zvát je k sobě domů, atd... Může to plynout i ze zcela iracionálního pocitu, ale já na něj mám právo. Nikdo nemá nárok na mé peníze, mou pomoc, atd...

23. srpna 2016 10:21:14 | reagovat

Jan Altman

Re: Je to oveľa horšie

Uživatel libertarian napsal:

Predstava života v štáte, kde je moslimov VäČŠINA, je pre mna horor. Ja som starý chlap, mna to už neohrozí. Ale je mi smutno pre tu mladšiu generáciu.

V prostředí demokracie přijde průšvih daleko dříve, než daná menšina překročí 50%.

A to z mnoha důvodů:
- pokud je menšina homogenní, organizovaná, disciplinovaná, se společným zájmem, bude mít 2x vyšší volební účast, než ostatní roztříštěná populace
- jasně vyhraněnou jednotně hlasující skupinu si politici nemohou dovolit opomenout, ani když má byť jen 10%. Volby dnes dopadají většinou dost nerozhodně a hlas 10ti procent populace je rozhodující a neopominutelný. Taková byť menšina pak získává naprosto nadproporční vliv - stačí se podívat na naše myslivce, doktory, zemědělce, ....
- no a jako určitá protireakce ze strany většiny hrozí zvolení nějakého Hitlera, který té (zatím)většině s pocitem ohrožení nabídne "řešení" (zpravidla konečné)

Tak či tak - demokracie "funguje" (alespoň zdánlivě) jen tam, kde je společnost homogenní. Jen tam, kde utlačovatele a utlačované (příslušníky většiny a menšiny) od sebe nejde jasně rozeznat. Čistého plátce daní (vykořisťovanou osobu) u nás pohledem nepoznáte od parazita. Poddaného pohledem nepoznáte od příslušníka vládnoucí třídy (byrokrat, politik, bankéř). Jeden se může stát druhým. Mohou vedle sebe žít a ani jim nedojde, že jeden ovládá druhého a třetí parazituje na čtvrtém.
Kdyby tyto skupiny ale byly jasně viditelně rozpoznatelné (modré a rudé obličeje), okamžitě mezi nimi vypukne konflikt.
Podívejme se na země, kde to rozdělení poměrně viditelné je. Židé a Palestinci v Izraeli. Černoši a běloši v JAR. I soužití Turků a Řeků na Kypru skončilo válkou a rozdělením ostrova - Turci se tam nemohli cítit doma, protože v pro ně citlivých otázkách (např. školství) je Řekové vždy přehlasovali.

V Evropě je imigrant od původního obyvatele viditelně rozeznatelný a proto mám obavy, že konflikt bude jen sílit. Imigrant vždy bude mít pocit, že je jím opovrhováno, že je omezován, že je v bezvýchodné situaci, sociální pasti. Bude koukat na "bílé" obyvatele, jejich vily a mercedesy se sílícím třídním, rasovým a náboženským uvědoměním. A původní obyvatel zase bude sklíčen z toho, jak se jemu známé a blízké čtvrti mění v NovéKaráčí, jak politici rozhazují jeho peníze na nesmyslné integrační projekty, jak roste kriminalita, atd...
A v prostředí demokracie se obě strany nemusí jen koukat - mohou volit ty, kteří nabízejí "řešení" (téměř výhradně násilné a konflikt zesilující).

23. srpna 2016 10:41:56 | reagovat

Jan Altman

Kohout

Vyšlo na proruském webu, autorem je (umírněný) etatista, s mnoha věcmi lze polemizovat, ale určitě stojí za přečtení:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Zazijete-sok-predklada-ekonom-Pavel-Kohout-fakta-o-migrantech-a-Merkelove-V-kavarne-si-uz-nejspis-nesedne-450157

Zvlášť tu historii Libanonu si stojí za to prostudovat, je varující.

23. srpna 2016 12:52:41 | reagovat

libertarian

Re: Je to oveľa horšie

Uživatel Jan Altman napsal:

Uživatel libertarian napsal:

...

V prostředí demokracie přijde průšvih daleko dříve, než daná menšina překročí 50%.

A to z mnoha důvodů:................................

Aj vďaka Vašim komentárom si myslím, že ten prušvih príde už čoskoro, a to aj bez migrantov.
Vďaka tým migrantom je však "nádej" , že ten prušvih ešte urýchlia. Čo by sa mne osobne skoro až páčilo.
Je to dosť morbídna téma.....

23. srpna 2016 13:02:13 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Je to oveľa horšie

Uživatel libertarian napsal:

Uživatel Jan Altman napsal:

...

Aj vďaka Vašim komentárom si myslím, že ten prušvih príde už čoskoro, a to aj bez migrantov.
Vďaka tým migrantom je však "nádej" , že ten prušvih ešte urýchlia. Čo by sa mne osobne skoro až páčilo.
Je to dosť morbídna téma.....

No morbidní. Co proboha v uvažování o dnešní zpra...ené společnosti není morbidní. I já si v tichosti, po tmě a pod peřinou o téhle variantě přemýšlím. A říkám si - je opravdu tak hrůzná/morbidní? Možná ani ne.

23. srpna 2016 13:02:24 | reagovat

libertarian

Re: Kohout

Uživatel Jan Altman napsal:

Vyšlo na proruském webu, autorem je (umírněný) etatista, s mnoha věcmi lze polemizovat, ale určitě stojí za přečtení:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Zazijete-sok-predklada-ekonom-Pavel-Kohout-fakta-o-migrantech-a-Merkelove-V-kavarne-si-uz-nejspis-nesedne-450157

Zvlášť tu historii Libanonu si stojí za to prostudovat, je varující.

Pan Altman :
Zaujíma ma Váš názor na toto :

1. Merkelovú nepovažujem za hlupáka

2. Merkelová má pre svoje správanie asi vážny dôvod

3 Jej vážny dôvod je :
-príchod milionov migrantov zvyšuje šancu na výrazné zvýšenie HDP celej EU, tým zvyšuje daňové príjmy štátov EU a tým je šanca zachrániť EU pred pravdepodobným ekonomickým krachom v najbližších rokoch.

Myslím, že výrazné zvýšenie HDP nie je reálne s jestvujucim obyvateľstvom, pretože ľudia už maju všetkého nadbytok, a nebudú viac makať pre niečo navyše.

Je to jediné vysvetlenie jej chovania, ktoré mi dáva logiku.
Ďakujem vopred za Vašu odpoveď.

23. srpna 2016 13:05:19 | reagovat

libertarian

Re: Je to oveľa horšie

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel libertarian napsal:

...
No morbidní. Co proboha v uvažování o dnešní zpra...ené společnosti není morbidní. I já si v tichosti, po tmě a pod peřinou o téhle variantě přemýšlím. A říkám si - je opravdu tak hrůzná/morbidní? Možná ani ne.
Haha...háá....
Morbídne určite je, čakať v čakárni pred zubárom tri hodiny. Ísť dnu bez čakania je skoro v pohode.
Takže vlastne .....

23. srpna 2016 13:41:39 | reagovat

libertarian

Re: Nesourodé poznámky

Uživatel Jan Altman napsal:

.....................
Ovšem v zemi zvané Česko mají lidé možnost svým tlakem zajistit, že zde ty minority a ghetta vůbec nevzniknou.

Oproti tomu pro Belgii, Francii, Německo, Švédsko, atd... již je pozdě. Ti lidé (včetně ghett, radikálních imámů, indoktrinačních mešit, spících buněk, atd...) tam již jsou. A mají občanství - třeba již v třetí generaci. A samozřejmě nějak je perzekvovat na základě kolektivní viny, na základě rasy, víry či oblečení je naprosto nepřípustné, odsouzeníhodné a pokud to ty státy nyní začínají dělat (zákaz burkin, atd...), tak to samozřejmě znamená, že se dál posouvají k fašismu.
Zkrátka Česko a Francie je v ZÁSADNĚ odlišné situaci.
Francie má své občany arabsko-muslimského původu a měla by se k nim chovat zcela rovně. Ale nebude, bude sklouzávat k fašismu, trvalému výjimečnému stavu,

Ak tie eu. štáty s tými starými aj novými migrantami čosi neurobia (a fakt neviem čo) , tak nastane spoločenský rozpad, možno obč. vojna, ...... proste nad 50% ný moslimský štát bude automaticky vo vnutornom vojnovom stave

ad-hoc zákonům namířeným proti konkrétním skupinám lidí. Tak to prostě bude, je to přirozená tendence státu. A tady by to v obdobné situaci bylo stejné, takže preferuji se do té situace nedostat!
Česko má (minimálně v rámci současného zřízení) zcela regulérní možnost sem zkrátka imigranty nepouštět. Je to sice aplikace kolektivní viny (mezi imigranty jistě jsou i nevinné vdovy s dětmi prchající před válkou), ale je otázka, co české "veřejnosti" jiného zbývá - protože když nebude vyjadřovat zásadní odmítání muslimské imigrace, vláda ČR i EU bude konat podle svého a skončí to jako v té Francii. Má Čech povinnost toto riskovat? Nemá právo se v této situaci zachovat sobecky, maloměšťácky, xenofobně, čecháčkovsky, provinčně, ...? Podle mne má.

Keď sa jedná o prežitie spoločnosti, musia ustupiť kadejaké quazimorálne princípy. A tu pôjde o život.

..........
Pro libertariána je samozřejmě těžko akceptovatelné, že by se nějakým lidem mělo bránit ve svobodě pohybu.

Myslím, že v ANCAP spoločnosti by slobodní ľudia kludne obmedzovali votrelcov prichádzajucich na ich pozemky. Takže to obmedzovanie nevidím ako těžko akceptovatelné

23. srpna 2016 14:25:35 | reagovat

Jan Altman

Re: Kohout

Uživatel libertarian napsal:

Uživatel Jan Altman napsal:

...
Pan Altman :
Zaujíma ma Váš názor na toto :

-príchod milionov migrantov zvyšuje šancu na výrazné zvýšenie HDP celej EU, tým zvyšuje daňové príjmy štátov EU a tým je šanca zachrániť EU pred pravdepodobným ekonomickým krachom v najbližších rokoch.

Myslím, že výrazné zvýšenie HDP nie je reálne s jestvujucim obyvateľstvom, pretože ľudia už maju všetkého nadbytok, a nebudú viac makať pre niečo navyše.

Je to jediné vysvetlenie jej chovania, ktoré mi dáva logiku.

Možná se tak Merkelová chová z nějakých racionálních důvodů a možná má nějaké méně racionální osobní důvody, to naprosto nedovedu posoudit.

Podle mne mohla mít například tyto motivy:
- během krize eurozóny ji velká část obyvatelstva (zejména na jihu) považovala za bezcitnou, vyobrazovali ji v nacistické uniformě a ona si humanistickým gestem chtěla vylepšit image, zapsat se do dějin jako altruista
- odvést pozornost od krize eurozóny (migrační krize ji skutečně vytlačila z titulních stránek)
- posunout integraci EU zrychleným tempem dál, federalizovat a centralizovat rozhodování, vybudovat evropskou pohraniční stráž a časem i armádu
- zrušit, promíchat, rozředit evropské národy (na béžovou hmotu bez národnosti a svébytné kultury) a vybudovat tak konečně "evropský národ" - takový sociálně inženýrsky urychlený tavící kotlík, ve kterém kdysi vznikl americký národ
- třeba si Angela i někteří ekonomové a průmyslníci mysleli, že v imigrantech získají levnou pracovní sílu a budoucí plátce v penzijním systému (CDU sponzorující průmyslníci na tom vydělají, negativa ponese běžný Němec - od vyšších daní na sociální programy, po život vedle ghetta)

Ale to s tím HDP mi nepřijde jako správná úvaha. Samozřejmě když do ČR přijdou 2 miliony nevzdělaných eritrejců, papírově to HDP zvedne, ale HDP je úplně nesmyslná veličina:
http://www.mises.cz/clanky/mereni-hdp-a-dalsi-kreativne-upravene-statistiky-2-2-2059.aspx

A hlavně vůbec není pravda, že evropané již mají vše a další růst tak není možný. Podle mne takové tvrzení je zcela v rozporu se základním ekonomickým poznáním. Nikdo nikdy nemá dost, lidské potřeby jsou nekonečné. Navíc mám pocit, že životní úroveň na západě při nejlepším stagnuje, ne-li klesá. Nemyslím si, že existuje Francouz či Němec, který by řekl, že žije v nadbytku a nic již nepotřebuje. Vždyť Francouzi a Italové stále stávkují a bouří se, právě proto, že mají pocit, že mají málo! Například bydlení je pro mnoho lidí na západě praktický nedostupné:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/bydleni-prokleti-uspesnych-mest-dov-/p_ekonomika.aspx?c=A160820_215617_p_ekonomika_wag

Kde jsou ty doby, kdy běžný německý či britský penzista měl na to trávit zimu v jižních krajích. Kde jsou ty doby, kdy americký taťka ze střední třídy pracoval sám, žena byla doma a on z platu utáhl dům, studia dětí, zdravotní pojištění pro všechny, atd... Nyní dělají oba a často stejně nevyjdou. Nějaká přesycenost západu blahobytem mi spíš zní jen jako další socialistická záminka nás vzít ještě více u huby - viz soudruh Stropnický mladší a jeho nesouhlas s tím, že si běžný člověk může dovolit koupit letenku.

23. srpna 2016 17:22:15 | reagovat

FK

V tomto systému neexistuje jakékoliv správné řešení.

Právě si dočítávám Roberta Higgse a ten ve své knize Politická ekonomie strachu napsal:

Cituji:

Cílem praktické politiky je držet obyvatelstvo v úzkosti (a tady čekající na někoho, kdo by je odvedl do bezpečí) pomocí hrozeb nekonečné řady strašáků, z nichž jsou všechny jen imaginární. H.L. Mencken 1921

.

Strach je znehodnocující se zboží a proto se vlády musí snažit investovat do údržby, modernizace a doplnění svých zásob kapitálu strachu.

Jen ve strachu jsou pak lidé ochotni podřídit se kdejakému bezpráví za účelem zvýšení domnělé bezpečnosti a ochotné sypat enormní sumy svých peněz do dvou bezedných jam - obrany a vnitřní bezpečnosti.

23. srpna 2016 17:55:27 | reagovat

Jan Altman

Re: V tomto systému neexistuje jakékoliv správné řešení.

Uživatel FK napsal:

Jen ve strachu jsou pak lidé ochotni podřídit se kdejakému bezpráví za účelem zvýšení domnělé bezpečnosti a ochotné sypat enormní sumy svých peněz do dvou bezedných jam - obrany a vnitřní bezpečnosti.

To naprosto souhlasím.
Nyní v ČR máme strach z islamismu (dokonce z islámu), přestože zde mnoho muslimů není.
Ten strach samozřejmě přiživují různí zemanové, chovancové, konvičky, hamplové... a zkoušejí si na něm buď vybudovat kariéru (ti, kteří tu politickou ještě nemají), nebo posílit rozpočty a pravomoci svých úřadů.

Jenže je otázka, co by se stalo, kdyby lidé tento "předpostrach" neměli a preventivně se netopořili (byť vlajky většinou nesou populisti) - a podle mne by se událo přijetí bruselských imigračních kvót a další věci. Nabrali bychom vývoj (co se týče imigrace i "kvality" jejich integrace) Francie, Belgie, ...
A důsledky vidíme (a dále uvidíme) všichni - permanentní výjimečný stav, utahování šroubů, ztráta svobod, ...

Já pevně věřím, že kdyby to nebylo politicky neprůchozí, že by takový Chovanec byl za příliv těžko přizpůsobivých uprchlíků velmi rád, protože za pár let by prosadil navýšení rozpočtu, zvýšení počtu i pravomocí policajtů... úplně lehce.

Nebo jinak: kdyby dnes (původní) obyvatel Nice, Paříže či Bruselu měl kouzelnou hůlku a mohl se vrátit v čase a zamítnout to bezbřehé přijímání, neudělal by to (i když to veřejně asi nepřizná)?

24. srpna 2016 12:47:22 | reagovat

Zdeněk G

Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Už jsem to naznačil ve stokách, kde jsem psal o tom že společnosti blízké anarchiím se s nějakou kolektivní vinou nepáraly.

Půjdu rovnou do současného somálska, kde se praktikuje kolektivní vina mezi kmeny - někdo zabil našeho, zabijeme dva jeho kmene.
Když v tomhle prostředí působili vojska OSN - USA, Pákistánu apod. kulturně odlišný, vedlo to ke spirále násilí a bojů. Zastřelil někoho z našich neoprávněně voják USA? Musíme zastřelit dva vojáky USA. Zabili při razii proti našim 3 další? Musíme jich zabít 6.

Dnes v některých regionech působí pod OSN vojáci z okolních států a podobné problémy nejsou, protože tohle chápou. Sejmuli nám dva? Bude to proto, že minulej týden jeden z našich nedopatřením zabil jednoho jejich. Chápeme, řešíme domluvou a jednáním s představenými kmene, než se spirála násilí rozjede. A dáváme si bacha abysme nebyli jako sloni v porcelánu, jinak po nás oprávněně půjdou.

Vim že to jde silně proti anarchistickýmu individualismu, ale otázka je proč anarchismu blízké společnosti tohle skoro vždy praktikují? Řekl bych že odpověď do jaké míry uplatňovat nebo neuplatňovat kolektivní vinu bude čistě pragmatická věc jak vypořádávat nároky, který zůstaly po různých sráčích na kterých si není co vzít.

Řešili jsme že typicky, kdo něco provede, poškození, nebo pozůstalí získávají morální právo na odškodnění. Nicméně plno zločinů se dopouští různý trosky, na kterých si neni co vzít. Kam pak s neuspokojeným nárokem? Za skupinou ke které patří se jeví jako řešení. Bezpečnostní agenturou/pojišťovnou která ho chránila...? za něj v podstate ručila? Když nic takového neměl... za rodinou? Kmenem? U fanatika? Za bratry ve víře?

24. srpna 2016 13:20:31 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Zdeněk G napsal:

Už jsem to naznačil ve stokách, kde jsem psal o tom že společnosti blízké anarchiím se s nějakou kolektivní vinou nepáraly.

Půjdu rovnou do současného somálska, kde se praktikuje kolektivní vina mezi kmeny - někdo zabil našeho, zabijeme dva jeho kmene.
Když v tomhle prostředí působili vojska OSN - USA, Pákistánu apod. kulturně odlišný, vedlo to ke spirále násilí a bojů. Zastřelil někoho z našich neoprávněně voják USA? Musíme zastřelit dva vojáky USA. Zabili při razii proti našim 3 další? Musíme jich zabít 6.

Dnes v některých regionech působí pod OSN vojáci z okolních států a podobné problémy nejsou, protože tohle chápou. Sejmuli nám dva? Bude to proto, že minulej týden jeden z našich nedopatřením zabil jednoho jejich. Chápeme, řešíme domluvou a jednáním s představenými kmene, než se spirála násilí rozjede. A dáváme si bacha abysme nebyli jako sloni v porcelánu, jinak po nás oprávněně půjdou.

Vim že to jde silně proti anarchistickýmu individualismu, ale otázka je proč anarchismu blízké společnosti tohle skoro vždy praktikují? Řekl bych že odpověď do jaké míry uplatňovat nebo neuplatňovat kolektivní vinu bude čistě pragmatická věc jak vypořádávat nároky, který zůstaly po různých sráčích na kterých si není co vzít.

Řešili jsme že typicky, kdo něco provede, poškození, nebo pozůstalí získávají morální právo na odškodnění. Nicméně plno zločinů se dopouští různý trosky, na kterých si neni co vzít. Kam pak s neuspokojeným nárokem? Za skupinou ke které patří se jeví jako řešení. Bezpečnostní agenturou/pojišťovnou která ho chránila...? za něj v podstate ručila? Když nic takového neměl... za rodinou? Kmenem? U fanatika? Za bratry ve víře?

Opravdu to v tom Somálsku takhle funguje? Odkud máte tyhle info? Já jen že tady na misesu vyšel článek o situaci v Somálsku a ten podával zcela odlišné info o tamní situaci. Třeba o tom, že kmeny v Somálsku nejsou uzavřené společnosti a jednotlivci mohou celkem bez problémů mezi kmeny "migrovat" a i o arbitrážním způsobu řešení sporů (včetně takto násilných) mezi jednotlivými kmeny. Ale je dost dobře možné, že se situace od té doby změnila.

24. srpna 2016 13:53:50 | reagovat

Zdeněk G

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Opravdu to v tom Somálsku takhle funguje? Odkud máte tyhle info? Já jen že tady na misesu vyšel článek o situaci v Somálsku a ten podával zcela odlišné info o tamní situaci. Třeba o tom, že kmeny v Somálsku nejsou uzavřené společnosti a jednotlivci mohou celkem bez problémů mezi kmeny "migrovat" a i o arbitrážním způsobu řešení sporů (včetně takto násilných) mezi jednotlivými kmeny. Ale je dost dobře možné, že se situace od té doby změnila.

Pravda je že o Somálsku vim minimum. Ten článek z kterého to mám byl hlavně o tom proč mise USA v Somálsku dopadla tak katastrofálně. Tohle je jeden ze střípků co mi uvízl v hlavě. Zdroj si už nevybavím.

Jinak s arbitráží asi budete mít pravdu. Tipl bych si že problém bude že US army se pravděpodobně podobných arbitráží odmítla účastnit, podobně jako odmítá podřizovat svoje vojáky legislativě zemí ve kterých působí.(viz. nějaké případy znásilnění v japonsku a německu).

Zatímco důstojníci armád kulturně bližších somálsku se arbitráží (nebo jejich ekvivalentu v podobě přímého jednání s poškozeným kmenem) nejspíš nějak účastní. To bych spekuloval.

24. srpna 2016 15:12:46 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

24. srpna 2016 17:08:02 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Zdeněk G napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:
...

Pravda je že o Somálsku vim minimum. Ten článek z kterého to mám byl hlavně o tom proč mise USA v Somálsku dopadla tak katastrofálně. Tohle je jeden ze střípků co mi uvízl v hlavě. Zdroj si už nevybavím.

Jinak s arbitráží asi budete mít pravdu. Tipl bych si že problém bude že US army se pravděpodobně podobných arbitráží odmítla účastnit, podobně jako odmítá podřizovat svoje vojáky legislativě zemí ve kterých působí.(viz. nějaké případy znásilnění v japonsku a německu).

Zatímco důstojníci armád kulturně bližších somálsku se arbitráží (nebo jejich ekvivalentu v podobě přímého jednání s poškozeným kmenem) nejspíš nějak účastní. To bych spekuloval.

Jo a pokud jde o ty US vojáky, tak s těmi naloží v podstatě čistě libertariánsky. Dají jim zřejmě jasně a srozumitelně několikrát najevo, že je na svém území (území kmene) nehodlají trpět. Po té, co vojáci jejich dobře míněných rad neuposlechnou, tak je ze svého území "odstraní". S nezvanými vetřelci žádnou arbitráž určitě nevedou. A debilní US mainstream to pak považuje za vraždu a brečí do celého světa hlouposti o vraždících Somálcích.

24. srpna 2016 18:24:35 | reagovat

Zdeněk G

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Zdeněk G napsal:
Jo a pokud jde o ty US vojáky, tak s těmi naloží v podstatě čistě libertariánsky. Dají jim zřejmě jasně a srozumitelně několikrát najevo, že je na svém území (území kmene) nehodlají trpět. Po té, co vojáci jejich dobře míněných rad neuposlechnou, tak je ze svého území "odstraní". S nezvanými vetřelci žádnou arbitráž určitě nevedou. A debilní US mainstream to pak považuje za vraždu a brečí do celého světa hlouposti o vraždících Somálcích.

Já to chápu. Když píšu že tam US selhala, prostě to jen konstatuju.

Na co narážim, že klidně odprásknou jinýho vojáka - uplatní kolektivní vinu. Jsi příslušník US army? Ten šmejd byl jeden z vás. Prásk. Koneckonců chápu i to.

Mluvim o tom a udávám to jako příklad, že pragmaticky může být aplikace kolektivní viny to co píšu v nadpisu.

-

Jinak jestli paralela muslimové můžou za atentát jednoho muslima ve jménu islámu je podobná jakovšichni muži nesou zodpovědnost za atentát jednoho muže...

Asi nepodám logický neprůstřelný argument proč to neplatí, ale nějaký cit nebo intuice mi řiká že to je něco jinýho.

Dovedu chápat aplikaci kolektivní viny na muslimy, aplikace kolektivní viny na muže mi přijde absurdní. Logický argument pro to nemám.

25. srpna 2016 13:13:11 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Zdeněk G napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Já to chápu. Když píšu že tam US selhala, prostě to jen konstatuju.

Na co narážim, že klidně odprásknou jinýho vojáka - uplatní kolektivní vinu. Jsi příslušník US army? Ten šmejd byl jeden z vás. Prásk. Koneckonců chápu i to.

Mluvim o tom a udávám to jako příklad, že pragmaticky může být aplikace kolektivní viny to co píšu v nadpisu.

-

Jinak jestli paralela muslimové můžou za atentát jednoho muslima ve jménu islámu je podobná jakovšichni muži nesou zodpovědnost za atentát jednoho muže...

Asi nepodám logický neprůstřelný argument proč to neplatí, ale nějaký cit nebo intuice mi řiká že to je něco jinýho.

Dovedu chápat aplikaci kolektivní viny na muslimy, aplikace kolektivní viny na muže mi přijde absurdní. Logický argument pro to nemám.
To není uplatnění klolektivní viny. US voják (OSN voják, ruský voják, voják somálského varlorda z Mogadiša,...) je tam vetřelec, který jim přišel vnucovat nějaké svoje představy o tom, jak mají uspořádat svou společnost = podřídit ji nějaké nadřízené entitě. S čímž domorodí somálci jednoznačně nesouhlasí a jasně, srozumitelně a soustavně to dávají najevo. Oni s ním naloží tak jak s ním naloží, protože se jim vnucuje na jejich území, ne kvůli příslušnosti k něčemu. Přičemž nemají problém, když na jejich území přijde subjekt s jednoznačně mírumilovnými záměry. Jen se ten subjekt nesmí divit ostražitosti domorodců a musí mu být jasné, že v této situaci je na něm, aby své mírumilovné záměry dostatečně jednoznačně domorodcům prokázal.

25. srpna 2016 13:30:03 | reagovat

SPA

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Zdeněk G napsal:

...
Dovedu chápat aplikaci kolektivní viny na muslimy, aplikace kolektivní viny na muže mi přijde absurdní. Logický argument pro to nemám.

Ja by som to povedal asi takto: ak sa mladá žena vyhne skupinke mužov o tretej ráno, je to uplatnenie kolektívnej viny voči mužom ako takým? No asi áno.
Na druhej strane ale predsa môže predpokladať, že o tretej ráno narazí na skupinu pripitých násilníkov.
Voči moslimom to môže byť podobné, len tam jednoducho nemáme výberové kritériá "3 ráno", "alkohol". Preto sú ľudia voči nim nedôverčivejší (si myslím).
A ľudia majú právo na nedôveru voči cudziemu - je to celkom prostý pud sebazáchovy.

25. srpna 2016 15:02:17 | reagovat

Zdeněk G

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Zdeněk G napsal:
To není uplatnění klolektivní viny. US voják (OSN voják, ruský voják, voják somálského varlorda z Mogadiša,...) je tam vetřelec, který jim přišel vnucovat nějaké svoje představy o tom, jak mají uspořádat svou společnost = podřídit ji nějaké nadřízené entitě. S čímž domorodí somálci jednoznačně nesouhlasí a jasně, srozumitelně a soustavně to dávají najevo. Oni s ním naloží tak jak s ním naloží, protože se jim vnucuje na jejich území, ne kvůli příslušnosti k něčemu. Přičemž nemají problém, když na jejich území přijde subjekt s jednoznačně mírumilovnými záměry. Jen se ten subjekt nesmí divit ostražitosti domorodců a musí mu být jasné, že v této situaci je na něm, aby své mírumilovné záměry dostatečně jednoznačně domorodcům prokázal.

A jsi si jistej že to tak je?

To by totiž platilo zrovna tak třeba tak pro Keňské vojáky pod hlavičkou OSN. Kteří, ale měli problémy podle toho co jsem četl řádově menší než USA.

26. srpna 2016 09:25:51 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Kolektivní vina jako nástroj na smír a vypořádání mezi skupinami

Uživatel Zdeněk G napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

A jsi si jistej že to tak je?

To by totiž platilo zrovna tak třeba tak pro Keňské vojáky pod hlavičkou OSN. Kteří, ale měli problémy podle toho co jsem četl řádově menší než USA.
To je možný. Ovšem my se nikdy nedozvíme, jaký je skutečný rozdíl domorodců v nazírání na vojáky US Army a vojáky armády dá se říct souseda a jak tito různí vojáci jednají v kontaktu s domorodci. Vemte si, jak lidi reagují na přesun US Army po našem území. Domnívám se, že kdyby byl důvod k tomu, aby se po našem území měla odněkud někam přemístit maďarská/polská/slovenská armáda (a tím rozhodně nemám na mysli přesun á la internacionální pomoc spojeneckých armád :-), ale fakt jen přesun z místa A na místo B), nebyl by s tím v ČR patrně žádný větší problém.

29. srpna 2016 21:11:28 | reagovat

tomz

Jaké je procento

mužů-nenásilníků schvalující/sympatizující/podporující znásilňovače?

A kolik mužů-nenásilníků souhlasí se zavedením pravidel (právního systému) legalizující znásilňování, resp. nahrazující dobrovolnou soulož?

přidat komentář zpět na článek