Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Labyrint mýtů - X. Podpora domácích výrobků

přidat komentář zpět na článek
14. ledna 2012 06:20:35 | reagovat

Central Scrutinizer

Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Národ a patriotismus nepatří do autorova slovníku, proto i chápu proč napsal:
"Osobně sice moc nechápu, proč by zrovna státní nebo geografická příslušnost měla přinášet nějaký požitek (už jen z důvodu nemožného vymezení, co ještě je a co není domácí výrobek, viz výše), ale to je pouze můj pohled a je samozřejmě možné, že někdo jiný to opravdu tak vidí."
-
Tento jeho osobní pocit respektuji, nechodím v jeho botách.
...............................................................................................................................
Věci které nejsou z článku jasné:
1) "Státní nebo geografická příslušnost" moje, nebo toho výrobku?
2) Rozumím správně že pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, je to "z ekonomického pohledu špatné"? Pokud ano, autor by mohl doplňit proč, pokud budete mít chuť. : )
14. ledna 2012 09:23:42 | reagovat

O´ Pruz

Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.



Již snad před rokem zde proběhla diskuse zdali je dobré utratit peníze u zahraničního výrobce (prodejce) nebo u domácího výrobce (prodejce).
Dokonce se mi zdálo, že i pisatel tehdejšího článku pochopil.

Je vidět, že se onen mýtus „Podpora domácích výrobků“ vynořuje zas a znova jako nějaká obluda snažící se okolí přesvědčit, že tato argumentace blbostí bude právě teď správná.

Ještě jednou pro mimořádně pokleslé.
Prosperitu dělá uzavřená směna, nikoli vylévání hodnot mimo uzavřený ekonomický celek.

Abych předešel nejapným dotazům (že gofry) co je to ten ekonomický celek, tak je to ten nejbližší výrobní,obchodní partner.
14. ledna 2012 09:50:20 | reagovat

Robert-Antonoi

Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:


Ještě jednou pro mimořádně pokleslé.
Prosperitu dělá uzavřená směna, nikoli vylévání hodnot mimo uzavřený ekonomický celek.


Vy považujete stát za uzavřený ekonomický celek? OMG!
14. ledna 2012 10:15:22 | reagovat

Tornes

Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Národ a patriotismus nepatří do autorova slovníku, proto i chápu proč napsal:
"Osobně sice moc nechápu, proč by zrovna státní nebo geografická příslušnost měla přinášet nějaký požitek (už jen z důvodu nemožného vymezení, co ještě je a co není domácí výrobek, viz výše), ale to je pouze můj pohled a je samozřejmě možné, že někdo jiný to opravdu tak vidí."
-
Tento jeho osobní pocit respektuji, nechodím v jeho botách.
...............................................................................................................................
Věci které nejsou z článku jasné:
1) "Státní nebo geografická příslušnost" moje, nebo toho výrobku?
2) Rozumím správně že pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, je to "z ekonomického pohledu špatné"? Pokud ano, autor by mohl doplňit proč, pokud budete mít chuť. : )

1) Jestli si správně pamatuji, tak je v článku jasně napsáno, že výrobku. Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte mít poněkud nejapné dotazy jasně vyplývající z textu.
2) Tak zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché. Získáte stejnou věc, ale zaplatíte za ni více. Opravdu si myslíte, že jste na tom vydělal? Co se peněz týče, rozhodně ne. Jiná věc je možné potěšení z toho, že jste pomohl známému. A tu zahrnuje 3. bod ze závěru, tedy pomoc cizím osobám na svůj úkor - lepší by bylo ty peníze mu rovnou darovat.
14. ledna 2012 10:23:32 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Drahý Antonio,

nejsem příznivcem státu dnešní podoby. I stát musí fungovat Peretovsky, jinak se sám, jako v současnosti, zahubí.

Pokud přijmeme stát jako ekonomický celek nejvyššího stupně (v žádném případě to nebude EU), pak je je jedna možnost – považuji stát za uzavřený ekonomický celek.

14. ledna 2012 10:26:13 | reagovat

Tornes

Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:



Již snad před rokem zde proběhla diskuse zdali je dobré utratit peníze u zahraničního výrobce (prodejce) nebo u domácího výrobce (prodejce).
Dokonce se mi zdálo, že i pisatel tehdejšího článku pochopil.

Je vidět, že se onen mýtus „Podpora domácích výrobků“ vynořuje zas a znova jako nějaká obluda snažící se okolí přesvědčit, že tato argumentace blbostí bude právě teď správná.

Ještě jednou pro mimořádně pokleslé.
Prosperitu dělá uzavřená směna, nikoli vylévání hodnot mimo uzavřený ekonomický celek.

Abych předešel nejapným dotazům (že gofry) co je to ten ekonomický celek, tak je to ten nejbližší výrobní,obchodní partner.

Tudíž je pro vás výhodnější si koupit dražší výrobek od výrobce, který bydlí naproti přes ulici, než o 30% levnější od výrobce sídlícího ve vedlejší ulici (uvažujme totožnou kvalitu)? Tím právě popíráte veškerý význam trhu a konkurence. A také tvrdíte, že je pro vás výhodnější platit bezdůvodně za stejnou věc více. Navíc nic jako uzavřený ekonomický celek v měřítku menším než je celá naše planeta neexistuje - Severní Koreu nepočítám, ta celkem uzavřená je, i když ani tam to není absolutní. Ale jde na ní celkem dobře vidět, kam váš "uzavřený ekonomický celek" vede.
14. ledna 2012 10:34:58 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Drahý Roberto,

trestuhodně jsem opomenul takové to cool zvolání!
OGA!!! ( O God Austerity) Ó boží prostoto
14. ledna 2012 10:47:13 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Drahý Tornes,

pokud bychom neměli zářný příklad Číny, jistě bych pochyboval!

Je-li vaše přesvědčení, že je dobré předávat peníze (hodnoty) např. těm Číňanům, nebráním vám, v tom.
Jen se obávám, že pokud předáte onu hodnotu zde vytvořenou kamkoli, zcela určitě a neodvratně se váš nejbližší ekonomický okruh rozpadne.

Chce to méně biflovat poučky!
14. ledna 2012 11:15:38 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Tornes,

pokud bychom neměli zářný příklad Číny, jistě bych pochyboval!

Je-li vaše přesvědčení, že je dobré předávat peníze (hodnoty) např. těm Číňanům, nebráním vám, v tom.
Jen se obávám, že pokud předáte onu hodnotu zde vytvořenou kamkoli, zcela určitě a neodvratně se váš nejbližší ekonomický okruh rozpadne.

Chce to méně biflovat poučky!


Prosím, když si kupujete rohlík, kdo komu předává hodnotu?
14. ledna 2012 11:21:51 | reagovat

mrakoplas

nefunguje ignorovanie uzivatele

prosim pridajte do ignorovania aj CITACIE na ignorovaneho usera, diky.
14. ledna 2012 11:53:05 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Tornes,

pokud bychom neměli zářný příklad Číny, jistě bych pochyboval!

Je-li vaše přesvědčení, že je dobré předávat peníze (hodnoty) např. těm Číňanům, nebráním vám, v tom.
Jen se obávám, že pokud předáte onu hodnotu zde vytvořenou kamkoli, zcela určitě a neodvratně se váš nejbližší ekonomický okruh rozpadne.

Chce to méně biflovat poučky!


Poučky? Tohle není žádná poučka, pouze zdravý selský rozum. Já nikomu žádné hodnoty nepředávám. Pouze vyměňuji něco, co má hodnotu x (a patří mě), za něco, co má hodnotu y (a patří mému partnerovi), přičemž pro mé subjektivní hodnoty platí x je menší než y, zatímco pro osobní hodnotu mého partnera platí x je větší než y, tudíž oba získáme větší subjektivní hodnotu, než ztratíme. Tedy pro mne jsem větší hodnotu přesunul k sobě, pro mého partnera obráceně. Nic jako "předávání hodnot", jak ho charakterizujete vy, nefunguje.

Zářný příklad Číny myslíte v čem? Jako že oni mají být ten uzavřený ekonomický okruh? Nedělejte si ze mě srandu. Čína je největší vývozce a zároveň jeden z největších dovozců na světě. Kde máte onu uzavřenost?

V minulém příspěvku jsem vám vysvětlil, že nic jako uzavřený ekonomický okruh v dnešním světě neexistuje, tak proč ho sem znovu taháte?
14. ledna 2012 11:58:53 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

1) Jestli si správně pamatuji, tak je v článku jasně napsáno, že výrobku. Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte mít poněkud nejapné dotazy jasně vyplývající z textu.
2) Tak zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché. Získáte stejnou věc, ale zaplatíte za ni více. Opravdu si myslíte, že jste na tom vydělal? Co se peněz týče, rozhodně ne. Jiná věc je možné potěšení z toho, že jste pomohl známému. A tu zahrnuje 3. bod ze závěru, tedy pomoc cizím osobám na svůj úkor - lepší by bylo ty peníze mu rovnou darovat

Ad 2) Není dobře vysvětlena jako kdyby se opustila subjektivnost hodnocení příspěvku prostředků k dosažení cílů seřazených dle individuální škály. Ve skutečnosti "vydělal", získal nákupem v místním pekařství, protože to tak chtěl a uspěl a tak to i cítil. Nic neobvyklého, co by se nestávalo ve skutečnosti. Tedy není to "ekonomicky špatně".
Proč by bylo je darovat rovnou a nikoliv skrze nákup? Omezuje se "jemnost" mého jednání a tedy svoboda řešit problém? . Chci pekaři "darovat" ne pro jeho osobu, ale proto, abych podpořil místní pekařství (nebo se tam na mě hezky směje prodavačka :-)). Navíc fyzikálně a chemické stejné zboží v jednom místě nemusí být z hlediska hodnocení stejné jako v jiném místě. Proč bych nemohl zaplatit za "stejné" zboží v pekařství jinak a bylo to špatně.

Se závěrem článku nemohu plně souhlasit: "Zabývali jsme se výhradně situací, kdy spotřebitel podle všech kritérií s výjimkou země původu považuje zahraniční výrobek za lepší a pouze kvůli té zemi původu se rozhodne pro výrobek domácí."
Je to snad moje věc, proč se něco rozhodnu koupit či nekoupit a nikdo jiný nakonec stejně motivy nepochopí. Tak proč takto vymezovat motiv.
Něco jiného, kdybych ostatním vnucoval svůj názor pomoci manipulace s míněním a legislativní a byrokratickou regulací jim sebral možnost se rozhodnout.
14. ledna 2012 12:05:18 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel O´ Pruz napsal:

...

Prosím, když si kupujete rohlík, kdo komu předává hodnotu

Nikdo nepředává nějakou "hodnotu". Maximálně předává nějaké statky, tedy něco, co příjemci hodnotí jaké cenné.
14. ledna 2012 12:22:39 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...

Ad 2) Není dobře vysvětlena jako kdyby se opustila subjektivnost hodnocení příspěvku prostředků k dosažení cílů seřazených dle individuální škály. Ve skutečnosti "vydělal", získal nákupem v místním pekařství, protože to tak chtěl a uspěl a tak to i cítil. Nic neobvyklého, co by se nestávalo ve skutečnosti. Tedy není to "ekonomicky špatně".
Proč by bylo je darovat rovnou a nikoliv skrze nákup? Omezuje se "jemnost" mého jednání a tedy svoboda řešit problém? . Chci pekaři "darovat" ne pro jeho osobu, ale proto, abych podpořil místní pekařství (nebo se tam na mě hezky směje prodavačka :-)). Navíc fyzikálně a chemické stejné zboží v jednom místě nemusí být z hlediska hodnocení stejné jako v jiném místě. Proč bych nemohl zaplatit za "stejné" zboží v pekařství jinak a bylo to špatně.

Se závěrem článku nemohu plně souhlasit: "Zabývali jsme se výhradně situací, kdy spotřebitel podle všech kritérií s výjimkou země původu považuje zahraniční výrobek za lepší a pouze kvůli té zemi původu se rozhodne pro výrobek domácí."
Je to snad moje věc, proč se něco rozhodnu koupit či nekoupit a nikdo jiný nakonec stejně motivy nepochopí. Tak proč takto vymezovat motiv.
Něco jiného, kdybych ostatním vnucoval svůj názor pomoci manipulace s míněním a legislativní a byrokratickou regulací jim sebral možnost se rozhodnout

Nikdo vaši svobodu neomezuje, klidně si to tam nakoupit můžete. Jde pouze o to, že peněžně se to jednoznačně nevyplatí - to uznáte i vy. A jelikož jakékoli subjektivní hodnoty, jako že chcete podpořit pekařství, se nedají objektivně zhodnotit, z toho důvodu, že jsou naprosto subjektivní a pro každého jiné, tak objektivně je to nevýhodné. Že pro určitého člověka to může být díky jiným, nepeněžním pobídkám ekonomické, je jiná věc, a v článku to autor také zmiňuje. Ale na tom, že objektivně je to nevýhodné, to nic nemění. Článek pracuje s tím, že si většina lidí myslí, že je to i peněžně výhodné - což jednoznačně není a což tam dokazuje.
14. ledna 2012 12:37:10 | reagovat

peto

palec hore

Vďaka za výborné zhrnutie, teraz namiesto zdĺhavého vysvetľovania bude stačiť 1 link :-)
14. ledna 2012 12:55:39 | reagovat

krija

chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

da ich pritom dole uz adam smith a to citatom o neviditelnej ruke, citujem:

„Preferováním podpory domácího, oproti cizímu průmyslu, má na mysli pouze svoji vlastní bezpečnost, a řízením onoho odvětví způsobem, kdy mají jeho výrobky největší hodnotu, má na mysli pouze svůj vlastní prospěch, a je při tom, stejně jako v jiných případech, veden neviditelnou rukou, která prosadí výsledek, který nebyl součástí jeho záměrů.“

este raz prva veta pre pomalsie chapajucich:

„Preferováním podpory domácího, oproti cizímu průmyslu,… veden neviditelnou rukou, která prosadí výsledek, který nebyl součástí jeho záměrů.“

rozpisovat sa nebudem, dam do pozornosti iba jedno meno, ktore pred casom postavilo vase komparativne vyhody z hlavy na nohy - Herman Daly dokazal, ze z komparativnej vyhody sa casom moze stat vyhoda absolutna. dokazom su USA, kde sa z producentskej ekonomiky s nizkym zadlzenim a proexportne ladenou ekonomikou, s nizkou nezamestnanostou stala krajina, ktorej ekonomika stoji na sluzbach, s obrovskou zadlzenostou, biedou, kde je 50 000 000 ludi na "stravenkach", s rastucim obchodnym deficitom, kde viac dovazaju ako vyvazaju, s vysokou nezamestnanostou.

navyse je to vysoko neefektivne, daly vas likviduje velmi srandovne:

"Američania dovážajú dánske sušienky a Dáni zasa dovážajú americké sušienky. Výmena receptov by bola určite oveľa efektívnejšia."

ricardo a jeho immobilitu kapitalu (praca ako jediny vyrobny faktor, ktory zostava imobilny) opominate. podnikatel z usa zavrie doma fabriku, nezamestnanost stupne a otvori tu istu s nizsimi nakladmi na mzdu v cine. tam zamestnanost stupne.

ak ste nepochopili tak mozno pomoze dobry will hunting.

http://krija.blog.pravda.sk/2011/07/04/14-rokov-stale-dobry-stale-pravdivy/

a z keynesa by vas uz asi aj vystrelo.

PS na zaciatok by pomohlo kedy ste zacali vnimat svet aspon cierno-bielo.
14. ledna 2012 13:15:03 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...

Nikdo vaši svobodu neomezuje, klidně si to tam nakoupit můžete. Jde pouze o to, že peněžně se to jednoznačně nevyplatí - to uznáte i vy. A jelikož jakékoli subjektivní hodnoty, jako že chcete podpořit pekařství, se nedají objektivně zhodnotit, z toho důvodu, že jsou naprosto subjektivní a pro každého jiné, tak objektivně je to nevýhodné. Že pro určitého člověka to může být díky jiným, nepeněžním pobídkám ekonomické, je jiná věc, a v článku to autor také zmiňuje. Ale na tom, že objektivně je to nevýhodné, to nic nemění. Článek pracuje s tím, že si většina lidí myslí, že je to i peněžně výhodné - což jednoznačně není a což tam dokazuje

Ad "Peněžně se to nevyplatí" a " z toho důvodu, že jsou naprosto subjektivní a pro každého jiné, tak objektivně je to nevýhodné.":
koncový spotřebitel není tak závislý na ekonomické kalkulaci, protože je to on, kdo hodnotí. A stejně nikdo nemůže tvrdit, zda je to pro spotřebitele "peněžně výhodné nebo ne", objektivně nevýhodné. Ale výrobce je na tom jinak a potřebuje kalkulaci jako pomůcku pro rozhodování. Takže ta "objektivita" stále zde nějak "straší" a "obchází" dál a nepochopení, že i kalkulace je jen pomůcka v našem určitém jednání a nic víc. Není to žádné konečné kritérium pro objektivní určení "výhodnosti".
14. ledna 2012 15:01:53 | reagovat

Petr Málek

Re: chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

Uživatel krija napsal:

rozpisovat sa nebudem, dam do pozornosti iba jedno meno, ktore pred casom postavilo vase komparativne vyhody z hlavy na nohy - Herman Daly dokazal, ze z komparativnej vyhody sa casom moze stat vyhoda absolutna. dokazom su USA, kde sa z producentskej ekonomiky s nizkym zadlzenim a proexportne ladenou ekonomikou, s nizkou nezamestnanostou stala krajina, ktorej ekonomika stoji na sluzbach, s obrovskou zadlzenostou, biedou, kde je 50 000 000 ludi na "stravenkach", s rastucim obchodnym deficitom, kde viac dovazaju ako vyvazaju, s vysokou nezamestnanostou.
Nevím, kdo je Herman Daly a co dokázal, ale absolutně nechápu, jak se to, co zde píšete, vztahuje k tématu. Napsal jste pouze, že z exportní ekonomiky se může stát importní a z importní se může stát exportní. To je to, co Daly objevil??

"Američania dovážajú dánske sušienky a Dáni zasa dovážajú americké sušienky. Výmena receptov by bola určite oveľa efektívnejšia."
Slyšel jste někdy pojem duševní vlastnictví? A chápete, že i kdyby duševní vlastnictví nebylo problémem, může mít někdo požitek právě z toho, že kupuje zahraniční zboží? Kromě toho by mě opravdu zajímal zdroj těch statistik a konkrétní čísla. Kdyby třeba 1% v USA spotřebovaných sušenek bylo z Dánska a naopak, tak to moc o ničem nevypovídá.

ricardo a jeho immobilitu kapitalu (praca ako jediny vyrobny faktor, ktory zostava imobilny) opominate. podnikatel z usa zavrie doma fabriku, nezamestnanost stupne a otvori tu istu s nizsimi nakladmi na mzdu v cine. tam zamestnanost stupne.
Ano, přesně tak. A co má být?
14. ledna 2012 15:03:30 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

1) Jestli si správně pamatuji, tak je v článku jasně napsáno, že výrobku. Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte mít poněkud nejapné dotazy jasně vyplývající z textu.
2) Tak zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché. Získáte stejnou věc, ale zaplatíte za ni více. Opravdu si myslíte, že jste na tom vydělal? Co se peněz týče, rozhodně ne. Jiná věc je možné potěšení z toho, že jste pomohl známému. A tu zahrnuje 3. bod ze závěru, tedy pomoc cizím osobám na svůj úkor - lepší by bylo ty peníze mu rovnou darovat
Re:"1) Jestli si správně pamatuji, tak je v článku jasně napsáno, že výrobku. Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte mít poněkud nejapné dotazy jasně vyplývající z textu.
-
Dobře, zde je s celý odstavec:
Existuje ještě jeden důvod, proč může jednotlivec chtít dotovat nějakého výrobce (domácího nebo jakéhokoliv jiného). Může to být psychické uspokojení z toho, že má výrobek právě od tohoto výrobce a že je vyrobený právě podle jeho výrobních postupů. Takže když se vám třeba nelíbí způsob, jakým se na jatkách zabíjí prasata, můžete přestat kupovat vepřové, ačkoliv pro vás při daných cenách představuje nejlepší maso, které existuje. Stejně tak může člověk z nějakého důvodu mít psychický požitek z toho, že nakupuje domácí výrobky. Osobně sice moc nechápu, proč by zrovna státní nebo geografická příslušnost měla přinášet nějaký požitek (už jen z důvodu nemožného vymezení, co ještě je a co není domácí výrobek, viz výše), ale to je pouze můj pohled a je samozřejmě možné, že někdo jiný to opravdu tak vidí.
-
Ukažte kde je napsáno to co tvrdíte.
A nakonec Vaše vlastní slova, na co tahat dřiví do lesa:
"Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte psát "poněkud nejapné komentáře popírající fakt jasně vyplývající z textu."
.................................................................................................................................
Re:"2) Tak zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché. Získáte stejnou věc, ale zaplatíte za ni více. Opravdu si myslíte, že jste na tom vydělal? Co se peněz týče, rozhodně ne. Jiná věc je možné potěšení z toho, že jste pomohl známému."
-
V tom je ten problém. Já už začal přemýšlet, viz. můj příspěvek.
Vy jste ale ještě přemýšlet nežačal, jedete na ancap autopilot a nevíte kde jste, viz Váš komentář. Samozřejmě jsme na tom vydělali, a nejen já.
Opět použiji Vaše vlastní slova, aby jste to pochopil:
"Zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché."
.................................................................................................................................
Přeji Vám hezký den : )
14. ledna 2012 15:06:01 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Roberto,

trestuhodně jsem opomenul takové to cool zvolání!
OGA!!! ( O God Austerity) Ó boží prostoto
LOL : )
Je to jako střílení holubů, že?
14. ledna 2012 15:07:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: nefunguje ignorovanie uzivatele

Uživatel mrakoplas napsal:

prosim pridajte do ignorovania aj CITACIE na ignorovaneho usera, diky.
Přestaňt kvičet.
14. ledna 2012 15:13:54 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: nefunguje ignorovanie uzivatele

Uživatel mrakoplas napsal:

prosim pridajte do ignorovania aj CITACIE na ignorovaneho usera, diky.
Abychom nemuseli poslouchat Váš kvikot, vysvětlím Vám, jak mne sám před sebou (LOL) zablokovat : ).
Zapište se nejdřív, chytrolíne.
14. ledna 2012 15:17:28 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Roberto,

trestuhodně jsem opomenul takové to cool zvolání!
OGA!!! ( O God Austerity) Ó boží prostoto
LOL : )
14. ledna 2012 15:22:24 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...

Ad 2) Není dobře vysvětlena jako kdyby se opustila subjektivnost hodnocení příspěvku prostředků k dosažení cílů seřazených dle individuální škály. Ve skutečnosti "vydělal", získal nákupem v místním pekařství, protože to tak chtěl a uspěl a tak to i cítil. Nic neobvyklého, co by se nestávalo ve skutečnosti. Tedy není to "ekonomicky špatně".
Proč by bylo je darovat rovnou a nikoliv skrze nákup? Omezuje se "jemnost" mého jednání a tedy svoboda řešit problém? . Chci pekaři "darovat" ne pro jeho osobu, ale proto, abych podpořil místní pekařství (nebo se tam na mě hezky směje prodavačka :-)). Navíc fyzikálně a chemické stejné zboží v jednom místě nemusí být z hlediska hodnocení stejné jako v jiném místě. Proč bych nemohl zaplatit za "stejné" zboží v pekařství jinak a bylo to špatně.

Se závěrem článku nemohu plně souhlasit: "Zabývali jsme se výhradně situací, kdy spotřebitel podle všech kritérií s výjimkou země původu považuje zahraniční výrobek za lepší a pouze kvůli té zemi původu se rozhodne pro výrobek domácí."
Je to snad moje věc, proč se něco rozhodnu koupit či nekoupit a nikdo jiný nakonec stejně motivy nepochopí. Tak proč takto vymezovat motiv.
Něco jiného, kdybych ostatním vnucoval svůj názor pomoci manipulace s míněním a legislativní a byrokratickou regulací jim sebral možnost se rozhodnout
Vynikající, vysvětlil jste mu to za nás oba, mohu se zaměřit na další komentáře.
Děkuji : )
14. ledna 2012 15:26:55 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

Uživatel krija napsal:

da ich pritom dole uz adam smith a to citatom o neviditelnej ruke, citujem:

„Preferováním podpory domácího, oproti cizímu průmyslu, má na mysli pouze svoji vlastní bezpečnost, a řízením onoho odvětví způsobem, kdy mají jeho výrobky největší hodnotu, má na mysli pouze svůj vlastní prospěch, a je při tom, stejně jako v jiných případech, veden neviditelnou rukou, která prosadí výsledek, který nebyl součástí jeho záměrů.“

este raz prva veta pre pomalsie chapajucich:

„Preferováním podpory domácího, oproti cizímu průmyslu,… veden neviditelnou rukou, která prosadí výsledek, který nebyl součástí jeho záměrů.“

rozpisovat sa nebudem, dam do pozornosti iba jedno meno, ktore pred casom postavilo vase komparativne vyhody z hlavy na nohy - Herman Daly dokazal, ze z komparativnej vyhody sa casom moze stat vyhoda absolutna. dokazom su USA, kde sa z producentskej ekonomiky s nizkym zadlzenim a proexportne ladenou ekonomikou, s nizkou nezamestnanostou stala krajina, ktorej ekonomika stoji na sluzbach, s obrovskou zadlzenostou, biedou, kde je 50 000 000 ludi na "stravenkach", s rastucim obchodnym deficitom, kde viac dovazaju ako vyvazaju, s vysokou nezamestnanostou.

navyse je to vysoko neefektivne, daly vas likviduje velmi srandovne:

"Američania dovážajú dánske sušienky a Dáni zasa dovážajú americké sušienky. Výmena receptov by bola určite oveľa efektívnejšia."

ricardo a jeho immobilitu kapitalu (praca ako jediny vyrobny faktor, ktory zostava imobilny) opominate. podnikatel z usa zavrie doma fabriku, nezamestnanost stupne a otvori tu istu s nizsimi nakladmi na mzdu v cine. tam zamestnanost stupne.

ak ste nepochopili tak mozno pomoze dobry will hunting.

http://krija.blog.pravda.sk/2011/07/04/14-rokov-stale-dobry-stale-pravdivy/

a z keynesa by vas uz asi aj vystrelo.

PS na zaciatok by pomohlo kedy ste zacali vnimat svet aspon cierno-bielo.
Excellent!
14. ledna 2012 15:50:10 | reagovat

František Vilím

Re: chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

Uživatel krija napsal:

...

rozpisovat sa nebudem, dam do pozornosti iba jedno meno, ktore pred casom postavilo vase komparativne vyhody z hlavy na nohy - Herman Daly dokazal, ze z komparativnej vyhody sa casom moze stat vyhoda absolutna. dokazom su USA, kde sa z producentskej ekonomiky s nizkym zadlzenim a proexportne ladenou ekonomikou, s nizkou nezamestnanostou stala krajina, ktorej ekonomika stoji na sluzbach, s obrovskou zadlzenostou, biedou, kde je 50 000 000 ludi na "stravenkach", s rastucim obchodnym deficitom, kde viac dovazaju ako vyvazaju, s vysokou nezamestnanostou....

USA nejsou důkazem toho, že neplatí Ricardův sdružovací zákon a jestli někdo vidí "absolutní vyhody" tak je není možné jen tak vysvětlit tímto zákonem. Např. proexportně laděná ekonomika je nesmysl, neboť je to vlastně posílání dárků cizincům. Nikdy by se nestala pokud by skutečně lidé mohli svobodně uzavírat či neuzavírat kontrakty s kýmkoliv a měli plně pod kontrolou vlastní majetek. Na podobné věci poukazoval již kdysi pan Bastiat.
Jak to ten Herman Daly jen dokázal smíchat tolik věcí dohromady a dokázat nějakou větičku ? :-)
Dokázal bych to říci jednoduše: každé dvě strany kontraktu mají šanci na absolutní (naprostou) výhodu a pokud ví, co dělají, pak tuto výhodu dosáhnou obě dvě současně. Pokud by totiž jedna z nich předpokládala, že nedosáhne naprostou výhodu, kontrakt neuskuteční.
14. ledna 2012 15:54:04 | reagovat

LtG

Podcenění

Článek je dobrý,ale

1) Přeceňuje čistě racionální uvažování o ceně/kvalitě a podceňuje různé opodstatněné i neopodstatněné motivy lidí kupovat zde, zdejší, domácí, dělat si sám - i pro mne je to potěšení např. udělat si sám.

2) Bere obchod jen jako něco za něco. Ale obchod v sobě nese i celé to své pozadí - obchodníka, prostředí, další lidi - rád si zajdu do pekárny u pošty, i když to pečivo je docela drahé, ty paní jsou tam mimořádně příjemné a rád je podpořím. Rozumím i motivům lidí nakupovat na trzích, i když skoro tu samou zeleninu/ovoce mají v egálech supermarketů. Je to taky logika, i když ne tak zřejmá...
14. ledna 2012 16:57:21 | reagovat

Petr Málek

Re: Podcenění

Uživatel LtG napsal:

Článek je dobrý,ale

1) Přeceňuje čistě racionální uvažování o ceně/kvalitě a podceňuje různé opodstatněné i neopodstatněné motivy lidí kupovat zde, zdejší, domácí, dělat si sám - i pro mne je to potěšení např. udělat si sám.

2) Bere obchod jen jako něco za něco. Ale obchod v sobě nese i celé to své pozadí - obchodníka, prostředí, další lidi - rád si zajdu do pekárny u pošty, i když to pečivo je docela drahé, ty paní jsou tam mimořádně příjemné a rád je podpořím. Rozumím i motivům lidí nakupovat na trzích, i když skoro tu samou zeleninu/ovoce mají v egálech supermarketů. Je to taky logika, i když ne tak zřejmá...
Ale vždyť já to v článku nezpochybňuji :) Ostatně jsem tam uvedl, že chápu nepeněžní a "iracionální" motivy lidí. Pokud někdo má požitek z toho samotného faktu, že je výrobek vyrobený v jeho sousedství, tak je to prostě kritérium jako každé jiné, které vstupuje do jeho hodnocení kvality a následného rozhodování. Jak je ale v článku uvedeno, tuto situaci jsme neřešili. Řešili jsme jen případy, kdy lidé žádnou lásku k domácím výrobkům nechovají, a přesto preferují méně kvalitní nebo dražší domácí výrobek před kvalitnějším a levnějším dovozem z důvodu mýtu, že tím nějakým způsobem podporují domácí ekonomiku.
14. ledna 2012 17:03:58 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Roberto,

trestuhodně jsem opomenul takové to cool zvolání!
OGA!!! ( O God Austerity) Ó boží prostoto
Nejen sekta, ale i náboženská. LOL
14. ledna 2012 17:40:49 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...

Ad "Peněžně se to nevyplatí" a " z toho důvodu, že jsou naprosto subjektivní a pro každého jiné, tak objektivně je to nevýhodné.":
koncový spotřebitel není tak závislý na ekonomické kalkulaci, protože je to on, kdo hodnotí. A stejně nikdo nemůže tvrdit, zda je to pro spotřebitele "peněžně výhodné nebo ne", objektivně nevýhodné. Ale výrobce je na tom jinak a potřebuje kalkulaci jako pomůcku pro rozhodování. Takže ta "objektivita" stále zde nějak "straší" a "obchází" dál a nepochopení, že i kalkulace je jen pomůcka v našem určitém jednání a nic víc. Není to žádné konečné kritérium pro objektivní určení "výhodnosti"

Samozřejmě že to hodnotí spotřebitel. Ale pokud má spatné informace, tak to zhodnotí špatně. A článek právě ukazuje na jednu ze špatných informací, jež zní, že je dobré a ekonomicky výhodné podporovat domácí podnikatele - což obecně není. A proto by se mohl rozhodnout špatně, čemuž chce tento článek zabránit (ne tomu, že se někdo rozhodne, že koupí domácí výrobek, ale tomu, že se rozhodne, že koupí domácí výrobek protože "utracené peníze by měli zůstat v Česku"). Jestli má jiné důvody, nikdo mu v tom nebrání.
14. ledna 2012 17:49:15 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Drahý Tornes

nechci se být v prsa, že já nikdy a podobně. Každý zvažuje podle stejného vzorce, stejný výrobek nižší cena, beru nižší cenu.

On je i jiný stejně hodnotný pohled. Pokud nedám utržit sousedovi, časem nedá utržit soud mně jelikož zanikne. Pokud nedám utržit dalšímu sousedovi, časem nedá utržit další soud mně jelikož zanikne. No a tak to jde do nekonečna. Ono nekonečno má v současnosti hranici v Číně.

Můžeme se zaklínat trhem, svobodou, stovkou zvučných jmen minulosti i současnosti, a čímkoli jiným, na podstatě problému se nic nezmění. Krom jiného i díl současné ekonomického kolapsu EU.

Právě k těmto neblahým koncům vede onen NE"uzavřený ekonomický celek".

Pevně věřím, že až váš zdroj příjmů přesunou vyznavači konkurence, svobody, akapu celkem a podobných prázdných pojmů do NE"uzavřený ekonomický celek", budete štěstím bez sebe.

Přeji každému, aby mu jeho pohled „který bydlí naproti přes ulici, než o 30% levnější od výrobce sídlícího ve vedlejší ulici (uvažujme totožnou kvalitu)“ dlouho vydržel.

A nebo že by ono lidské: konkurence ÁNOOOOÓ, ale u ostatních.
14. ledna 2012 17:50:51 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...
Re:"1) Jestli si správně pamatuji, tak je v článku jasně napsáno, že výrobku. Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte mít poněkud nejapné dotazy jasně vyplývající z textu.
-
Dobře, zde je s celý odstavec:
Existuje ještě jeden důvod, proč může jednotlivec chtít dotovat nějakého výrobce (domácího nebo jakéhokoliv jiného). Může to být psychické uspokojení z toho, že má výrobek právě od tohoto výrobce a že je vyrobený právě podle jeho výrobních postupů. Takže když se vám třeba nelíbí způsob, jakým se na jatkách zabíjí prasata, můžete přestat kupovat vepřové, ačkoliv pro vás při daných cenách představuje nejlepší maso, které existuje. Stejně tak může člověk z nějakého důvodu mít psychický požitek z toho, že nakupuje domácí výrobky. Osobně sice moc nechápu, proč by zrovna státní nebo geografická příslušnost měla přinášet nějaký požitek (už jen z důvodu nemožného vymezení, co ještě je a co není domácí výrobek, viz výše), ale to je pouze můj pohled a je samozřejmě možné, že někdo jiný to opravdu tak vidí.
-
Ukažte kde je napsáno to co tvrdíte.
A nakonec Vaše vlastní slova, na co tahat dřiví do lesa:
"Pro příště si to raději přečtěte ještě jednou, pět minut nad tím přemýšlejte, než odešlete komentář, ať nemusíte psát "poněkud nejapné komentáře popírající fakt jasně vyplývající z textu."
.................................................................................................................................
Re:"2) Tak zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché. Získáte stejnou věc, ale zaplatíte za ni více. Opravdu si myslíte, že jste na tom vydělal? Co se peněz týče, rozhodně ne. Jiná věc je možné potěšení z toho, že jste pomohl známému."
-
V tom je ten problém. Já už začal přemýšlet, viz. můj příspěvek.
Vy jste ale ještě přemýšlet nežačal, jedete na ancap autopilot a nevíte kde jste, viz Váš komentář. Samozřejmě jsme na tom vydělali, a nejen já.
Opět použiji Vaše vlastní slova, aby jste to pochopil:
"Zkuste přemýšlet. Ekonomicky je to naprosto jednoduché."
.................................................................................................................................
Přeji Vám hezký den : )


Tak se bojím, že 5 minut jste určitě nepřemýšlel a bohužel to jde poznat. Už z toho odstavce to vyplývá, i když bez dalších souvislostí to není 100% - celou dobu tam mluví o výrobku, proč by najednou skákal k lidem? Tomu ses říká pochopení textu, víte? Obyčejný člověk totiž takovéto věci pochopí. Ale vy asi jen chcete dělat binec, tak se o to ani nesnažíte. Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet.

A co je výhodného na tom zaplatit víc za stejnou věc? To by mne opravdu zajímalo... O nepeněžních motivacích tam zmínka také je, takže co ještě by mohlo pro mne udělat výhodnější, abych za stejnou věc zaplatil více? Na to můj mozek opravdu nemá, mohl byste mi to vysvětlit? Rád se poučím.

A mimochodem, nejsem ancap. Takže váš ancap autopilot je mimo opravdu hodně.

Přeji pěkný den a více snahy pro pochopení textu.
14. ledna 2012 17:54:08 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Tornes

nechci se být v prsa, že já nikdy a podobně. Každý zvažuje podle stejného vzorce, stejný výrobek nižší cena, beru nižší cenu.

On je i jiný stejně hodnotný pohled. Pokud nedám utržit sousedovi, časem nedá utržit soud mně jelikož zanikne. Pokud nedám utržit dalšímu sousedovi, časem nedá utržit další soud mně jelikož zanikne. No a tak to jde do nekonečna. Ono nekonečno má v současnosti hranici v Číně.

Můžeme se zaklínat trhem, svobodou, stovkou zvučných jmen minulosti i současnosti, a čímkoli jiným, na podstatě problému se nic nezmění. Krom jiného i díl současné ekonomického kolapsu EU.

Právě k těmto neblahým koncům vede onen NE"uzavřený ekonomický celek".

Pevně věřím, že až váš zdroj příjmů přesunou vyznavači konkurence, svobody, akapu celkem a podobných prázdných pojmů do NE"uzavřený ekonomický celek", budete štěstím bez sebe.

Přeji každému, aby mu jeho pohled „který bydlí naproti přes ulici, než o 30% levnější od výrobce sídlícího ve vedlejší ulici (uvažujme totožnou kvalitu)“ dlouho vydržel.

A nebo že by ono lidské: konkurence ÁNOOOOÓ, ale u ostatních.

Opět e x c e l l e n t :)
14. ledna 2012 17:59:21 | reagovat

Tornrs

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Tornes

nechci se být v prsa, že já nikdy a podobně. Každý zvažuje podle stejného vzorce, stejný výrobek nižší cena, beru nižší cenu.

On je i jiný stejně hodnotný pohled. Pokud nedám utržit sousedovi, časem nedá utržit soud mně jelikož zanikne. Pokud nedám utržit dalšímu sousedovi, časem nedá utržit další soud mně jelikož zanikne. No a tak to jde do nekonečna. Ono nekonečno má v současnosti hranici v Číně.

Můžeme se zaklínat trhem, svobodou, stovkou zvučných jmen minulosti i současnosti, a čímkoli jiným, na podstatě problému se nic nezmění. Krom jiného i díl současné ekonomického kolapsu EU.

Právě k těmto neblahým koncům vede onen NE"uzavřený ekonomický celek".

Pevně věřím, že až váš zdroj příjmů přesunou vyznavači konkurence, svobody, akapu celkem a podobných prázdných pojmů do NE"uzavřený ekonomický celek", budete štěstím bez sebe.

Přeji každému, aby mu jeho pohled „který bydlí naproti přes ulici, než o 30% levnější od výrobce sídlícího ve vedlejší ulici (uvažujme totožnou kvalitu)“ dlouho vydržel.

A nebo že by ono lidské: konkurence ÁNOOOOÓ, ale u ostatních.


Vycházíte z toho, že všechno vyrobí a udělají lépe jinde. Což je kravina - alespoň komparativní výhodu v něčem budeme mít vždy, pokud se budeme snažit. Je prostě hloupost dělat vše a většinu neefektivně, když můžu dělat jen něco efektivně a následně můj přebytek (jelikož to dělám efektivně, tak bude celkem velký) vyměnit s jinými za to, co bych sám vyráběl neefektivně.
14. ledna 2012 18:06:30 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

Uživatel krija napsal:

da ich pritom dole uz adam smith a to citatom o neviditelnej ruke, citujem:

„Preferováním podpory domácího, oproti cizímu průmyslu, má na mysli pouze svoji vlastní bezpečnost, a řízením onoho odvětví způsobem, kdy mají jeho výrobky největší hodnotu, má na mysli pouze svůj vlastní prospěch, a je při tom, stejně jako v jiných případech, veden neviditelnou rukou, která prosadí výsledek, který nebyl součástí jeho záměrů.“

este raz prva veta pre pomalsie chapajucich:

„Preferováním podpory domácího, oproti cizímu průmyslu,… veden neviditelnou rukou, která prosadí výsledek, který nebyl součástí jeho záměrů.“

rozpisovat sa nebudem, dam do pozornosti iba jedno meno, ktore pred casom postavilo vase komparativne vyhody z hlavy na nohy - Herman Daly dokazal, ze z komparativnej vyhody sa casom moze stat vyhoda absolutna. dokazom su USA, kde sa z producentskej ekonomiky s nizkym zadlzenim a proexportne ladenou ekonomikou, s nizkou nezamestnanostou stala krajina, ktorej ekonomika stoji na sluzbach, s obrovskou zadlzenostou, biedou, kde je 50 000 000 ludi na "stravenkach", s rastucim obchodnym deficitom, kde viac dovazaju ako vyvazaju, s vysokou nezamestnanostou.

navyse je to vysoko neefektivne, daly vas likviduje velmi srandovne:

"Američania dovážajú dánske sušienky a Dáni zasa dovážajú americké sušienky. Výmena receptov by bola určite oveľa efektívnejšia."

ricardo a jeho immobilitu kapitalu (praca ako jediny vyrobny faktor, ktory zostava imobilny) opominate. podnikatel z usa zavrie doma fabriku, nezamestnanost stupne a otvori tu istu s nizsimi nakladmi na mzdu v cine. tam zamestnanost stupne.

ak ste nepochopili tak mozno pomoze dobry will hunting.

http://krija.blog.pravda.sk/2011/07/04/14-rokov-stale-dobry-stale-pravdivy/

a z keynesa by vas uz asi aj vystrelo.

PS na zaciatok by pomohlo kedy ste zacali vnimat svet aspon cierno-bielo.
Výborné video!
14. ledna 2012 18:30:43 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Tak se bojím, že 5 minut jste určitě nepřemýšlel a bohužel to jde poznat. Už z toho odstavce to vyplývá, i když bez dalších souvislostí to není 100% - celou dobu tam mluví o výrobku, proč by najednou skákal k lidem? Tomu ses říká pochopení textu, víte? Obyčejný člověk totiž takovéto věci pochopí. Ale vy asi jen chcete dělat binec, tak se o to ani nesnažíte. Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet.

A co je výhodného na tom zaplatit víc za stejnou věc? To by mne opravdu zajímalo... O nepeněžních motivacích tam zmínka také je, takže co ještě by mohlo pro mne udělat výhodnější, abych za stejnou věc zaplatil více? Na to můj mozek opravdu nemá, mohl byste mi to vysvětlit? Rád se poučím.

A mimochodem, nejsem ancap. Takže váš ancap autopilot je mimo opravdu hodně.

Přeji pěkný den a více snahy pro pochopení textu
Re: "Už z toho odstavce to vyplývá, i když bez dalších souvislostí to není 100% - celou dobu tam mluví o výrobku"
-
Dobře, budiž po Vašem, podívejme se na ten odstavec:
...jednotlivec...výrobce... výrobek... výrobce...člověk...výrobky...výrobek...někdo.
Vysvětlete co a jak z toho vyplývá . : )
-
Jako odpověď opět zrecykluji Vaše moudrosti:
Tak se bojím, že 5 minut jste určitě nepřemýšlel a bohužel to jde poznat. Už z toho odstavce to (ne)vyplývá, bez dalších souvislostí - celou dobu tam mluví o všem možném (jednotlieci, výrobci, výrobku, výrobci, člověku, výrobcích a někom ), proč by najednou skákal k výrobkům? Tomu ses říká pochopení textu, víte? Obyčejný člověk totiž takovéto věci pochopí. Ale vy asi jen chcete dělat binec, tak se o to ani nesnažíte. Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet.
LOL
14. ledna 2012 19:04:07 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Tak se bojím, že 5 minut jste určitě nepřemýšlel a bohužel to jde poznat. Už z toho odstavce to vyplývá, i když bez dalších souvislostí to není 100% - celou dobu tam mluví o výrobku, proč by najednou skákal k lidem? Tomu ses říká pochopení textu, víte? Obyčejný člověk totiž takovéto věci pochopí. Ale vy asi jen chcete dělat binec, tak se o to ani nesnažíte. Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet.

A co je výhodného na tom zaplatit víc za stejnou věc? To by mne opravdu zajímalo... O nepeněžních motivacích tam zmínka také je, takže co ještě by mohlo pro mne udělat výhodnější, abych za stejnou věc zaplatil více? Na to můj mozek opravdu nemá, mohl byste mi to vysvětlit? Rád se poučím.

A mimochodem, nejsem ancap. Takže váš ancap autopilot je mimo opravdu hodně.

Přeji pěkný den a více snahy pro pochopení textu
Re:"A co je výhodného na tom zaplatit víc za stejnou věc? To by mne opravdu zajímalo... O nepeněžních motivacích tam zmínka také je, takže co ještě by mohlo pro mne udělat výhodnější, abych za stejnou věc zaplatil více? Na to můj mozek opravdu nemá, mohl byste mi to vysvětlit? Rád se poučím."
-
Poučovat Vás nebudu, na to jste expert Vy. Já se Vám to ještě jednou pokusím vysvětlit.
How about that?!
Nebudu tahat dříví do lesa, O´ Pruz Vám to již jednou vysvětlil:
"On je i jiný stejně hodnotný pohled. Pokud nedám utržit sousedovi, časem nedá utržit soud mně jelikož zanikne. Pokud nedám utržit dalšímu sousedovi, časem nedá utržit další soud mně jelikož zanikne. No a tak to jde do nekonečna. Ono nekonečno má v současnosti hranici v Číně.
Můžeme se zaklínat trhem, svobodou, stovkou zvučných jmen minulosti i současnosti, a čímkoli jiným, na podstatě problému se nic nezmění. Krom jiného i díl současné ekonomického kolapsu EU.
Právě k těmto neblahým koncům vede onen NE"uzavřený ekonomický celek".
.................................................................................................................................
Vlasními slovy, pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, N E N Í to
"z ekonomického pohledu špatné".
1) "Ušetřím" 15 centů za bochník chleba, ale jízda do UŠÁckému supermarketu mne bude stát $1.5. .............Tratím $1.35!
2) U pekaře na rohu kvalita pečiva neustále roste a pekař naslouchá našim přáním. V UŠÁckém supermarketu kvalita neustále klesá a není si komu stěžovat.
3) S naším pekařem a personálem se dobře známe a on dobře zná své zaměstnance, nemusím mít obavy že se mizerně placená výpomocná síla v noci vymočí do těsta jako slyším od lidí v ČR. ...... LOL
4) Těch těch 15 centů navíc nevidím jako dotaci, ale jako investici. Duh!
-
Jak sám hlásáte:
"Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet."
14. ledna 2012 19:07:30 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...
Re: "Už z toho odstavce to vyplývá, i když bez dalších souvislostí to není 100% - celou dobu tam mluví o výrobku"
-
Dobře, budiž po Vašem, podívejme se na ten odstavec:
...jednotlivec...výrobce... výrobek... výrobce...člověk...výrobky...výrobek...někdo.
Vysvětlete co a jak z toho vyplývá . : )
-
Jako odpověď opět zrecykluji Vaše moudrosti:
Tak se bojím, že 5 minut jste určitě nepřemýšlel a bohužel to jde poznat. Už z toho odstavce to (ne)vyplývá, bez dalších souvislostí - celou dobu tam mluví o všem možném (jednotlieci, výrobci, výrobku, výrobci, člověku, výrobcích a někom ), proč by najednou skákal k výrobkům? Tomu ses říká pochopení textu, víte? Obyčejný člověk totiž takovéto věci pochopí. Ale vy asi jen chcete dělat binec, tak se o to ani nesnažíte. Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet.
LOL


Tak už jsem pochopil, proč vás většina místní populace houfně dává do ignorovaných. Já jsem se celkem těšil, že si s někým zadiskutuji, ale pokud nedokážete postřehnout základní linii textu, tak to opravdu nemá smysl. Všechno se vztahuje k výrobku. 1. výrobce je v tomto kontextu roven výrobku (kdybych tato dvě slova zaměnil, prakticky nic by se nezměnilo), ve druhé případě je to jen bližší určení pro výrobek (jaký je ten výrobek? Od daného výrobce) a mezi výrobky a výrobku rozdíl nevidím opravdu žádný (významově). Zbývá jednotlivec, člověk a někdo. Jednotlivec dotovat výrobce (tedy výrobek) - vztah k výrobci, tudíž i k výrobku. Člověk má požitek, že kupuje výrobek - opět jednoznačný, určující vztah k výrobku. Pouze někdo nemá jednoznačný vztah k výrobci, ale má jednoznačný vztah k pohledu na věc (autor má daný názor, ale konstatuje, že je možné, že někdo má jiný), tedy něčemu úplně jinému. Tudíž 7:1, navíc jediné, co k výrobku vztah nemá, je až za inkriminovaným textem.
Další věc je, že celý text už podle nadpisu hovoří o výrobcích - proto jsem říkal, že s celým kontextem je to ještě jednoznačnější.
Navíc poslední výrobek je jednoznačně řazen k státní nebo geografické příslušnosti, ano, ten v závorce (která právě dovysvětluje inkriminované místo, jež jste Vy nepochopil).

Jestli to stále nedokážete pochopit, tak je mi líto, více pomoci už vám nemohu. Zkuste se obrátit na některého odborníka přes češtinu, snad vám to dovede dokázat lépe.
14. ledna 2012 19:14:01 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Tak už jsem pochopil, proč vás většina místní populace houfně dává do ignorovaných. Já jsem se celkem těšil, že si s někým zadiskutuji, ale pokud nedokážete postřehnout základní linii textu, tak to opravdu nemá smysl. Všechno se vztahuje k výrobku. 1. výrobce je v tomto kontextu roven výrobku (kdybych tato dvě slova zaměnil, prakticky nic by se nezměnilo), ve druhé případě je to jen bližší určení pro výrobek (jaký je ten výrobek? Od daného výrobce) a mezi výrobky a výrobku rozdíl nevidím opravdu žádný (významově). Zbývá jednotlivec, člověk a někdo. Jednotlivec dotovat výrobce (tedy výrobek) - vztah k výrobci, tudíž i k výrobku. Člověk má požitek, že kupuje výrobek - opět jednoznačný, určující vztah k výrobku. Pouze někdo nemá jednoznačný vztah k výrobci, ale má jednoznačný vztah k pohledu na věc (autor má daný názor, ale konstatuje, že je možné, že někdo má jiný), tedy něčemu úplně jinému. Tudíž 7:1, navíc jediné, co k výrobku vztah nemá, je až za inkriminovaným textem.
Další věc je, že celý text už podle nadpisu hovoří o výrobcích - proto jsem říkal, že s celým kontextem je to ještě jednoznačnější.
Navíc poslední výrobek je jednoznačně řazen k státní nebo geografické příslušnosti, ano, ten v závorce (která právě dovysvětluje inkriminované místo, jež jste Vy nepochopil).

Jestli to stále nedokážete pochopit, tak je mi líto, více pomoci už vám nemohu. Zkuste se obrátit na některého odborníka přes češtinu, snad vám to dovede dokázat lépe
Re:"Jestli to stále nedokážete pochopit, tak je mi líto, více pomoci už vám nemohu. Zkuste se obrátit na některého odborníka přes češtinu, snad vám to dovede dokázat lépe."
-
:"Jestli to stále nedokážete pochopit, tak je mi líto, více pomoci už vám nemohu. Zkuste se obrátit na některého odborníka."
Na to vysvětlení si počkám od autora. Sbohem.
14. ledna 2012 19:17:55 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Tak už jsem pochopil, proč vás většina místní populace houfně dává do ignorovaných. Já jsem se celkem těšil, že si s někým zadiskutuji, ale pokud nedokážete postřehnout základní linii textu, tak to opravdu nemá smysl. Všechno se vztahuje k výrobku. 1. výrobce je v tomto kontextu roven výrobku (kdybych tato dvě slova zaměnil, prakticky nic by se nezměnilo), ve druhé případě je to jen bližší určení pro výrobek (jaký je ten výrobek? Od daného výrobce) a mezi výrobky a výrobku rozdíl nevidím opravdu žádný (významově). Zbývá jednotlivec, člověk a někdo. Jednotlivec dotovat výrobce (tedy výrobek) - vztah k výrobci, tudíž i k výrobku. Člověk má požitek, že kupuje výrobek - opět jednoznačný, určující vztah k výrobku. Pouze někdo nemá jednoznačný vztah k výrobci, ale má jednoznačný vztah k pohledu na věc (autor má daný názor, ale konstatuje, že je možné, že někdo má jiný), tedy něčemu úplně jinému. Tudíž 7:1, navíc jediné, co k výrobku vztah nemá, je až za inkriminovaným textem.
Další věc je, že celý text už podle nadpisu hovoří o výrobcích - proto jsem říkal, že s celým kontextem je to ještě jednoznačnější.
Navíc poslední výrobek je jednoznačně řazen k státní nebo geografické příslušnosti, ano, ten v závorce (která právě dovysvětluje inkriminované místo, jež jste Vy nepochopil).

Jestli to stále nedokážete pochopit, tak je mi líto, více pomoci už vám nemohu. Zkuste se obrátit na některého odborníka přes češtinu, snad vám to dovede dokázat lépe
Re: "Tak už jsem pochopil, proč vás většina místní populace houfně dává do ignorovaných."
-
Místní populace houfně? LOL
A to jako kdo.
Vy, Oni a Vaše blahorodí ?
14. ledna 2012 19:22:19 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...
Re:"A co je výhodného na tom zaplatit víc za stejnou věc? To by mne opravdu zajímalo... O nepeněžních motivacích tam zmínka také je, takže co ještě by mohlo pro mne udělat výhodnější, abych za stejnou věc zaplatil více? Na to můj mozek opravdu nemá, mohl byste mi to vysvětlit? Rád se poučím."
-
Poučovat Vás nebudu, na to jste expert Vy. Já se Vám to ještě jednou pokusím vysvětlit.
How about that?!
Nebudu tahat dříví do lesa, O´ Pruz Vám to již jednou vysvětlil:
"On je i jiný stejně hodnotný pohled. Pokud nedám utržit sousedovi, časem nedá utržit soud mně jelikož zanikne. Pokud nedám utržit dalšímu sousedovi, časem nedá utržit další soud mně jelikož zanikne. No a tak to jde do nekonečna. Ono nekonečno má v současnosti hranici v Číně.
Můžeme se zaklínat trhem, svobodou, stovkou zvučných jmen minulosti i současnosti, a čímkoli jiným, na podstatě problému se nic nezmění. Krom jiného i díl současné ekonomického kolapsu EU.
Právě k těmto neblahým koncům vede onen NE"uzavřený ekonomický celek".
.................................................................................................................................
Vlasními slovy, pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, N E N Í to
"z ekonomického pohledu špatné".
1) "Ušetřím" 15 centů za bochník chleba, ale jízda do UŠÁckému supermarketu mne bude stát $1.5. .............Tratím $1.35!
2) U pekaře na rohu kvalita pečiva neustále roste a pekař naslouchá našim přáním. V UŠÁckém supermarketu kvalita neustále klesá a není si komu stěžovat.
3) S naším pekařem a personálem se dobře známe a on dobře zná své zaměstnance, nemusím mít obavy že se mizerně placená výpomocná síla v noci vymočí do těsta jako slyším od lidí v ČR. ...... LOL
4) Těch těch 15 centů navíc nevidím jako dotaci, ale jako investici. Duh!
-
Jak sám hlásáte:
"Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet."


ad 1) do ceny patří i doprava, tudíž v tomto případě by nebyl levnější a bylo by logické ho koupit u pekaře na rohu.
ad 2) mluvíme o shodné kvalitě. Jestli u pekaře stále stoupá a v supermarketu klesá, tak to znamená, že dřív byl supermarket mnohem kvalitnější a pekař na rohu horší. Pak jsem tam kupoval chleba proč? Zbytek dvojky jsou nepeněžní motivace mnou zmíněné, byť ne dopodrobna všemi způsoby.
ad 3) V daném případě by chleba ze supermarketu nebyl kvalitnější, tudíž do této situace nepatří
ad 4) chcete-li investovat do něčeho, co vám de fakto nedá žádný užitek, proč ne. Vaše věc. Ale neznamená to, že je to výhodné.

Můžete si vymýšlet pořád nové podmínky, ale tím se jen stále více vzdalujete od tématu, jímž jsou obecné podmínky. Jak já, tak všichni ostatní také říkáme, že v určitých podmínkách u určitých lidí je pro ně výhodnější koupit domácí, dražší chleba. Ale to je buď díky těm daným nepeněžním motivacím, o kterých už jsem psal.
A nebojte, já jednám podle svých zásad jednám...
14. ledna 2012 19:26:39 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...
Re: "Tak už jsem pochopil, proč vás většina místní populace houfně dává do ignorovaných."
-
Místní populace houfně? LOL
A to jako kdo.
Vy, Oni a Vaše blahorodí

Když už nedokážete pochopit ani obyčejnou nadsázku, tak se s vámi opravdu debatovat nedá. A například Mrakoplaš, vyrozuměl-li jsem to z jeho příspěvku dobře. A tudíž sbohem.
14. ledna 2012 19:35:43 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

ad 1) do ceny patří i doprava, tudíž v tomto případě by nebyl levnější a bylo by logické ho koupit u pekaře na rohu.
ad 2) mluvíme o shodné kvalitě. Jestli u pekaře stále stoupá a v supermarketu klesá, tak to znamená, že dřív byl supermarket mnohem kvalitnější a pekař na rohu horší. Pak jsem tam kupoval chleba proč? Zbytek dvojky jsou nepeněžní motivace mnou zmíněné, byť ne dopodrobna všemi způsoby.
ad 3) V daném případě by chleba ze supermarketu nebyl kvalitnější, tudíž do této situace nepatří
ad 4) chcete-li investovat do něčeho, co vám de fakto nedá žádný užitek, proč ne. Vaše věc. Ale neznamená to, že je to výhodné.

Můžete si vymýšlet pořád nové podmínky, ale tím se jen stále více vzdalujete od tématu, jímž jsou obecné podmínky. Jak já, tak všichni ostatní také říkáme, že v určitých podmínkách u určitých lidí je pro ně výhodnější koupit domácí, dražší chleba. Ale to je buď díky těm daným nepeněžním motivacím, o kterých už jsem psal.
A nebojte, já jednám podle svých zásad jednám..
Re:"ad 2) mluvíme o shodné kvalitě. Jestli u pekaře stále stoupá a v supermarketu klesá, tak to znamená, že dřív byl supermarket mnohem kvalitnější a pekař na rohu horší."
Vaše S P E K U L A C E
Napsal jsem to jasně:
Vlasními slovy, pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, N E N Í to
"z ekonomického pohledu špatné".
-
Které části "STEJNÉ KVALITY" nerozumíte?
14. ledna 2012 19:39:55 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...
Re:"ad 2) mluvíme o shodné kvalitě. Jestli u pekaře stále stoupá a v supermarketu klesá, tak to znamená, že dřív byl supermarket mnohem kvalitnější a pekař na rohu horší."
Vaše S P E K U L A C E
Napsal jsem to jasně:
Vlasními slovy, pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, N E N Í to
"z ekonomického pohledu špatné".
-
Které části "STEJNÉ KVALITY" nerozumíte

Jakápak spekulace? To jste psal vy: 2) U pekaře na rohu kvalita pečiva neustále roste a pekař naslouchá našim přáním. V UŠÁckém supermarketu kvalita neustále klesá a není si komu stěžovat.
Která části z tohoto textu nerozumíte Vy?

Právě jste mi dokázal, že debata s vámi opravdu nemá cenu.
14. ledna 2012 19:43:35 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

ad 1) do ceny patří i doprava, tudíž v tomto případě by nebyl levnější a bylo by logické ho koupit u pekaře na rohu.
ad 2) mluvíme o shodné kvalitě. Jestli u pekaře stále stoupá a v supermarketu klesá, tak to znamená, že dřív byl supermarket mnohem kvalitnější a pekař na rohu horší. Pak jsem tam kupoval chleba proč? Zbytek dvojky jsou nepeněžní motivace mnou zmíněné, byť ne dopodrobna všemi způsoby.
ad 3) V daném případě by chleba ze supermarketu nebyl kvalitnější, tudíž do této situace nepatří
ad 4) chcete-li investovat do něčeho, co vám de fakto nedá žádný užitek, proč ne. Vaše věc. Ale neznamená to, že je to výhodné.

Můžete si vymýšlet pořád nové podmínky, ale tím se jen stále více vzdalujete od tématu, jímž jsou obecné podmínky. Jak já, tak všichni ostatní také říkáme, že v určitých podmínkách u určitých lidí je pro ně výhodnější koupit domácí, dražší chleba. Ale to je buď díky těm daným nepeněžním motivacím, o kterých už jsem psal.
A nebojte, já jednám podle svých zásad jednám..
Re:"Můžete si vymýšlet pořád nové podmínky"
-
Ale to tu přece děláte Vy, ne já. Probete se z tranzu. : )
Já tu pro Vás už od začátku do nekonečna opakuji stále stejné zadání. LOL
Tady to máte, nevím už po kolikáté:
Napsal jsem to jasně:
Vlasními slovy, pokud pekaři na rohu, kterého osobně znám, zaplatím za stejně kvalitní chleba o pár centů navíc, než UŠÁckému supermarketu, N E N Í to
"z ekonomického pohledu špatné".
14. ledna 2012 19:44:58 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Pokud přijmeme stát jako ekonomický celek nejvyššího stupně (v žádném případě to nebude EU), pak je je jedna možnost – považuji stát za uzavřený ekonomický celek.
No, pokiaľ je niečo najvyšším stupňom, tak to logicky musí byť uzavrené, tj. že mimo toho už nemôže nič existovať je len preformulovaním výroku. Ale je to k ničomu, neodpovedá to na otázku, prečo zrovna štát by sme mali prijať ako ekonomický celkok najvyššieho stupňa. A kto sú to tí "my", ktorí to máme prijať?
14. ledna 2012 19:51:44 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Pokud nedám utržit sousedovi, časem nedá utržit soud mně jelikož zanikne. Pokud nedám utržit dalšímu sousedovi, časem nedá utržit další soud mně jelikož zanikne. No a tak to jde do nekonečna.
Hm, ty dávaš utŕžiť všetkým svojím susedom? A to len v baráku alebo na celej ulici?
14. ledna 2012 20:11:30 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Jakápak spekulace? To jste psal vy: 2) U pekaře na rohu kvalita pečiva neustále roste a pekař naslouchá našim přáním. V UŠÁckém supermarketu kvalita neustále klesá a není si komu stěžovat.
Která části z tohoto textu nerozumíte Vy?

Právě jste mi dokázal, že debata s vámi opravdu nemá cenu
A to bylo dokázáno čím?
-
Re: "Jakápak spekulace? To jste psal vy: 2) U pekaře na rohu kvalita pečiva neustále roste a pekař naslouchá našim přáním. V UŠÁckém supermarketu kvalita neustále klesá a není si komu stěžovat."
-
A co přesně má Vaše citace toho co jsem napsal dokázat? Zapomněl jste nám to napsat. : )
...............................................................................................................................
Re: "Která části z tohoto textu nerozumíte Vy?"
-
Která části?? .... A to máte drzost si dělat kašpárky y MOJÍ češtiny???
To jste mne opravdu pobavil.
Já tomu textu rozumím, napsal jsem ho. Nedělejte si ješě větší ostudu.
.................................................................................................................................
A opět jednu Vašich "moudrých" rad a prohášení:
"Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet."
"Právě jste mi dokázal, že debata s vámi opravdu nemá cenu."
-
Have a nice day : )
14. ledna 2012 20:18:13 | reagovat

Central Scrutinizer

Yy a Zz

Omlouvám se za občasnou záměnu písmen, která vzniká při pokusech psát česky, na EN klávesnici.
PS: Čecha který prohodil Y a Z na CZ klávesnici bych potrestal doživotním anarchokapitalismem. : )
14. ledna 2012 20:43:06 | reagovat

krija

Re: Re: chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel krija napsal:

...

USA nejsou důkazem toho, že neplatí Ricardův sdružovací zákon a jestli někdo vidí "absolutní vyhody" tak je není možné jen tak vysvětlit tímto zákonem. Např. proexportně laděná ekonomika je nesmysl, neboť je to vlastně posílání dárků cizincům. Nikdy by se nestala pokud by skutečně lidé mohli svobodně uzavírat či neuzavírat kontrakty s kýmkoliv a měli plně pod kontrolou vlastní majetek. Na podobné věci poukazoval již kdysi pan Bastiat.
Jak to ten Herman Daly jen dokázal smíchat tolik věcí dohromady a dokázat nějakou větičku ? :-)
Dokázal bych to říci jednoduše: každé dvě strany kontraktu mají šanci na absolutní (naprostou) výhodu a pokud ví, co dělají, pak tuto výhodu dosáhnou obě dvě současně. Pokud by totiž jedna z nich předpokládala, že nedosáhne naprostou výhodu, kontrakt neuskutečnínemylit si uzitok a zisk s absolutnou vyhodou.

to nie proexportna ekonomika co posiela darky cudzincom. tie prinasaju krajinam podnikatelia co opustaju svoje zvacsa rodne krajiny a stahuju svoj biznis do rozvojovych krajin, alebo inych krajin. pritom si neuvedomuju, ze vdaka komu sa z nich stali ludia uspesni a bohati. vo vacsine pripadov sa to deje najprv vdaka domacim spotrebitelom. od nik naakumuluju producenti prostriedky na expanziu do zahranicia. tu hovor o darcekoch a nie pri proexportne ladenej ekonomike.

meno hermana dalyho som dal, nemusim tu vypisovat vsetko co napisal, predsa mate google, nie?

podnikatelia v dnesnom svete idu do krajin do ktorych len chcu. slobodne. nik im to nezakazuje.

ale co sa da napisat ludom co veria misesovej teorii o tom, ze peniaze nie su krvou ekonomiky. lenze pravdou je pravy opak. ak peniaze opustaju ekonomiku krajiny, odteka energia, tak ako ked krv opusta telo cloveka. clovek zomiera, ale podla vas ekonomika nie. darmo, mate v tom hokej.
14. ledna 2012 20:58:14 | reagovat

Tornes

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tornes napsal:

...
A to bylo dokázáno čím?
-
Re: "Jakápak spekulace? To jste psal vy: 2) U pekaře na rohu kvalita pečiva neustále roste a pekař naslouchá našim přáním. V UŠÁckém supermarketu kvalita neustále klesá a není si komu stěžovat."
-
A co přesně má Vaše citace toho co jsem napsal dokázat? Zapomněl jste nám to napsat. : )
...............................................................................................................................
Re: "Která části z tohoto textu nerozumíte Vy?"
-
Která části?? .... A to máte drzost si dělat kašpárky y MOJÍ češtiny???
To jste mne opravdu pobavil.
Já tomu textu rozumím, napsal jsem ho. Nedělejte si ješě větší ostudu.
.................................................................................................................................
A opět jednu Vašich "moudrých" rad a prohášení:
"Takže znova opakuji, přečíst ještě jednou a pořádně zapřemýšlet."
"Právě jste mi dokázal, že debata s vámi opravdu nemá cenu."
-
Have a nice day :

Přečtěte si, na co jsem reagoval. Na vaše nařčení, že spekuluji, když jsem pouze uváděl váš argument (ten citovaný) do praxe.

A tomu se říká překlep, víte? Takových je v mém, ale i ve vašem textu mnohem více. A já si nedělám kašpárky z vaší češtiny, pouze z vašeho porozumění textu.
14. ledna 2012 21:12:37 | reagovat

Petr

:-)

Zastávat naprostou dělbu práce v oblastech jako je zemědělství nebo energetika je hloupost.

Když Rusové zavřeli plynovod kvůli Bělorusku, tak byl v Evropě pěknej humbuk. A když Čína snížila kvóty na vývoz drahých kovů, tak se mohl zbláznit celej svět. Zvláště druhý příklad je názorná ukázka dělby práce. Čína v podstatě zničila veškerou těžbu ve spojených státech a v Evropě. Firmy kupovaly čínské levně z číny. Obnovit kapacity mimo čínu zabere zruba deset let. Čína drží v rukou velkou část elektroprůmyslu ve vyspělém světě.

Pro zamyšlení. Dva stejně velké státy si rozdělí role. Jeden je zemědělský a druhý je průyslový. Co se stane, pokud jeden rok bude úroda poloviční?

Volný trh je hezká věc, ale v reálném světě v podstatě nexistuje.





14. ledna 2012 21:13:33 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediný smysluplný důvod tak zůstává ten první.

Uživatel Tornes napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Přečtěte si, na co jsem reagoval. Na vaše nařčení, že spekuluji, když jsem pouze uváděl váš argument (ten citovaný) do praxe.

A tomu se říká překlep, víte? Takových je v mém, ale i ve vašem textu mnohem více. A já si nedělám kašpárky z vaší češtiny, pouze z vašeho porozumění textu
OK, chcete se tedy vrátit k tématu a konečně napsat ve kterém bodě se mýlím a proč?
Zdaleka mi ještě nedošla trpělivost : )
14. ledna 2012 21:16:02 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Zastávat naprostou dělbu práce v oblastech jako je zemědělství nebo energetika je hloupost.

Když Rusové zavřeli plynovod kvůli Bělorusku, tak byl v Evropě pěknej humbuk. A když Čína snížila kvóty na vývoz drahých kovů, tak se mohl zbláznit celej svět. Zvláště druhý příklad je názorná ukázka dělby práce. Čína v podstatě zničila veškerou těžbu ve spojených státech a v Evropě. Firmy kupovaly čínské levně z číny. Obnovit kapacity mimo čínu zabere zruba deset let. Čína drží v rukou velkou část elektroprůmyslu ve vyspělém světě.

Pro zamyšlení. Dva stejně velké státy si rozdělí role. Jeden je zemědělský a druhý je průyslový. Co se stane, pokud jeden rok bude úroda poloviční?

Volný trh je hezká věc, ale v reálném světě v podstatě nexistuje.






Absolutně : )
14. ledna 2012 21:18:26 | reagovat

Central Scrutinizer

Error

Poslední příspěvky ve fóru
Název Autor Datum
ADODB.Recordset error ´800a0bcd´
Either BOF or EOF is True, or the current record has been d. Requested operation requires a current record.

/posledniprispevky.asp, line 38

14. ledna 2012 21:25:06 | reagovat

Miki

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Zastávat naprostou dělbu práce v oblastech jako je zemědělství nebo energetika je hloupost.

Když Rusové zavřeli plynovod kvůli Bělorusku, tak byl v Evropě pěknej humbuk. A když Čína snížila kvóty na vývoz drahých kovů, tak se mohl zbláznit celej svět. Zvláště druhý příklad je názorná ukázka dělby práce. Čína v podstatě zničila veškerou těžbu ve spojených státech a v Evropě. Firmy kupovaly čínské levně z číny. Obnovit kapacity mimo čínu zabere zruba deset let. Čína drží v rukou velkou část elektroprůmyslu ve vyspělém světě.

Pro zamyšlení. Dva stejně velké státy si rozdělí role. Jeden je zemědělský a druhý je průyslový. Co se stane, pokud jeden rok bude úroda poloviční?

Volný trh je hezká věc, ale v reálném světě v podstatě nexistuje.

To je akorát dobrý argument ve prospěch zrušení státu a ne omezení dělby práce...
14. ledna 2012 21:42:35 | reagovat

Central Scrutinizer

Dělba práce

Re:"Už je to nějaký ten pátek, co David Ricardojc na úderně jednoduchém příkladu ukázal, že dělba práce je výhodná."
-
Ano, UKÁZAL, ale NEDOKÁZAL tim NIC.
Každý z nás si vpomene na nějakou práci, kdy dělba práce výhodná není, že?
14. ledna 2012 21:47:24 | reagovat

Central Scrutinizer

Kam by například důsledná podpora domácích výrobků vedla?

Co bychom dělali s rybníky kdyby...?
14. ledna 2012 22:04:40 | reagovat

gofry

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Zastávat naprostou dělbu práce v oblastech jako je zemědělství nebo energetika je hloupost.
Takže ty máš zahrádku a tam si pestuješ paradajky, žitko na chlieb a tak podobne?

Čína drží v rukou velkou část elektroprůmyslu ve vyspělém světě.
Hm, už sa len stačí zamyslieť, kam produkty elektropriemyslu vyváža. Že by si ich nechávala doma? Alebo ich posiela na západ a bez nás by jej ten elektropriemysel bol k ničomu, tj. je na nás závislá úplne rovnako ako my na nej?

Pro zamyšlení. Dva stejně velké státy si rozdělí role. Jeden je zemědělský a druhý je průyslový. Co se stane, pokud jeden rok bude úroda poloviční?
Úplne to isté ako keby bolo poľnohospodárstvo v oboch krajinách. Polovica ľudí nebude mať čo jesť.

Volný trh je hezká věc, ale v reálném světě v podstatě nexistuje.
To máš pravdu. Zrovna tak neexistuje krajina, kde by neboli vraždy, ale aj napriek tomu ich drvivá väčšina krajín trestá.
14. ledna 2012 22:44:55 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Článek dlouhý, nečtivý, povrchní a dokonce i hloupý.

Uživatel Robert-Antonoi napsal:

Uživatel O´ Pruz napsal:

...

Vy považujete stát za uzavřený ekonomický celek? OMG
P O D S O U V Á N Í
O státu nebyla v O´ Pruzově komentáři ani zmínka.
: )
14. ledna 2012 22:54:23 | reagovat

MMister

#socialisthell

Koukám, že je to tady zase socialist hell, tak přidám svuj článek na související téma:

http://martinpanek.blog.idnes.cz/c/160284/Myty-a-legendy-o-Cine-1-Komu-skodi-levny-yuan.html
14. ledna 2012 23:06:56 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: chlapci to znova vidia prilis jednofarebne.

Uživatel krija napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...nemylit si uzitok a zisk s absolutnou vyhodou.

to nie proexportna ekonomika co posiela darky cudzincom. tie prinasaju krajinam podnikatelia co opustaju svoje zvacsa rodne krajiny a stahuju svoj biznis do rozvojovych krajin, alebo inych krajin. pritom si neuvedomuju, ze vdaka komu sa z nich stali ludia uspesni a bohati. vo vacsine pripadov sa to deje najprv vdaka domacim spotrebitelom. od nik naakumuluju producenti prostriedky na expanziu do zahranicia. tu hovor o darcekoch a nie pri proexportne ladenej ekonomike.

meno hermana dalyho som dal, nemusim tu vypisovat vsetko co napisal, predsa mate google, nie?

podnikatelia v dnesnom svete idu do krajin do ktorych len chcu. slobodne. nik im to nezakazuje.

ale co sa da napisat ludom co veria misesovej teorii o tom, ze peniaze nie su krvou ekonomiky. lenze pravdou je pravy opak. ak peniaze opustaju ekonomiku krajiny, odteka energia, tak ako ked krv opusta telo cloveka. clovek zomiera, ale podla vas ekonomika nie. darmo, mate v tom hokej
Co je na tom tak těžkého k pochopení?
14. ledna 2012 23:51:01 | reagovat

Petr

Re: Re: :-)

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Takže ty máš zahrádku a tam si pestuješ paradajky, žitko na chlieb a tak podobne?

...
Hm, už sa len stačí zamyslieť, kam produkty elektropriemyslu vyváža. Že by si ich nechávala doma? Alebo ich posiela na západ a bez nás by jej ten elektropriemysel bol k ničomu, tj. je na nás závislá úplne rovnako ako my na nej?

...
Úplne to isté ako keby bolo poľnohospodárstvo v oboch krajinách. Polovica ľudí nebude mať čo jesť.

...
To máš pravdu. Zrovna tak neexistuje krajina, kde by neboli vraždy, ale aj napriek tomu ich drvivá väčšina krajín trestá

1) Gofry, zkus přemýšlet než něco napíšeš. Já chápu tvoji potřebu neustále tady někomu oponovat, ale někdy se ti to nepovede. Zahrádku mám a pěstuju na ní lecos, ale tady jde o to, aby to co potřebuju k životu se nepěsovalo jenom někde ve španělsku.

2) Všude po světě. Ale to je jedno, naučit se něco vyrobit dokážeš, ale když nato nemáš matroš, tak jseš v hajzlu. Takový indium, to je užasnej kov.


3) To se teda pleteš. Potraviny by zůstaly převážně v tom státu, kde se vyrobily. KDyž máš hlad. tak chleba neprodáš, protože ho prostě POTŘEBUJEŠ k životu. Tahle věc stojí třeba za občanskou válkou v USA. Jich zemědělství a Sever průmysl.

4) Co to meleš? Jde o to, že prostě volnej trh nemůžeš všude použít, protože tam není. Nemůžeš prodat svoje jídlo ani za všechem majetek, když to jídlo je poslední co máš. Prostě neexistuje taková cena, která by zaplatila smrt tvojí rodiny.


Někdo jine na diskuzi?
15. ledna 2012 00:26:57 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

1) Zahrádku mám a pěstuju na ní lecos, ale tady jde o to, aby to co potřebuju k životu se nepěsovalo jenom někde ve španělsku.
Nerozumiem. Aký je rozdiel, či sa to pestuje v Španielsku alebo v Brne alebo v Bratislave?

2) Všude po světě. Ale to je jedno, naučit se něco vyrobit dokážeš, ale když nato nemáš matroš, tak jseš v hajzlu. Takový indium, to je užasnej kov.
Nerozumiem. Ja tvrdím, že Čína je zrovna tak závislá na nás ako my na nej. A že to platí pre každý štát, ktorý obchoduje s iným štátom.

3) To se teda pleteš. Potraviny by zůstaly převážně v tom státu, kde se vyrobily.
Nerozumiem. Ako z toho vyplýva, že by malo potraviny viac ako polovica ľudí (tj. ľudia dokopy, ktorí žijú v oboch štátoch). Keď si štát pestuje potraviny len pre svojich vlastných občanov a potom príde o polovicu úrody, tak proste polovica občanov potraviny nebude mať. Tzn. polovica občanov v každom štáte bude o hlade.

KDyž máš hlad. tak chleba neprodáš, protože ho prostě POTŘEBUJEŠ k životu. Tahle věc stojí třeba za občanskou válkou v USA. Jich zemědělství a Sever průmysl.
Nerozumiem. Akože keď ti ten clieb nepredá Čech tak na tom budeš lepšie ako keď ti ho nepredá Španiel?

Za občianskou vojnou stáli práve magori čo mali pocit, že musia byť sebestační.

4) Jde o to, že prostě volnej trh nemůžeš všude použít, protože tam není. Nemůžeš prodat svoje jídlo ani za všechem majetek, když to jídlo je poslední co máš. Prostě neexistuje taková cena, která by zaplatila smrt tvojí rodiny.
Nerozumiem. Voľný trh ťa núti čokoľvek predávať? Však keď nechceš predať, tak nepredáš. Presne o tom je slobodný trh - nikto ťa nenúti k niečomu, čo nechceš. Na rozdiel od štátu.
15. ledna 2012 00:35:12 | reagovat

machi

Re: Re: Re: :-)

Hlavní důvod války Sever vs. Jih bylo to, že si některé státy dovolily provést secesi od Unie, což centrální moc neodpouští.
15. ledna 2012 10:06:20 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel machi napsal:

Hlavní důvod války Sever vs. Jih bylo to, že si některé státy dovolily provést secesi od Unie, což centrální moc neodpouští.
Samozřejmě. :) Ale jde o to, proč se uchýlili k secesi. Což, afaik, bylo taky (hlavně?) kvůli stupidní celní politice.
15. ledna 2012 11:32:48 | reagovat

František Vilím

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Zastávat naprostou dělbu práce v oblastech jako je zemědělství nebo energetika je hloupost.

Když Rusové zavřeli plynovod kvůli Bělorusku, tak byl v Evropě pěknej humbuk. A když Čína snížila kvóty na vývoz drahých kovů, tak se mohl zbláznit celej svět. Zvláště druhý příklad je názorná ukázka dělby práce. Čína v podstatě zničila veškerou těžbu ve spojených státech a v Evropě. Firmy kupovaly čínské levně z číny. Obnovit kapacity mimo čínu zabere zruba deset let. Čína drží v rukou velkou část elektroprůmyslu ve vyspělém světě.

Pro zamyšlení. Dva stejně velké státy si rozdělí role. Jeden je zemědělský a druhý je průyslový. Co se stane, pokud jeden rok bude úroda poloviční?

Volný trh je hezká věc, ale v reálném světě v podstatě nexistuje.



A důvod proč "neexistuje" volný trh? Osud? Přírodní zákony či jiné? Logika? Nebo nakonec jen slabost lidí podvolit se zlu (něčemu, co brání dosáhnout (s)právn(é/í) cesty)? Může tedy "(ne)existenci" volného trhu nějak člověk ovlivnit. Má cenu se tím vůbec zabývat, pokud ne?
Výrok: "v reálném světě v podstatě neexistuje" s ohledem na všechna použitá slova a jejich konotace zní hodně "vznešeně" :-) Realita, svět, podstata, existence. Témata pro stovky generací myslitelů :-) Nevím jak s ním naložit a co to vlastně znamená.

Poznámka k historickým "důkazům" a jejich interpretaci: Když zavřely rusové plyn (prý kvůli hádkám s Ukrajinci o služebnost svým zákazníkům a nikoliv, že by chtěli jen tak mocensky poškodit své odběratele), bylo vidět, jak je jim ztráta nemilá.Ropná krize v roce 1973 ukázala, že taktika svévolně zvýšit ceny nakonec poškodila i dodavatele ropy tak, že od té doby se o to tak masivně nepokusily. Firmy se začali přizpůsobovat, hledat nové postupy, naleziště a spotřebitelé (běžní lidé, kteří bez auta nechtějí žít) přes své vlády jsou dodnes ochotné i válčit kvůli ropě. Japonsko přešlo na jiné odvětví atd. Nakonec se paradoxně opět více poškodil západ svými nesmyslnými kroky díky nesmyslné ekonomické doktríně manipulací s úroky bez vazby ne skutečné úspory. Jinak škody kvůli vydírání (motivované spíše politicky) by nebyly tak fatální. V každém případě OPEC neuspěl s umělým snižování těžby. Na druhou strany jedna skupina naších přátel by měla s poklesem těžby špinavé ropy jásat, protože milují více nedotčenou přírodu od lidí než lidi :-)
Na ropě je nyní "závislých" (lépe řečeno: je tak výhodné používat něco, co teče ze Země v takovém množství, pokud se tomu lehce pomůže) tolik lidí, že případní vyděrači proti sobě poštvou mocné "síly" a nakonec neuspějí.
15. ledna 2012 11:56:28 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Nerozumiem. Aký je rozdiel, či sa to pestuje v Španielsku alebo v Brne alebo v Bratislave?

...
Nerozumiem. Ja tvrdím, že Čína je zrovna tak závislá na nás ako my na nej. A že to platí pre každý štát, ktorý obchoduje s iným štátom.

...
Nerozumiem. Ako z toho vyplýva, že by malo potraviny viac ako polovica ľudí (tj. ľudia dokopy, ktorí žijú v oboch štátoch). Keď si štát pestuje potraviny len pre svojich vlastných občanov a potom príde o polovicu úrody, tak proste polovica občanov potraviny nebude mať. Tzn. polovica občanov v každom štáte bude o hlade.

...
Nerozumiem. Akože keď ti ten clieb nepredá Čech tak na tom budeš lepšie ako keď ti ho nepredá Španiel?

Za občianskou vojnou stáli práve magori čo mali pocit, že musia byť sebestační.

...
Nerozumiem. Voľný trh ťa núti čokoľvek predávať? Však keď nechceš predať, tak nepredáš. Presne o tom je slobodný trh - nikto ťa nenúti k niečomu, čo nechceš. Na rozdiel od štátu
1) Potraviny vyrobené v Brně jsou na území ČR. Lze lépe zajistit, aby zůstaly v ČR. NApř. v případě válečného konfliktu nebo přírodní katastrofy.

2) Pokud jeden stát prodává ropu a druhý platí elektronikou, tak ta závislost není stejná. Ropa lze získat jen na tom území, kde je, zatímco vyrobit elektroniku lze v podstatě kdekoliv, pokud máte vše potřebné. To samé se vzácnými kovy. Počítač vyrobíte klidně v africe, když nato dojde, ale v evropě indium prostě nenatěžíte.

3) Stát pěstuje potraviny pro obě země, v případě poloviční úrody, má ten jeden zhruba tolik co potřebuje a druhý skoro nic. Pokud oba státy pěstují pro sebe, tak v případě poloviční úrody mají oba zhruba polovinu. Lepší polovinu než vůbec nic.

4) Můj soused mi spíš pomůže v krizi než nějakej Španěl.
15. ledna 2012 12:13:15 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: :-)



.
Nerozumiem. Voľný trh ťa núti čokoľvek predávať? Však keď nechceš predať, tak nepredáš. Presne o tom je slobodný trh - nikto ťa nenúti k niečomu, čo nechceš. Na rozdiel od štátu

A o tom právě celou dobu mluvím. Bejt závislej na tom jestli někdo, kdo je 2000 km daleko prodá je riskatní. Chápu to u aut, ale nechápu to u potravin.

V systémech "platíte" za vyšší výkon nižší stabilitou a opačně. Ale tohle je můj názor než nějaké platné tvrzení.
15. ledna 2012 12:13:25 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

1) Potraviny vyrobené v Brně jsou na území ČR. Lze lépe zajistit, aby zůstaly v ČR. NApř. v případě válečného konfliktu nebo přírodní katastrofy.
Takže soudíte, že je pravděpodobnější, že Španělsko vyhlásí válku České republice, než že Brno vyhlásí válku v Praze. Totéž pro přírodní katastrofy. Dokázal byste tyto pravděpodobnosti nějak kvantifikovat?
15. ledna 2012 12:14:43 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

A o tom právě celou dobu mluvím. Bejt závislej na tom jestli někdo, kdo je 2000 km daleko prodá je riskatní. Chápu to u aut, ale nechápu to u potravin.

V systémech "platíte" za vyšší výkon nižší stabilitou a opačně. Ale tohle je můj názor než nějaké platné tvrzení
Já nevím, jak vy, ale já nejsem závislej ani na jednom producentovi ani na jednom výrobcovi potravin. Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde. I s krachem McDonalda bych se nějak srovnal.
15. ledna 2012 12:56:59 | reagovat

Didi

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:
3) Stát pěstuje potraviny pro obě země, v případě poloviční úrody, má ten jeden zhruba tolik co potřebuje a druhý skoro nic. Pokud oba státy pěstují pro sebe, tak v případě poloviční úrody mají oba zhruba polovinu. Lepší polovinu než vůbec nic.
A bude mít ten první (zemědělský) stát aspoň to co zhruba potřebuje? Nebo mu z té poloviční úrody většina shnije na poli, protože kvůli zastavení obchodování nebude mít náhradní díly do kombajnů (vyráběné v tom druhém, průmyslovém státě), kterými by tu úrodu sklidil?
15. ledna 2012 13:45:02 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:



...

A o tom právě celou dobu mluvím. Bejt závislej na tom jestli někdo, kdo je 2000 km daleko prodá je riskatní. Chápu to u aut, ale nechápu to u potravin.

V systémech "platíte" za vyšší výkon nižší stabilitou a opačně. Ale tohle je můj názor než nějaké platné tvrzení
To dává smysl, že?
15. ledna 2012 14:05:47 | reagovat

Central Scrutinizer

Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde.

Jistě, jak to funguje již máme příklady.
1) Když je neůroda, většinou se týká všech,
2) Vzpomínám si na požár skládky pneumatik, myslím že v ČR. Hořela přes týden, protože ČR a EU nemělo mezi sebou (!) dostatek chemikálií na hasící pěnu. Dovede si někdo představit velkoměsto po týdnu bez dodávek potravin?
3) Vzpomínám si že v ČR se na několik dní zastavila doprava protože ČR sháněla několik dní někoho kdo má sůl a prodá.

V případě kolapsu dopravy, zamyslete se nad tím, kolik toho nakoupíte od Španěla, než pokapete hlady.
V případě přerušení dodávek ropy a plynu prostě s podobným způsobem myšlení přestanete existovat.
15. ledna 2012 14:11:40 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

1) Gofry, zkus přemýšlet než něco napíšeš. Já chápu tvoji potřebu neustále tady někomu oponovat, ale někdy se ti to nepovede. Zahrádku mám a pěstuju na ní lecos, ale tady jde o to, aby to co potřebuju k životu se nepěsovalo jenom někde ve španělsku.

2) Všude po světě. Ale to je jedno, naučit se něco vyrobit dokážeš, ale když nato nemáš matroš, tak jseš v hajzlu. Takový indium, to je užasnej kov.


3) To se teda pleteš. Potraviny by zůstaly převážně v tom státu, kde se vyrobily. KDyž máš hlad. tak chleba neprodáš, protože ho prostě POTŘEBUJEŠ k životu. Tahle věc stojí třeba za občanskou válkou v USA. Jich zemědělství a Sever průmysl.

4) Co to meleš? Jde o to, že prostě volnej trh nemůžeš všude použít, protože tam není. Nemůžeš prodat svoje jídlo ani za všechem majetek, když to jídlo je poslední co máš. Prostě neexistuje taková cena, která by zaplatila smrt tvojí rodiny.


Někdo jine na diskuzi
Někteří prostě neběhají po světě dost dlouho na to, aby tyto věci mohli pochopit.
15. ledna 2012 14:47:55 | reagovat

Central Scrutinizer

Podpora domácí ekonomiky Japan

Zastánci podpory domácí ekonomiky musí tedy nutně být zastánci horší kvality výrobků.
-
Zastánci anarchie musí tedy nutně být zastánci chaosu a bezvládí.
15. ledna 2012 15:04:20 | reagovat

v.B

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

3) To se teda pleteš. Potraviny by zůstaly převážně v tom státu, kde se vyrobily. KDyž máš hlad. tak chleba neprodáš, protože ho prostě POTŘEBUJEŠ k životu.

Ak dobre rozumiem hovorite o situacii ked je u nas relativne dobra uroda a v inych statoch horsia, a "my" (nasi polnohospodari, pripadne na statny prikaz) odmietneme vyvazat potraviny, cize sme na tom lepsie.

To je pekne, ale co ked to bude naopak, ked bude neuroda u nas a ine krajiny nam odmietnu dodat potraviny lebo sa riadia rovnakymi ekonomickymi teoriami ake navrhujete vy ? V tom pripadne sme na tom zase ovela horsie cize v priemere sme si vobec nepomohli.

V skutocnosti ak sa budu krajiny spravat takymto sposobom, budeme na tom horsie, lebo mame male uzemie (CR aj SR) a pravdepodobnost neurody na takom malom uzemi je vyssia ako pravdepodobnost neurody vo zvysku sveta.

Dalej, ak je v potravinach volny trh, potraviny sa rozptylia aj v pripade neurody cca rovnomerne, cize kazdy kupi aspon nejake, aj ked menej. Ak budu exportne bariery, vykyvy bude ovela vacsie a tym aj pravdpodobnost extremneho hladomoru

Nakoniec, exportne bariery sposobia ze polnohospodari nebudu mat motivaciu pestovat viac, cize opat tym len vzrastie pravdepodobnost ze potravin nebude dost.

Ked clovek domysli vsetky dosledky zakonite dojde k nazoru ze zasahovanie statu do trhu v polnohospodarsve moze situaciu len zhorsit
15. ledna 2012 21:40:27 | reagovat

Vlk

...

Ono není třeba chodit k hypotetickejm příkladům. V Norsku chtěli být taky děsně samostatní, tak prakticky uzavřeli trh s mlíkem. Pak najednou nebyli schopní nadojit dostatek a teď tam stojej kilometrový fronty na kostku másla...
15. ledna 2012 22:10:12 | reagovat

Petr

Re: ...

Uživatel Vlk napsal:

Ono není třeba chodit k hypotetickejm příkladům. V Norsku chtěli být taky děsně samostatní, tak prakticky uzavřeli trh s mlíkem. Pak najednou nebyli schopní nadojit dostatek a teď tam stojej kilometrový fronty na kostku másla...


Samostatný neznamená nezávislý.
15. ledna 2012 22:13:00 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Já nevím, jak vy, ale já nejsem závislej ani na jednom producentovi ani na jednom výrobcovi potravin. Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde. I s krachem McDonalda bych se nějak srovnal

Právě jste se diskvalifikoval z týhle diskuze.
15. ledna 2012 22:18:42 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel v.B napsal:

Uživatel Petr napsal:

...

Ak dobre rozumiem hovorite o situacii ked je u nas relativne dobra uroda a v inych statoch horsia, a "my" (nasi polnohospodari, pripadne na statny prikaz) odmietneme vyvazat potraviny, cize sme na tom lepsie.

To je pekne, ale co ked to bude naopak, ked bude neuroda u nas a ine krajiny nam odmietnu dodat potraviny lebo sa riadia rovnakymi ekonomickymi teoriami ake navrhujete vy ? V tom pripadne sme na tom zase ovela horsie cize v priemere sme si vobec nepomohli.

V skutocnosti ak sa budu krajiny spravat takymto sposobom, budeme na tom horsie, lebo mame male uzemie (CR aj SR) a pravdepodobnost neurody na takom malom uzemi je vyssia ako pravdepodobnost neurody vo zvysku sveta.

Dalej, ak je v potravinach volny trh, potraviny sa rozptylia aj v pripade neurody cca rovnomerne, cize kazdy kupi aspon nejake, aj ked menej. Ak budu exportne bariery, vykyvy bude ovela vacsie a tym aj pravdpodobnost extremneho hladomoru

Nakoniec, exportne bariery sposobia ze polnohospodari nebudu mat motivaciu pestovat viac, cize opat tym len vzrastie pravdepodobnost ze potravin nebude dost.

Ked clovek domysli vsetky dosledky zakonite dojde k nazoru ze zasahovanie statu do trhu v polnohospodarsve moze situaciu len zhorsi


Ne, mluvím o situaci kdy stát A zajišťuje produkci potravin pro A+B a B zajišťuje stroje pro A+B. Pokud produkce potravin klesne na polovinu. Pak A pokryje poptávku jen A. Na území státu A můžete legálně potraviny rozdělit, můžete zamezit prodeji do státu B. Stát B je odkázán na stát A. Když bude nedostatek potravin, nejdřív nakrmíte sebe, pak souseda, a až nakonec někoho na druhým konci světa.
15. ledna 2012 22:44:53 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel v.B napsal:

...


Ne, mluvím o situaci kdy stát A zajišťuje produkci potravin pro A+B a B zajišťuje stroje pro A+B. Pokud produkce potravin klesne na polovinu. Pak A pokryje poptávku jen A. Na území státu A můžete legálně potraviny rozdělit, můžete zamezit prodeji do státu B. Stát B je odkázán na stát A. Když bude nedostatek potravin, nejdřív nakrmíte sebe, pak souseda, a až nakonec někoho na druhým konci světa
Tak co je lepší vesnice nebo město? :-) To pak vesničani vlastně drží města v šachu ne?
15. ledna 2012 23:04:57 | reagovat

Pavel

"Nerovnováha"

Pokud by všichni sousedé dlužili, tak by mi to vadilo, protože nadměrné zadlužení, končí většinou bankrotem a úpadkem, který ústí v chudobu, nárůst sociální nerovnosti (kdy jedni mají přebytek a druzí nemají nic) to dále následují sociální nepokoje, kriminalita, občanská válka, světová válka etc.

V případě, že svobodný trh nemáme a nejspíše jsme ho nikdy v moderních dějinách neměli, tak asi nemá cenu na jeho základě vyvozovat jakékoliv závěry.

Příklad vývoz vs. dovoz z historie Říma:

Ve starověku Indie hospodařila s obchodním přebytkem vůči římské říši. Jak v prvním století napsal Plinius: „Neuplynul jediný rok, během něhož by Indie z Říma neodvezla 50 milionů sesterciů.“ Tato obchodní nevyváženost zapříčinila neustálé odčerpávání zlatých a stříbrných mincí a vyvolala v Římě nedostatek těchto kovů. Moderním výrazivem řečeno, Římané čelili měnové tísni. Řím zareagoval snížením obsahu zlata a stříbra (starověký ekvivalent monetizace), což v impériu vyvolalo vleklou inflaci. (Jejíž příčinou bylo samozřejmě též neúnosné náklady na vedení imperialistických válek, což v součtu nakonec vedlo k rozpadu římské říše)

Nerozumim, jak někdo může dát pomocí zavádějících metafor rovnítko mezi vývoz a dovoz, když tento způsob logiky vypouští předmět směny, což jsou peníze, za které pak můžete v závislosti na míře aktuální hodnoty nakoupit téměř jakékoliv statky, tedy i v dané zemi nedostatkové suroviny, ale pouze v době, kdy je všichni jako předmět směny uznávají. V případě inflace měny, vývozci a držiteli prostředku měny bez hodnoty (číně dolar v podobě "černého petra" jako nesplatitelný dluh) zbydou pouze oči pro pláč.

Mnohé z teorií dále nepočítají velkou nerovnováhou nabídky a poptávky po omezených zdrojích, které jednoduše nelze koupit a tudíž se o ně vedou války (viz. usa) a to už od počátků historie lidstva.

Závěr: Narůstající nerovnováha končí vždy konfliktem, kdy ti co nic nemají(a nemají co ztratit) si jdou násilím vzít od těch co mají.
15. ledna 2012 23:06:19 | reagovat

Vlk

Re: Re: ...

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Vlk napsal:

...


Samostatný neznamená nezávislý

Můj jazykový cit mi napovídá, že jsou to prakticky synonyma. Pokud to myslíš tak, že "samostatnost=izolovanost" a "nezávislost=možnost přežití v izolaci", i tak se v realitě rozdíly stírají, protože na to, abys udržel některý odvětví v takovejch kapacitách, aby ses mohl označit za nezávislého a připraveného na všechno, musíš trh prakticky uzavřít (jako ti Norové). Pak jsi úžasně nezávislej pro případ světový války, ale zase máš problémy, když je třeba blbá úroda nebo když se ti pár lidí v nějakým odvětví rozhodne stávkovat. Jaká situace nastává častěji, to je otázka...
15. ledna 2012 23:08:25 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Právě jste se diskvalifikoval z týhle diskuze
Neurážejte se a odpovězte mi, ne?
16. ledna 2012 00:38:09 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel MMister napsal:

...

Právě jste se diskvalifikoval z týhle diskuze
MMister zase perlí : )
16. ledna 2012 07:38:21 | reagovat

František Vilím

Re: Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Jistě, jak to funguje již máme příklady.
1) Když je neůroda, většinou se týká všech,
2) Vzpomínám si na požár skládky pneumatik, myslím že v ČR. Hořela přes týden, protože ČR a EU nemělo mezi sebou (!) dostatek chemikálií na hasící pěnu. Dovede si někdo představit velkoměsto po týdnu bez dodávek potravin?
3) Vzpomínám si že v ČR se na několik dní zastavila doprava protože ČR sháněla několik dní někoho kdo má sůl a prodá.

V případě kolapsu dopravy, zamyslete se nad tím, kolik toho nakoupíte od Španěla, než pokapete hlady.
V případě přerušení dodávek ropy a plynu prostě s podobným způsobem myšlení přestanete existovat.

Nevím, co se tím chce říci. Zbývá snad možnost v úvaze, že plánovací socialistické společnosti popřípadě společnost izolovaných vesnic v Evropě s téměř žádnou produkcí pro trh jako známe z období po pádu západořímské říše by tyto výpadky a úzká hrdla zvládla lépe?
16. ledna 2012 08:05:42 | reagovat

O´ Pruz

Re: "Nerovnováha"

Příspěvek Pavla, ač nejpřínosnější v celé diskusi, zůstal zcela bez odezvy. Mám obavy, že nezapadá do zdejšího chápání té správné, i když bláznivé, ekonomie.
16. ledna 2012 09:08:39 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: ...

Uživatel Vlk napsal:

Uživatel Petr napsal:

...

Můj jazykový cit mi napovídá, že jsou to prakticky synonyma. Pokud to myslíš tak, že "samostatnost=izolovanost" a "nezávislost=možnost přežití v izolaci", i tak se v realitě rozdíly stírají, protože na to, abys udržel některý odvětví v takovejch kapacitách, aby ses mohl označit za nezávislého a připraveného na všechno, musíš trh prakticky uzavřít (jako ti Norové). Pak jsi úžasně nezávislej pro případ světový války, ale zase máš problémy, když je třeba blbá úroda nebo když se ti pár lidí v nějakým odvětví rozhodne stávkovat. Jaká situace nastává častěji, to je otázka..


Jo přesně tak to myslím. A ty zbývající kecy, že se stírají blablabla. To je diskuze o hovnu. Prostě jsou to dvě slova, tak to pište tak, jak to má bejt, ať tomu všichni rozumí. Běžná praxe zdejších diskutérů zaměnovat význam slov a definic.

Trh nemusíš uzavřít, můžeš ten domácí dotovat.

To že dělám něco samostatně, znamená že si k tomu nikoho nepřizvu.

To že jsem nezávilý, znamená, že si k tomu klidně někoho přizvu, když je to výhodné, ale nemusím.
16. ledna 2012 09:16:34 | reagovat

Petr

Re: Re:

Uživatel O´ Pruz napsal:

Příspěvek Pavla, ač nejpřínosnější v celé diskusi, zůstal zcela bez odezvy. Mám obavy, že nezapadá do zdejšího chápání té správné, i když bláznivé, ekonomie.

No to nezapadá, protože zdejší zastánci trhu mají v hlavě jen tu situaci, kdy všechno má nějakou cenu a vždy se to dá koupit.
Jejich nabídková křivka je tedy exponenciála, která se asymptoticky blíží k osám. Jenže ve skutečnosti žádný takový jev nemůže existovat, viz citát Kennetha Bouldinga.
16. ledna 2012 09:24:02 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Tak co je lepší vesnice nebo město? :-) To pak vesničani vlastně drží města v šachu ne

V době hladu nebo válek, na tom byli vesnice lépe než města. V době klidu to bylo opačně. A je to přesně z těch důvodů, které tu popissujete. Města jsou efektivnější, dokáží vydělat dost nato aby si mohli to jídlo dovézt. Jenže jakmile cena potraviny prudce vzroste, tak pro vesničana, kterej má pole za barákem jsou náklady pořád stejný.

Ono totiž, když klesne výnos na polovinu, tak to neznamená, že se vše sníží o polovinu. Pokud si původně 1/4 nechával pro sebe tak teď si nechá 1/2 a jeho nabídka klesne o 75 procent. Pokud byl zvyklý si nechávat polovinu, tak v podstate nic neprodá.
16. ledna 2012 09:25:50 | reagovat

MMister

Re: Re: Re:

Uživatel Petr napsal:

Jejich nabídková křivka je tedy exponenciála, která se asymptoticky blíží k osám.
Dokázal byste něco takového nakreslit? Přiznám se, že takový jev by mě velmi zajímal...
16. ledna 2012 09:28:57 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Neurážejte se a odpovězte mi, ne

Já vás neurážím.
Buď si ze mě děláte srandu nebo tomu prostě nerozumíte. Každopádně McDonald nebo Billa není to co nás zajímá, protože jsou to už jen překupníci těch potravin. Bavíme se o zemědělství, jakmile bude všechno maso ze Španělska a mezi Francií a Itálií vznikne nějaký konflikt, tak ani Mekáč ani Tesco a a ani nikdo jinej to maso máít nebude.
16. ledna 2012 09:30:25 | reagovat

František Vilím

Re: .... Rovnováha

Uživatel Pavel napsal:

Pokud by všichni sousedé dlužili, tak by mi to vadilo, protože nadměrné zadlužení, končí většinou bankrotem a úpadkem, který ústí v chudobu, nárůst sociální nerovnosti (kdy jedni mají přebytek a druzí nemají nic) to dále následují sociální nepokoje, kriminalita, občanská válka, světová válka etc.

V případě, že svobodný trh nemáme a nejspíše jsme ho nikdy v moderních dějinách neměli, tak asi nemá cenu na jeho základě vyvozovat jakékoliv závěry.

Příklad vývoz vs. dovoz z historie Říma:

Ve starověku Indie hospodařila s obchodním přebytkem vůči římské říši. Jak v prvním století napsal Plinius: „Neuplynul jediný rok, během něhož by Indie z Říma neodvezla 50 milionů sesterciů.“ Tato obchodní nevyváženost zapříčinila neustálé odčerpávání zlatých a stříbrných mincí a vyvolala v Římě nedostatek těchto kovů. Moderním výrazivem řečeno, Římané čelili měnové tísni. Řím zareagoval snížením obsahu zlata a stříbra (starověký ekvivalent monetizace), což v impériu vyvolalo vleklou inflaci. (Jejíž příčinou bylo samozřejmě též neúnosné náklady na vedení imperialistických válek, což v součtu nakonec vedlo k rozpadu římské říše)

Nerozumim, jak někdo může dát pomocí zavádějících metafor rovnítko mezi vývoz a dovoz, když tento způsob logiky vypouští předmět směny, což jsou peníze, za které pak můžete v závislosti na míře aktuální hodnoty nakoupit téměř jakékoliv statky, tedy i v dané zemi nedostatkové suroviny, ale pouze v době, kdy je všichni jako předmět směny uznávají. V případě inflace měny, vývozci a držiteli prostředku měny bez hodnoty (číně dolar v podobě "černého petra" jako nesplatitelný dluh) zbydou pouze oči pro pláč.

Mnohé z teorií dále nepočítají velkou nerovnováhou nabídky a poptávky po omezených zdrojích, které jednoduše nelze koupit a tudíž se o ně vedou války (viz. usa) a to už od počátků historie lidstva.

Závěr: Narůstající nerovnováha končí vždy konfliktem, kdy ti co nic nemají(a nemají co ztratit) si jdou násilím vzít od těch co mají.

Nevím, jestli toto skutečně takto řekl Plinius, ale takto podané je to chybně a stejně jako závěr je to takto formulovat ne nic, tedy nic to neříká natož aby to bylo zajímavé. Proč? Není jasné o jaké "rovnováze" se mluví. Co se váží?
Mimochodem, jak "Indie" z Římá odvezla peníze? Přepadla vlastníky a utekla? To bych se divil, že by si to Římané nechali líbit. Spíš bych to vysvětlil (pokud je to pravda) , že vláda peníze podhodnotila a sami svobodní Římane radši plnohodnotné peníze rychle vyvezli jinam. Tomu bych i lidsky rozuměl. V každém případě to není důsledek čistých tržních procesů. Stejně tak, jako kdyby si najednou Římané oblíbili safíry a slony a kupovali je. Potom by peníze také peníze proudily z Říma tak jako předtím zase proudily do Říma. Ale to není žádná "nerovnováha" či "rovnováha". To je prostě commercium, obchod (pokud vyloučíme válečné kořistnictví, loupežnictví, pirátství a podobné jevy).

Ad "Nerozumim, jak někdo může dát pomocí zavádějících metafor rovnítko mezi vývoz a dovoz, " Tomu také nerozumím. O to více nerozumím závěru, kde se opět mluví o nerovnováze.
16. ledna 2012 09:30:50 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re:

Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Dokázal byste něco takového nakreslit? Přiznám se, že takový jev by mě velmi zajímal..

Myslíte jev, který vykazuje eponenciální závislost?
16. ledna 2012 09:32:35 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re:

Uživatel Petr napsal:

Uživatel O´ Pruz napsal:

...

No to nezapadá, protože zdejší zastánci trhu mají v hlavě jen tu situaci, kdy všechno má nějakou cenu a vždy se to dá koupit.
Jejich nabídková křivka je tedy exponenciála, která se asymptoticky blíží k osám. Jenže ve skutečnosti žádný takový jev nemůže existovat, viz citát Kennetha Bouldinga

Neplatný výrok, protože aspoň jeden toto v hlavě nemá :-) a tím je vyvrácen.
16. ledna 2012 09:33:04 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Já vás neurážím.
Buď si ze mě děláte srandu nebo tomu prostě nerozumíte. Každopádně McDonald nebo Billa není to co nás zajímá, protože jsou to už jen překupníci těch potravin. Bavíme se o zemědělství, jakmile bude všechno maso ze Španělska a mezi Francií a Itálií vznikne nějaký konflikt, tak ani Mekáč ani Tesco a a ani nikdo jinej to maso máít nebude
Neříkal jsem, že urážíte mě, ale se.

Já jsem vás žádal o vyčíslení pravděpodobnosti takového konfliktu a o co je větší než konflikt Brna s Prahou.
16. ledna 2012 09:34:03 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Petr napsal:

Myslíte jev, který vykazuje eponenciální závislost
Myslím tím exponenciálu vyjadřující nabídkovou křivku (tedy v prvním kvadrantu), která se asymptoticky blíží k osám.
16. ledna 2012 09:36:41 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Neříkal jsem, že urážíte mě, ale se.

Já jsem vás žádal o vyčíslení pravděpodobnosti takového konfliktu a o co je větší než konflikt Brna s Prahou

Problém není v pravděpodovnosti konfliktu, ale v tom, že Brno je na území ČR takže je snadné docílit toho, aby ty potraviny v extrémní situaci zůstaly v ČR.

Zatímco Španělsko je 1500 km daleko, je to cizí stát a i kdybychom měli silnou armádu a chtěli ho potrestat za porušení smouvy, taky to nedokážeme, protože s ním nesousedíme.

V tom je to riziko.

16. ledna 2012 09:37:39 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Problém není v pravděpodovnosti konfliktu, ale v tom, že Brno je na území ČR takže je snadné docílit toho, aby ty potraviny v extrémní situaci zůstaly v ČR.

Zatímco Španělsko je 1500 km daleko, je to cizí stát a i kdybychom měli silnou armádu a chtěli ho potrestat za porušení smouvy, taky to nedokážeme, protože s ním nesousedíme.

V tom je to riziko.
Já se vás ptám, jak je pravděpodobné.
16. ledna 2012 09:46:53 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Myslím tím exponenciálu vyjadřující nabídkovou křivku (tedy v prvním kvadrantu), která se asymptoticky blíží k osám

třeba y = x^(-2). Přímo exponenciála to být nemusí, ale jde o to, že při libovolně malé nabídce zboží existuje reálná cena zboží.
16. ledna 2012 09:49:28 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)



Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Já se vás ptám, jak je pravděpodobné

Ok odhad. Zatímco pravděpodobnost, že bychom dostali potraviny z Brna, je skoro 100 procent. Např za použití armády, zavření hranic, atd. Tak pravděpodobnost, že bychom ty potraviny dostali že Španělska je třeba menší než 1 procento.
16. ledna 2012 09:51:56 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Ok odhad. Zatímco pravděpodobnost, že bychom dostali potraviny z Brna, je skoro 100 procent. Např za použití armády, zavření hranic, atd. Tak pravděpodobnost, že bychom ty potraviny dostali že Španělska je třeba menší než 1 procento
Proboha, já se vás ptám, jak pravděpodobná je válka Španělska s Českou republikou (nebo s kýmkoliv) a uzavření všech dodávek masa. (Pomíjím to, že se všechno maso rozhodně nevyrábí ve Španělsku.)
16. ledna 2012 09:53:03 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Petr napsal:

třeba y = x^(-2). Přímo exponenciála to být nemusí, ale jde o to, že při libovolně malé nabídce zboží existuje reálná cena zboží
Máte dojem, že graf této funkce se asymptoticky přibližuje k osám? Srsly?
16. ledna 2012 09:58:55 | reagovat

František Vilím

Czech made.“ „Podpořte nákupem české výrobky.“

Nesmysl takové výzvy se ukáže v předpokládaném řetězci kontraktů. Mějme výrobky V1 a V2. A1 je kompletován v Čechách s měnou M1 za cenu C1, V2 v Číně s měnou M2 za cenu C2. Rozhodnu se pro A2, kvůli nějaké vlastnosti lepší než u V1. Abych ho koupil, musím sehnat C2 peněz v M2. Tedy shanim prodejce M2, který příjme M1. Směnárník věří, že někdo ve světě bude chtít M1, aby mohl koupit něco v Čechách za výrobek V??? Časem opravdu někdo za peníze, které jsem rozměnil kvůli V2 dosáhnou do ČR, ale za výrobek V18.

Takže výzva „Podpořte nákupem české výrobky.“ se povedla i když jsem provedl nákup s Číny a navíc bylo mnohem více lidí uspokojených. Jen snad výrobce V1 splakal nad výdělkem, že jeho výrobek jsem nechtěl a výrobce V18 se radoval, že se trefil do přání třeba argentinského kupce, ke kterému se nakonec dostali peníze směněné na začátku. Ale to je v pořádku.

Tak a kdopak najde v tomto řetězci nějakou rovnováhu či nerovnováhu a úbytek peněz, "pracovních míst" atd. z ČR?
16. ledna 2012 10:02:03 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel MMister napsal:

Máte dojem, že graf této funkce se asymptoticky přibližuje k osám? Srsly
OMG, teď jsem to zvoral já. Mělo tam být: "Máte dojem, že to je graf nabídky?" :)
16. ledna 2012 10:03:13 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel MMister napsal:

Uživatel Petr napsal:

...
Proboha, já se vás ptám, jak pravděpodobná je válka Španělska s Českou republikou (nebo s kýmkoliv) a uzavření všech dodávek masa. (Pomíjím to, že se všechno maso rozhodně nevyrábí ve Španělsku.

PRavděpodobnost této hraniční situace je v podstatě nulová.
16. ledna 2012 10:10:50 | reagovat

Didi

Re: Re: .... Rovnováha

Uživatel František Vilím napsal:
Uživatel Pavel napsal:
...
Nevím, jestli toto skutečně takto řekl Plinius, ale takto podané je to chybně a stejně jako závěr je to takto formulovat ne nic, tedy nic to neříká natož aby to bylo zajímavé. Proč? Není jasné o jaké "rovnováze" se mluví. Co se váží?
Mimochodem, jak "Indie" z Římá odvezla peníze? Přepadla vlastníky a utekla? To bych se divil, že by si to Římané nechali líbit. Spíš bych to vysvětlil (pokud je to pravda) , že vláda peníze podhodnotila a sami svobodní Římane radši plnohodnotné peníze rychle vyvezli jinam. Tomu bych i lidsky rozuměl. V každém případě to není důsledek čistých tržních procesů. Stejně tak, jako kdyby si najednou Římané oblíbili safíry a slony a kupovali je. Potom by peníze také peníze proudily z Říma tak jako předtím zase proudily do Říma. Ale to není žádná "nerovnováha" či "rovnováha". To je prostě commercium, obchod (pokud vyloučíme válečné kořistnictví, loupežnictví, pirátství a podobné jevy).
Ad "Nerozumim, jak někdo může dát pomocí zavádějících metafor rovnítko mezi vývoz a dovoz, " Tomu také nerozumím. O to více nerozumím závěru, kde se opět mluví o nerovnováze
V tom římsko-indickém příběhu chybí pokračování. Vývoz inflace římanům fungoval jen krátce, do doby než si indové stihli všimnout, že v římských penězích (mincích) jaksi poslední dobou už není tolik kovu, kolik je deklarovano. Takže platbu v nich začali odmítat a vyžadovali zaplacení svého zboží ve slitcích (prutech) ryzího kovu.
16. ledna 2012 10:10:51 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel MMister napsal:

Uživatel MMister napsal:

...
OMG, teď jsem to zvoral já. Mělo tam být: "Máte dojem, že to je graf nabídky?" :

Máte pravdu, smotal jsem to. Budiž mi útěchou, že nejsem ekonom. :-) Děkuji za opravu.

Nicméně myslel jsem to, že při určitém minimálním množství cena v podstatě neexistuje.
16. ledna 2012 10:16:08 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel MMister napsal:

...

PRavděpodobnost této hraniční situace je v podstatě nulová

Dle L. Misese nemá smysl mluvit o pravděpodobnosti historických (jedinečných) událostí, které nastávaji na základě rozhodnutí lidí. Ale nevím, zda s tím souhlasil třeba Richard Mises :-) Někde tento názor L. Misese statistici diskutovali, ale tomu jsem samozřejmě nerozuměl :-)
16. ledna 2012 10:17:28 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Petr napsal:

Uživatel MMister napsal:

...

Máte pravdu, smotal jsem to. Budiž mi útěchou, že nejsem ekonom. :-) Děkuji za opravu.

Nicméně myslel jsem to, že při určitém minimálním množství cena v podstatě neexistuje

Cena v "podstatě" nikdy "neexistuje. Vždy se v případě potřeby hledá vyjednáváním.
16. ledna 2012 11:23:18 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Petr napsal:

...

Cena v "podstatě" nikdy "neexistuje. Vždy se v případě potřeby hledá vyjednáváním

Ok. V tom případě je to stav, kdy nelze vyjednáváním cenu nalézt.
16. ledna 2012 13:39:54 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde.

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Nevím, co se tím chce říci. Zbývá snad možnost v úvaze, že plánovací socialistické společnosti popřípadě společnost izolovaných vesnic v Evropě s téměř žádnou produkcí pro trh jako známe z období po pádu západořímské říše by tyto výpadky a úzká hrdla zvládla lépe
Františku, to myslíte vážně?
Jak jste k takové uvaze došel?
Vysvětlete prosím.
16. ledna 2012 13:42:10 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: ...

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Vlk napsal:

...

Jo přesně tak to myslím. A ty zbývající kecy, že se stírají blablabla. To je diskuze o hovnu. Prostě jsou to dvě slova, tak to pište tak, jak to má bejt, ať tomu všichni rozumí. Běžná praxe zdejších diskutérů zaměnovat význam slov a definic.

Trh nemusíš uzavřít, můžeš ten domácí dotovat.

To že dělám něco samostatně, znamená že si k tomu nikoho nepřizvu.

To že jsem nezávilý, znamená, že si k tomu klidně někoho přizvu, když je to výhodné, ale nemusím.

Dobrá argumentace.
16. ledna 2012 13:52:07 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel MMister napsal:

...

Problém není v pravděpodovnosti konfliktu, ale v tom, že Brno je na území ČR takže je snadné docílit toho, aby ty potraviny v extrémní situaci zůstaly v ČR.

Zatímco Španělsko je 1500 km daleko, je to cizí stát a i kdybychom měli silnou armádu a chtěli ho potrestat za porušení smouvy, taky to nedokážeme, protože s ním nesousedíme.

V tom je to riziko.


Absolutně
16. ledna 2012 13:59:40 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Petr napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...

Ok. V tom případě je to stav, kdy nelze vyjednáváním cenu nalézt
Thimbs up for Petr : )
16. ledna 2012 14:08:10 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...
Františku, to myslíte vážně?
Jak jste k takové uvaze došel?
Vysvětlete prosím

Nejdřív vysvětlete, co jste chtěl říci svými příklady možných "úzkých hrdel". Nebyla to stížnost, že "globální trh" nevyřeší takové drobnosti jako požár skladu pneumatik a pod.? Že "pokapeme" hlady, atd. je evidentně jen náznak, ale čeho? Jakou odezvu systému očekáváte? Okamžitou? Podle jakých kritériích hodnotíte srovnání reakci různých systémů výroby na takové šoky?

Pro zajímavost: město nebo místo bez potravin si nemusím představovat i bez "zavřených krámů". Bylo již skutečností Např. Leningrad, Irsko v době plísně bramborové, Ukrajina za Stalina, různé gulagy a koncentrační tábory. Vetšinou ale v těchto příkladech problém nebyl řešen uvolněním obchodních bariér. Naopak. Leningrad byl potom dost "soběstačný", ale moc lidí na přežití nemělo šanci. Vychvalovaná "soběstačnost" asi není v mnohá případech úspěchem.
Obyčejné "zavření krámu" tedy není problémem v tržním systému svobodných lidí. On ho časem někdo rád znovu otevře. Ale v bezprávní společnosti, kde tržní systém nemůže fungovat je to neštěstí.
16. ledna 2012 14:32:29 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Když někdo z nich zavře krám, nakoupim jinde.

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Nejdřív vysvětlete, co jste chtěl říci svými příklady možných "úzkých hrdel". Nebyla to stížnost, že "globální trh" nevyřeší takové drobnosti jako požár skladu pneumatik a pod.? Že "pokapeme" hlady, atd. je evidentně jen náznak, ale čeho? Jakou odezvu systému očekáváte? Okamžitou? Podle jakých kritériích hodnotíte srovnání reakci různých systémů výroby na takové šoky?

Pro zajímavost: město nebo místo bez potravin si nemusím představovat i bez "zavřených krámů". Bylo již skutečností Např. Leningrad, Irsko v době plísně bramborové, Ukrajina za Stalina, různé gulagy a koncentrační tábory. Vetšinou ale v těchto příkladech problém nebyl řešen uvolněním obchodních bariér. Naopak. Leningrad byl potom dost "soběstačný", ale moc lidí na přežití nemělo šanci. Vychvalovaná "soběstačnost" asi není v mnohá případech úspěchem.
Obyčejné "zavření krámu" tedy není problémem v tržním systému svobodných lidí. On ho časem někdo rád znovu otevře. Ale v bezprávní společnosti, kde tržní systém nemůže fungovat je to neštěstí
Re:"Nebyla to stížnost, že "globální trh" nevyřeší takové drobnosti jako požár skladu pneumatik a pod.?"
-
Ne, je to konstatování, že "trh" nevyřešil takové drobnosti jako požár skladu pneumatik.
...............................................................................................................................
Že "pokapeme" hlady, atd. je evidentně jen náznak, ale čeho?
-
Je to náznak toho že případě kolapsu dopravy, od toho od Španěla dovezete kulový a pokapete hlady a v případě přerušení dodávek ropy a plynu prostě s podobným způsobem myšlení přestanete existovat.
................................................................................................................................
Re: Leningard
-
Excellent!
Blokáda Lenigradu je rovněž výborný příklad.
Blokádu přežili, město ubránili. : ) Nečekali na trh a "maso ze Španělska" nebo ropu odjinud.
Máte další příklady k podepření mého argumentu?

16. ledna 2012 16:01:54 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

1) Potraviny vyrobené v Brně jsou na území ČR. Lze lépe zajistit, aby zůstaly v ČR. NApř. v případě válečného konfliktu nebo přírodní katastrofy.
Nerozumiem. Aký je rozdiel, či sú tie potraviny v ČR alebo v Španielsku keď sú pre teba nedostupné? Keď budeš umierať na hlad tak budeš z toho menej nešťastný len kvôli tomu, "potraviny zostali v ČR"?

2) Pokud jeden stát prodává ropu a druhý platí elektronikou, tak ta závislost není stejná. Ropa lze získat jen na tom území, kde je, zatímco vyrobit elektroniku lze v podstatě kdekoliv, pokud máte vše potřebné. To samé se vzácnými kovy. Počítač vyrobíte klidně v africe, když nato dojde, ale v evropě indium prostě nenatěžíte.
"pokud máte vše potřebné" - Áno, pokiaľ máš vše potrebné, tak urobíš čokoľvek. Lenže ty vše potrebné nemáš, musíš dovážať. Ak nemáš technológie a znalosti na výrobu elektroniky, tak ju proste nevyrobíš. Jednoducho nemáš zdroje na výrobu elektroniky a musíš tieto zdroje odniekiaľ doviezť.

3) Stát pěstuje potraviny pro obě země, v případě poloviční úrody, má ten jeden zhruba tolik co potřebuje a druhý skoro nic. Pokud oba státy pěstují pro sebe, tak v případě poloviční úrody mají oba zhruba polovinu. Lepší polovinu než vůbec nic.
Nerozumiem. Keď budeš zomierať vo svojom vlastnom štáte na nedostatok jedla, tak to bude pre teba nejak lepšie ako keď budeš zomierať na nedostatok importu z druhého štátu? Polovica ľudí zomrie tak či tak. Či sú všetci z jedného štátu alebo z oboch štátov polovica je úplne irelevantné.

Ale hlavne - štát nič nepestuje. Pestujú ľudia - konkrétni poľnohospodári. Akým právom chceš týmto ľuďom zakazovať predaj mimo svojho štátu? Akým právom chceš nakupujúcim zakazovať nakupovať potraviny z iného štátu? Pokiaľ by štát chcel zakázať predávať potraviny do inej krajiny tak sa nejedná o nič iné než o konfiškáciu a teda krádež majetku vlastných občanov. Označil by si toto ako konanie civilizovaného štátu alebo ako konanie zločineckej (zlodejskej) organizácie?

4) Můj soused mi spíš pomůže v krizi než nějakej Španěl
Nerozumiem. Celá Česká republika je tvoj sused? Predstav si, že si poľnohospodár a máš veľmi dobrú kamarátku zo Španielska. Potom príde slabá úroda a nejakých svojich zákazníkov už nemôžeš uspokojiť, takže niektorých musíš nechať hladných. Necháš hladnú svoju Španielskú kamarátku alebo nejakého Čecha, ktorého si v živote nevidel, neuvidíš a ani nevieš, že existuje?

A opäť, prečo sa zastavuješ zrovna na hranici štátu? Prečo nie na hranici miest? Prečo Španielsko a Čechy fungovať nebudú, ale Praha a Brno už áno?
16. ledna 2012 21:55:49 | reagovat

v.B

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:


Ne, mluvím o situaci kdy stát A zajišťuje produkci potravin pro A+B a B zajišťuje stroje pro A+B. Pokud produkce potravin klesne na polovinu. Pak A pokryje poptávku jen A. Na území státu A můžete legálně potraviny rozdělit, můžete zamezit prodeji do státu B. Stát B je odkázán na stát A. Když bude nedostatek potravin, nejdřív nakrmíte sebe, pak souseda, a až nakonec někoho na druhým konci světa

Aha, tak. Potom su 2 moznosti. Ak stat A export nezakaze tak polnohospodari budu zrejme exportovat do B vzhladom na vyssie ceny v state B, obilie sa rozdeli medzi obe krajiny a pravdepodobnost hladovania lubovolneho cloveka nema preco byt vyssia. Akurat to vyjde lacnejsie ako keby sa A aj B snazili o sebestacnost

Ak A export zakaze, tak B ma naozaj smolu a bude sa na to musiet pripravit a snazit sa byt samostatny. Ale to len za predpokladu ze vlada A sa riadi politikou ktoru navrhujete. Cize vasa politika riesi problem ktory sama sposobila, za cenu vyssich nakladov.

Inak vas priklad vobec nie je zo zivota. Napr preto ze ak stat A nie je jeden ale je ich sto (ako v skutocnosti) tak urcite aspon niektory potraviny preda. Napr Japonsko (stat B) je potravinovo nesebestacne, ale ludia tam pokial viem nehladuju, lebo exportom svojich vyrobkov si vzdy dokazu zabezpecit dovoz potravin. A naozaj neviem kedy za kapitaizmu sa stalo ze by doslo k nejakemu skutocnemiu nedostatku potravin vo vyspelej krajine (odhliadnuc od pripadu vojny, co je ale zase vysledok vladnej politiky)
17. ledna 2012 01:38:19 | reagovat

Central Scrutinizer

Re:

Uživatel Pavel napsal:

Pokud by všichni sousedé dlužili, tak by mi to vadilo, protože nadměrné zadlužení, končí většinou bankrotem a úpadkem, který ústí v chudobu, nárůst sociální nerovnosti (kdy jedni mají přebytek a druzí nemají nic) to dále následují sociální nepokoje, kriminalita, občanská válka, světová válka etc.

V případě, že svobodný trh nemáme a nejspíše jsme ho nikdy v moderních dějinách neměli, tak asi nemá cenu na jeho základě vyvozovat jakékoliv závěry.

Příklad vývoz vs. dovoz z historie Říma:

Ve starověku Indie hospodařila s obchodním přebytkem vůči římské říši. Jak v prvním století napsal Plinius: „Neuplynul jediný rok, během něhož by Indie z Říma neodvezla 50 milionů sesterciů.“ Tato obchodní nevyváženost zapříčinila neustálé odčerpávání zlatých a stříbrných mincí a vyvolala v Římě nedostatek těchto kovů. Moderním výrazivem řečeno, Římané čelili měnové tísni. Řím zareagoval snížením obsahu zlata a stříbra (starověký ekvivalent monetizace), což v impériu vyvolalo vleklou inflaci. (Jejíž příčinou bylo samozřejmě též neúnosné náklady na vedení imperialistických válek, což v součtu nakonec vedlo k rozpadu římské říše)

Nerozumim, jak někdo může dát pomocí zavádějících metafor rovnítko mezi vývoz a dovoz, když tento způsob logiky vypouští předmět směny, což jsou peníze, za které pak můžete v závislosti na míře aktuální hodnoty nakoupit téměř jakékoliv statky, tedy i v dané zemi nedostatkové suroviny, ale pouze v době, kdy je všichni jako předmět směny uznávají. V případě inflace měny, vývozci a držiteli prostředku měny bez hodnoty (číně dolar v podobě "černého petra" jako nesplatitelný dluh) zbydou pouze oči pro pláč.

Mnohé z teorií dále nepočítají velkou nerovnováhou nabídky a poptávky po omezených zdrojích, které jednoduše nelze koupit a tudíž se o ně vedou války (viz. usa) a to už od počátků historie lidstva.

Závěr: Narůstající nerovnováha končí vždy konfliktem, kdy ti co nic nemají(a nemají co ztratit) si jdou násilím vzít od těch co mají.
Dobrý argument a všichni zarytě mlčí. : )
17. ledna 2012 08:35:54 | reagovat

František Vilím

Re: Re:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Pavel napsal:

...
Dobrý argument a všichni zarytě mlčí. :

1) Závěr je tak obecný, že platí vždy a proto je v naší diskuzi zbytečně. Ale termín rovnováha je v jeho kontextu stejně nevhodný. spíš by mělo být: konflikt zájmů různých skupin lidí
2) Co se týče tzv. rovnováhy vývozu a dovozu, pak 16.1.2012 9:30:25 a 16.1.2012 9:58:55
20. ledna 2012 13:35:52 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re:

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

1) Závěr je tak obecný, že platí vždy a proto je v naší diskuzi zbytečně. Ale termín rovnováha je v jeho kontextu stejně nevhodný. spíš by mělo být: konflikt zájmů různých skupin lidí
2) Co se týče tzv. rovnováhy vývozu a dovozu, pak 16.1.2012 9:30:25 a 16.1.2012 9:58:5
František....my Pilotfish : )
Je úsměvné, jak vždy netrpělivě čekáte na můj komentář. : )
Co by jste si počal, kdyby jste nemohl používat moje, VÁM NEADRESOVANÉ komentáře ČLÁNKU, jako věšák pro Vaše moudrosti?
24. ledna 2012 12:20:56 | reagovat

Zero Romeo

Autor ukazuje svou neznalost...

...a to zejména v obsahu odstavce "Kam by například důsledná podpora domácích výrobků vedla?"
Kam "zákaznická" podpora domácích výrobců vede ilustruje třeba Japonsko. Jistě je mrzí, že mohou pít jen saké, jezdit v Hondách, Toyotách a jiných...když jedou vlakem mohou si vybrat i Šinkansen...mohou si koupit Sony nebo Panasonic...atd.
24. ledna 2012 15:59:16 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Autor ukazuje svou neznalost...

Uživatel Zero Romeo napsal:

...a to zejména v obsahu odstavce "Kam by například důsledná podpora domácích výrobků vedla?"
Kam "zákaznická" podpora domácích výrobců vede ilustruje třeba Japonsko. Jistě je mrzí, že mohou pít jen saké, jezdit v Hondách, Toyotách a jiných...když jedou vlakem mohou si vybrat i Šinkansen...mohou si koupit Sony nebo Panasonic...atd.
Ano, přesně to jsem poznamenal hned na začátku.
24. ledna 2012 20:53:37 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Autor ukazuje svou neznalost...

Uživatel Zero Romeo napsal:

...a to zejména v obsahu odstavce "Kam by například důsledná podpora domácích výrobků vedla?"
Kam "zákaznická" podpora domácích výrobců vede ilustruje třeba Japonsko. Jistě je mrzí, že mohou pít jen saké, jezdit v Hondách, Toyotách a jiných...když jedou vlakem mohou si vybrat i Šinkansen...mohou si koupit Sony nebo Panasonic...atd.
Dovolil bych si odporovat. Vzhledem k tomu, ze uvadite jako priklad povalcne japonsko se svoji MITI. Zrovna Sony je firmou, ktera byla vladni politikou odsouvana a jeji uspech je prave navzdory vladni politice - zrovna u tejto spol. je toto brane ako fakt. O japonskych autach len dobre, ale automobilovy priemysel byva oznacovany niektorymi autormi skor ako to odvetvie, ktore na vladnu politiku tiez doplatilo. A na druhu stranu preco nespomenut aj Olympus :) tiez slavna domaca firma
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed