Komentáře k článku Liberalizace státních sítí

31. března 2011 01:27:57 | reagovat

Myslím, že štát by mal majetok previesť na kraje, obce a podobne - do čo najmenších jednotiek. Tie by si to potom poriešili samé, ale v oveľa menšom merítku. A teda to, čo by sa stalo v Budejoviciach by nijak neovplyvnilo trebárs Liberec. Je teda väčšia šanca, že aspoň niekde by sa to podarilo vyriešiť uspokojivo.

Zároveň by si kraje/obce konkurovali tým, že ak sa v obci X predá 1km cesty za milión korún a v obci Y za 10 miliónov, tak občania v X by sa oprávnene pýtali svojho starostu, prečo sa aj u nich nepredala za 10.

31. března 2011 06:48:55 | reagovat

O´ Pruz

VYNIKAJÍCÍ

Zase jeden článek z těch lepších, výživných, přinášející naprosté skvosty.
Klasický případ vtipu o ženách. Neví co chce a nedá pokoj dokud to nedostane.

>>Státy, nebo samotná unie, často regulují i monopoly, které ve skutečnosti ani monopoly nejsou.

>>Nestává se často, že by se politici vrhali do regulace společností, které si vybudovaly své sítě v době nedávné z vlastních zdrojů, protože to jejich voliči ani nepožadují.

>>Stát velmi často reguluje služby, které se staly samozřejmostí, služby, na nichž si občané vybudovali „závislost“.

A jeden výživný skvost na závěr.

>>Stát se snaží vzniku imaginárního monopolního postavení zabránit vytvářením uměle konkurenčního prostředí.

Informační hodnota hodna poradcem předsedy Svobodných. Chraň nás bůh od neviditelné ruky Svobodných. Pevně věřím, že lidé voliči, na rozdíl od autora, neztratí soudnost a kandidátům Svobodných se obloukem vyhnou. Těch pohrom je přespříliš.

31. března 2011 11:05:15 | reagovat

Pavel

opruzi,

Opruzi (mimochodem příhodné jméno), dokážeš taky něco jiného než bezargumentačně rýpat pod každým článkem? Nebo nemáš život, tak se takhle ukájíš na internetu ?

31. března 2011 17:57:35 | reagovat

O´ Pruz

OPRUZOVANI

Pavle,
jste jeden z mála s rozumnou argumentací. Za to vám patří dík. Pro mne je drobnou omluvou, že jsem již starší kus a blbost mne uvádí do nepříčetného stavu. Nějak to již špatně nesu.
Pro mne je a bude tento článek nehorázná slátanina nesouvislých, navíc protichůdných tvrzení, bez možnosti i mírné diskuse. Jeho přečtení mi pak neprodleně způsobí zmiňovanou nepříčetnost. Nedivte se, že to pak ze sebe dostávám tímto zavrženíhodným způsobem

01. dubna 2011 01:57:18 | reagovat

gofry

@ O´Pruz - na zamyslenie

"Pro mne je a bude tento článek nehorázná slátanina nesouvislých, navíc protichůdných tvrzen"

A) Potom ti nemôže robiť problém ukázať, v čom presne sú tie tvrdenia protichodné.

B) Napadlo ťa niekedy, že tomu možno len nerozumieš, alebo to autor iba nie úplne jasne napísal? Nestalo sa ti nikdy, že si niečo napísal/povedal a ostatní to pochopili úplne inak?

01. dubna 2011 13:41:21 | reagovat

Sonny

RE: Opruz

"Informační hodnota hodna poradcem předsedy Svobodných. (...) Pevně věřím, že lidé voliči (...) kandidátům Svobodných se obloukem vyhnou."

Mám to chápat tak, že se ve volbách rozhodujete podle toho, jak kdo umí psát? Nebo první citovaná věta nesouvisí s druhou?

Dobře, řekněme, že Radim Smetka neumí moc dobře psát. Převeďme obsah článku do následujícího tvrzení:

> Vhodně zorganizovaná a provedená deregulace síťových odvětví – tedy kabelové televize a internetu, pozemních telefonních sítí, mobilních operátorů, dodávek elektřiny, vody a plynu, kanalizací, doručování zásilek, silnic, dálnic a železnic – a vhodně provedená privatizace státního majetku v těchto odvětvích by měly za následek v dlouhém období vyšší životní úroveň obyvatel vyjma zvláštních zájmových skupin. Přičemž existuje alespoň jeden takový vhodný způsob deregulace a privatizace, pro který tvrzení platí. <

Zvláštními zájmovými skupinami myslím různé regulátory a monopolisty v daných odvětvích.

Životní úroveň je vágní pojem, ale asi si dokážete představit, co tím myslím: optimálnější "alokaci" zdrojů, i když optimální alokace není úplně smysluplný koncept.

Tak. Dokážete už nyní o takovém tvrzení debatovat, nebo pořád nevíte, co na to máte říct?

02. dubna 2011 13:27:49 | reagovat

O´ Pruz

ODPOVED

Sonny,

byl jsem vyzván, tak doplňuji.

Vadí mi na tomto článku dvě skutečnosti.
Obecně lidské jednání je řízeno zájmem a ideálem. Onen ideál je zlepšení stavu. Lidověji by asi bylo vhodnější psát o zájmu a zlepšení.

Stát prostřednictvím svých zástupců z podstaty hry jednu podmínku vždy postrádá. Omílat tak donekonečna jak je ten stát špatný, regulativní, monopolní a nevím jaký jiný mi přijde dětinské.
Demokracie má ze své podstaty zabudovanou kladnou zpětnou vazbu. Stát prostřednictvím svých zástupců nepřináší žádnou hodnotu (ideál), jen přerozděluje a spotřebovává, navíc je jeho podstatou (kladnou zpětnou vazbou) růst.
Tudíž budoucí události jež se na nás v demokracii řítí se nezmění oním omíláním, ale omezením, nebo ještě lépe změnou kladné zpětné vazby na zápornou.
Nechci to dál pitvat. Z tohoto pohledu je článek naprosto prázdný. Pokud by jej napsal kdokoli jiný, bral bych to jako sice zbytečnost plýtvat časem, ale nevadí mi to. A dokonce bych nad tím mávl rukou jako nad jiným tisícem hloupostí.

Druhou skutečností a snad závažnější je, že jej psal člověk jenž si dělá politické ambice. V ten okamžik, protože chce měnit i můj život, na to pohlížím jinou, přísnější optikou. Pokud by psal o tom, jak chce změnit (zájem) strukturu státu (ideál) k lepšímu, býť bych s tím nesouhlasil, beru. Navíc nabývám neblahého pocitu, že těmto lidem nejde o ideály (naprostá prázdnota), ale výhradně a jenom o vlastní zájmy. Proto budu i nadále tyto lidi mlátit elektronický klackem po hlavě , hlava nehlava.

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz