Komentáře k článku Lyžování s Hayekem

30. listopadu 2013 13:21:18 | reagovat

Ano, ochrana přírody v podání státu, to je velké téma.

Sám jsem ve křížku s CHKO a musím říci že nic absurdnějšího než jejich argumentaci jsem ještě neslyšel.

Chci stavět chalupu v oblasti, kde působí CHKO. Chci stavět v souladu s ÚP obce kde se nachází můj pozemek. Ale CHKO se staví proti našemu záměru a navíc si klade nesmyslné podmínky.

Např. - výslovně zakazuje zalomenou střechu, červenou krytinu, přístavky a přístěnky a jakékoli malé stavby na pozemku. A odůvodňuje to zachováním tradičního rázu krajiny a výstavby.

To je samozřejmě absurdní, protože jakmile projdete obec a okolní obce, zjistíte že doslova všechny tamní staré stavby, mají nějak zalomenou střechu a přístěnek nebo přístavek. Už jenom z toho prostého důvodu, že tradiční bylo stavět suchý záchod jako přístěnek k hlavnímu vchodu. Ale i např. sklad dřeva a pod.

Stejně tak, když se podíváte na obec ve fotomapě, zjistíte že 90% domů má střechu červenou nebo holý plech, ale CHKO vyžaduje pouze střechu tmavé barvy.

Vrcholem pak je, když v takové oblasti chcete vystavět skutečně přírodní stavbu se zatravněnou střechou. Jste bez šance, protože se proti tomu postaví i odbor životního prostředí mú a stavební úřad.

To by tak hrálo, aby si stavěl kdo chce co chce. Hezky to musí být vše jako ze škatulky. Z byrokratické škatulky. Jeden dům jako druhej, pěkně podle vkusu pánů byrokratů.

CHKO tak vlastně svým jednáním tradiční vzhled oblasti pozvolna mění k obrazu svému a ještě to drze vydává za záměr chránit tradiční vzhled.

Kam pracka byrokrata sáhne, 100 let tráva neroste.

30. listopadu 2013 14:18:29 | reagovat

Ivana Ebuová

Přesličky

S těmi přesličkami je to zajímavé. Pamatuju si, jak nám rostly i kolem baráku ve Zlíně a jako děcka jsme je chodili s družinou sbírat v okolí a pak sušili. Dneska jaksi jsem přesličku už dlouho neviděla. Ani v Tatrách ne. Zajímavý. S těmi sjezdovkami bych to nechala asi tak jak to je. Vyhrazený území, stávající rozsah a dál už nerozšiřovat na úkor ostatní krajimy. Po pravdě i v Tatrách je to spíš hyzda krajiny než nějaký přínos, ale v menším rozsahu snesitelné. Jaký je správný rozsah? Nevím, ale dál bych to nepouštěla. I kdyby měli soukromí majitelé zájem. Člověk je jednou přemnožený druh, který se musí sám regulovat. Sem bych tu svobodu na všechno moc netahala. Atˇ si lyžaři klidně připlatí nebo ať si postaví kopec ve městě na starý skládce odpadků. Vemte si jen diskutovanou problematiku s ornou půdou - jak dlouho se vytváří potřebná úrodná vrstva humusu, která je vhodná pro pěstování obilí - snad tisíce let. A jak dlouho trvá její zničení a přeměna na betonový parkoviště montovny nebo hyperkrámu? Rok - dva. Dřív jsme se učili ve STÁTNÍ škole - "velké šíré rodné lány, jak jste krásny na vše strany". Dnes se v soukromé alternativní škole budou děti učit - "velké montážní linky, jak jste výhodné pro vaše vlastníky". Jo, dřív to nějak šlo samospádem i bez regulace. Jenže časy se mění.

Jednu dobu v Brně nebylo vidět motýla. A teď jich máme na zahradě zase mraky. Dokonce i kudlanky nábožné. To samé vrabci. Dříve jich fšude byly mraky, teď ticho. Ale i ti se začali vracet do zahrad. Sýkorek je furt dost - naštěstí. Včely ubyly, a to je škoda. Čmeláci přibyli - mám radost.

30. listopadu 2013 14:43:41 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: CHKO

Uživatel xyz napsal:

Ano, ochrana přírody v podání státu, to je velké téma.

Sám jsem ve křížku s CHKO a musím říci že nic absurdnějšího než jejich argumentaci jsem ještě neslyšel.

Chci stavět chalupu v oblasti, kde působí CHKO. Chci stavět v souladu s ÚP obce kde se nachází můj pozemek. Ale CHKO se staví proti našemu záměru a navíc si klade nesmyslné podmínky.

Např. - výslovně zakazuje zalomenou střechu, červenou krytinu, přístavky a přístěnky a jakékoli malé stavby na pozemku. A odůvodňuje to zachováním tradičního rázu krajiny a výstavby.

To je samozřejmě absurdní, protože jakmile projdete obec a okolní obce, zjistíte že doslova všechny tamní staré stavby, mají nějak zalomenou střechu a přístěnek nebo přístavek. Už jenom z toho prostého důvodu, že tradiční bylo stavět suchý záchod jako přístěnek k hlavnímu vchodu. Ale i např. sklad dřeva a pod.

Stejně tak, když se podíváte na obec ve fotomapě, zjistíte že 90% domů má střechu červenou nebo holý plech, ale CHKO vyžaduje pouze střechu tmavé barvy.

Vrcholem pak je, když v takové oblasti chcete vystavět skutečně přírodní stavbu se zatravněnou střechou. Jste bez šance, protože se proti tomu postaví i odbor životního prostředí mú a stavební úřad.

To by tak hrálo, aby si stavěl kdo chce co chce. Hezky to musí být vše jako ze škatulky. Z byrokratické škatulky. Jeden dům jako druhej, pěkně podle vkusu pánů byrokratů.

CHKO tak vlastně svým jednáním tradiční vzhled oblasti pozvolna mění k obrazu svému a ještě to drze vydává za záměr chránit tradiční vzhled.

Kam pracka byrokrata sáhne, 100 let tráva neroste.

...nebudu komentovat tvar, konstrukční řešení ani barvy střech. Jediné, co mne zaujalo je to, že tvrdíte, že chcete stavět v souladu s ÚP obce. Pokud je pozemek dle schváleného ÚP pozemkem stavebním či pozemkem s přípustnými stavbami rekreačních objektů (ty jsou v prováděcích vyhláškách jasně definovány), tak příslušný ÚP obce musel být před schválením projednán se všemi DOSS. Tj. i se správcem CHKO. Nejde mi na rozum, jak může jednou správa CHKO vyjádřit souhlas s předloženým ÚP a podruhé se vyjádřit ke stavbě, která je v SOULADU se schváleným ÚP záporně. Tady mi něco nehraje. Pokud máte pravdu a existuje schválený ÚP obce a Vy stavíte na území, které je určeno k zástavbě v souladu s platným ÚP obce, pak byste měl mít naopak právní oporu ve Vašem záměru.
Taky záleží na tom, jestli jsou pro příslušné území zpracovány regulativy. Jinak je fakt, že si úředníci často vysvětlují věci po svém, ovšem člověk si musí umět najít svoji cestu sám - např. lepší a podrobnější znalostí příslušných zákonů a vyhlášek.
Souhlasím s regulací urbanistického řešení zástavby krajiny. A respektováním rázu původní zástavby. Je to ochrana proti lidem bez vkusu a citu. Těch příšerností "podnikatelského baroka i funcionalistických staveb na vesnici už máme dost. Každý chce být originál a nakonec to je každý pes jiná ves a hnus nakonec. Opakem tohoto hnusu jsou unifikované domy v Holandsku se stejnou výškou uliční fronty kam oko dohlédne. Ale tam je to alespoň odůvodněno omezenou únosností základové půdy.

30. listopadu 2013 15:01:42 | reagovat

FK

Re: CHKO

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel xyz napsal:

...

...nebudu komentovat tvar, konstrukční řešení ani barvy střech. Jediné, co mne zaujalo je to, že tvrdíte, že chcete stavět v souladu s ÚP obce. Pokud je pozemek dle schváleného ÚP pozemkem stavebním či pozemkem s přípustnými stavbami rekreačních objektů (ty jsou v prováděcích vyhláškách jasně definovány), tak příslušný ÚP obce musel být před schválením projednán se všemi DOSS. Tj. i se správcem CHKO. Nejde mi na rozum, jak může jednou správa CHKO vyjádřit souhlas s předloženým ÚP a podruhé se vyjádřit ke stavbě, která je v SOULADU se schváleným ÚP záporně. Tady mi něco nehraje. Pokud máte pravdu a existuje schválený ÚP obce a Vy stavíte na území, které je určeno k zástavbě v souladu s platným ÚP obce, pak byste měl mít naopak právní oporu ve Vašem záměru.
Taky záleží na tom, jestli jsou pro příslušné území zpracovány regulativy. Jinak je fakt, že si úředníci často vysvětlují věci po svém, ovšem člověk si musí umět najít svoji cestu sám - např. lepší a podrobnější znalostí příslušných zákonů a vyhlášek.
Souhlasím s regulací urbanistického řešení zástavby krajiny. A respektováním rázu původní zástavby. Je to ochrana proti lidem bez vkusu a citu. Těch příšerností "podnikatelského baroka i funcionalistických staveb na vesnici už máme dost. Každý chce být originál a nakonec to je každý pes jiná ves a hnus nakonec. Opakem tohoto hnusu jsou unifikované domy v Holandsku se stejnou výškou uliční fronty kam oko dohlédne. Ale tam je to alespoň odůvodněno omezenou únosností základové půdy.

Největší hnus je to, když chce někdo z úřední moci zasahovat do vlastnických práv vlastníků a přikazovat jim jaké stavby si smí na svých pozemcích stavět. Ať si každý staví kde chce a co chce, ale na svých pozemcích a za své prostředky.

30. listopadu 2013 15:32:58 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: CHKO

Uživatel FK napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Největší hnus je to, když chce někdo z úřední moci zasahovat do vlastnických práv vlastníků a přikazovat jim jaké stavby si smí na svých pozemcích stavět. Ať si každý staví kde chce a co chce, ale na svých pozemcích a za své prostředky.

Největší hnus je to, když se JÁ vypravím do státní CHKO kochat se nádhernou krajinou, kterou příroda vytvářela po miliony let, tradiční malebnou vískou pod horami ap. a v tom mne "ohromí" pohled na kouřící komín konstruktivisticky pojaté ratejny nějakého zbohatlíka, který si s ruským nevkusem z mafiánsky vydělaných peněz z drog a prostituce postavil na SVÉM pozemku příšeru, kterou obehnal betonovou zdí a kamerovým systémem.

MOJE právo na KOCHÁNÍ SE přírodou je nyní dotčeno! Čí právo je více v právu?

...očekávám odpověď typu: ...ratata bum, ratata bum, ratata bum....Franta jede dolu svahum.

30. listopadu 2013 15:51:29 | reagovat

FK

Re: CHKO

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

Uživatel FK napsal:

...

Největší hnus je to, když se JÁ vypravím do státní CHKO kochat se nádhernou krajinou, kterou příroda vytvářela po miliony let, tradiční malebnou vískou pod horami ap. a v tom mne "ohromí" pohled na kouřící komín konstruktivisticky pojaté ratejny nějakého zbohatlíka, který si s ruským nevkusem z mafiánsky vydělaných peněz z drog a prostituce postavil na SVÉM pozemku příšeru, kterou obehnal betonovou zdí a kamerovým systémem.

MOJE právo na KOCHÁNÍ SE přírodou je nyní dotčeno! Čí právo je více v právu?

...očekávám odpověď typu: ...ratata bum, ratata bum, ratata bum....Franta jede dolu svahum.

Vy ale takové právo, kochat se nedotčenou krajinou, nemáte. To je ten váš omyl a vlastně omyl všech etatistů.

30. listopadu 2013 17:25:25 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: CHKO

Uživatel FK napsal:

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...

Vy ale takové právo, kochat se nedotčenou krajinou, nemáte. To je ten váš omyl a vlastně omyl všech etatistů.

...zatím ano Františku, zatím ano, mám takové právo - bohudík...a doufám, že se to nám, etatistům, do smrti nezmění. Vy se odstěhujte třeba do nejhlubšího dolu majitele OKD. Pokud ovšem nebudete porušovat jeho vlastnická práva.

30. listopadu 2013 17:44:35 | reagovat

AlešVoves

co má kdo stavět?

No osobně si myslím, že regulace staveb by probíhala i na volném trhu. Přeci jen velký investor, který vykoupí pozemky, rozparceluje a připraví pro výstavbu si může diktovat, jak budoucí stavby budou vypadat nějakým regulativem a je to v pořádku, nebral bych to jako omezování vlastnických práv. Pozemek již kupuji s tím, že vím, že takové "břímě" existuje. Myslím, že je to logické a, že takováto samoregulace by nebyla nic neobvyklého. Naopak by se to mohlo stát konkurenční výhodou, protože to dává majiteli pozemku jistotu, že za rok si nekoupí pozemek pod ním někdo, kdo si například postaví sedmipatrový dům a rázem bude bez výhledu nebo si tam postaví světélkující night club. Tady tu ochranu, kterou paní Ebuová nazvala ochranou před lidmi bez vkusu tudíž poměrně chápu a nic proti ní nemám, jen netuším, proč by se o to měli starat státní úředníci. Zkrátka nejsou k takovým účelům potřeba. Představa, že když něco nezařídí stát, tak okamžitě nastane chaos a lidé si budou dělat co chtějí bez ohledu na zájmy druhých, je prostě lichá.

30. listopadu 2013 18:42:34 | reagovat

FK

Re: co má kdo stavět?

30. listopadu 2013 19:52:21 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: co má kdo stavět?

Uživatel AlešVoves napsal:

No osobně si myslím, že regulace staveb by probíhala i na volném trhu. Přeci jen velký investor, který vykoupí pozemky, rozparceluje a připraví pro výstavbu si může diktovat, jak budoucí stavby budou vypadat nějakým regulativem a je to v pořádku, nebral bych to jako omezování vlastnických práv. Pozemek již kupuji s tím, že vím, že takové "břímě" existuje. Myslím, že je to logické a, že takováto samoregulace by nebyla nic neobvyklého. Naopak by se to mohlo stát konkurenční výhodou, protože to dává majiteli pozemku jistotu, že za rok si nekoupí pozemek pod ním někdo, kdo si například postaví sedmipatrový dům a rázem bude bez výhledu nebo si tam postaví světélkující night club. Tady tu ochranu, kterou paní Ebuová nazvala ochranou před lidmi bez vkusu tudíž poměrně chápu a nic proti ní nemám, jen netuším, proč by se o to měli starat státní úředníci. Zkrátka nejsou k takovým účelům potřeba. Představa, že když něco nezařídí stát, tak okamžitě nastane chaos a lidé si budou dělat co chtějí bez ohledu na zájmy druhých, je prostě lichá.

Myslím, že jste smíchal několik věcí dohromady. Velký investor, který koupí pozemky, rozparceluje a připraví pro výstavbu (tedy v praxi vybuduje technickou infrastruktutu - sítě, komunikace) si ani dnes, pokud kupuje tyto pozemky za účelem dalšího prodeje, nediktuje formu zástavby. Nepředpokládám, že by tak činil na volném trhu, jelikož jeho zájem je především v tom, prodat se ziskem zasíťované (tedy zhodnocené parcely). V případě, že pozemky kupuje developer, ten už staví svoje budoucí objekty tak, aby zaručil jejich budoucí prodejnost. Tudíž by byl sám proti sobě, kdyby vedle sebe nalátal obytné celky, herny a věžáky. Jelikož by si to jiní soukromí investoři nemuseli kvůli tomu špatnému výhledu, či hluku koupit. Takže soukromý developer bude sám sobě korektorem. Dnes tuto funkci plní ÚP a stavební úřady. To, že si soukromý developer upraví stavby na svých parcelách tak, aby byly v budoucnu prodejné, nevyloučí, že jiný developer na vedlejším soukromém pozemku nepostaví právě ty herny a výškáče, které budou obtěžovat sousední stávající nebo plánovanou bytovou zástavbu. Prostě jiný developer bude mít jiný okruhy zákazníků a nebude se muset ohlížet na zájmy zákazníků předchozího developera. Nebude existovat vyšší moc, která by jednotlivé zájmy korigovala a dala do souladu. Vždy tu budou existovat soukromá práva jednotlivců a ti budou jednat podle principu priority osobního zájmu.

30. listopadu 2013 20:03:22 | reagovat

Ivana Ebuová

Re: co má kdo stavět?

Uživatel FK napsal:

Uživatel AlešVoves napsal:

...

Ano takto by to určitě fungovalo. Ale jsou to vlastnická rozhodnutí a ta jsou v pořádku. Kdyby platila ta etatistická pravidla, tak bychom do dnes žili v jeskyních, abychom zabezpečili právo etatistů kochat se neporušenou krajinou.

...když jsme žili v jeskyních, tak žádné státy (a potažmo etatisté) neexistovaly. Existovalo jen právo silnějšího. A ten, co měl největší svaly a největší kyj, ten si určoval, kdo se bude kochat a kdo ne. A měl taky právo určovat, kdo se bude kochat s ním a kdo bude leštit jeho kyj.

P.S.: Františku, zkuste hádat, jestli byste měl právo se kochat čili nic....:-)

03. prosince 2013 11:44:01 | reagovat

gofry

Re: co má kdo stavět?

Uživatel Ivana Ebuová napsal:
Uživatel FK napsal:
...
...když jsme žili v jeskyních, tak žádné státy (a potažmo etatisté) neexistovaly. Existovalo jen právo silnějšího. A ten, co měl největší svaly a největší kyj, ten si určoval, kdo se bude kochat a kdo ne. A měl taky právo určovat, kdo se bude kochat s ním a kdo bude leštit jeho kyj.A dnes hádam právo silnejšieho neexistuje? Veď etatizmus je presne to - presadzovanie práva silnejšieho.

03. prosince 2013 16:06:05 | reagovat

Tanguero

Re: co má kdo stavět?

Uživatel Ivana Ebuová napsal:

...když jsme žili v jeskyních, tak žádné státy (a potažmo etatisté) neexistovaly. Existovalo jen právo silnějšího. A ten, co měl největší svaly a největší kyj, ten si určoval, kdo se bude kochat a kdo ne. A měl taky právo určovat, kdo se bude kochat s ním a kdo bude leštit jeho kyj.

Ach jo Ivano, Vy jste to celé asi nepochopila. Víte o tom, že lidé pravděpodobně nikdy ve větším počtu v jeskyních nežili? A o přežití druhu nerozhoduje právo silnějšího, ale schopnějšího. A to nemusí být nutně ten s tím největším kyjem. Nicméně šťasten ten, kdo v bludu žije...
K tomu právu na kochání - Vy se chcete kochat přírodou, já třeba skvostnou architekturou. Třeba pohled na noční Zlín od hotelu Moskva má pro mě kouzlo postindustrialismu. Myslíte, že by někdo v dnešní době dovolil přestavět podhorské městečko takovým způsobem, jako to dokázala rodina Baťů? Tolik žírných lánů polí zabrali pro továrny a nové domy a sídliště..
Nesnáším kydy o montovnách a hypermarketech na polích, takových areálů je zlomek, ve srovnání s tím, jak se tu rozlezli solární elektrárny prosazené právě ekologisty a garantované státem pro obohacení hrstky darebáků.
Není těžké si dohledat informaci, že Česká republika je momentálně zalesněná více, než kdykoliv dříve. Těch pár sjezdovek navíc tento stav nijak nezmění. Jenže to chce opravdu změnit myšlení, aby člověk přestal uvažovat v mantinelech jako Vy. Myslím tím tu větu - to co je, bohatě stačí, nic nového nepovolit, nestavět, nezačínat, nezkoušet atd.. dá se to aplikovat na cokoliv. Sjezdovky, silnice, domy, sportoviště...

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz