10. září 2017 15:48:50 | reagovat
Komentáře k článku Misesova akademie Liberálního institutu 2017
Urza
Re: Další stopa
Je to pořád stejná verze, jen možná popisována jinými slovy.Prostě byl LvMI a LI; LI přebral od LvMI vše krom této stránky, ale v zásadě je to jedno, pořád spolupracujeme a fungujeme.
Marek Novák
Prasata
Nazdar kamarádi!Jan Altman
Pěkná přednáška
Tak jsem si pustil tu přednášku.Souhlasím s tím, že je zbytečné, aby na sebe minarchisti a ancapisti byli hnusní. Tím myslím sprostí a osobní.
Na druhou stranu ten spor podle mne zkrátka je zásadnější, než jak v přednášce říká Urza.
Pojímá to cca takto: nemá cenu se hádat s lidmi, kteří chtějí minimální stát v době, kdy je zde stát prakticky maximální.
Podle mne to ale není tak jisté. Urza jakoby vychází z toho, že s minarchisty máme dlouhou společnou cestu. A teprve až společně dojdeme od 70% megastátu k 1% minarchistickému státu, tak má smysl společně diskutovat, zda ten kousek ponecháme, nebo ho také zrušíme.
Jenže to mi připadá jak z nějaké kreslené pohádky.
Já totiž vážně pochybuji, že máme s minarchsty nějak zásadně společnou cestu (cíl zjevně společný nemáme).
Tedy alespoň pokud rozumím tomu, že oni ten stát chtějí zmenšovat za respektu k jeho vlastním pravidlům.
Chtějí ho zmenšovat demokraticky (přesvědčit o tom většinu lidí - podle mne no way) a v rámci pravidel, která si stát nyní sám stanovuje. Oni víceméně říkají: O tom, zda bude legální Uber (a bitcoin a openbazaar a arcadecity a nezávislé školy) se má hlasovat, konečné rozhodnuté je na státu. A pokud Uber "tady" chce fungovat, tak musí dodržovat platná pravidla jako ostatní (taxikáři). Řešením není, že odejde do kryptoanonymity. Řešením je, že zreformujeme stát tak, aby i pro taxikáře platila mírnější pravidla.
Naproti tomu realistický ancapista by měl vidět, že tudy cesta nevede. Podle mne jen bláhový člověk věří, že systém je reformovatelný (rozebratelný a redukovatelný) jeho vlastními prostředky. Podle mne je iluze si myslet, že uspěje nějaká politická strana, která např. prosazuje privatizaci zdrav.systému a účast ve státním penzijním systému udělá dobrovolnou. Ne. Vždyť to nechtějí ani Svobodní. Jsou 100x méně radikální a přesto je většina za radikály považuje a nikdy nedostanou ani 4%.
Penzijní a zdravotní systém ukončí bankrot (a následná spontánní snaha lidí zajistit se jinak) a ne reforma shora. Monopol státní legální měny neukončí oficiální (znovu)povolení e-goldu, ale anonymní necenzurovatelné kryptoměny a časem hyperinflační kolaps státní měny. Minarchisti budou volit reformátory penzijního systému (a možná dostanou 1% hlasů) a budou chodit prosit do ČNB, aby se vzdala monopolu a umožnila vznik paralelní zlaté měny. Vede cesta tudy? Podle mne ani nedopatřením.
Stát se nesmrskne proto, že ho někdo zreformuje. Smrskne se například (budoucnost samozřejmě nikdo nezná) proto, že díky rozmachu kryptoměn se nebude schopen financovat dluhem/tiskem/inflací (existence tvrdé paralelní měny v podstatě ruší schopnost CB provádět monetární politiku) a časem ani výběrem daní (protože příjmy v anonymních kryptoměnách příští generace přizná jen masochista). Nebo to bude samozřejmě nějak úplně jinak - ale rozhodně to nebude tak, že se stát vzdá sám své moci a prostředků, nebo že si to lidé odhlasují ve volbách.
Ne - lidé dál budou volit pastelkovné. Dál budou volit strany zvyšující daně (ale osobně ty své budou "optimalizovat"). Dál budou volit strany, které budou provádět inflační politiku a zvyšovat dluh (ale soukromě z inflační měny začnou úspory přelívat do CHF, Au, Ag, BTC, Monero). Dál budou volit strany slibující, že zatočí s "nepoctivými" podnikateli a zvýší výběr daní (a v soukromí nepropásnou příležitost ušetřit, když jim řemeslník nabídne slevu při platbě v hotovosti a bez dokladu). Budou volit strany přinášející další regulace (ale sami budou jezdit Uberem a nakonec ArcadeCity, pokud to bude levnější a kvalitnější služba). Hlasování bude stále více irelevantní, působení ekonomických zákonů naopak stále silnější.
Samozřejmě nějaká osvěta, která lidem ukáže výhody nestátních alternativ, má svůj smysl. Stejně tak má smysl šířit filosofii, která stát demaskuje jako největšího agresora a daně jako loupež - ale ne proto, že by to mělo potenciál zásadně změnit volební výsledky, ale protože je užitečné lidem ukázat alternativu a zároveň je vybavit filosofií, která jim objasní, že nedělají nic špatného (když se např. nenechají okrást). Není potřeba přesvědčit 51% voličů. Bohatě stačí přesvědčit třetinu z těch 20ti (brzy 10ti) procent populace, která to celé nedobrovolně živí. Ukázat jim, že nedělají nic nemorálního, když se snaží hájit plody své práce. Ukázat jim technologie, které jim to usnadní.
Možná to zde jiní vidí jinak, ale mně rozhodně přijde bankrot státu, kolaps soc+zdrav systému, hyperinflační zhroucení měny, atd... daleko, daleko, daleko bližší a reálnější, než nějaký peaceful konsensuální postup od 70% k 1% státu. Daleko pravděpodobnější je, že stát dál pojede po své trajektorii růstu zadlužení, regulací, tisku peněz a přerozdělování k rudohnědému policejnímu státu.... dokud to půjde ... a pak se zhroutí. Nutně a neodvratně, protože prostě teze o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu se nevztahuje jen na ten předlistopadový socialismus (jak vidíme v Řecku, Itálii, Venezuele).
Jak Urza řekl - jeden minarchista možná chce jen ten minimání stát (nočního hlídače), druhý chce hlídače+zdravotnictví, třetí hlídače+silnice, čtvrtý hlídače+sociálku a ve výsledku vlastně chtějí to, co již tu je. Nebo dejme tomu o něco míň, tedy ne 70%, ale jen 50%, rozhodně ale ne 1%. A od ancapistů se uznáváním oprávněnosti existence státu neliší kosmeticky, ale zcela principiálně.
Tím neříkám, že s minarchsty není možná diskuse, nebo že by měla být vedena neslušným jazykem. To samozřejmě ne. Ale pokud někdo uznává oprávněnost toho, že mne nějaká organizace násilím okrade (byť málo, jen na plat nočního hlídače), tak s ním prostě nemohu vést diskusi úplně bez emocí. Ty diskuse samozřejmě mohou být o něco méně emočně zabarvené, než ty se socialisty, ale stále je to diskuse s někým, kdo souhlasí s tím, abych byl oloupen a znásilněn (násilím donucen). Nemohu zastánce něčeho takového vnímat o mnoho přívětivěji než toho, kdo se na mně toho násilí dopouští přímo.
Postoj změním, až mi minarchisti ukážou, jak budou provozovat nočního hlídače, aniž by:
- musel být placen z mého proti mé vůli (krádež)
- neměl ambici určovat pravidla i na pozemcích, kam ho nikdo nezval (protože to je další "hřích" minarchistů - nejen že hlídače chtějí financovat loupeží, ale ještě si myslí, že když je můj pozemek uvnitř čáry, které říkají "hranice ČR", má ten hlídač na tom pozemku nějaké kompetence)
Urza
Re: Pěkná přednáška
Já samozřejmě souhlasím s tím, že stát nelze zrušit "shora"; nesouhlasím ale ani s tím, že to lze POUZE zespoda. Myslím, že je třeba to dělat všemi směry a vzájemně je podporovat. Například lze politickou cestou prosadit liberalizaci některých dílčích aspektů, které jsou důležité pro další "boj zespoda"; kupříkladu je třeba co nejdéle politicky bránit tomu, aby státy zakazovaly kryptoměny. Taktéž považuji za rozumnou snahu o liberalizaci vzdělávání a podobně.Ne že bych si myslel, že výsledkem bude, že stát zruší sám sebe shora, nicméně to si nemyslí snad nikdo, to je celkem strawman. Stát sebe sice nezruší, ale rozhodně je fajn mít v politice lidi, kteří se budou snažit mu bránit v likvidaci snah o decentralizaci.
Vy jste ve svém mentálním nastavení daleko dál, než kde jsme v realitě; zatím se tady vůbec nevede diskuse o to, zda stát bude ničit sám sebe shora, nebo zda se to udělá decentralizovaně. Zatím tu bují socialismus, šrouby se utahují a je třeba to v první řadě alespoň ZASTAVIT.
A tady jednoznačně mají anarchokapitalisté i minarchisté NAPROSTO STEJNÝ cíl. Přičemž je podstatné, aby na něm pracovali spolu. Protože oni dokážou oslovit jiné cílovky. Dost možné totiž, když Vy nebo já přijdete k člověku, kterému řekneme "stát je zlo, daně jsou výpalné, útočné násilí je nemorální a všem je nám vyhrožováno", tak on nás s tím pošle do háje; když za tím samým člověkem přijde druhý den minarchista a řekne mu: "hele, stát potřebujeme, o tom žádná, ale EET bychom měli zrušit, nechme kryptoměny konkurovat fiatu a nenuťme rodiče dávat děti do státních škol", možná mu něco z toho odkývne. A TO JE JEDNOZNAČNĚ POZITIVNÍ. Takže ano, jsme na stejné lodi; a budeme ještě dlouho. To, co píšete, je sice pravda, ale budou to problémy aktuální tak možná za pár generací.
Jan Altman
Re: Pěkná přednáška
Něco na tom samozřejmě je, jen si nejsem jist, zda to "pravicově liberální" či "konzervativní" vylepšování a racionalizace státu je jen pozitivem, nebo i negativem v tom smyslu, že oddaluje kolaps systému a protahuje agónii.Nejsem si jist, zda je přínosné, nebo naopak kontraproduktivní například usilovat o reformu penzí směrem k něčemu udržitelnému - když ten systém založený na donucení prostě nechceme. Nebo zda má smysl bojovat za příčetnější monetární politiku, když naopak její hodně uvolněná verze, masivní QE, záporné úroky, rušení hotovosti, atd... je tím, co může tomu monopolu zlomit vaz. Nebo zda bojovat za omezení státních výdajů a vyrovnaný rozpočet - když bankrot státu představuje prakticky jedinou reálnou příležitost, jak ho dostat do kolen a jak lidem ukázat, že trh jim může nabídnout funkční alternativu.
Nebylo by naopak lepší skrytě podporovat politické směry, které chtějí zavádět nepodmíněné příjmy financované tiskárnou, záporné úroky, vysoké dluhy, posouvat penzijní, sociální a zdravotní směrem k hraně neudržitelnosti, atd? A zároveň s tím podporovat vznik nezávislých nevládních alternativ v oblasti peněžnictví, obchodu, pojišťovnictví, atd... A také všem lidem ochotným naslouchat radit, aby ze systému exitovali včas a dokonce na tom i třeba vydělali?
Já bych skoro vyrazil s transparenty "jen houšť", "přidat všem", "příjmy nejsou limit, lze si půjčit či natisknout", "nedržte se tak při zdi" a podobnými na předvolební meetingy levicových stran.
Nejsem si jist, zda bych byl nadšen, kdyby v roce 1988 nastoupil nedogmatický pragmatický komunista a zavedl ekonomicky racionální dílčí reformy, které by tomu režimu protáhly život o dalších 20 let.
-------------------------------------------------------
Může mi někdo z minarchistů odpovědět na toto? :
- kdo by měl být tím "nočním hlídačem" a proč zrovna on?
- jak by se vybíral a proč zrovna tak?
- hlasováním s alespoň 51% většinou?
- a co když 49% lidí (na jakém území, kým určená hranice?) bude chtít jiného hlídače (a takto se prodělíme až k jednotlivci a jsme u ancapu)
-------------------------------------------------------
Ano, Mises (a Salerno) dokázal, že socialismus fungovat nemůže.
A o minarchismu takový důkaz nemáme.
Ale máme empiricky vypozorovanou vlastnost státu a jeho byrokracie - tendenci růst a bobtnat.
Čím si minarchisti představují, že tuto vlastnost tentokrát zablokují?
-------------------------------------------------------
A dále: víme, že např. zdravotnictví by trh řešil lépe, než stát.
Dokonce i víme, že policii (soudy, ...) by trh řešil lépe.
Jen nevíme, zda by se to tak udrželo a zda proto přeci jen nepotřebujeme státní policii.
Prima.
Jenže státní policie bude policie státu a ne trhu či lidí. Jejím hlavním motivem bude udržovat a rozšiřovat stát a jeho moc. Ne chránit lidi a trh.
Starost o fungovaní trhu bude tak maximálně používat jako zástěrku a záminku, ale její motivace jasně plynou z toho, kdo ji zřizuje (stát, byrokracie) a jak ji financuje (loupež).
Vladislav Veselý
Re: Pěkná přednáška
Pokud stát zbankrotuje (např. ČSSR 1989, Řecko 2008, Zimbabwe, Venezuela ...), tak nějaká megarevoluce kvůli tomu nenastane. Trochu se opráší kulisy, natisknou se nové peníze, vymění se herci, ale lidé zůstanou. Trochu se dočasně poučí, ubere se plyn, ale po čase zase začnou pokusy - dělali jsme to dříve špatně, byli jsme moc rigidní, neměli jsme dostatek dat, ...ale teď ten socialismus už vybudujeme. Pokušení a investované peníze zájmových skupin jsou příliš silné. Změna může přijít jenom s celkovou změnou myšlení lidí. Národní socialismus (nacismus) se docela vymýtit podařilo, v případě zbývajícího socialismu/komunismu jsme už takové štěstí neměli.O svobodu se přichází většinou jen kousek po kousku, salámovou metodou. Jednou jsou na řadě živnostníci, jindy řidiči, rodiče, důchodci, kuřáci, majitelé zbraní, provozovatelé restaurací, plátci daní, ... O "malicherné" drobnosti přece nebudeme teď společně bojovat (stejně se mě to netýká, nekouřím, nepodnikám, nejezdím autem...), máme se docela dobře, ale když se ohlédneme zpátky celková ztráta svobody je markantní, ekonomická úroveň zase až tak neroste, ale jak získat podporu napříč různými zájmovými skupinami, když každému vadí něco jiného. Stát je zákeřnější, že není až tak vidět. Není tolik viditelných státních subjektů (jako třeba před 1989), ale o to více roste úloha státní regulace, které z lidí a firem dělá jen vykonavatele státní (z)vůle.
Proto jsou důležité dennodenní příklady, kde tržní řešení je daleko efektivnější a lidé mají šanci volby. Největší problémy jsou v odvětvích, které ovládá nejvíce stát. Školství, zdravotnictví, doprava, policie, armáda, ... Stát dokáže věci řešit jenom plošně (zreguluje všechno všem), ale lidé si dokáží najít efektivnější řešení. Zachovat pro zájemce možnost volby (možnost vystoupit ze systému) je dnes možná nejdůležitější úkol obránců svobody. Souběh státního a tržního řešení by prokázal efektivnost tržního řešení, kdy státní/regulované subjekty dokáží přežít jenom se státní podporou (finanční nebo regulační). Neregulované subjekty dokáží nabídnout efektivnější řešení, které si lidé logicky vyberou.
Státy či EU spolu s lobbistickými organizacemi, které chtějí omezit konkurenci, se snaží všechno zregulovat a harmonizovat, aby nebyly vidět rozdíly a lidé nemohli přemýšlet, proč někde něco funguje lépe a levněji, je někde nižší nezaměstnanost, ekonomika vzkvétá atd...Mají k tomu i mašinérii státního školství, médií, neziskovek a rostoucí masu státních zaměstnanců a jejich rodinných příslušníků. A tuhle ideologickou válku je potřeba vyhrát.
Tomáš Fiala
Re: Pěkná přednáška
Natisknou se (po bankrotu státu) nové peníze? No já nevím. Možná ano, možná ne. Ona je totiž diametrálně jiná situace, než po zhroucení Výmarské republiky, bankrotu reálněsocialistických východoevropských ekonomik, rozpadu SSSR a bankrotu Ruska, bankrotu Argentiny, apod. Ve všech těchto případech neexistovala v oboru "platebnictví" jiná možnost, než zastaralý zkostnatělý bankovní systém se svými lehce ovládnutelnými "dispečinky" a "velíny". Nic jiného, než tohle nebylo k dispozici. To se to docela v poho restartuje a tisknou nové obrázky. V současnosti však existuje technologie blockchainu. Z podstaty nemožnost jejího spoutání nějakým "dispečinkem" nebo "velínem" a tím pádem nějakým vládcetem a možnost jejího využití i v oboru "platebnictví" spolu s jejím přirozeným tržním rozšiřováním nedává příliš velkou šanci pokusům zavést po bankrotu států (nebo i před) jako opravdu funkční a trvale platnou konkurenci nejrůznějším novodobým nepadělatelným "bonům" systém libovolně množitelných barvotisků/nul a jedniček nebo jakýsi paskvilní pokus států o libovolně padělatelné lžikrypto.Ano. Státy mají svou mašinerii. Ale tahle mašinerie se dokolečka motá kolem ústředního bodu - monopolní penězoměnecké dílny, která svou inflační činností neustále "vědecky" = keynesiánsky znehodnocuje jednotku měny. Bez ní a téhle její činnosti nelze provozovat všechny ty harmonizace a regulace. Jenže právě díky téhle činnosti této dílny státy už dávno překročily pomyslný Rubikon. Státo-papíru/nul a jedniček je tak katastrofálně obrovské množství, že situace se nijak výrazně neliší od "pytlovité" nebo "trakařovité" peněžní situace v Zimbabwe/Venezuele. Doposud se různým "šorošům" a "bufetům" dařilo odčerpávat ty hromady padělaných peněz do svých burzovních a finančních kafemlejnků a kejklit s jejich pomocí "obchody" s papírovými odkazy na papírové odkazy papírových potvrzení na nikdy neexistující statky. Statky které dokonce ani nikdo nikdy neměl v úmyslu nechat nějak vzniknout! Těch padělaných peněz a od nich odvozených dalších papírů už jsou ale tak stašlivé hroudy, že už i tyhle šílené finanční a burzovní "hry" ztrácejí/ztratily (?) schopnost další absorbce a pomalu se začíná ukazovat prázdnota těchhle finančních kafemlejnků. Už i ti "šorošové" a "bufeti" pomalu, opatrně aby nikoho nevyplašili, ale jistě a nezvratně opouštějí systém papírových poukázek na jedno velké NIC (ať burzovních nebo centrálněbankovních) a přesouvají pomalu svá aktiva, dokud to jde, do nějakých skutečných hodnot, ať už fyzických (drahé kovy) nebo elektronických (různé krypto). Tím se ale na trh pomalu dostává to ohromné množství barvotisků. Očekávám docela frčákové domino, kdy všichni investoři najednou jakoby "zničehonic" zavětří a začnou ne pomalu, opatrně a nenápadně, ale o překot měnit své papírové poukazy na NIC za cokoli, dokud ještě bude někdo ochoten k této směně. Umí si někdo alespoň rámcově představit situaci se státo-penězi, až se doposud těmi kafemlejnky kamuflovaná megainflace tímto skutečně objeví na trhu? Ten okamžik k posledním směnám přijde neznámo kdy (možná za 20 let, možná zítra ráno?) a nikdo dál nebude ochoten ke směnám, ve kterých se bude používat pouhý papír, ať už jeho emitentem bude kdokoli. V tomto okamžiku však nenastane TEPRVE přechod na krypto/Au/Ag, protože v tomto okamžiku už se ke směnám tato platidla budou používat celkem BĚŽNĚ! Buď legálně, protože státo-papír nepokryje státům náklady na represi, tak státy radši na represe rezignují. Nebo načerno, ale protože státo-papír nepokryje státům náklady na represe a každý fízl se státo-papírem v ruce bude stát proti "vekslákovi" s "krypto-bonem" v ruce, tak jak asi ty represe budou účinné. Tu a tam někoho chcípající kobyla skopne a i to bude scházet na úbytě. A v této situaci někdo (kdokoli) přijde s konkurenčním státním bavotiskem? Nebo konkurenčním libovolně padělatelným státním jakobylžibytkojnem? No asi jo. Asi se takoví bláhovci najdou. Držím jim palce...
Před pár lety, když jsem (vznešeně řečeno) dostudoval základy RŠ a k tomu ABCT jsem si coby kovaný etatista-demokrat připadal jako malé dítě, kterému zastřelili rodiče. A na "povídánky" páně Altmana jsem zíral jak vejr. Dneska už bezpečně vím, o čem že to mluví/píše. Opravdu se s ním shodnu, že minarchista pro mě není kolega. Nemám s ním společného vlastně vůbec nic. Ani cíl a tím méně prostředky k jeho dosažení. Minarchismus je pro mě pořád totálně amorální a nejsem opravdu ochoten diskutovat o "vhodné" míře amorality. Ne a ne a nikdy nebudu. Nebudu se nikdy ve spolupráci s minarchistou domlouvat/dohadovat/hádat/cokoli s "eichmanem", jestli u elektrického plotu koncentráku můžu nasázet afrikány, natřít baráky na růžovo a nanosit si na pryčnu mech. A tímhle způsobem nasadit postupně koncentrálu lidskou tvář a udělat z něj "příjemnější" místo k životu. Protože si troufám tvrdit, že jsem RŠ a ABCT pochopil a protože současně sleduji situaci na platidlovém trhu jak ofiko, tak alternativním, dospěl jsem k následujícímu: Buď budu se zájmem sledovat postupný krach demokracie a států nebo zanedlouho "utratím" nepříliš mnoho svého volného času při podzimní procházce městskými parky a zákoutími a vhodnou volbou (třeba ČSSD) tomu trošičku napomůžu.
Urza
Re: Pěkná přednáška
Něco na tom samozřejmě je, jen si nejsem jist, zda to "pravicově liberální" či "konzervativní" vylepšování a racionalizace státu je jen pozitivem, nebo i negativem v tom smyslu, že oddaluje kolaps systému a protahuje agónii.
Nejsem si jist, zda je přínosné, nebo naopak kontraproduktivní například usilovat o reformu penzí směrem k něčemu udržitelnému - když ten systém založený na donucení prostě nechceme. Nebo zda má smysl bojovat za příčetnější monetární politiku, když naopak její hodně uvolněná verze, masivní QE, záporné úroky, rušení hotovosti, atd... je tím, co může tomu monopolu zlomit vaz. Nebo zda bojovat za omezení státních výdajů a vyrovnaný rozpočet - když bankrot státu představuje prakticky jedinou reálnou příležitost, jak ho dostat do kolen a jak lidem ukázat, že trh jim může nabídnout funkční alternativu.
Nebylo by naopak lepší skrytě podporovat politické směry, které chtějí zavádět nepodmíněné příjmy financované tiskárnou, záporné úroky, vysoké dluhy, posouvat penzijní, sociální a zdravotní směrem k hraně neudržitelnosti, atd? A zároveň s tím podporovat vznik nezávislých nevládních alternativ v oblasti peněžnictví, obchodu, pojišťovnictví, atd... A také všem lidem ochotným naslouchat radit, aby ze systému exitovali včas a dokonce na tom i třeba vydělali?
Tohle je všechno hezké, ale jak jsem psal výše, obávám se, že jste ve svých úvahách o něco před realitou. My nepotřebujeme politickou sílu k tomu, aby vyrovnala rozpočet a zabezpečila udržitelný důchodový systém. Máte samozřejmě pravdu, že tyto kroky mohou mít pozitivní i negativní dopady a těžko to teď soudit.
Potřebujeme ale politickou sílu, která se pokusí alespoň zastavit či zpomalit rozpínavost státu. Potřebujeme politickou sílu, která bude bránit plošnému zákazu kryptoměn. Potřebujeme politickou sílu, která zajistí, že naše názory nebudou za pár let nelegální. Potřebujeme politickou sílu, která bude usilovat o to, aby naše servery a nakonec i nás samotné stát prostě nezavřel!
A tady nám bezesporu mohou pomoci i minarchisté; oni jsou naši spojenci ne proto, že by jejich filosofie byla tak blízká té naší, ale našimi spojenci je činí to, že bojují za naši svobodu slova i proti totalitě, která by nás všechny semlela.
Ano, samozřejmě, můžete toto ignorovat a říkat, že nemůžete být v klidu, když Vám někdo tvrdí, že chce malý stát, který obsahuje donucení. No jasně, že je to špatně; a já vidím, proč je to špatně. Jenže i s člověkem, kterému se to zdá dobré, budu spolupracovat, protože my si vzájemně pomáháme. V situaci, kdy bychom měli zajištěné nějaké základní svobody a věděli, že o ně nemůžeme přijít, se můžeme klidně hádat až k zbláznění, nicméně dokud situace spěje k tomu, že bychom tyto debaty mohli na sklonku života vést na procházce po vězeňském dvoře, bylo by vážně fajn ty spory teď zahodit a napřed alespoň zastavit tu rozpínavost státu.
libertarian
moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
Lenže to všetko je iba jalová uvaha, pokial samotní ovčania nebudú chcieť SLOBODU.A to, ako ovčania chcú slobodu najlepšie vystihuje to, že dnes už fakticky neexistuje jediný plne ŽIVÝ web pre libertarianov. Mises funguje tak ako zomierajúci, a slovenský Menejštátu je reálne mrtvy.
Ak si tí zvyšní libertariani jasne nepoložia otázku : Kde sa stala chyba? , tak sa chyba nikdy nestratí.
Tu kdesi vedľa sú odkazy na lib. weby. Ale na väčšine z nich sú najnovšie články staré 2 - 3 roky.
libertarian
Re: Pěkná přednáška
Urza, a k slovám :" ty spory teď zahodit a napřed alespoň zastavit tu rozpínavost státu. "
takáto otázka :
Nie je nakoniec najrýchlejšia cesta k porážke štátu práve cez extrémny nárast buzerovania štáu ?
Argument : Väčšina ovčanov dokáže pochopiť škodlivosť štátu jedine pri jeho extrémnej škodlivosti. Pri malej škodlivosti štátu bude mať štát VŽDY dostatok obhájcov.
libertarian
Slepá ulička
Celá snaha tých niekoľkých libertarianov má základný problém v tom, že sa snaží získať podporu pomocou argumentov. Lenže realita je taká, že argumenty NEZAUJÍMAJÚ 99 % voličov. Ani sa ku nim nedostanú. Žiadne veľké spoločenské zmeny v historii nenastali vďaka argumentom. Slepá ulička.Argumenty sú dobrou zábavou pre dvoch libertarianov ku pivu. My sa tu vzájomne presviedčame, a politici medzitým nám zvyšujú dane, aby si za tie prachy kúpili podporu ďaľších ovčanov.
Pre ovčanov sú jediné zaujímavé "argumenty" : kotlíkové dotácie, detské prídavky, soc.dávky, pastelkovné, ........ A my im sľubujeme, že toto všetko im zrušíme. (šmajlík).
etatista
Ach jaj.
Tak som sa po dlhšej dobe sem prišiel pozrieť ako sa darí niektorým pacientom na tunajšej psychiatrii, no ako vidím psychické poruchy naďalej pretrvávajú, zrejme bude treba zvýšiť dávky niektorých liekov... Chudák Rothbard, takýchto "potomkov" si teda naozaj nezaslúžil....Urza
Re: moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
Nezlobte se, ale tento web funguje, Stoky též fungují, navíc máme stále větší průnik do médií (i tištěných); Vaše hodnocení založené na tom, že to nevidíte, je jen demotivující pro lidi, kteří tomu dávají prakticky všechen čas.Co se týče "restartu skrze pád", má to několik nevýhod:
Pokud lidé nebudou mít před tím pádem libertariánský mindset, ani omylem se to nepodaří restartovat do správného stavu, jen si zvolí diktátora; pokud ten libertariánský mindset mít budou, pak netřeba pádu. Takže se opět dostáváme k témuž: Je třeba přesvědčovat lidi, pro což je nutné mít svobodu slova, pro což je nutné nežít v moc tuhé totalitě.
Jan Altman
Re: moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
Lenže to všetko je iba jalová uvaha, pokial samotní ovčania nebudú chcieť SLOBODU.
Toto já vidím trochu jinak.
Nemyslím si, že pro vznik AnCapu je potřeba, aby 51% lidí bylo kovanými rothbardovci.
Podle mne ke společenské změně dojde NEODVRATNĚ z prostého misesovského důvodu, že "lidé konají", maximalizují užitek. Ten stávající systém tak rozeberou i ti, kteří volí ČSSD. Protože jedna věc je, co volím ve volbách (orgie kolektivní nezodpovědnosti) a druhá věc je, jak se chovám v osobním životě, jak tam maximalizuji užitek (např. úsporami na daních, využíváním služeb sdílené a kyberekonomiky), jak chráním svůj majetek (např. exitem z oficiálního finančního systému), atd..
Jan Altman
Re: Pěkná přednáška
Urza:
A tady nám bezesporu mohou pomoci i minarchisté; oni jsou naši spojenci ne proto, že by jejich filosofie byla tak blízká té naší, ale našimi spojenci je činí to, že bojují za naši svobodu slova i proti totalitě, která by nás všechny semlela.
Ano, s tím souhlasím. Když se na minarchisty budeme dívat "leninsky" (ve své přímočaré brutalitě takové lidi označil za "užitečné idioty") a zároveň se jich v průběhu času co nejvíc pokusíme přetáhnout k ancapu, tak je to OK.
Na druhou stranu bychom se myslím měli vzdát naděje, že kdy přesvědčíme nějakou podstatnější skupinu lidí, že svoboda je tou nejvyšší hodnotou. Lidi zajímá maximalizace užitku. Zhusta toho materiálního. Přesvědčování nám půjde daleko lépe tím, že lidem přineseme a ukážeme lepší měnu a finanční systém, efektivnější trh (lepší párování nabídky s poptávkou, bez zdražování o poplatky parazitické třetí straně), lepší výukové metody produkující absolventy s vyšší hodnotou na trhu práce a podobně.
A k tomu by bylo dobré přesvědčit minarchisty, že je správné lidem toto přinášet bez ohledu na to, jaké si stát napíše zákony. Že určité hodnoty jsou důležitější, než konformita s legislativou.
Minarchisté to s provozem své "Strany mírného pokroku v mezích zákona" budou mít stále těžší, protože podíl příživných (závislých na rozpočtu) stále roste a podíl produktivních (v jejichž zájmu by omezení státu bylo) stále klesá a klesat bude (kvůli demografii, růstu počtu úředníků, nevládních neziskovek placených vládou, dotovaných oborů, lidí žijících z grantů,...).
Jan Altman
Re: Slepá ulička
Libertarian:
Celá snaha tých niekoľkých libertarianov má základný problém v tom, že sa snaží získať podporu pomocou argumentov. Lenže realita je taká, že argumenty NEZAUJÍMAJÚ 99 % voličov. Ani sa ku nim nedostanú. Žiadne veľké spoločenské zmeny v historii nenastali vďaka argumentom. Slepá ulička.
Argumenty sú dobrou zábavou pre dvoch libertarianov ku pivu. My sa tu vzájomne presviedčame, a politici medzitým nám zvyšujú dane, aby si za tie prachy kúpili podporu ďaľších ovčanov.
Pre ovčanov sú jediné zaujímavé "argumenty" : kotlíkové dotácie, detské prídavky, soc.dávky, pastelkovné, ........ A my im sľubujeme, že toto všetko im zrušíme. (šmajlík).
Přesně tak. Na argumenty lidé slyšet nebudou a přečíst si Rothbarda je a bude ochotné promile z promile populace.
Ale přesto tu je něco, na co lidé určitě uslyší:
- Měna, která není inflační (čím vyšší inflace bude, tím více na to uslyší)
- Příjem v měně, kterou stát není schopen kontrolovat a danit (čím vyšší daně, tím víc na to uslyší. Čím intenzivnější boj s hotovostí, tím větší důvod přejít na crypto)
- Tržiště podobné Aukru a eBay, kde můžete nakupovat a prodávat cokoli, nikdo vás nezavře, nikdo vám výnos nezdaní
- Taxislužba podobná Uberu, ale levnější, decentralizovaná, založená na reputaci
- a tak dále
Je potřeba podporovat a propagovat tyto novinky. O zbytek se postará stát tím, že lidem bude čím dál víc znepříjemňovat (zdaňovat a regulovat) oficiální ekonomiku a odrazovat je (inflace, bail-iny) od používání a držení oficiální měny. Stát je možná cennější spojenec, než minarchisti :-)
Pokud stát nebude (díky ztrátě monetárního monopolu) schopen provádět monetární politiku, inflačně-dluhově se financovat, bude to mít tak zásadní dopady, že si to málokdo umí představit. Peněžní monopol je jedním z hlavních pilířů režimu.
A pokud dojde i k omezení schopnosti státu zdaňovat (anonymní kryptoměny, decentralizovaná tržiště), bude to mít zcela zásadní dopad. Skoro bych řekl, že toto podvázání přívodu živin do bujícího státního nádoru, by mělo být v čele našich snah.
Jan Altman
Re: moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
Co se týče "restartu skrze pád", má to několik nevýhod:
Pokud lidé nebudou mít před tím pádem libertariánský mindset, ani omylem se to nepodaří restartovat do správného stavu, jen si zvolí diktátora; pokud ten libertariánský mindset mít budou, pak netřeba pádu. Takže se opět dostáváme k témuž: Je třeba přesvědčovat lidi, pro což je nutné mít svobodu slova, pro což je nutné nežít v moc tuhé totalitě.
Na tom asi něco je, ale:
- možná se pletu, ale při tomto tempu vývoje bude mít nějaká významnější část lidí "libertariánský mindset" tak za patnáctinásobek doby, která nás dělí od bankrotu demokratického socialismu.
Jsme možná v podobné situaci, jako 5 československých friedmanovců, kteří řeší, jak přesvědčit alespoň dalších 10 - v roce 1987 :-)
- lidi nemusejí být přesvědčenými libertariány, možná jsme sami na sebe příliš nároční, když si klademe tento cíl. Vždyť v dějinách došlo mnohokrát k téměř skokové změně smýšlení/nálad mas. Dlouho nehybné režimy "na věčné časy", se zdánlivě loajálním obyvatelstvem, se změnily prakticky přes noc. Člověk nebude muset být libertariánem, aby viděl, že crypto mu úspory chrání, fiat jej o ně připravuje. Státní soudy soudí pomalu, špatně a korupčně, smart contracts fungují levně, promptně, dobře. ČOI, veterinární inspekce, atd... je jen opruz, reputační mechanismy zajišťují kvalitu daleko lépe (skoro každý už se setkal s hodnocením na dámejídlo.cz či na Uberu). Tento trend (dejme tomu k Ekonomice 4.0) zde je. Řekl bych, že je exponenciální. Co udělal za předchozích 10 let, stejný skok udělá za další 2 roky. Za 15-20 let (a to už bude kolabovat státní penzijní systém a dost možná i fiat) budeme o hodně dál. Lidé, kteří nejenže před tím nečetli Hoppeho, ale ani nikdy v hospodě nediskutovali s žádným libertariánem, toto budou umět a chtít používat. Ostatně v produktivním věku budou dnešní 10-20ti letí, generace ebay, amazon, uber.
Takže se lehce může stát, že 1000 českých libertariánů bude mudrovat, jak přesvědčit alespoň dalších 1000 lidí a mezi tím nám za zády proběhne revoluce. Asi nebude na 100% podle našich představ, ale to není nikdy.
Jan Altman
O čem přesvědčovat
Otázka také je, jak o čem koho přesvědčovat, abychom se co nejrychleji dostali k cíli.Můžeme mluvit o ekonomii, o etice, atd... a přesvědčovat o libertariánské pravdě všechny (celníky, finančáky, umělce s granty, veřejnoprávní novináře, státem dotované neziskovkáře, hasiče, učitele, ...). Samozřejmě to je také důležité, ale otázka je, zda rozhodující.
Nebo můžeme pragmaticky jít za těmi, kteří to celé živí a na kterých tedy existence státu ekonomicky závisí:
- Podnikatelé (ti skuteční, bez státních zakázek a dotací)
- Zaměstnanci v soukromém sektoru (zejména ti s nadprůměrným příjmem)
A přesvědčovat ty. Ani ne tak nějakou vzletnou filosofií, ale přízemní praktičností.
Ukázat jim, jak moc jsou vykořisťovaní. Ukázat jim, jak se alespoň částečně osvobodit (šedá, crypto, peer-to-peer, daňové ráje, ...). A samozřejmě to doplnit i etikou a filosofií zdůvodňující, že mají právo plody své práce bránit bez ohledu na to, že stát tvrdí opak.
Stát nám to naštěstí usnadňuje a způsobuje, že těchto vykořisťovaných produktivních je čím dál méně a těch příživných (které přesvědčovat nepotřebujeme) je čím dál více.
Pokud za nějakou dobu bude 10% populace živit ten zbytek + stát, stačí z těch 10% přesvědčit třeba i jen čtvrtinu a stát se finančně zhroutí. Je to takové otřesení Atlasu, ale ne stávkou, ale odchodem do daňových rájů, crypta, šedé. Není potřeba masochisticky zavírat firmu/živnost - naopak jejím přenesením do alternativní ekonomiky ještě více profitovat.
Role alternativních měn je v tomto zcela klíčová a stát bez monetárního monopolu nebude schopen přežít (obzvláště ne s těmi mandatorními megazávazky a s obludným státním dluhem na krku).
Peníze lidé vynalezli pro usnadnění směny. Aby nemusela být barterová, přímá. Aby mohla být pohodlně vícečlenná a všechny fáze nemusely probíhat v jeden okamžik. Aby bylo možné odkládat spotřebu, kumulovat.
Ale VŽDY šlo o směnu mezi lidmi, kteří měli co nabídnout - nějakou protihodnotu.
Dnes ale došlo k tomu, že se státními "penězi" se směny vesele účastní i ti, kteří žádnou protihodnotu nenabízejí. Nakupují buď za peníze natištěné/zfalšované, nebo za peníze ukradené (tzv. daně). A dnes již tvoří řekl bych většinu kupujících. Význam alternativních měn je v tom, že opět mohou zařídit, že se směny budou účastnit jen ti, kteří nabízejí něco hodnotného, po čem druhá strana touží.
Urza
Re: moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
Ano, souhlasím, že když se podívám na současné tempo zadlužování států a růstu počtu libertariánů, pak při nezměněném tempů těch růstů (a to bývá často mylný předpoklad) krach nejspíše přijde dříve než libertariánská většina (či alespoň nezanedbatelná menšina); jenže logickým řešením je tedy snažit se ODDÁLIT ten pád (nikoliv uspíšit) a URYCHLIT šíření libertariánských myšlenek, na čemž usilovně pracuji.Tomáš Fiala
Re: moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
Státy, tak jak je známe dnes, bytostně závisí na současném modelu "peněz" - centrálně řízený monopolní emitent "peněz" a jím ovládané pobočné účtárny - tzv. komerční banky + užívání "vědeckých" počítáků na padělání měny, kteréžto celé to slouží k financování toho divadla. Ale už dnes není splněna podmínka monopolu. Po rozpadu států už nepůjde státy s pravděpodobností hraničící s jistotou v dnešní podobě restartovat. Po jejich rozpadu totiž nezůstanou ti produktivní bezmocní (jako byli např. za Výmarské republiky), ale mohou v podstatě bez větších problémů začít používat nebo možná spíš pokračovat už v současnosti stále se rozšiřujícím používání alternativních směnných prostředků (jako to dělají v zemích, kde se místní měna v podstatě rozpadla). To je poprvé v historii lidstva, kdy kolaps státních měn nemusí znamenat pro produktivní část hospodářství nic destruktivního! Kašlu na všechny etatistické tvrdohlavce. Ti si možná zkusí znovuvytvořit nějaký spolek "stát", ale bez těch produktivních nebudou mít nic a celý spolek jim bude k prdu. Nějakou formu "venezuely" si budem muset prožít. To je holt cena, kterou budem muset zaplatit za konec států. Bez přísunu živin stát nejen že odumře, ale bez nich se nebude moct ani pořádně narodit. Nebude mít na provoz sebe sama. Pinožení nepřesvědčených nebo nepřesvědčitelných etatistů, třeba i pokusy o násilné pinožení (na nějž však nebude mít vyžírkoidní část společnosti dostatečné prostředky) na tom nic nezmění.ON
Asi to stálo za to
V prvním komentáři jsem byl jízlivý, protože jsem měl pocit ze současného stavu mises.cz jako že je ve stavu klinické smrti. Opravdu mnohem zajímavější a živější mi připadají Stoky. Ale diskuse na tomto článku mi vrátila naději, že to stálo za udržování. Tož díky Urzo, i kdyby to mělo být jen kvůli tomuto článku. Příspěky pana Altmana si vytisknu i s relevantními komentáři ostatních. Přednášku jsem pochválil na YouTube a doufám, že se dostanu na nějakou do PP, protože mám neutišitelnou touhu po osobním setkání s panem Urzou a jeho kouzlem osobnosti...SPA
Minarchizmus
Ja sa považujem za minarchistu. Nie preto, že by som akýkoľvek štát chcel (Nočného strážnika? Kto bude strážiť strážcov?), ale preto, lebo si myslím, že taká je povaha ľudí. Aspoň dnešných.Tiež súhlasím, že štát sa nebude redukovať zhora, zdola, zboku, ani priečne, ani pozdĺžne. Jediné, čo ho minimalizuje, je ekonomický kolaps. Štát je ako hydra, darmo mu odseknete jednu končatinu, namiesto nej mu narastú dve ďalšie. Pozrite sa na USA: bolo to slobodné združenie kolónií, ktoré mala centrálna vláda iba koordinovať - teraz to je socialistické monštrum.
Neviem, ako uvažujú "praví" minarchisti, ale ja v minimálnom štáte vidím iba krátky alebo dlhý oddych od socializmu a veľkého štátu. Ale aspoň ten by som chcel zažiť.
SPA
Re: Pěkná přednáška
Už i ti "šorošové" a "bufeti" pomalu, opatrně aby nikoho nevyplašili, ale jistě a nezvratně opouštějí systém papírových poukázek na jedno velké NIC (ať burzovních nebo centrálněbankovních) a přesouvají pomalu svá aktiva, dokud to jde, do nějakých skutečných hodnot, ať už fyzických (drahé kovy) nebo elektronických (různé krypto).
Všimol som si, že momentálne rastie popularita Ethereum. Zaujímajú sa o ňu aj veľké banky, tuším Microsoft atp. Ono to asi nebude len tak. Lenže práve preto sa ja osobne obávam a do Etherea by som neinvestoval.
Ešte taká srandička o Bitcoine: viete prečo vraj padne? Lebo je neinflačný (deflačný) a tak nemá šancu existovať v reálnom ekonomickom svete.
trestac
co anarcho-..., to vůl
Jste všichni "další Hitler".Není zhoubnější myšlenka než anarcho-cokoli.
Stát je jednoduché kritizovat, jelikož existuje soudobá zkušenost a spousta teorií (teorie byrokracie apod.)
Na druhou stranu jsou ekonomicky popsaná tržní selhání, za nejpodstatnější považuji externality a veřejné statky.
Ale to nejpodstatnější, právo a vynucování není statek, který by bylo možné v obecnosti poskytovat tržně. Potřebujete mít specifikované zákony, aby každý věděl, jaké budou následky daného chování.
nabízejí se otázky jako "kdo donutí donucovače" apod., to spíš platí pro ten váš ancap než pro stát, jelikož ve státě existuje řada kontrolních mechanismů, některé až k voliči.
Problematika veřejné volby opět obsahuje úskalí, ale lepší než nic v ancapu - všichni se dříve pozabíjejí nebo budou vynakládat extrémné náklady na individuální ochranu (protože se nemohou spolehnout na zákon a policii).
Tomáš Fiala
Re: co anarcho-..., to vůl
"jsou ekonomicky popsaná tržní selhání, za nejpodstatnější považuji externality a veřejné statky"Ne. Krom socialistických a socializujících pomatených báchorek nikde není nic relevantního, co by skutečně odborně dokázalo tzv. tržní selhání popsat. Trh nemá v sobě zabudovaný "fundament selhávání". Studujte ekonomické vědy (všechny, ne jen ty, co se Vám hodí), objevíte to taky. Externality jsou v mezích technických možností řešitelné vždy. Někdy však dochází k situacím jejichž řešení je vzhledem k očekávatelným výsledkům zcela zbytečné (např. externalita v podobě znečištění vzduchu nad mým pozemkem letícím dopravním letadlem apod.). Řešit erxternality, kdy velká továrna poškozovale malého farmáře byly v relativně svobodné společnosti (nezprzněné nebo málo zprzněné USA dávno již tomu) docela dobře řešitelné. Veřejné statky selhávájí nikoli kvůli trhu, ale kvůli tomu, že nic takového ve skutečnosti neexistuje - je to vylhaný statek.
"Potřebujete mít specifikované zákony, aby každý věděl, jaké budou následky daného chování."
Ale v tom Vám/vám nikdo z libertariánů nebrání, mít na sebe manuály jednání! Mějte si je. Já je nepotřebuju. Mě stačí, že jsem se od rodičů naučil, že nemám brát/ničit lidem jejich věci a nemám jim ubližovat. Jedna kulka do zloducha, který ohrožuje ostatní, je daleko menší náklad, než placení monpolních žoldáků, kteří navíc neuspokojují poptávku mou, ale vždy vládcovu. Ten je totiž platí (z peněz, které mi krade). Dá se předpokádat, že stát a zejména demokratický takových debilů vychoval mnoho, tudíž bude na první pohled vypadat poněkud morbidně, "vyčistit" lidskou společnost od lidí, kteří nedokážou neničit a nebrat lidem jejich věci a neubližovat jim. To bude bohužel cena, kterou bude muset lidstvo zaplatit za experiment jménem "stát".
"všichni se dříve pozabíjejí nebo budou vynakládat extrémné náklady na individuální ochranu"
Malé desetileté dítě (z vlastivědy) ví, jak jedná živočich individualistický, jak jedná živočich sociální a proč. Každé malé desetileté dítě ví, do jaké skupiny zařadit živočicha homo sapiens. Vytvářet teze ignorující znalosti desetiletého dítěte je poněkud ... hloupé.
trestac
Re: co anarcho-..., to vůl
Jste uzavřeni ve dávnověkké společnosti.Brát/ničit lidem jejich věci a nemám jim ubližovat. Vlastnictví je dnes mnohem komplikovanější, není to žádné viditelné a jasné "brát lidem věci". Vezměte si jen koncern, provádějící netržní operace mezi matkou a dcerou a dopad na menšinové akcionáře.
Ten váš nespecifikovaný chaos bez těch "manuálů" brání ztěžuje rozhodování - ekonomicky zvyšuje rizikovou prémii. Jestli vůbec něco takového jako investice může v tom ancapu existovat :D. Vnitřně nekonzistentní bláboly.
Ubližovat nemáte, ale kulka do "zloducha" je podle Vás v pohodě.
Studujte ekonomické vědy (všechny, ne jen ty, co se Vám hodí), to samé můžu říci o Vás. Já jsem ekonomii studoval, a to nejen abstraktní a mnohdy zavádějící ekonomickou teorii, ale i aplikované poznatky jako investiční management - ve státu i ve firmě, controlling, podnikovou ekonomiku, reálné protějšky teorií nespecifikovaných veličin. Každý, kdo se zaměřuje jen na teoretickou ekonomii je v mnoha otázkách úplně mimo a neví o čem mluví.
Co je podle Vás v ekonomii "důkaz"? Tržní selhání jsou jasně popsaná a viditelné - veřejné statky, informační asymetrie - negativní výběr, morální hazard, nedokonalá konkurence, externality...
Teorie v některých případech nabízí řešení, ale vždy to má své problémy. Rozumný ekonom netvrdí žádné absolutno, ale zná klady a zápory.
Z hlediska reálné kalkulace firma externality kalkuluje jen z hlediska regulace, stát při velkých projektech a při regulaci bere v potaz.
Tomáš Fiala
Re: co anarcho-..., to vůl
Nevezmu si žádný koncern, existující v současnosti zásadně a jednoznačně na základě etatistických daňových, "pobídkových" a vůbec všelijak státem účelově zakroucených zákonodárných privilejí, jeho matku/dceru a následné kejklení s majetkem/ziskem na současném regulovaném a licencovaném fašisticko-nacistickém mezinárodním trhu (= nekapitalistickém, navýsost socialistickém). Nebudu toto etatisticko-socialistické kejklení projektovat do podmínek dobrovolných směn na volném trhu, an to je pitomost. Takto svobodný trh nefunguje. To je jednoduše nechutná (a obávám se že vědomá a záměrná) podpásovka, tyhle odporné etatistické praktiky připisovat volnému trhu - etatistické vymýšlení účelových zákonů, které umožňují vytvářet nesmyslné megakoncerny a chránit tyto před konkurencí tím, že jakýmkoli způsobem znemožňují její svobodný vznik.Kulka do zloducha je obranné násilí, je zcela v souladu s NAP a pokud se nad tím pozastavujete, evidentně o anarchismu víte pramálo až nic.
Všechny ty aplikované poznatky, které zmiňujete, jsou poplatné současnému makroekonomickému regulovanému a licencovanému = nesvobodnému nekapitalistickému, keynesiánsky = socialisticky řízenému fašisticko-nacistickému hospodářství (Hitler se Speerem v kooperaci s Musollinim byli ubozí žabaři!). Jejich studium je dobré coby znalost odstrašujících příkladů, kam až může někdo ve svém fantazírování v současném paskvilním hospodážství dospět. Exemplárním příkladem je kašpárek české sociologie Keller nebo levicový fantasta té světové Chomsky.
Problémy typu veřejný statek, asymetrie informací, nedokonalá konkurence apod. nejsou anarchistickými a tím pádem mými problémy. Jsou to problémy společenství navýsost etatistického, problémy etatisty tu vybásněné tu, což je ještě horší, etatisty uměle a záměrně/cíleně způsobované, a byl bych hrozně rád, kdyby je etatisti postřednictvím svých žoldáků (navíc placených z peněz mně šlohnutých!!!) netlačili násilím do mého života. Pokud někdo něco takového chce provozovat - např. "věřejné" lehce kýmkoli zneužitelné statky, umělé etatistické vytváření privilejí udělovaných nejrůznějším způsobem vybraným subjektům a právě z nich vyplývajících nedokonalých konkurencí a výhod = asymetrií, já proti tomu nic nemám a nebudu mu v tom bránit. pro mě by to představovalo zcela zbytečné výdaje a naprosto ztracený čas. Každý sám člověk dokáže nejlépe posoudit náklady obětované příležitosti svého počínání. Nevidím však jeden jediný důvod, proč by něco takového mělo být tou nejminimálnější součástí mého života. A nevidím vůbec nic špatného na tom, abych se takovým hnusným praktikám - vnucovat mi něco žoldáky - bránil způsobem, který si jejich původci zaslouží, a který osobně uznám za vhodný. Co se externalit týče, zářným příkladem budiž etatistická "externalita" v podobě životadárného plynu - CO2 a vůbec celá "externalita" globálního oteplování (nebo ozimování, jak mi bylo předkládáno k uvěření před cca 40 lety?)!!! Právě v jakýmkoli způsobem řízené společnosti není možná ekonomická kalkulace a pak taky není možné vůbec zjistit, jestli etatistické řešení nějaké externality nezpůsobuje větší externality, než ta řešená externalita sama.
Jan Altman
Re: moc zaujímavé uvahy. LENŽE :
URZA: Ano, souhlasím, že když se podívám na současné tempo zadlužování států a růstu počtu libertariánů, pak při nezměněném tempů těch růstů (a to bývá často mylný předpoklad) krach nejspíše přijde dříve než libertariánská většina (či alespoň nezanedbatelná menšina); jenže logickým řešením je tedy snažit se ODDÁLIT ten pád (nikoliv uspíšit) a URYCHLIT šíření libertariánských myšlenek, na čemž usilovně pracuji.
To je určitě jeden z možných přístupů. Otázka je, nakolik to jsme schopni ovlivnit. Pokud se nebudeme snažit, bankrot přijde třeba za 15 let a libertariánů bude 3000. Pokud se snažit budeme, bankrot přijde za 17 let a libertariánů bude 5000 (ale to svůj vliv hodně přeceňujeme - jestli Svobodní budou mít 1.9, nebo 2.1%, to prostě o 3 roky bankrot neoddálí. Asi ani když budeme volit ODS a dávat preferenční hlasy nejrozumnějším z kandidátů takový rozdíl neudělá).
Problém je, že nejvíce bychom bankrot oddálili totálním zapřením sebe sama a hlásáním: nekupujte crypto, nekupujte zlato, odmítněte instalatéra, který vám nabízí 20% slevu za platbu na ruku, kupujte státní dluhopisy, vstupte do 3.pilíře, ignorute Uber, AirBnb, arcadecity a openbazaar, atd... A to se mi opravdu nechce.
Osvěta je samozřejmě chválihodná a také se ve svém okolí snažím. Ale důležitější mi přijde přichystat sebe a své blízké na to, co tak jako tak přijde. Nasměrovat je ven ze stávajícího finančního systému - dříve, než bude pozdě.
Jan Altman
Svobodní
Minarchističtí Svobodní se nám nějak rozjeli:http://neviditelnypes.lidovky.cz/migrace-prodej-svoji-zem-087-/p_zahranici.aspx?c=A170915_214529_p_zahranici_wag
Oproti tomu většina AnCapáků je jasně anti-islamobijecká.
Ostatně toto téma v libertariánské komunitě dost polarizuje:
1. Hranice jsou svinstvo (bezpochyby)
2. Každý má právo ve svém domě ubytovat a ve své firmě zaměstnat kohokoli bude chtít (žádní že Češi by měli mít přednost a cizinci žádat o povolení erár)
3. Na druhou stranu stát dnes imigranty láká na peníze, které lidem krade
4. Vozí je sem Frontex a neziskovky (dotované vládami) - opět sponzorováno z peněz lidí proti jejich vůli
Jasně že ideální by bylo podpořit body 1 a 2 a zrušit body 3 a 4. Jenže to je velmi nereálné. Pokud se nezavřou hranice, bude "jich" tu za chvílí opravdu hodně, v ledasjaké západní zemi jich už "hodně" je. A Urza výše psal, že se máme snažit, aby zde do kolapsu bylo co největší procentuální zastoupení ancapistů. Ale pokud sem budou přicházet miliony nepřizpůsobivých, nekvalifikovaných lidí čistě za dávkami, tak to generuje jen voliče levice a snižuje procento ancapistů. Mnoho lidí mi říká, že si jakž takž dovede ancap představit v kulturně homogenní společnosti, kde lidé sdílejí podobné hodnoty a důvěřují si. Když na české vesnici zavedete ancap, lidi si toho ani nevšimnou - policajt tam stejně ani nepáchne. Když zavedete ancap v nějakém západním "multikulturním", reálně spíše rozděleném městě (s nogo zónami), vypukne občanská válka.
Odkazovaný článek členky Svobodných naráží i na svobodu náboženství. Obecně je pro ni, reálné vyslovuje pochyby nad importem milionů příslušníků v podstatě tmářské sekty vyznávající násilí, netoleranci, nadřazenost, založené na kultu proroka válečníka, vraha, tyrana a pedofila.
I to tedy asi je věc, kterou by si ancapisté s minarchisty měli vyříkat.
1) Jak problematiku "řešit" obecně
2) Jak nejefektivněji omezit škody a negativa teď, hned, v současném systému (který tu ještě nějaký pátek bude)
Jan Altman
dodatek
Ještě k té imigraci a postoji libertariánů k ní:- Současnou imigraci stát používá a dále používat bude k ospravedlnění utahování šroubů. O imigranty se bude potřeba postarat = nové úřady a daně. Imigranti (někteří) dělají bordel, je potřeba více policajtů. Roste riziko terorismu, je potřeba více policajtů a přísnější zákony. Do imigrantů se dříve či později pustí neonacisté = je potřeba ještě více policajtů. Stát je z imigrace nadšen.
- Na druhou stranu - pokud stát rezignuje na ochranu hranic, tak vlastně rezignuje na jeden ze zásadních "argumentů", kterými se "legitimizuje" v očích "lidu". Pokud stát už ani nehlídá, kdo chodí přes státní hranici, tak na co ho máme? Tak se ptá a bude ptát mnoho lidí. Toho se lze chytit...
- Těžko lze tvrdit, že např. Švýcarsko před 50ti lety byla země méně svobodná, než dnešní Německo. Řekl bych, že opak je pravdou prakticky ve všech ukazatelích. Přesto dostat se DO (ne Z) Švýcarska nebylo jednoduché a každému se to nepodařilo. Natož tam zůstat. Takže pokud už se máme snižovat k úvahám o menším zlu, tak pak je otázka, zda zavřené hranice jsou tím největším.
- Multikulturalisti tvrdí, že všechny kultury si jsou rovny.
Pravicoví konzervativci tvrdí, že ne, že křesťansko-židovská kultura je nadřazena některým jiným kulturám (křovákům, lidojedům, kamenovačům nevěrných žen...)
Libertarián řekne, že posuzovat kvalitu kultur nelze, resp. nikdo na to nemá právo.
A má pravdu. Ale realista možná namítne, že dokud zde máme demokracii, tak je lepší do hlasování, do rozhodování o našich životech, nepřibírat kdejakého zastánce obřízky a džihádu.
etatista
Re: dodatek
"Libertarián řekne, že posuzovat kulturu nelze, resp. nikdo na to nemá právo. A má pravdu. "Skutočne? Takže, keď sa Rothbard rázne postavil na obranu židovsko-kresťanskej kultúry v boji proti americkým liberálom a priznal jej tak aj primát v západnej spoločnosti, prestal byť libertariánom ?
Jan Altman
Re: dodatek
Etatista:
Skutočne? Takže, keď sa Rothbard rázne postavil na obranu židovsko-kresťanskej kultúry v boji proti americkým liberálom a priznal jej tak aj primát v západnej spoločnosti, prestal byť libertariánom ?
Ne. Libertarián samozřejmě může mít soukromý názor na to, že nějaká kultura je lepší, nebo horší.
Ale těžko nějak může prosazovat tu jednu kulturu, nutit ji ostatním a naopak jinou kulturu nějak potlačovat.
Tzn. stále je tu ten rozdíl mezi optimální situací (ancap, který ale nemáme) a reálně existující situací (stát, demokracie).
V ancapu nejde nějak centrálně jednu kulturu prosazovat a jinou potlačovat. Na druhou stranu ancap má mechanismy, jak nějakou nepříjemnou kulturu či nepříjemnou skupinu lidí vytlačit za okraj společnosti (pokud si to ta společnost přeje). Například diskriminaci - v ancapu mám právo rozhodnout, s kým budu solidární a s kým ne (například mohu přispívat na provoz uprchlického tábora, který pečuje o utlačované křesťany uprchlé z muslimských zemí, kde jim hrozí vyhlazení - a nikdo nemá právo mne nutit přispívat na uprchlické tábory podporující příchod lidí, kteří mi jsou nesympatičtí ať již nějak podloženě, nebo čistě díky iracionální prejudice - stále moje věc). V ancapu já rozhoduji, koho zaměstnám či komu pronajmu svůj byt - a žádný ombudsman nemá právo zkoumat, jaké byly mé důvody odmítnutí konkrétního člověka. Každý majitel hospody má právo se rozhodnout, koho tam pustí a koho ne (protože ta hospoda je jeho), i kdyby za tím byly ty nejpitomější předsudky. Pokud by tedy nějaká sekta (např. husiti) začala kamenovat nevěrné ženy, házet homosexuály ze střech, šířit víru násilím, vyhazovat do vzduchu vagony metra, trestat odpadlictví od víry smrtí, atd... ostatní lidé by měli právo příslušníky této sekty diskriminovat, neobchodovat s nimi, nezaměstnávat je, nebýt s nimi solidární, atd... A to i přesto, kdyby zdaleka ne všichni příslušníci této sekty byli takto nebezpeční. Prostě lidi nemaj povinnost řešit, jestli husita Franta je ten militantní, nebo (zatím) umírněnej.
A k tomu v ancapu je prakticky neomezovaná legitimita sebeobrany, obrany svého majetku - v ancapu by Kolínské ženy měly v kabelce devítku a nemusely by se bát popotahování, kdyby ji v sebeobraně použily.
Ancap by si tedy poradil.
Ovšem ancap tu nemáme. A asi v dohledné době mít nebudeme.
Máme zde sát a demokracii. Demokracie mimo jiné znamená, že když někde vznikne třeba 20% menšina, která ale volí víceméně jednotně (doleva), tak už ji politici nemohou přehlížet, nelze bez ní prakticky vyhrát volby a tak se jí nadstandardně začnou podbízet. Zvlášť když se k tomu přidají nějaké ropné fondy ze zálivu.
Dokud zde máme demokracii, tak má cenu (po rothbardovsku) hovořit o židovsko-křesťanských hodnotách, jejich významu a o jejich ochraně. A má cenu (po hoppeovsku) hovořit o administrativním omezení imigrace a ochraně hranic. Ne proto, že to je ancapácký ideál (není), ale protože to je v podmínkách státismu menší zlo, než vznik nogo zón, milionů nepřizpůsobivých ve volbách hlasujících čistě pro vyšší dávky, rychlejší nástup policejního státu, atd...
etatista
Re: dodatek
No ale Rothbard tú jednu kultúru verejne presadzoval a teda nešlo len o jeho súkromný názor. Stál aj na čele John Randolph Club, ktorý združoval predovšetkým konzervatívcov južanského typu... navyše Rothbard získal aj ocenenie Richard M Weaver Award for Scholarly Letters a určite ho nezískal za svoje libertariánske postoje... Rothbard v posledných rokoch svojho života takmer vôbec už nepoužíval slovo "anarchia", zato akosi často šermoval slovami "Old Republic" a "Old Right"...Jan Altman
Re: dodatek
Jsem ancapista, jsem proti státu, jsem zastánce přirozeného práva a také budu klidně otevřeně říkat, že křesťansko-židovská kultura je podle mne lepší, než křovácká, lidojedská, kamenovačská, ...Jen nebudu říkat, že bychom příslušníky jiných kultur měli například zotročovat, bít, nebo zabíjet.
Ale budu říkat, že je jen mou věcí, koho si pozvu do svého domu, nebo komu poskytnu nějakou solidární pomoc.