03. prosince 2010 15:28:49 | reagovat
Komentáře k článku Možnost soukromého práva
Jakub Skala
re:
díky za linkJuraj
Zase další utopie
Uváděné případy skutečně podporují existenci soukromých arbitrů, ale zdaleka nepokrývají vše, co stávající státní právo řeší. Jak se například budou řešit případy "Lid versus ...", jako vražda někoho, kdo nemá příbuzné, aby se za něj soudili? Vyšetřování takového činu je jistě ekonomicky nevýhodné.Stejně tak sběr důkazů - moderní metody jsou drahé a je nutné je provést ihned po činu, nikoliv až v době, kdy se stanou "výhodnými".
Nehledě na to, že celý uvedený systém je postaven na extrémě racionální "komunitě" vůči níž soudci a silové agentury prokazují svou důvěryhodnost. A racionalita není zrovna nejsilnější lidská vlastnost. Proto: co je výhodnější - dlouhodobé budování reputace nebo snadno vytvořená dezinformace, "vyřešení" několika výhodných kauz a změna působiště po vzoru dnešních obchodníků s deštěm?
Didi
Případy "Lid versus ..."
Případy "Lid versus ..." se řešit nebudou, protože žádné takové případy neexistují. Podle zásady "kde není žalobce, netřeba soudce". Případy, které máte na mysli, by se řešily jako "Dolnolhotecká pojišťovací versus..." nebo "Spolek obyvatel Dlouhé ulice versus..." případne jako "Josef Vomáčka (filantrop) versus..."František Vilím
Re: Juraj (7.12.2010 11:49:19): Zase další utopie
Názor amatéra: Dnešní praxe soudnictví moc nefunguje, zřejmě se snaží také realizovat utopii, že stát vše vyřeší.Trestní právo není pro soudy takový problém (stačí mít důkazy) jako problémy odborné (obchod, internet, zdravotnictví atd.) . Tam to nefunguje. Kdyby obchodníci s diamanty či burzy měli čekat na soudy amatérů, tak by ani nemohly fungovat. Dnes je problém, že soudy stále čekají na odborné posudky. Ale těm taky není rozumět, pokud člověk sám není znalý věci. Jak tedy má soudce soudit věc o které nic neví a nerozumí faktům ani následkům?
Mám pocit, že neumí ani právo (nerozlišuji např. legislativu od zákona). Nebo reálné osoby od imaginárních (dle Franka van Duna) a tvrdí, že imaginární osoba má práva, ale reálná nemá. A navíc jsou asi vždy na straně státu proti soukromníkům. Např. v daňových otázkách.