Komentáře k článku Mýtus Zlaté střední cesty

22. února 2013 08:47:15 | reagovat

Zdravím.
Chtěl bych se autora zeptat jestli považuje za škodlivé i takové násilí které odvrací hrozbu jiného násilí nebo takové násilí které předchází většímu násilí v budoucnu.

Jsou totiž určité služby státu které mají přímo tuto funkci. Třeba ty které A. Smith označil jako základní: Obrana proti vnější agresi, obrana vnitřní bezpečnosti a pečování o některé veřejné statky.

V článku jste použil několik příměrů, tak si také jeden dovolím. Nikdo soudný by netvrdil, že odříznout maso na noze nakažené gangrénou je násilí a z principu se nesmí takového postupu použít. Protože to co by následovalo při neužití takového násilí by znamenalo ještě větší škodu.

A nebo jak říká kamarád: Když by ti stát nevydal ani pas nebo občanku, tak by jsi se za hranice nepodíval, protože tam to po tobě budou chtít. A i taková prkotina něco stojí.

Takže já souhlasím s tím, že stát se musí co nejvíce osekat, protože se příliš rozbujel. Ale sesekat ho až na nulu by znamenalo více škody než užitku. Domnívám se, že i Mises měl podobný názor. Že byl tedy minarchistou a nikoliv anarchokapitalistou.

22. února 2013 09:06:13 | reagovat

Dobrý Den

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Jan Šmerda napsal:

... a pečování o některé veřejné statky.

Toto je kámen úrazu. Žádné veřejné statky by neměly existovat. Jakmile dopustíme aby stát něco označil jako veřejný statek nebo veřejný prostor, s tím, že je funkcí státu se o tyto starat, začíná pomalá, ale jistá cesta k zestátnění téměř všeho. Začímá to ochranou památek, ochranou přírody a zkončí to praktickým zestátněním oblastí, které do té doby fungovaly soukromě. Např. internet. Jakmile přistoupíme na existenci veřejných statků, dopadneme jako dnes, kdy lidé považují za přínosnou Českou televizi, Českou poštu, Nejvyšší kontrolní úřad atd.Ostatně při bližším zkoumáním je zjevné, že veřejné statky jsou zneužívány úzkou skupinou lidí k obohacení nebo jako zdroj moci nad ostatními.

22. února 2013 09:22:02 | reagovat

V Mlich

Přechodné období

Se zlatou střední cestou souvisí i jiná otázka: Pokud by liberálové získali státní moc, jestli zavést nová pravidla skokem, anebo postupně. Totiž zastánci postupného zavádění by mohli vypadat jako zastánci zlaté střední cesty.

Ovšem toto je taky zatím jen teoretická otázka, stejně jako diskuse o tom, jaká by ta pravidla měla být nakonec. Momentálně je aktuální otázka k řešení, jak tu státní moc získat. Třeba Payne nedávno prohlásil, že Svobodní nemají zájem o kandidaturu Klause do europarlamentu, to byl pěkně blbý krok, takhle si zabetonovat jednu z mála (ne-li jedinou) cestu do parlamentu a tím i do médií. Měl by to okamžitě dementovat.

22. února 2013 09:25:05 | reagovat

Urza

Re: Přechodné období

Uživatel V Mlich napsal:

Se zlatou střední cestou souvisí i jiná otázka: Pokud by liberálové získali státní moc, jestli zavést nová pravidla skokem, anebo postupně. Totiž zastánci postupného zavádění by mohli vypadat jako zastánci zlaté střední cesty.

Ovšem toto je taky zatím jen teoretická otázka, stejně jako diskuse o tom, jaká by ta pravidla měla být nakonec. Momentálně je aktuální otázka k řešení, jak tu státní moc získat. Třeba Payne nedávno prohlásil, že Svobodní nemají zájem o kandidaturu Klause do europarlamentu, to byl pěkně blbý krok, takhle si zabetonovat jednu z mála (ne-li jedinou) cestu do parlamentu a tím i do médií. Měl by to okamžitě dementovat.

Tohle je dle mého názoru špatná otázka. Změna musí přijít zespoda i shora. Nelze se "dostat k moci" a něco udělat. Není možné "vtlouci ten liberalismus do hlav lidem násilím". Lidé si k tomu musí dojít a sami chtít. Jediným rozumným řešením je dle mého názoru přesvědčovat lidi. Tím, jak bude více a více lidí přesvědčených, začnou i více volit třeba Svobodné.... pak by ta změna proběhla shora i zespoda, není ale možné přijít k vládě a říci lidem, že teď bude absolutní svoboda, i když oni tu svobodu nechtějí.

22. února 2013 09:31:05 | reagovat

libertarian

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Jan Šmerda napsal:

....
A nebo jak říká kamarád: Když by ti stát nevydal ani pas nebo občanku, tak by jsi se za hranice nepodíval, protože tam to po tobě budou chtít. A i taková prkotina něco stojí.
.... .
- klasické zamienanie príčiny a dôsledku. Keby neexistoval ten DRUHÝ , za hranicami štat, tak by nebol potrebný pas vydavaný v tom prvom štáte. A s občiankou presne tak. Občiankou si stat registruje a kontroluje svojich poddaných.

22. února 2013 09:38:09 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Jan Šmerda napsal:

Zdravím.
Chtěl bych se autora zeptat jestli považuje za škodlivé i takové násilí které odvrací hrozbu jiného násilí nebo takové násilí které předchází většímu násilí v budoucnu.

Jsou totiž určité služby státu které mají přímo tuto funkci. Třeba ty které A. Smith označil jako základní: Obrana proti vnější agresi, obrana vnitřní bezpečnosti a pečování o některé veřejné statky.

V článku jste použil několik příměrů, tak si také jeden dovolím. Nikdo soudný by netvrdil, že odříznout maso na noze nakažené gangrénou je násilí a z principu se nesmí takového postupu použít. Protože to co by následovalo při neužití takového násilí by znamenalo ještě větší škodu.

A nebo jak říká kamarád: Když by ti stát nevydal ani pas nebo občanku, tak by jsi se za hranice nepodíval, protože tam to po tobě budou chtít. A i taková prkotina něco stojí.

Takže já souhlasím s tím, že stát se musí co nejvíce osekat, protože se příliš rozbujel. Ale sesekat ho až na nulu by znamenalo více škody než užitku. Domnívám se, že i Mises měl podobný názor. Že byl tedy minarchistou a nikoliv anarchokapitalistou.
Násilí vůči subjektu A nelze omlouvat tím, že slouží k odvracení násilí vůči subjektu B. A vůbec už jej nelze omlouvat nějakým hypotetickým budoucím násilím. Takovým argumentem je (bohužel) možno vysvětlit třeba nacismus.
"Vnější" agresi inicijují vždy pouze a jedině státy - jejich vládcové, mnohdy demokraticky zvolení. V Sudetech po 600 let nenapadlo žádného Pepu, že spolupráce s Hansem je něco nežádoucího. Ti dva měli zájem spolupracovat, protože díky této spolupráci měl každý jeden z nich lepší a příjemnější život. Dokud nepřišli vládcové/pitomci s hovadskými rasovými předsudky, lidi by sami od sebe (až na výjimky duševně defektních jedinců) proti sobě žádné násilí nepáchali. Jediným způsobem, jak se zbavit "vnějšího" násilí je - zbavit se vládců, kteří jediní jej mohou iniciovat. Zbavit se jich tím, že je jednoduše budeme ignorovat.
Nikdo nemůže nikoho nutit, aby si nechal amputovat nohu, byť by byla zasažena zhoubnou nemocí. Je svobodným rozhodnutím jedince, zda si chce nechat nohu amputovat nebo svobodně na základě vlastního rozhodnutí, třeba hloupého, zemřít. Ani lékařský zákrok na bezvědomém pacientovi (napž. po vážném úrazu) není násilím. Soudný člověk má pro takové případy připravená řešení. Např. smlouvu se zdravotní pojišťovnou - v případě bezvědomí budete zachraňovat můj život dostupnými prostředky až do okamžiku mého vědomí, pak se bude postupovat dle mého rozhodnutí. Nebo postoupí rozhodovací právo na jinou osobu (příbuzný apod.). Nesoudný ať si trhne nohou. Kvůli promile nesoudných lidí nelze násilnit všechny ostatní.
Průkazy totožnosti vyžadují státy - vládcové. Lidi je při spolupráci k ničemu nepotřebují. Umím si představit situaci, že si v bance bez jakéhokoli dokladu totožnosti založím účet na jméno Kráva Nebeská a podpisovým vzorem bude třeba dětská kresba prasátka. Tímto způsobem budu mít zabezpečen účet proti zneužití daleko lépe, než když budu právo k manipulaci s účtem prokazovat jakýmkoli padělatelným dokladem. Pokud to sám nikomu neřeknu, dost obtížně někoho napadne, že účet Tomáše Fialy se "jmenuje" jak je uvedeno výše a právo k manipulaci se prokazuje znalostí "jména" účtu a podpisového vzoru. V takové Velké Británii žádné doklady nemají. A k ničemu je nepotřebují. Kdyby nebyli angláni nahnáni do nějakého sociálně zdravotního systému, tak ten, kdo by neměl řidičák by neměl žádný doklad své totožnosti. Ve svém životě bežně denně uzavíráme mraky smluvních vztahů a nejenom, že k nim nepotřebujem doklady. Mnohdy ani neznáme "občanské" jméno protistrany. Po světě chodí miliony lidí, kteří se znají jen přezdívkami nebo nicky a normálně spolupracují. Pokud taková smlouva proběhne svobodně (tzv. načerno), nepotřebují nutně k uzavření vztahu ani písemnou smlouvu ani fakturu a tím pádem se protistrany ani nemusí svá "občanská" jména dozvědět.
Pokud by na nějakém území mocí mermo po mě vyžadovali nějakou kartičku s mou podobenkou a nějakým shlukem písmen a čísel, budiž. Tak tam půjdu k firmě, která takové kartičky vyrábí a ta mi jej za komerční poplatek = cenu vystaví. Ale zase. Když letím do UK, tak jediné místo, kde po mně někdo chce doklad, je nějaká státní úřadovna (přepážka na letišti). Nikdo jiný jej ode mě nechce. Pokud ano, tak zase jen proto, že prudí nějaký stát. Jemu osobně je k ničemu.
Nemám nic proti tomu, abyste si utvořil nějakou organizaci s těmi, kteří o to mají zájem. Nebráním vám v tom. Je to Vaše/vaše potřeba. Proč se ale uspokojování Vaší/vaší potřeby má zúčastňovat někdo, kdo takovou potřebu nemá? Pokud by to státní řešení bylo tak úžasné, lidi jej budou sami od sebe používat a státy je k tomu nebudou muset nutit.

22. února 2013 09:41:01 | reagovat

Josef Tětek

Re: Násilí a ještě větší násilí.

22. února 2013 09:41:48 | reagovat

libertarian

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Jan Šmerda napsal:

.....
Nikdo soudný by netvrdil, že odříznout maso na noze nakažené gangrénou je násilí a z principu se nesmí takového postupu použít. Protože to co by následovalo při neužití takového násilí by znamenalo ještě větší škodu.
Takže já souhlasím s tím, že stát se musí co nejvíce osekat, protože se příliš rozbujel. Ale sesekat ho až na nulu by znamenalo více škody než užitku. .

Ano, ak ten stat ludia neorežú až na nulu (ako to gangrenou nakažené maso) , tak dopadnú tak, že ta gangrena, ten štát, ich celkom ovládne a zničí.
To, čo perfektne chápeš na príklade s gangrenou, by si mal pochopiť aj na príklade so statom. STAT a gangrena su z hladiska svojho fungovania velmi podobné analogie.

22. února 2013 09:48:05 | reagovat

HynekRk

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Jan Šmerda napsal:

V článku jste použil několik příměrů, tak si také jeden dovolím. Nikdo soudný by netvrdil, že odříznout maso na noze nakažené gangrénou je násilí a z principu se nesmí takového postupu použít. Protože to co by následovalo při neužití takového násilí by znamenalo ještě větší škodu.

Asi se budete divit, ale existují (existovaly) lidé, kteří se radši nenechali řezat a raději umřeli, protože nechtěli žít jako kriplové.

22. února 2013 10:47:03 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Josef Tětek napsal:

Uživatel Jan Šmerda napsal:

...
Takový argument se dá ale užít na všechny statky, nejen obranu. Stát může tvrdit, že je zapotřebí regulace bankovnictví, kvality potravin, stavby silnic, čistoty ovzduší, správy veřejných parků, pracovní bezpečnosti, povinné školní docházky. Vše za pomoci argumentu, že lidé by bez násilného donucení za tyto statky dobrovolně neplatili. Stát přeci jen chrání lidi před jejich tupostí a užití menšího násilí na získání prostředků na tyto služby je přeci ospravedlnitelné, jelikož tím předchází větší újmě v budoucnu.
Vtip je ovšem v tom, že všechny tyto služby v minulosti (či na některých místech planety i v současnosti) byly v rámci dobrovolné směny poptávány a nabízeny - a světě div se, za lepších podmínek a ve vyšší kvalitě, než když se do toho motá stát. Nevím, v čem by služby obrany měly být tak zásadně rozdílné.
Trochu ještě Vaši myšlenku rozvedu. Ten stát tvrdí, že lidi jsou blbí a mlátili by se navzájem. A že dokonalým řešením odvrácení této hrozby je demokratický stát, ve kterém si mlácení lační lidi demokraticky ze svého středu vyberou zástupce, který jim to mlácení zatrhne... :-)

22. února 2013 13:53:18 | reagovat

Jan Šmerda

Reakce

Josef Tětek:

Ještě jednou zdravím. Ten příklad se soukromou bezpečnostní službou si myslím, že přesně ukazuje, že na základě dobrovolnosti toto nemůže fungovat. Pokud by šlo jen o pasivní obranu před akutní agresí tak asi ještě jakž takž ano. Ale co třeba odnětí svobody? Vězeňství nese značný náklad ze kterého mají prospěch všichni členové společnosti. A to i ti kteří na takovou službu nepřispívají. V takovém systému se jednoznačně vyplatí být parazitem. Neplatit na obranu a těžit z toho, že platí ostatní. Takové chování by se rychle rozšířilo protože by bylo snadné mít prospěch na úkor ostatních. Nemyslím, že je možné řešit bezpečnost kompletně jen na základě dobrovolnosti právě kvůli tomuto.

Libertarian:
1)Jenže ten příměr jsem užil jen na demonstraci menšího a většího násilí. Se státem je to spíše jako se střevními bakteriemi. Nesmí se přemnožit moc, protože pak by byl problém. Ale chtít je vymýtit úplně asi není moc dobrý nápad.

2) Jenže problém je, že právě existují ty jiné státy které to po Vás chtějí. Nejde o záměnu příčin a následku. Příčinou je zde v tomto příkladu prostě vnější stát a ne Váš vlastní.

Tomáš Fiala:
Nemyslím, že je možné říci, že iniciace násilí v zájmu předejití větších škod je možné z principu odmítnout. Ať na mikroúrovni nebo na mezinárodní najdeme spoustu příkladů kdy je to prospěšné. V sebeobraně také nečekáte až vás útočník udeří, ale snažíte se udeřit první. Stejně tak při obraně státu může být lepší udeřit první než se bránit akutní invazi.
Ale hlavně bych nesouhlasil s tím, že je možno se zbavit "zla" tím, že budeme ignorovat vládce. Vždy totiž budou existovat jiní kteří budou tvořit mocenské skupiny a státy. A proti organizovanému nepříteli se neubráníte pokud sám nebude organizován. Což je dost možná hlavní důvod proč neexistuje na zemi místo kde by žádný stát nevládl a kde by byl ostrov anarchokapitalistické svobody. Chtít osekat stát až na nulu s tím, že autority jsou zlo dle mého znamená se podrobit prvnímu organizovanému zlu které si usmyslí, že nás začlení do své říše.

Dobrý den:
Souhlasím s tím, že těchto veřejných statků by mělo být co nejméně. Ale zase nevidím problém v tom, když jsou nastaveny nějaké jednoduché limity třeba pro znečišťování podzemních vod. Nějaké omezení vlastnictví třeba v tom, že si jen tak u sebe na zahradě nemůžete udělat hloubkovou úložnu toxického odpadu bez ohledu na to jestli je třeba v podzemí zdroj pitné vody. Pokud se na úrovni samosprávy obce lidé rozhodnou, že si z daní budou financovat výstavbu třeba přehrady aby z toho posléze mohli mít nějaký benefit tak také nevidím problém proč by takové veřejné statky nemohly existovat. Myslím, že tak jak to popisoval Tocqueville v Americe je to na hony vzdáleno státnímu internetu a svobodu jednotlivce to nijak zvlášť nezatěžuje. Naopak. Z takových norem a jednouchých ochran veřejných statků pak mají prospěch všichni.

22. února 2013 14:25:22 | reagovat

Dobrý Den

Re: Reakce

Uživatel Jan Šmerda napsal:

Dobrý den:
Souhlasím s tím, že těchto veřejných statků by mělo být co nejméně. Ale zase nevidím problém v tom, když jsou nastaveny nějaké jednoduché limity třeba pro znečišťování podzemních vod. Nějaké omezení vlastnictví třeba v tom, že si jen tak u sebe na zahradě nemůžete udělat hloubkovou úložnu toxického odpadu bez ohledu na to jestli je třeba v podzemí zdroj pitné vody. Pokud se na úrovni samosprávy obce lidé rozhodnou, že si z daní budou financovat výstavbu třeba přehrady aby z toho posléze mohli mít nějaký benefit tak také nevidím problém proč by takové veřejné statky nemohly existovat. Myslím, že tak jak to popisoval Tocqueville v Americe je to na hony vzdáleno státnímu internetu a svobodu jednotlivce to nijak zvlášť nezatěžuje. Naopak. Z takových norem a jednouchých ochran veřejných statků pak mají prospěch všichni.

Právě při znečišťování podzemních vod by nenemělo být omezeno vlastnictví ani o milimetr. A to vlastnictví pozemků přilehlých k vaší skládce toxických odpadů. Kdyby se nekompromisně bránilo soukromé vlastnictví všech studen ve vašem okolí, bude zaručena čistota spodních vod více než nějakým státním dohledem.

Skupina lidí se klidně může dohodnout že odkoupí pozemky (nebo stávající majitelé spolu s dalšími investory, a to i drobnými) přilehlé k řece a část řeky a mohou za úplatu poskytovat pitnou vodu a rekreační a sportovní vyžití.Vůbec k tomu není potřeba nějaká obecní samospráva. Ta naopak vždy zatěžuje svobodu jednotlivce, už jenom výběrem daní.

22. února 2013 15:12:41 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Reakce

Uživatel Jan Šmerda napsal:

Josef Tětek:

Ještě jednou zdravím. Ten příklad se soukromou bezpečnostní službou si myslím, že přesně ukazuje, že na základě dobrovolnosti toto nemůže fungovat. Pokud by šlo jen o pasivní obranu před akutní agresí tak asi ještě jakž takž ano. Ale co třeba odnětí svobody? Vězeňství nese značný náklad ze kterého mají prospěch všichni členové společnosti. A to i ti kteří na takovou službu nepřispívají. V takovém systému se jednoznačně vyplatí být parazitem. Neplatit na obranu a těžit z toho, že platí ostatní. Takové chování by se rychle rozšířilo protože by bylo snadné mít prospěch na úkor ostatních. Nemyslím, že je možné řešit bezpečnost kompletně jen na základě dobrovolnosti právě kvůli tomuto.

Libertarian:
1)Jenže ten příměr jsem užil jen na demonstraci menšího a většího násilí. Se státem je to spíše jako se střevními bakteriemi. Nesmí se přemnožit moc, protože pak by byl problém. Ale chtít je vymýtit úplně asi není moc dobrý nápad.

2) Jenže problém je, že právě existují ty jiné státy které to po Vás chtějí. Nejde o záměnu příčin a následku. Příčinou je zde v tomto příkladu prostě vnější stát a ne Váš vlastní.

Tomáš Fiala:
Nemyslím, že je možné říci, že iniciace násilí v zájmu předejití větších škod je možné z principu odmítnout. Ať na mikroúrovni nebo na mezinárodní najdeme spoustu příkladů kdy je to prospěšné. V sebeobraně také nečekáte až vás útočník udeří, ale snažíte se udeřit první. Stejně tak při obraně státu může být lepší udeřit první než se bránit akutní invazi.
Ale hlavně bych nesouhlasil s tím, že je možno se zbavit "zla" tím, že budeme ignorovat vládce. Vždy totiž budou existovat jiní kteří budou tvořit mocenské skupiny a státy. A proti organizovanému nepříteli se neubráníte pokud sám nebude organizován. Což je dost možná hlavní důvod proč neexistuje na zemi místo kde by žádný stát nevládl a kde by byl ostrov anarchokapitalistické svobody. Chtít osekat stát až na nulu s tím, že autority jsou zlo dle mého znamená se podrobit prvnímu organizovanému zlu které si usmyslí, že nás začlení do své říše.

Dobrý den:
Souhlasím s tím, že těchto veřejných statků by mělo být co nejméně. Ale zase nevidím problém v tom, když jsou nastaveny nějaké jednoduché limity třeba pro znečišťování podzemních vod. Nějaké omezení vlastnictví třeba v tom, že si jen tak u sebe na zahradě nemůžete udělat hloubkovou úložnu toxického odpadu bez ohledu na to jestli je třeba v podzemí zdroj pitné vody. Pokud se na úrovni samosprávy obce lidé rozhodnou, že si z daní budou financovat výstavbu třeba přehrady aby z toho posléze mohli mít nějaký benefit tak také nevidím problém proč by takové veřejné statky nemohly existovat. Myslím, že tak jak to popisoval Tocqueville v Americe je to na hony vzdáleno státnímu internetu a svobodu jednotlivce to nijak zvlášť nezatěžuje. Naopak. Z takových norem a jednouchých ochran veřejných statků pak mají prospěch všichni.
Vězeňství může být součástí podnikatelských záměrů. Na určité práce ve firmě lze v poho najmout vězně. Proto je možné pořídit si "ubytovnu" pro vězně a ty nechat normálně za mzdu pracovat. Částí jejich mzdy se zaplatí ostraha, ubytování a strava, zbytek jde na náhradu škod obětím. Provozovatel takové ubytovny by se sakra snažil najít pro "své" vězně práci. A to nějak solidně placenou práci. Už vidím, jak se podnikatel v tomto oboru nechá podplatit dodavatelem ložního prádla, aby ho koupil draho... :-) S tím souvisí i to, že oběti by neměli zájem nechat posílat agresory do nějakých brutálních vězení. Taková zařízení by značně omezovala produktivitu práce - výdělek vězňů a tím pádem možnost oběti dobrat se náhrady škody. Brutální jedince páchající brutální násilí by lidi v sebeobraně "vyřešili" krajním způsobem. Navíc mnoho současných vězňů bručí za "trestné" činy, které jsou trestné jen proto, že jinak legitimní činnost stát prohlásil za trestnou (např. ponechat si všechny peníze, které jsem svou prací vydělal / pěstuju a prodávám nějakou rostlinu / pro svou sebeobranu nosím zbraň a v sebeobraně jsem ji použil). Mnoho vězňů bručí proto, že stát znemožnil lidem obranu a to nahrává jistým individuím v páchání trestné činnosti. Klasickým případem je kapsářství. Myslíte, že by se do tohoto "podnikání" lidi tak masivně pouštěli, kdyby věděli, že v okamžiku odhalení (na rušné ulici/v tramvaji) jim někdo okamžitě "změří teplotu"?

Nehodlám diskutovat na téma. zda je pro společnost přínosné, že spácháme zlo na člověku A, abychom odvrátili zlo na člověku B,C,D... To je pro mě zcela nepřípustné a takové praktiky končí fašismem. A to i když se ze začátku a klidně i po dlouhou dobu zdají být strašně fajn.

Mocenské skupiny budou existovat dotud, dokud je budou lidi respektovat. Jakmile je budou chtít přestat respektovat a jejich vlastní svoboda pro ně bude větší hodnotou, než poslušnost před mocenskou autoritou, tak s těmi lidmi nikdo nehne. Bude jich prostě a jednoduše mnohonásobně víc, než mocichtivých a budou-li chtít být svobodní, ubrání se těm pár pitomcům třeba i hráběma. Nemluvě o tom, že když budou opravdu po svobodě toužit, tak nějaké paragrafy mocichtivých jim budou putna a prostě se ozbrojí. Na přepadení a odzbrojení všech členů mafie s názvem "Pomáhat a chránit" jim stačí vzít si z domova do ruky kladivo. Ono je nás v téhle zemi zhruba 200-300 dospělých na jednoho fízla. Zatím holt většinově po svobodě netoužíme... :-/ Troufám si říct, že všechny spory, které vedou k válkám a snahám o podmanění jedněch národů druhými, jsou způsobeny nevraživostí, kterou mezi těmi národy sami vládcové vytvářejí. Různé sociálfašistické tendence (ochrana "našich" pracovních míst před "cizí" prací) se projevují mezi vládci neustále. Lidi si stále ještě neuvědomili, že ta čára, která je "namalována" mezi mým domem a pokrývačem, který mi opraví střechu, neslouží k ochraně "našich" pokrývačů, ale vládcům.

Nemyslím, že by si svobodní lidi nemohli svobodně zřizovat jakékoli druhy samosprávy si přejí. V žádné obci svobodných lidí však nemůže vzniknout samospráva, která se mi vnutí násilím jen proto, že jsem se zrovna v té obci narodil. Samospráva není obec. Samospráva vznikla proto, aby něco dělala pro jiné. Já ji svobodně buď budu financovat paušálem (třeba daní) nebo koupí její služby za komerční cenu. Když nebudu mít o její služby zájem, co udělá? Pošle ke mně ozbrojence, aby mi uzmuli část mého majetku? Pak je otázka, kam až obě strany budou chtít zajít. Jak velké násilí nechá samospráva páchat na mě a jak velké příkoří ještě vzhledem k nákladům obětované příležitosti strpím. Protože mírumilovné soužití je mi bližší, než neustálý boj. V určitém okamžiku se dost dobře může stát, že ztráta mého života v boji za mou svobodu pro mě bude menší hrůzou, než život otroka ve demokrat... otrockém státě.

Pokud máte obavu, že svobodný svět by si "rozebraly" nadnárodní megakoncerny, tak tomu se můžu jen smát. Ty mohou existovat pouze za masivní podpory vládců, jež je poskytována z nám ukradených peněz (např. různé záchranné balíčky "bank"). Ve skutečnosti jsou už nyní mrtvé - shnilé zevnitř. Firma se svou strukturou vlastně podobá totalitnímu státu. A o to horší to má, že nemůže své zaměstnance dlouhodobě efektivně držet ve svém područí násilím. Nějaký Niger nebo Kongo jsou mimo. Tady v civilizovaném světě máme k dispozici příliš mnoho prostředků pro obranu před takovým násilím. Skoro každý máme doma mafla, vrtačku apod. Náklady na to, všechny i jen takto "ozbrojené" zaměstnance (navíc schopné kdykoli nejít do práce = stávkujeme) udržet v poslušnosti, povedou takovou firmu do červených čísel a ejhle, není vládce s "balíčkem" po ruce.

22. února 2013 15:37:24 | reagovat

Jan Šmerda

Překvapil jste mne

Tomáš Fiala:

Musím říci že jste mne překvapil. Nečekal bych, že obhájce svobody použije takové argumenty jako jsou nucené vězeňské práce nebo lynčování pachatelů trestných činů.

Vaše představa vězeňství by mohla být možná jedině v případě, že budou vězni k takovéto práci nuceni násilím (odpíráním jídla nebo nějak podobně). V případě, že by jste z jejich mzdy odebíral peníze na provoz vězeňství a náhradu škod tak můžete počítat s tím, že by dobrovolně pracovat nikdy nešli. Představa otrockých kolonií trestanců které drží pro pracovní účely soukromé firmy a poskytují je soukromým firmám jako pracovní síly na základě rozhodnutí soukromých soudů to se mi jeví jako neskonale větší riziko pro společnost. Co by bránilo fůzování firem poskytujících tyto služby? Co by bránilo vzniku otrockých kolonií?
Dále Vaše tvrzení, že "Brutální jedince páchající brutální násilí by lidi v sebeobraně "vyřešili" krajním způsobem. " mi připadá jako obhajoba lynčování. Jistě. Je možné, že nějakých 7-15% agresorů by třeba mohlo při útoku zemřít. A co ten zbytek? Pověsit na místě? Co s člověkem který je vrahem. Byl dopaden živý a ve vězení nikdy pracovat nebude? Takový člověk představuje pro vězeňství pouze čistý náklad. Nikdy nebude představovat žádnou formu zisku. Ostatně jako kdokoliv jiný kdo uvidí, že újma z vězeňské práce je vyšší než zisk kterého dosáhne.

Píšete, že "Nehodlám diskutovat na téma. zda je pro společnost přínosné, že spácháme zlo na člověku A, abychom odvrátili zlo na člověku B,C,D..." A co jiného je uvěznění osoby A třeba za násilí vůči jiným lidem? Je to zlo spáchané na jednom člověku aby se ochránili další lidé. Je to výkon spravedlnosti a jako takový je jeden ze základů který je přece nezbytný pro fungování společnosti.

Dále se znovu opakujete, že "Mocenské skupiny budou existovat dotud, dokud je budou lidi respektovat. Jakmile je budou chtít přestat respektovat a jejich vlastní svoboda pro ně bude větší hodnotou, než poslušnost před mocenskou autoritou, tak s těmi lidmi nikdo nehne. ". Jenže lidé nejsou jednotný organismus. Nemají kolektivní vědomí a nikdy nedospějí k jednomu jedinému postoji v celkovém souladu. Mohu pouze zopakovat, že skupiny které se budou organizovat budou existovat vždy. A efektivita jejich působení bude tím vyšší na čím méně organizovaný odpor narazí. I kdyby se stal zázrak a skutečně těch co netouží po organizaci bylo třeba 2/3, tak ta zbývající 1/3 dovede bez problému převzít moc. Je to přesně jak píšete s těmi fízly. Stačí jeden člen organizované skupiny na 200-300 lidí kteří nejsou organizováni a už je možný výkon moci.

Nemohu také souhlasit s tím, že všechny spory, které vedou k válkám a snahám o podmanění jedněch národů druhými, jsou způsobeny nevraživostí, kterou mezi těmi národy sami vládcové vytvářejí. Vládcové nemají takovou moc. Tyto konflikty vycházejí z politik které jsou tvořeny především dominantními ideologiemi. A ty udržuje při životě každý jednotlivec. Vždy budou existovat skupiny které si budou přát mít podíl na moci která druhé utlačuje. A tím, že odmítneme se jakkoliv organizovat se vzdáváme možnosti se jim bránit. Klíč vidím v tom se organizovat a neustále bojovat s tendencemi takové organizace se změnit v něco proti čemu byla původně vytvořena.

24. února 2013 22:12:22 | reagovat

Roman2

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Josef Tětek napsal:

Uživatel Jan Šmerda napsal:

...
Také zdravím a děkuji za věcný komentář.
Vezmu to možná trochu zeširoka. Za škodlivou nepovažuji sebeobranu - nejsem pacifista a uznávám, že na násilí je někdy zapotřebí odpovědět silou. Sebeobranné užití síly však podle mě nejde označit za násilí, tento termín by měl být užíván pouze k definici útočného užití síly.
Rozhodne-li se skupinka lidí (např. v rámci gated community) najmout si ochranku, na kterou budou pravidelně přispívat, nevidím v tom problém. Nevidím problém ani v tom, podepíše-li každý člen této skupinky souhlas s tím, že měsíční platba za ochranku je smluvně závazná a v případě opožděné platby má správce objektu právo platbu (včetně případné pokuty) soudně vymáhat. Takové uspořádání koneckonců není žádné sci-fi; v rámci gated communities a některých bytových domů to tak již funguje.
Problém ovšem vidím v tom, když se správce komunity rozhodne za její členy, že je tato platba povinná a jejich explicitního souhlasu není zapotřebí; neboli když na uhrazení služby obrany začne užívat zdanění. Na obranu proti násilí začne užívat násilí. Ano, správce bude argumentovat tím, že to dělá pro dobro komunity, že jen chrání její členy před větším násilím zvenčí.
Takový argument se dá ale užít na všechny statky, nejen obranu. Stát může tvrdit, že je zapotřebí regulace bankovnictví, kvality potravin, stavby silnic, čistoty ovzduší, správy veřejných parků, pracovní bezpečnosti, povinné školní docházky. Vše za pomoci argumentu, že lidé by bez násilného donucení za tyto statky dobrovolně neplatili. Stát přeci jen chrání lidi před jejich tupostí a užití menšího násilí na získání prostředků na tyto služby je přeci ospravedlnitelné, jelikož tím předchází větší újmě v budoucnu.
Vtip je ovšem v tom, že všechny tyto služby v minulosti (či na některých místech planety i v současnosti) byly v rámci dobrovolné směny poptávány a nabízeny - a světě div se, za lepších podmínek a ve vyšší kvalitě, než když se do toho motá stát. Nevím, v čem by služby obrany měly být tak zásadně rozdílné.
Smluvní platba přeci je závazná a smluvní podmínky často nabízí poskytovatel služeb s tím, že "ber nebo nech bejt". Pouze fakt, že takové komunity jsou malé a relativně snadno se mezi nimi vybírá, dává zákazníkům těchto komunit výhodu před občany státu. Kdyby byla takový developer vlastnil celé Česko, asi by si mohl dovolit pro sebe výhodnější smluvní podmínky a víc by se to podobalo státu.
Jinak obrana se, myslím, liší od jiných statků. Jednak není poskytována v prostředí, kde práva obou stran chráněna a jednak je zatraceně drahá. Když dá agresor dohromady milionovou armádu, tak prostě musíte postavit ekvivalent, aby byla aspoň nějaká šance na úspéch. Co uděláte, když těch milion dobrovolníků neseženete nebo přinejmenším nezaplatíte?

25. února 2013 09:10:50 | reagovat

HynekRk

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Josef Tětek napsal:

...
Smluvní platba přeci je závazná a smluvní podmínky často nabízí poskytovatel služeb s tím, že "ber nebo nech bejt". Pouze fakt, že takové komunity jsou malé a relativně snadno se mezi nimi vybírá, dává zákazníkům těchto komunit výhodu před občany státu. Kdyby byla takový developer vlastnil celé Česko, asi by si mohl dovolit pro sebe výhodnější smluvní podmínky a víc by se to podobalo státu.
Jinak obrana se, myslím, liší od jiných statků. Jednak není poskytována v prostředí, kde práva obou stran chráněna a jednak je zatraceně drahá. Když dá agresor dohromady milionovou armádu, tak prostě musíte postavit ekvivalent, aby byla aspoň nějaká šance na úspéch. Co uděláte, když těch milion dobrovolníků neseženete nebo přinejmenším nezaplatíte?

Takové argumenty dokazují příliš mnoho a jdou i proti existenci menších státu.

Výroba automobilů, letadel, těžba uhlí, ropy apt. je také drahá.

25. února 2013 12:23:22 | reagovat

gofry

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Josef Tětek napsal:

...Když dá agresor dohromady milionovou armádu, tak prostě musíte postavit ekvivalent, aby byla aspoň nějaká šance na úspéch. Co uděláte, když těch milion dobrovolníků neseženete nebo přinejmenším nezaplatíte?
Zvláštne ako v takýchto argumentoch agresor nikdy nemá žiadny problém dať dohromady prakticky čokoľvek, ale obránca má problém vždy.

25. února 2013 12:44:57 | reagovat

Roman2

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

...
Zvláštne ako v takýchto argumentoch agresor nikdy nemá žiadny problém dať dohromady prakticky čokoľvek, ale obránca má problém vždy.
Coz se ale da rici i o argumentech druhe strany typu: lidi by to uz nejak vymysleli, vzdyt ke to v jejich zajmu.

25. února 2013 17:41:14 | reagovat

catmouse

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel gofry napsal:

...
Coz se ale da rici i o argumentech druhe strany typu: lidi by to uz nejak vymysleli, vzdyt ke to v jejich zajmu.
Já z toho citím, že do toho stále montujete dnešní stav, kdy především obrana samotných lidí je velmi redukována zákony až znemožněna v naprosté většině států. Ono je něco jiného, když máte stát plný bezbranných oveček anebo jedince, kteří ví, že se nakonec musí spolehnout na sebe (a mohou mít doma účinnější zbraně než je nůž). Kolikrát zde bylo zmíněno Švýcarsko (Afghánistán)? To není o tom, že jej nemůžete zotročit ale za jakou cenu?

25. února 2013 18:53:48 | reagovat

Roman2

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

...
Já z toho citím, že do toho stále montujete dnešní stav, kdy především obrana samotných lidí je velmi redukována zákony až znemožněna v naprosté většině států. Ono je něco jiného, když máte stát plný bezbranných oveček anebo jedince, kteří ví, že se nakonec musí spolehnout na sebe (a mohou mít doma účinnější zbraně než je nůž). Kolikrát zde bylo zmíněno Švýcarsko (Afghánistán)? To není o tom, že jej nemůžete zotročit ale za jakou cenu?

Za velmi nizkou cenu. Neorganizovany odpor se likviduje snadno a nějaka ta pistole ves krini jeste z nikoho hrdinu nedela. Zorganizovat odpor znamena do jiste miry omezit svobodu - u extremne nezavislych lidi nepravdepodobne. Vzhledem k tomu, ze libertariani nemaji vlast jako Svycari nebo nabozenstvi jako talibanci, rozumne podminky okupace jim usnadni kalkulaci pro a proti ozbrojeneho odporu.

26. února 2013 10:36:54 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Překvapil jste mne

Uživatel Jan Šmerda napsal:

Tomáš Fiala:

Musím říci že jste mne překvapil. Nečekal bych, že obhájce svobody použije takové argumenty jako jsou nucené vězeňské práce nebo lynčování pachatelů trestných činů.

Vaše představa vězeňství by mohla být možná jedině v případě, že budou vězni k takovéto práci nuceni násilím (odpíráním jídla nebo nějak podobně). V případě, že by jste z jejich mzdy odebíral peníze na provoz vězeňství a náhradu škod tak můžete počítat s tím, že by dobrovolně pracovat nikdy nešli. Představa otrockých kolonií trestanců které drží pro pracovní účely soukromé firmy a poskytují je soukromým firmám jako pracovní síly na základě rozhodnutí soukromých soudů to se mi jeví jako neskonale větší riziko pro společnost. Co by bránilo fůzování firem poskytujících tyto služby? Co by bránilo vzniku otrockých kolonií?
Dále Vaše tvrzení, že "Brutální jedince páchající brutální násilí by lidi v sebeobraně "vyřešili" krajním způsobem. " mi připadá jako obhajoba lynčování. Jistě. Je možné, že nějakých 7-15% agresorů by třeba mohlo při útoku zemřít. A co ten zbytek? Pověsit na místě? Co s člověkem který je vrahem. Byl dopaden živý a ve vězení nikdy pracovat nebude? Takový člověk představuje pro vězeňství pouze čistý náklad. Nikdy nebude představovat žádnou formu zisku. Ostatně jako kdokoliv jiný kdo uvidí, že újma z vězeňské práce je vyšší než zisk kterého dosáhne.

Píšete, že "Nehodlám diskutovat na téma. zda je pro společnost přínosné, že spácháme zlo na člověku A, abychom odvrátili zlo na člověku B,C,D..." A co jiného je uvěznění osoby A třeba za násilí vůči jiným lidem? Je to zlo spáchané na jednom člověku aby se ochránili další lidé. Je to výkon spravedlnosti a jako takový je jeden ze základů který je přece nezbytný pro fungování společnosti.

Dále se znovu opakujete, že "Mocenské skupiny budou existovat dotud, dokud je budou lidi respektovat. Jakmile je budou chtít přestat respektovat a jejich vlastní svoboda pro ně bude větší hodnotou, než poslušnost před mocenskou autoritou, tak s těmi lidmi nikdo nehne. ". Jenže lidé nejsou jednotný organismus. Nemají kolektivní vědomí a nikdy nedospějí k jednomu jedinému postoji v celkovém souladu. Mohu pouze zopakovat, že skupiny které se budou organizovat budou existovat vždy. A efektivita jejich působení bude tím vyšší na čím méně organizovaný odpor narazí. I kdyby se stal zázrak a skutečně těch co netouží po organizaci bylo třeba 2/3, tak ta zbývající 1/3 dovede bez problému převzít moc. Je to přesně jak píšete s těmi fízly. Stačí jeden člen organizované skupiny na 200-300 lidí kteří nejsou organizováni a už je možný výkon moci.

Nemohu také souhlasit s tím, že všechny spory, které vedou k válkám a snahám o podmanění jedněch národů druhými, jsou způsobeny nevraživostí, kterou mezi těmi národy sami vládcové vytvářejí. Vládcové nemají takovou moc. Tyto konflikty vycházejí z politik které jsou tvořeny především dominantními ideologiemi. A ty udržuje při životě každý jednotlivec. Vždy budou existovat skupiny které si budou přát mít podíl na moci která druhé utlačuje. A tím, že odmítneme se jakkoliv organizovat se vzdáváme možnosti se jim bránit. Klíč vidím v tom se organizovat a neustále bojovat s tendencemi takové organizace se změnit v něco proti čemu byla původně vytvořena.
Já se nedivím, že Vám svoboda připadá hrůzostrašná. Přesně podobným způsobem jsem ještě relativně nedávno uvažoval i já. Jen mi není jasné, jak Vámi nastíněné hrůzy, které by lidi páchali, vyřeší demokracie. Kde si titíž lidi, bažící po hrůzostrašných řešeních (lynčování apod.), demokraticky zvolí se svého středu vládce, předají jim veškeré pravomoci a ti vládcové vzešlí ze společenství těch zvrácených lidí jsou najednou osvícení budhové, kteří lidem ty hrůzostrašnosti zatrhnou. To je to, co mi hlava nebere. Pokud jsou lidi skutečně tak zkažení, žádný vládce jim v páchání zkažeností nezabrání. To by musel mít možná větší počet vojáků, než je počet lidí, které chce ovládnout. Kde však vezme jenom na jejich obživu, suď bůh. Pokud např. cca 7.000.000 dospělých lidí v českomoravské kotlině a krabatině většinově nepáchá nějaká zvěrstva, není to proto, že jsou odzbrojeni (co se týče palných zbraní) a že jim páchání různých zvěrstev lidmi dokáže efektivně zabránit cca 25.000 zaměstnanců firmy "Pomáhat a chránit". Pokud 25.000 ozbrojenců není s to efektivně zabránit lynčování a dalším pitomým řešením,. která by údajně lidi používali, tak kde je tedy příčina? Není to tím, že lidi většinově chtějí žít v mírumilovné spolupráci? Pak nepotřebují nad tou mírumilovnou spoluprací vládce. Některé rozšířenější druhy trestné činnosti (kapsářství apod.) jsou rozšířené právě proto, že lidi mají vládci zabráněno se takovým nelegitimním agresím sami účinně bránit.
Uvěznění člověka, který spáchal vůči jiným agresi, není zlo. Těžko se dá diskutovat s někým, kdo vykuchá pojmy a nacpe je jiným obsahem. Já už něco takového nepovažuju za laickou nepřesnost v argumentaci, ale zcela jednoznačný záměr. :-/

26. února 2013 22:00:04 | reagovat

Roman2

Re: Překvapil jste mne

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Jan Šmerda napsal:

...
Já se nedivím, že Vám svoboda připadá hrůzostrašná. Přesně podobným způsobem jsem ještě relativně nedávno uvažoval i já. Jen mi není jasné, jak Vámi nastíněné hrůzy, které by lidi páchali, vyřeší demokracie. Kde si titíž lidi, bažící po hrůzostrašných řešeních (lynčování apod.), demokraticky zvolí se svého středu vládce, předají jim veškeré pravomoci a ti vládcové vzešlí ze společenství těch zvrácených lidí jsou najednou osvícení budhové, kteří lidem ty hrůzostrašnosti zatrhnou. To je to, co mi hlava nebere. Pokud jsou lidi skutečně tak zkažení, žádný vládce jim v páchání zkažeností nezabrání. To by musel mít možná větší počet vojáků, než je počet lidí, které chce ovládnout. Kde však vezme jenom na jejich obživu, suď bůh. Pokud např. cca 7.000.000 dospělých lidí v českomoravské kotlině a krabatině většinově nepáchá nějaká zvěrstva, není to proto, že jsou odzbrojeni (co se týče palných zbraní) a že jim páchání různých zvěrstev lidmi dokáže efektivně zabránit cca 25.000 zaměstnanců firmy "Pomáhat a chránit". Pokud 25.000 ozbrojenců není s to efektivně zabránit lynčování a dalším pitomým řešením,. která by údajně lidi používali, tak kde je tedy příčina? Není to tím, že lidi většinově chtějí žít v mírumilovné spolupráci? Pak nepotřebují nad tou mírumilovnou spoluprací vládce. Některé rozšířenější druhy trestné činnosti (kapsářství apod.) jsou rozšířené právě proto, že lidi mají vládci zabráněno se takovým nelegitimním agresím sami účinně bránit.
Uvěznění člověka, který spáchal vůči jiným agresi, není zlo. Těžko se dá diskutovat s někým, kdo vykuchá pojmy a nacpe je jiným obsahem. Já už něco takového nepovažuju za laickou nepřesnost v argumentaci, ale zcela jednoznačný záměr. :-/
Asi je zbytečné reagovat, protože tyto otázky už se tu řešily nesčetněkrát.
Nicméně minarchisté netvrdí, že lidé jsou zkažení až do morku kostí. Prostě jsou v nás tendence k obojímu, dobrému i zlému. Lidé netouží po mírumilovné spolupráci, protože je mírumilovná, ale protože je pro ně výhodná. Pokud by výhodná nebyla, nebude ani mírumilovná. Výhodná zde také znamená, že nehrozí sankce (vezdejší či na věčnosti, netíží svědomí apod.). Prostě z praxeologie nijak nevyplývá, že by lidé měli jednat jenom mírumilovně nebo jenom zvráceně.
Zato z ní vyplývá, že lidé spolupracují za účelem získání a uplatnění výhody. Spolupracovat znamená vytvářet organizované skupiny. Ty pak uplatňují svou výhodu nad větší neorganizovanou skupinou nebo jinými malými skupinami. Převaha může být technologická, informační, finanční atd. Každopádně výsledkem je, že druhá strana má zúžený výběr možností, a proto je snáze manipulovatelná. Je to hra, kde platí pravidla, ale nikoliv NAP. Kdo hrál šachy, pochopí.
V téhle hře ale nejsou jen černí a bílí, takže vznikají různá mocenská centra, která mezi sebou zápolí a vytváří se komplikované vztahy. Navíc v organizacích někdo velí a jsou tam mnohaúrovňové hierarchie autorit. Tím se celá síť vztahů ještě víc komplikuje. To je rovina mocenská, či politická.
Je naprostá pravda, že tato sféra parazituje na sféře produktivní. Méně zjevné je to, že zároveň vytváří určitou křehkou rovnováhu sil, ve které se teprve může nějaký ekonomický život odehrávat. Občas se stane, že nějaká frakce využije masy, aby převrátila status quo (např. francouzská revoluce) ale základní scénář se nemění.
Hraje se tu už tak dlouho a všeobecně, že se v této hře musí odrážet něco fundamentálnějšího než pouhý nedostatek informací u ovládaných. Proto myslím a už jsem to tady psal, že stát je pokus, jak dát tomuto "zákonu silnějšího" nějaký přijatelný řád, aby se mocenské boje nepropadli do občanské války či revoluce, a jak ho aspoň částečně oddělit o občanské sféry.
Ve starém Římě politici mezi sebou vedli něco jako soukromé mafiánské války, ale dlouho měli dost rozumu, aby do toho nezatahovali státní aparát, jinak měli občanskou válku na krku.

27. února 2013 11:44:20 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Překvapil jste mne

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Asi je zbytečné reagovat, protože tyto otázky už se tu řešily nesčetněkrát.
Nicméně minarchisté netvrdí, že lidé jsou zkažení až do morku kostí. Prostě jsou v nás tendence k obojímu, dobrému i zlému. Lidé netouží po mírumilovné spolupráci, protože je mírumilovná, ale protože je pro ně výhodná. Pokud by výhodná nebyla, nebude ani mírumilovná. Výhodná zde také znamená, že nehrozí sankce (vezdejší či na věčnosti, netíží svědomí apod.). Prostě z praxeologie nijak nevyplývá, že by lidé měli jednat jenom mírumilovně nebo jenom zvráceně.
Zato z ní vyplývá, že lidé spolupracují za účelem získání a uplatnění výhody. Spolupracovat znamená vytvářet organizované skupiny. Ty pak uplatňují svou výhodu nad větší neorganizovanou skupinou nebo jinými malými skupinami. Převaha může být technologická, informační, finanční atd. Každopádně výsledkem je, že druhá strana má zúžený výběr možností, a proto je snáze manipulovatelná. Je to hra, kde platí pravidla, ale nikoliv NAP. Kdo hrál šachy, pochopí.
V téhle hře ale nejsou jen černí a bílí, takže vznikají různá mocenská centra, která mezi sebou zápolí a vytváří se komplikované vztahy. Navíc v organizacích někdo velí a jsou tam mnohaúrovňové hierarchie autorit. Tím se celá síť vztahů ještě víc komplikuje. To je rovina mocenská, či politická.
Je naprostá pravda, že tato sféra parazituje na sféře produktivní. Méně zjevné je to, že zároveň vytváří určitou křehkou rovnováhu sil, ve které se teprve může nějaký ekonomický život odehrávat. Občas se stane, že nějaká frakce využije masy, aby převrátila status quo (např. francouzská revoluce) ale základní scénář se nemění.
Hraje se tu už tak dlouho a všeobecně, že se v této hře musí odrážet něco fundamentálnějšího než pouhý nedostatek informací u ovládaných. Proto myslím a už jsem to tady psal, že stát je pokus, jak dát tomuto "zákonu silnějšího" nějaký přijatelný řád, aby se mocenské boje nepropadli do občanské války či revoluce, a jak ho aspoň částečně oddělit o občanské sféry.
Ve starém Římě politici mezi sebou vedli něco jako soukromé mafiánské války, ale dlouho měli dost rozumu, aby do toho nezatahovali státní aparát, jinak měli občanskou válku na krku.
Mě se straááášně líbí tvrzení typu "vznikají Mocenská Centra, která mezi sebou zápolí". Já bytostně toužím po tom, aby mě jednou ten, kdo vypouští z úst/klávesnice taková tvrzení, nějakého pana Mocenského Centra představil. :-))) Mocenské centrum je seskupení panáků nebo jeden panák, kteří k tomu, aby tím mocenským centrem byli, potřebují mít kolem sebe hromadu lidí, necítících svou svéprávnost a toužících po tom, aby jim ti panáci vymýšleli manuál na život, ne nepodobný manuálu k automatické pračce. Navíc. Mocenské centrum prostě vznikne a bude zápolit. Lidi, kteří se na nějaké mocenské centrum a jeho manuály vykvajznou, budou ho ignorovat, a to mocenské centrum pak nebude mít kým zápolit, ti prostě "nevzniknou". Tak to je a basta. Tak si mocensky centřete do úplného vycentrování. Já Vám na nějaké mocenské centrum kašlu. Ukrutně mě doslova sere, že to Vaše mocenské centrum přijde, když si s pekařem směňuju svou práci za jeho chleba, a z té směny pětinu sprostě ukradne. Občas jsem velmi "nemírumilovný" a docela si přeju, aby lidi získali zpátky možnost se podobným Mocicentrům bránit způsobem, jaký sami uznají za vhodný. Nebude to proto, že ten Mocicentr jim to "zákonem" umožní. Oni ti lidi budou mít plné zuby Vašeho Mocicentra, který se nám nechutně chlámá do xichtů a žere a mlaská z naší práce, a začnou se mu sami od sebe bránit, zákony nezákony. Pak uvidíte, jestli bude Váš Mocicentr zápolit, nebo bude ležet někde v pankejtu jak postřelený toulavý pes a nikdo se za ním ani neohlídne.

27. února 2013 11:57:37 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Za velmi nizkou cenu. Neorganizovany odpor se likviduje snadno a nějaka ta pistole ves krini jeste z nikoho hrdinu nedela. Zorganizovat odpor znamena do jiste miry omezit svobodu - u extremne nezavislych lidi nepravdepodobne. Vzhledem k tomu, ze libertariani nemaji vlast jako Svycari nebo nabozenstvi jako talibanci, rozumne podminky okupace jim usnadni kalkulaci pro a proti ozbrojeneho odporu.
Je nás jen tady v ČR pár milionů dospělých, sic neorganizovaných, ale mnohdy velice vysportovaných nebo na základě své profese fyzicky velice zdatných lidí, kteří mají nejrůznějších nadvlád už plné zuby. Zatím si s tím ještě neví rady a řeší to dokolečka hledáním lepšího nadvládce. Jednoho dne se možná naserou tak dokonale, že popadnou do ruky to, co ještě mohou v těch rukách legálně držet. Lopaty, hrábě, kuchyňské nože, motorové pily... a sednou do aut. Pak jsem zvědav, ja nízká bude ta cena. A hlavně jsem zvědav, jak je zpacifikuje organizovaná ozbrojená firma "Pomáhat a chránit", čítající 25.000 líných budižkničemů, mnohdy tlustých prasátek, která nemá pro ty své zaměstnance ani na benzín. :-)))

28. února 2013 15:34:25 | reagovat

qed

-

Zlatá střední cesta je totiž vskutku výborným vodítkem, ale musí být sama užívána s mírou.

Výborne zhrnutý princíp. Ak prehlásime, že vo všetkom by sa mala uplatňovať zlatá stredná cesta, platí to aj pri uplatňovaní zlatej strednej cesty, čiže ju treba uplatňovať "s mierou".

28. února 2013 20:25:19 | reagovat

catmouse

Re: Násilí a ještě větší násilí.

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Za velmi nizkou cenu. Neorganizovany odpor se likviduje snadno a nějaka ta pistole ves krini jeste z nikoho hrdinu nedela. Zorganizovat odpor znamena do jiste miry omezit svobodu - u extremne nezavislych lidi nepravdepodobne. Vzhledem k tomu, ze libertariani nemaji vlast jako Svycari nebo nabozenstvi jako talibanci, rozumne podminky okupace jim usnadni kalkulaci pro a proti ozbrojeneho odporu.
Zorganizovat odpor znamena do jiste miry omezit svobodu - není to protimluv? Když Vám někdo hrozí omezit svobodu (nebo udělat "konečné řešení") tak budete čekat jako ovce na porážku, protože Franta po dohodě začne organizovat obránce a tím omezuje Vaši svobodu? A to vynechávám otázku spojení třeba nějakých bezpečnostních agentur....
Nevím, co jsou "rozumné podmínky" okupace :-)? To se snad ani v historii nikdy nestalo i ve státních nebo mocenských útvarech, natož, že by to někdo navrhl svobodným lidem. Ti by bez jakéhokoliv odporu dobrovolně sklapli podpadky, s tím, že budou držet hubu a krok, odevzdali zbraně atd. a stali se s radostí de facto otroky . Teď hned :-).A to by ještě dotyčný agresor musel oslovit nějak celou svobodnou enklávu, když ta by neměla žádný centrální orgán.

přidat komentář zpět na článek