Komentáře k článku Nakloněni svobodě: Krádež a prosperita

23. září 2011 07:15:50 | reagovat

O´Pruz

Blbost

To je zase nejaka dogmaticka kravina.
Důkaz: Přerozdělovat se musí, protože přerozdělování je nutnost.

Daň není krádež, protože se tak děje podle zákona (stejně jako komunistické znárodnění není loupeží, ale akcí zcela podle zákona a Norimberské zákony jsou jen dalsí formou legitimního legislativního procesu).

Přerozdělováním se blahobyt společnosti samozřejmě zvyšuje, protože zbohatlíci mají z každého dalšího milionu menší mezí užitek. A že je meziosobní srovnání užitku nemožné je nesmysl - chudý alkoholik má samozřejmě větší užitek z desetikoruny na další lahev, než boháč, kterému ta desetikoruna chybí do jeho padesátitisícové hypoteční splátky.

A vůbec - proč zkoumat, jestli je přerozdělování v pořádku, nebo se jedná o krádež? Je to demokraticky schváleno, lid si to žádá, lid si může schválit, že tištění peněz zvyšuje bohatství a Země je placatá. Je to jeho svrchované právo a komu se to nelíbí, ať se odstěhuje do Somálska, nebo na Mars.

23. září 2011 07:36:09 | reagovat

Richard

Re: Blbost

Uživatel O´Pruz napsal:

To je zase nejaka dogmaticka kravina.
Důkaz: Přerozdělovat se musí, protože přerozdělování je nutnost......

Tak teraz fakt neviem, či to O´Pruz myslel vážne (a je teda duševne postihnutý) alebo či to myslel ako paródiu.

23. září 2011 07:59:35 | reagovat

Josef Tětek

Re: Blbost

Uživatel O´Pruz napsal:

To je zase nejaka dogmaticka kravina.
Důkaz: Přerozdělovat se musí, protože přerozdělování je nutnost.

Daň není krádež, protože se tak děje podle zákona (stejně jako komunistické znárodnění není loupeží, ale akcí zcela podle zákona a Norimberské zákony jsou jen dalsí formou legitimního legislativního procesu).

Přerozdělováním se blahobyt společnosti samozřejmě zvyšuje, protože zbohatlíci mají z každého dalšího milionu menší mezí užitek. A že je meziosobní srovnání užitku nemožné je nesmysl - chudý alkoholik má samozřejmě větší užitek z desetikoruny na další lahev, než boháč, kterému ta desetikoruna chybí do jeho padesátitisícové hypoteční splátky.

A vůbec - proč zkoumat, jestli je přerozdělování v pořádku, nebo se jedná o krádež? Je to demokraticky schváleno, lid si to žádá, lid si může schválit, že tištění peněz zvyšuje bohatství a Země je placatá. Je to jeho svrchované právo a komu se to nelíbí, ať se odstěhuje do Somálska, nebo na Mars.
Asi jste se dnes špatně vyspal, takto hloupý příspěvek jsem od Vás ještě nečetl. A nebo je to opravdu spíše ironie.
Každopádně celé tyto stránky jsou založeny na myšlence, že legálnost nemusí se rovnat morálnosti, a že státní zásahy do společnosti mají většinou efekt opačný, než zamýšlený.
Co se týče přerozdělování, o pár kapitol zpět Carabini poukazoval na to, že je veliký rozdíl mezi tím, zda si lidi ve společnosti přerozdělují bohatství dobrovolně, či nuceně. Přerozdělovat se tedy možná musí, avšak stát to dělat nemusí.

23. září 2011 08:32:04 | reagovat

Petr

:-)

Tyhle diskuze nnikam nevedou. Zkuste to opačně, tzn. autor bude hledat výhody přerozdělování a O´Pruz bude proti.

Jinak poznámka, o tom, že pro chudého má malá částka mnohem větší efekt než pro bohatého je zajímavá. To že ji okamžitě odsuzujete svědčí o vaší zaslepenosti. Malá částka může pro chudého mít cenu života. Co všechno bude takový člvoěk schopen obětovat, aby tu částku získal?

23. září 2011 08:43:03 | reagovat

gofry

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Jinak poznámka, o tom, že pro chudého má malá částka mnohem větší efekt než pro bohatého je zajímavá. To že ji okamžitě odsuzujete svědčí o vaší zaslepenosti. Malá částka může pro chudého mít cenu života. Co všechno bude takový člvoěk schopen obětovat, aby tu částku získal?
A čo ak tá malá čiastka chýba bohatému zrovna k tomu, aby dokončil trebárs budovu nemocnice pre desaťtisíce ľudí? Tak má tá malá čiastka hodnotu niekoľkých desiatok, možno stoviek životov.

Problém je, že z tvojej argumentácie vyplýva predpoklad, že ten bohatý tú malú sumu chcel zrejme prepiť, prejesť alebo nejak inak spotrebovať bez úžitku pre spoločnosť.

A ako hovorí známe porekadlo: "Chudoba je stav mysle, nie peňaženky". Nie je to tak, že nemám peniaze a preto som chudobný. Je to presne naopak, som chudobný a preto nemám peniaze.

23. září 2011 09:02:36 | reagovat

Josef Tětek

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Tyhle diskuze nnikam nevedou. Zkuste to opačně, tzn. autor bude hledat výhody přerozdělování a O´Pruz bude proti.

Ano, přerozdělování má obrovské výhody - když o něm lidé rozhodují dobrovolně, ne donuceni násilím. Výhodou tržního přerozdělování (tj. vzájemně dobrovolné směny) například je možnost plně využít dělby práce a specializace, čímž společnost bohatne. Výhodou přerozdělování v rámci dobrovolné charity zase je, že příjemce většinou nedostává peníze jen tak, ale je na něj kladen nárok, aby svou situaci svými silami zlepšil. Výhodou také je, že v rámci dobrovolného přerozdělování nemá nikdo na bohatství druhého člověka automatický nárok, jako je tomu u násilného přerozdělování (z čehož poté vznikají problémy typu velmi přizpůsobivých skupin).

Jinak poznámka, o tom, že pro chudého má malá částka mnohem větší efekt než pro bohatého je zajímavá. To že ji okamžitě odsuzujete svědčí o vaší zaslepenosti. Malá částka může pro chudého mít cenu života.
Co všechno bude takový člvoěk schopen obětovat, aby tu částku získal?

Je to možné, stejně jako je možné, že ta malá částka bude chybět "bohatému" na operaci srdce jeho umírajícího syna. To nevíme, ví to pouze konkrétní osoby, kterých se to týká. A i kdyby ty peníze na nic konkrétního zrovna nepotřeboval, proč by se měl s někým pod donucením dělit, když si peníze mírumilovně vydělal na trhu např. výrobou a prodejem aut? Pokud není držitelem nějakého vládního privilegia, nikomu takový člověk nic nedluží. To samozřejmě neznamená, že tento boháč nebude například silně charitativně založený. V dnešní době by si však bohužel zřejmě řekl - "ať se stát postará, měsíčně mě kvuli tomu okrádá o desetitisíce, ze kterých financuje programy na začlenění sociálně vyloučených osob".

23. září 2011 09:48:44 | reagovat