Je dobré vedieť, že aj v dobách absencie všeobjímajúceho štátneho systému sociálneho zabezpečenia sa dokázali ľudia spojiť a pomôcť blížnym v núdzi.
Určite to potešilo aj dnešných socialistov, ktorí sa občas boja, že bez toho by sme sa správali ako svorka egoistických beštií.
Mě hlavně fascinuje ta dichotomie - údajně by lidé v kapitalismu nepomáhali chudým, ale nějakým zázrakem si TI SAMÍ LIDÉ v prostředí státu demokraticky odhlasují, že jim pomáhat chtějí.
Nebo opačný případ, že dnešní lidé, kteří většinově s podporou chudých souhlasí [1], by ve svobodné společnosti najednou s tou podporou souhlasit přestali, a tedy jí přestali dělat.
Btw., jsem zvědavý, jaké názory zde bude prezentovat Rob, který zarputile tvrdí, že bez státu by chudí lidé umírali na ulici. Očekávám něco ve stylu "No jo, to bylo před 100 lety, ale dnes je to určitě jinak."
[1] Toto se dá dokázat jednoduše tak, že když se deseti náhodných lidí zeptám, proč nechtějí zrušit stát, devět z nich pravděpodobně odpoví "A kdo by se staral o chudé?" :)
Mě hlavně fascinuje ta dichotomie - údajně by lidé v kapitalismu nepomáhali chudým, ale nějakým zázrakem si TI SAMÍ LIDÉ v prostředí státu demokraticky odhlasují, že jim pomáhat chtějí.
Nebo opačný případ, že dnešní lidé, kteří většinově s podporou chudých souhlasí [1], by ve svobodné společnosti najednou s tou podporou souhlasit přestali, a tedy jí přestali dělat.
Btw., jsem zvědavý, jaké názory zde bude prezentovat Rob, který zarputile tvrdí, že bez státu by chudí lidé umírali na ulici. Očekávám něco ve stylu "No jo, to bylo před 100 lety, ale dnes je to určitě jinak."
[1] Toto se dá dokázat jednoduše tak, že když se deseti náhodných lidí zeptám, proč nechtějí zrušit stát, devět z nich pravděpodobně odpoví "A kdo by se staral o chudé?" :)
Uživatel Petr Málek napsal:...
Ešte raz a teraz správne:
Odpoveď bude v štýle, že máme kapitalizmus, ktorý vytvára veľké príjmové nožnice a takýto vysokopríjmoví ľudia tvoria toho jedného človeka, ktorý nebude dávať na charitu (lebo je egoista) a tí ostatní deviati budú mať bez jeho okrádania menej.
takýto vysokopríjmoví ľudia tvoria toho jedného človeka, ktorý nebude dávať na charitu (lebo je egoista)
Uživatel thorby napsal:...
Checht :-) to by mně zajímalo, jak do jejich teorie pak zapadne fakt, že ti nejbohatší miliardáři světa dávají DOBROVOLNĚ více než polovinu svého příjmu na charitu?
Uživatel thorby napsal:...
Checht :-) to by mně zajímalo, jak do jejich teorie pak zapadne fakt, že ti nejbohatší miliardáři světa dávají DOBROVOLNĚ více než polovinu svého příjmu na charitu?
S tou chudobou je to takové ošidné :-). Jsou lidi, kteří vydělávají 8.000,- Kč (320,- euro) čistého měsíčně. I když chudoba je relativní (co by jinde na světě dali za příjem na úrovni 50, 100,- euro/měs), takoví lidé se mají právo u nás považovat za chudé. Přesto za to žijí a mnohdy vychovávají děti. V komunitě, kde by nebylo DPH, spotřební daně a další "parádnosti" by jim na stejnou životní úroveň stačilo 6000,- (240,- euro). Zhruba o ty 2 tácy měsíčně je stát na těch "parádnostech" oholí. Kolik a jakých pracovních míst za mzdu 6.000,-/měs by ve skutečnosti bylo, když těch současných čistých 8.000,- představuje pro zaměstnavatele (nechce se mi to teď počítat) cca 12.000,- za podřadné práce? Kolik a jakých pracovních míst by bylo za ještě menší peníze, aby vůbec mohl někdo reálně uvažovat o tom, že by nastala chudoba a marasmus...?
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Myslím, že ty rozdíly tak velké nebudou. Z těch osmi tisíc velká část padne na nájemné, kde se DPH neplatí. ....
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Myslím, že ty rozdíly tak velké nebudou. Z těch osmi tisíc velká část padne na nájemné, kde se DPH neplatí. Nicméně z toho zbytku ano, takže z 8 000 měsíčně zaplatit třeba litr na DPH je už reálné. Jinak podle daňové kalkulačky je superhrubá mzda pro tuto částku 10 700 Kč měsíčně. Nicméně i tak se jedná o celkové zdanění ve výši nějakých 3 500 Kč, což je pro takto chudého člověka opravdu hodně (33%). Nemám obavu, že by se z takové částky nedalo zaplatit neregulované tržní zdravotní pojištění alespoň v té kvalitě, kterou máme dnes ve státním, nějaké úspory na důchod[1] a nějaký poplatek ochranné agentuře.
Je pravda, že nebereme v potaz náklady na výchovu dětí, ale to tito lidé mohou řešit tak, že těch dětí budou mít méně. Nebo tak, že budou pracovat více než pohodlných 40 hodin týdně (já pracuji výrazně víc než 40 hodin a nemám pocit, že bych nějak strádal). Také nebereme v potaz například zbytečně vysoké náklady na bydlení způsobené obrovskou státní regulací v této oblasti (územní plánování způsobující nedostatek pozemků ve městech, regulace v podobě debilních bezpečnostních předpisů atd.).[2][3]
[1] Které by musely být mnohem nižší než dnes, protože by je (1) neužírala inflace a (2) bylo by možné je investovat do neregulovaných fondů, které jsou schopny lepšího zhodnocení. Situace, kdy stát reguluje fondy, aby se nedostaly do ztráty, následkem čehož tyto fondy vykáží reálnou ztrátu v podstatě každý rok, je opravdu tragikomická :) Dnes jsou podle mě reálné výsledky regulovaných fondů tak -1% ročně, což v horizontu řekněme 30 let znamená ztrátu 24% (a protože tyto fondy jsou nuceny prakticky výhradně držet státní dluhopisy, tak jsem zvědavý, co se stane, kdyby cena státních dluhopisů klesla byť jen o 10%...).
Spočítal jsem si v Excelu, že kdyby naopak existovalo reálné zhodnocení 3% a člověk by začal pracovat v 18ti letech, do důchodu šel v 65ti letech a umřel v 80ti letech, tak by mu stačilo během produktivního života ukládat měsíčně pouhých cca 1500 Kč, aby si v důchodu zajistil stejný příjem, jako měl během produktivního života (tedy 10 700 Kč měsíčně), a všichni víme, že státní systém nezajišťuje stejný příjem v důchodu jako během produktivního života ani zdaleka.
[2] Viz https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:kPS-vYlPFGUJ:www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id%3D28845+rozd%C3%ADl+ceny+pozemk%C5%AF+%C3%BAzemn%C3%AD+pl%C3%A1nov%C3%A1n%C3%AD&hl=cs&pid=bl&srcid=ADGEESgLWsgrZ56R0l-djdO_rbxDm1xrYXD2rr1m5JF0D5G2CDS534cHJAYcczef47jmJfr0z-LYDdR2ABP2ABTJ5K4LQWugoFND-Nuc0xVwdld6XZs36-MjgOzpsnuUEblFKMmmyvmP&sig=AHIEtbQLnU5iXWd9RSf4paEjRSFHamx7Dg zejména strana 72.
Nevím, jak je ta práce spolehlivá, ale pokud jim tam vyšlo, že zemědělský pozemek má cenu 12 % stavebního pozemku, tak na tom asi něco bude :)
[3] Věděli jste třeba, že na chodbách domů musí být speciální protipožární nástěnky? Nebo že v baráku, který má tři patra, musí ve výtahu být sedátko pro vozíčkáře, asi aby vozíčkář, kdyby se během těch deseti vteřin jízdy výtahem unavil, si mohl "odpočinout" tak, že se bude z vozíku hrabat do toho sedátka a po deseti vteřinách opět zpátky do vozíku?
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Myslím, že ty rozdíly tak velké nebudou. Z těch osmi tisíc velká část padne na nájemné, kde se DPH neplatí. Nicméně z toho zbytku ano, takže z 8 000 měsíčně zaplatit třeba litr na DPH je už reálné. Jinak podle daňové kalkulačky je superhrubá mzda pro tuto částku 10 700 Kč měsíčně. Nicméně i tak se jedná o celkové zdanění ve výši nějakých 3 500 Kč, což je pro takto chudého člověka opravdu hodně (33%). Nemám obavu, že by se z takové částky nedalo zaplatit neregulované tržní zdravotní pojištění alespoň v té kvalitě, kterou máme dnes ve státním, nějaké úspory na důchod[1] a nějaký poplatek ochranné agentuře.
Je pravda, že nebereme v potaz náklady na výchovu dětí, ale to tito lidé mohou řešit tak, že těch dětí budou mít méně. Nebo tak, že budou pracovat více než pohodlných 40 hodin týdně (já pracuji výrazně víc než 40 hodin a nemám pocit, že bych nějak strádal). Také nebereme v potaz například zbytečně vysoké náklady na bydlení způsobené obrovskou státní regulací v této oblasti (územní plánování způsobující nedostatek pozemků ve městech, regulace v podobě debilních bezpečnostních předpisů atd.).[2][3]
[1] Které by musely být mnohem nižší než dnes, protože by je (1) neužírala inflace a (2) bylo by možné je investovat do neregulovaných fondů, které jsou schopny lepšího zhodnocení. Situace, kdy stát reguluje fondy, aby se nedostaly do ztráty, následkem čehož tyto fondy vykáží reálnou ztrátu v podstatě každý rok, je opravdu tragikomická :) Dnes jsou podle mě reálné výsledky regulovaných fondů tak -1% ročně, což v horizontu řekněme 30 let znamená ztrátu 24% (a protože tyto fondy jsou nuceny prakticky výhradně držet státní dluhopisy, tak jsem zvědavý, co se stane, kdyby cena státních dluhopisů klesla byť jen o 10%...).
Spočítal jsem si v Excelu, že kdyby naopak existovalo reálné zhodnocení 3% a člověk by začal pracovat v 18ti letech, do důchodu šel v 65ti letech a umřel v 80ti letech, tak by mu stačilo během produktivního života ukládat měsíčně pouhých cca 1500 Kč, aby si v důchodu zajistil stejný příjem, jako měl během produktivního života (tedy 10 700 Kč měsíčně), a všichni víme, že státní systém nezajišťuje stejný příjem v důchodu jako během produktivního života ani zdaleka.
[2] Viz https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:kPS-vYlPFGUJ:www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id%3D28845+rozd%C3%ADl+ceny+pozemk%C5%AF+%C3%BAzemn%C3%AD+pl%C3%A1nov%C3%A1n%C3%AD&hl=cs&pid=bl&srcid=ADGEESgLWsgrZ56R0l-djdO_rbxDm1xrYXD2rr1m5JF0D5G2CDS534cHJAYcczef47jmJfr0z-LYDdR2ABP2ABTJ5K4LQWugoFND-Nuc0xVwdld6XZs36-MjgOzpsnuUEblFKMmmyvmP&sig=AHIEtbQLnU5iXWd9RSf4paEjRSFHamx7Dg zejména strana 72.
Nevím, jak je ta práce spolehlivá, ale pokud jim tam vyšlo, že zemědělský pozemek má cenu 12 % stavebního pozemku, tak na tom asi něco bude :)
[3] Věděli jste třeba, že na chodbách domů musí být speciální protipožární nástěnky? Nebo že v baráku, který má tři patra, musí ve výtahu být sedátko pro vozíčkáře, asi aby vozíčkář, kdyby se během těch deseti vteřin jízdy výtahem unavil, si mohl "odpočinout" tak, že se bude z vozíku hrabat do toho sedátka a po deseti vteřinách opět zpátky do vozíku?