Komentáře k článku O teorii smluv a otroctví

17. října 2018 23:07:07 | reagovat

Dr Ben O'Neill at the 2011 Mises Seminar in Sydney (http://mises.org.au).

1:24 — Introduction
4:38 — Jurisprudence
5:55 — The Positivist Theory of Law:

6:33 - Standard Legal Positivism ("Laws are commands of the powerful") (Austin)
8:42 - (Agents Must Follow “rules of recognition”) (Hart)
12:18 - Legal Realism ("Laws are the actions of the enforcers. “Law” is what judges do.") (Holmes)
14:34 - Interpretative Theory ("Laws are the best ex-post facto rationalisations for the past actions of the powerful") (Dworkin).

17:30 — Summary: Positivist Theories of Law
19:50 — Positivism and Unjust Laws
20:30 — Slavery and Positivism
24:07 — The Natural Theory of Law
30:00 — Semantics: which is natural law?
34:58 — Conclusion

https://www.youtube.com/watch?v=0r5t56IPwKc&feature=youtu.be

18. října 2018 14:13:04 | reagovat

Hynek Nedělka

Dobrovolné otroctví. Proč ne?

Nevidím důvod, proč by nemělo být možné prodat svoje tělo. Mohu si nadále dělat co chci a být za to zodpovědný, ale majitel mne může třeba bičovat, pokud ho neposlechnu. A pokud se pokusím utéct, tak popravit. Pokud se s majitelem dohodnu, mohu se vykoupit.
Nebo prodat celou svou osobu a snížit se na situaci zvířete. Všechny mé závazky by přešly na mého majitele a ten by za mě měl zodpovědnost. Vykoupit se už však nemohu, jelikož nejsem z právního hlediska člověk.

18. října 2018 14:14:24 | reagovat

Hynek Nedělka

P.S.

V praxi by asi byla smysluplnější ta první možnost.

19. října 2018 09:15:17 | reagovat

Salitrník

Zajímavé

Tak takhle je to: http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/kulturkampf-neskoncil--kulturkampf-trva-.html?fbclid=IwAR318rws0zkUwk58vyY4K-hvU7txqbxOROJP9BS79ExKLQTvr-tXCvWGdHw

"V čem je tedy problém? Kromě toho, že jsme dva odlišné živočišné druhy, jde právě o to, že levicoví libertariáni mají potřebu k libertariánství lepit nevyžádané přívěsky. Ti lepší z levicových libertariánů například tuší, že většinu sporných problémů (typicky imigrace) vyřeší až úplně odstátnění, i když si někteří zřejmě neuvědomují či ani nechtějí uvědomit plné důsledky. Pokud se zabýváme "druhým nejlepším řešením", tak lze z pozice ideálu vždy najít nějaké mouchy (a člověk se špetkou inteligence by si to měl uvědomit). Můj názor je samozřejmě ten, že v případě imigrace se libertariánskému ideálu více blíží co nejvíce decentralizované společenství vlastníků pozemků, které by rozhodovalo, komu bude udělen přístup a komu ne, než levicově libertariánské "otevřete hranice, ať si může přijít kdokoliv po vámi zaplacené, státem ovládané infrastruktuře až ke dveřím vašeho domu...a možná i dále". Na co Hoppe a jiní v prvé řadě upozorňují, je to, že tyto komunity, ale i ty plně privatizované, mohou (a velmi pravděpodobně budou) podléhat různým podmínkám členství a vstupu. Tato kritéria se nemusí z různých důvodů (podmínka rasy, vyznání, sexuální orientace atd.) všem líbit. Nicméně nevpuštěním někoho na majetek, na němž nemá žádný podíl, nevzniká žádnému odmítnutému černochovi, muslimovi, homosexuálovi atd. žádná škoda. Tomuto vysvětlení musí porozumět každý magor. A jim jako extra magorům, to říkám extra, ale naposledy. Pokud šlapeme ve stopách vlastnictví, tak musíme dospět k poznatku, že žádné z diskriminovaných skupin se v našem případě neudála žádná křivda. Zde ovšem leží onen kámen úrazu, ke kterému se pomalu, ale jistě dostáváme - těmto "levicovým libertariánům" nejde o vlastnická práva (tedy samotný základ libertariánství), a tudíž NEJSOU A NIKDY NEBYLI libertariány. Tito budou soukromé vlastnictví respektovat maximálně, pokud z něj bude plynout jimi žádaný výsledek – tedy multikulti společnost. (2)"

19. října 2018 14:32:55 | reagovat

gofry

Re: Zajímavé

... těmto "levicovým libertariánům" nejde o vlastnická práva (tedy samotný základ libertariánství), a tudíž NEJSOU A NIKDY NEBYLI libertariány ... Nebolo by teda lepšie prestať ichnazývať ľavicoví libertariáni? A jednoducho len poukázať na to, že to proste libertariáni nie sú aj napriek tomu, že sa za nich považujú?

19. října 2018 14:47:20 | reagovat

gofry

Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Načo také komplikácie? Autor síce čosi píše o vymáhateľnosti ale už sa nezaoberá tým, čo to vlastne znamená právo vymáhať zmluvu[/b]. Môžem niekomu dolámať nohy pretože nesplnil to, k čomu sa v zmluve zaviazal? Môžem mu podpáliť dom? Naliať kyselinu do tváre? Musí mi vinník preplatiť náklady na vymáhanie?

Toto a všetky tie úvahy a problémy z článku sa dajú elegantne vyriešiť veľmi jednoduchým pravidlom:
[i]Žiadna zmluva nie je vymáhateľná.

Zrejme hneď prvá námietka bude smerovať k tomu, prečo by potom niekto dobrovoľne dodržiaval zmluvu. Na to je jednoduchá odpoveď: Pretože život je hra s relatívne nekonečným počtom kôl, zmluvy nie sú izolované udalosti. Plnením zmluv si človek buduje reputáciu a už to tak chodí, že ľudia radšej uzatvárajú zmluvy s ľuďmi ktorí ich plnia než s tými, ktorí ich neplnia.

19. října 2018 20:10:11 | reagovat

Wanton

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Vymahatelnost smluv/práva bez státu není problém, v historii Evropy už to bylo řešeno mnohokrát. ;)

19. října 2018 20:11:53 | reagovat

Wanton

Re: Zajímavé

Protože Left Libertarianism je už na wikipedii:

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism .

A úplně si to slovo libertarián konzervativní/paleo/pravicoví libertariáni přivlastnit nemohou. ;)

20. října 2018 04:26:58 | reagovat

gofry

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Vymahatelnost smluv/práva bez státu není problém, v historii Evropy už to bylo řešeno mnohokrát. To je možné, ale článok nastoľuje inú otázku a to: Kedy je vymáhanie zmluvy správne a kedy je vlastne zmluva neplatná a teda nevymáhateľná. Vymáhali sa bez štátu vždy všetky zmluvy bez ohľadu na to, čo bolo predmetom zmluvy?

20. října 2018 04:29:19 | reagovat

gofry

Re: Zajímavé

Protože Left Libertarianism je už na wikipedii:

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianismHm, tak toto je dosť smutné :-(

20. října 2018 10:36:31 | reagovat

libertarian

ľavicoví libertariáni ???

"ľavicoví libertariáni" - je poriadny humbug.
Tento pojem vymyslel nejaký magor. Z teorie libertarianstva si všimol JEDEN jeho princíp (neexistencia centrálnej vlády). Potom si všimol, že existuje kategoria ľudí, ktorí uznávajú tento JEDINÝ princíp (neexistenciu centrálnej vlády), a ktorí sú silne "ľavicoví" . A tak týchto ľavičiarov pomenoval "ľavicoví libertariáni" .

Je to niečo podobné, ako keby som brčkavého belocha pomenoval "biely černoch". Pretože černoši sú brčkaví. Takže aj brčkavý beloch je vlastne černoch.

20. října 2018 14:32:04 | reagovat

Bellarmino

Anarchokapitalista je jasný a presný, jednoduchý

názov, nie že by som sa s tým slovom stotožnil, pretože nie som kolektivista a prečo by som sa mal s kýmkoľvek spájať, ale výraz je výstižný.
Ja som nikdy nemal rád výraz libertarián, lebo vznikol zo slova liberál, ktoré som rovnako nikdy nemal rád.
Libertarián je termín synkretický a všeobsiahly, zahŕňa mnohých a vždy treba zisťovať o čo sa vlastne snažia, aké pozície zastávajú, pretože sa obvykle iba vymedzujú voči ostatným.
Dnes je to slovo už úplne ohyzdné a absolútne zdiskreditované.
Čítal som, ako jeden etatista podporujúci republikánov, čo sa pokladal za konzervatívca tvrdil, že iní konzervatívci sú v skutočnosti libertariáni a tí, ktorých v dnešnom spore nazývajú ľavicovými libertariánmi, že nie sú vôbec libertariánmi.
Infiltrátori uskutočňujú čistky.
Najvhodnejšie pomenovanie by bolo anarchofašista, nikto zo zbabelcov a indoktrinovaných sa k nemu neprihlási, nezačne ani infiltrovať, rozkladať a rozvracať zvnútra a môže pokračovať, ale mimo, v doterajšej studenej vojne, kultúrnej vojne a všetkej nenávisti, čo sa naučili v 40 ročnej klietke.

20. října 2018 20:04:37 | reagovat

Wanton

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Vymáhání smlouvy za ancapu je správné, když je smlouva, resp. její ustanovení, v souladu s anarchokapitalistickým objektivním morálním systémem, neboli když je v souladu s anarchokapitalistickým právem. Dnes se tomu nadává, když je v souladu s dobrými mravy apod.

To samé pro platnost.

Bez státu se všechny smlouvy nevymáhaly, protože právo neposkytovalo ochranu protiprávním ustanovením ve smlouvách. Všechny právní systémy měly vždy stanoveno, co je po právu a co je proti právu.

Např. manželská smlouva mezi homosexuály by byla neplatná. Je to stejné jako nazvat nájemní smlouvu smlouvou kupní, definovat kupce a kupujícího, předmět koupě a poté žádat o předání věci novému vlastníku. ten by ji nepředal, kupec by vymáhal vydání a soud by uzavřel, že smlouva není kupní, ale nájemní. To samé manželství. Manželství je vždy mezi mužem a ženou. Pokud by se prokázalo, že to tak není, že je to mezi dvěma muži, tak by soud uzavřel že to není smlouva manželská, ale tzv. nepojmenovaná, neboť manželství má z kanonického práva jiný účel, a to plození dětí, což je mezi dvěmi muži vyloučeno.

Všechno výše uvedené je velmi zjednodušené a vyžaduje znalosti platného práva, ale proč to neuvést.

20. října 2018 20:06:19 | reagovat

Wanton

Re: Zajímavé

Je to smutné. Takhle se asi cítili liberálové, když je infiltrovali sociální demokraté, neboli fabiánští socialisté. A najednou se z nich stali klasičtí liberálové. A nyní se z libertariánů stali pravicoví, konzervativní, paleo libertariáni.

20. října 2018 23:22:51 | reagovat

gofry

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Vymáhání smlouvy za ancapu je správné, když je smlouva, resp. její ustanovení, v souladu s anarchokapitalistickým objektivním morálním systémem, neboli když je v souladu s anarchokapitalistickým právem.To je síce pekný výrok ale je nám úplne k ničomu v debate v ktorej sa pokúšame dobrať k tomu, čo by tým anarchokapitalistickým právom malo byť.

Všechno výše uvedené je velmi zjednodušené a vyžaduje znalosti platného práva, ale proč to neuvést. Aktuálne platné právo je v debate o tom, ako má právo vyzerať úplne irelevantné.

20. října 2018 23:55:27 | reagovat

Wanton

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

"To je síce pekný výrok ale je nám úplne k ničomu v debate v ktorej sa pokúšame dobrať k tomu, čo by tým anarchokapitalistickým právom malo byť."

To už dávno víme:

Pro anglosaské země:

https://mises-media.s3.amazonaws.com/17_2_2.pdf?file=1&type=document

Pro ČR:

Aktuálně platný občanský zákoník bude anarchokapitalistickým občanským zákoníkem. Pouze s menšími změnami, když se vynechají ta ustanovení, co tam nacpal stát svévolně, proti logice práva jako např. ochrana spotřebitele a nájemce bytu.

A ten dnešní platný občanský zákoník vyplývá ze značné části z návrhu občanského zákoníku z roku 1937. Ten zase vychází z všeobecného zákoníku občanského z roku 1811. Ten zase vychází z Koldínova zakoníku z roku 1579. Ten zase vychází z Justiniánova zákoníku z roku 534. Atd. až k římským juristům.

Takže aktuálně platné právo je naopak velmi podstatné. Vyléváte s vaničkou i dítě. Absence právních znalostí a znalosti historie, a to nejen právní, ale i všeobecné, je hlavním důvodem zmatení českých libertariánů a anarchokapitalistů dneška.

21. října 2018 23:02:02 | reagovat

gofry

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Pro anglosaské země:

https://mises-media.s3.amazonaws.com/17_2_2.pdf?file=1&type=document Som na 100% presvedčený, že si daný dokument nečítal.

Pro ČR:
... když se vynechají ta ustanovení, co tam nacpal stát svévolně, proti logice práva ... Nemôžeš použiť "logiku práva" keď sa snažíš zistiť, čo je to tá "logika práva". To by bola definícia kruhom a teda nepoužiteľná.

Takže aktuálně platné právo je naopak velmi podstatné. Vyléváte s vaničkou i dítě. Absence právních znalostí a znalosti historie, a to nejen právní, ale i všeobecné, je hlavním důvodem zmatení českých libertariánů a anarchokapitalistů dneška. Aktuálne platné právo je irelevantné. História práva, jeho vývoj v čase a argumenty za a proti konkrétnym ustanoveniam zákona dôležité sú, to súhlasím. Ale sú dôležité len preto, aby človek neriešil zbytočne niečo, čo už vyriešené je. Ale k vyriešeniu toho, čo vyriešené ešte nie je (alebo je to vyriešené nedostatočne), je to tiež k ničomu.

22. října 2018 01:23:53 | reagovat

Wanton

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Čital.

Není potřeba zjišťovat logiku práva, to za nás udělali už právníci před námi.

Anarchokapitalistické právo již vyřešené je.

Článek, na který reagujeme, řeší to, co už vyřešeno je.

Právník nejste, ale do práva kecáte rád.

22. října 2018 09:29:11 | reagovat

gofry

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Čital. Tak potom si ho nečítal dostatočne pozorne.
Není potřeba zjišťovat logiku práva, to za nás udělali už právníci před námi. To je síce pekný výrok, ale nepravdivý.
Anarchokapitalistické právo již vyřešené je. Tak to je zvláštne, že stále prebiehajú debaty o tom, ako by malo vyzerať.
Právník nejste, ale do práva kecáte rád. Ako sa pozná, že je niekto právnik? A iba právnik môže kecať do práva?

22. října 2018 13:46:24 | reagovat

oudeicrat

Re: lavicovi libertariani

ked moze byt taka ista sekvencia pismen pouzita pre uplne iny pojem v oblasti metafyziky https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism_(metaphysics) tak by mozno nemal byt velky problem lavicovych libertarianov tiez nazyvat libertarianmi, ak ale zostane jasne ze v tomto kontexte sa pod "libertarian" mysli nieco ine ako v rothbardovej/hoppeho/kinsellovej tradicii

22. října 2018 13:57:56 | reagovat

oudeicrat

title transfer theory of contract

ak sa nahodou pod "Teorie předání oprávněného titulu" myslela rothbardova Title Transfer Theory of Contract https://en.wikipedia.org/wiki/Title-transfer_theory_of_contract tak by som mal k tomu male upresnenie: pri zmluve v zmysle TTToC neide o vymeny respektive predaj tovaru A za sumu B, ale o jeden, pripadne dva spriahnute zmluvne prevody: Prva zmluva prevadza vlastnicky titul k tovaru z doterajsieho majitela na noveho ZA PODMIENKY ze novy prevedie urcenu sumu na povodneho majitela. Pomocou podmienenych prevodov zmluv v TTToC sa daju dosiahnut rozne zaujimave efekty siroko vyuzitelne na trhu.

Za zmienku stoja aj "drobne problemy" alebo diskusia v libertarianizme pri TTToC napriklad o tom kedy ma byt splnenie podmienok zistitelne, napr. Rothbard si myslel ze podmienky uskutocnenia transferu mozno spetne "porusit" aj davno po transfere, napr. keby zmluva stanovovala ze "vlastnicky titul k vytlacku knihy bude prevedeny za podmienky ze novy vlastnik ju nebude kopirovat"

Dalsie mozne uskalie o ktorom sa diskutuje su zmluvy ktorych ucinnost/splnenie podmienok je planovane do buducnosti, prevadzajuce vlastnicke tituly k majetkom ktore este dnes nemusia existovat, alebo ktore sa ukazu ako neexistujuce v momente planovanej ucinnosti a splnenia podmienok zmluvy

22. října 2018 17:59:29 | reagovat

Jan Mošovský

Re: title transfer theory of contract

Ano, o ní článek je, je v něm na ní odkaz.
Cílem byl spíš stručný úvod do problematiky, samozřejmě by bylo možno vést hlubší diskuze.

23. října 2018 22:06:52 | reagovat

Wanton

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Jak se pozná, že někdo není právník?

Protože tvrdí (právní) nesmysly, které odhalí i student prvního semestru práv. :-)

Ano, nečítal jsem to pozorně, jen mám diplomku na téma consideration v anglickém právu pro titul LL.M. (Comm.) v Edinburghu.

Miluji, když právní laik zpochybňuje vývoj práva od Římanů. Nebořte 2000 let právní tradice jen proto, že ji neznáte.

Debaty o tom být mohou, ale po debatách mají diskutující jasno.

24. října 2018 01:51:29 | reagovat

gofry

Re: Žiadna zmluva nie je vymáhateľná

Protože tvrdí (právní) nesmysly, které odhalí i student prvního semestru práv. :-) Čo konkrétne?

Ano, nečítal jsem to pozorně, jen mám diplomku na téma consideration v anglickém právu pro titul LL.M. (Comm.) v Edinburghu. Hm, takže ako dôkaz dávaš niečo, čo si ani poriadne nečítal. Nepríde ti to divné? Čo a kde si študoval je úplne irelevantné. Na pravdivostnú hodnotu výrokov to nemá žiaden vplyv. Doplň si vzdelanie v logike.

Miluji, když právní laik zpochybňuje vývoj práva od Římanů. Nebořte 2000 let právní tradice jen proto, že ji neznáte. To si si domyslel nejakú blbosť. O Rímskom práve tu nikto nič netvrdil.

28. října 2018 11:46:45 | reagovat