Komentáře k článku Obhajoba neobhajitelného: Osoba, která zakřičí hoří! v zaplněném divadle

21. června 2011 09:19:32 | reagovat

ivansml

malo dosledne

Som rad ze Walter Block upozornuje na toto zavazne porusenie slobody, no obavam sa ze nie je v svojich uvahach uplne dosledny. Napriklad je vo vseobecnosti zakazane v divadle strielat do ludi, kedze vacsina sa zhoduje ze pravo stlacat spust na strelnej zbrani nie je tak dolezite ako ine prava. Ale potlacovat pravo na stlacanie spuste je nebezpecny precedens, ktory nie je nikdy nutny. Ak chcu, majitelia divadiel predsa mozu s navstevnikmi uzavriet zmluvu ktora by im zakazovala bezdovodne strielat po ludoch, formou napisov v divadle alebo na listkoch.

Je zrejme ze ponechanie tejto otazky na volny trh bude vdaka konkurencii viest k ovela vacsej flexibilite. Zaroven sa tym odbura diskriminacia niektorych mensin ako su sado-masochisti s fetisom na strelne zbrane, ktori oblubuju strielanie do davu ludi alebo naopak, vyzivaju sa vo vzniknutej panike. Vdaka volnemu trhu vzniknu divadla ktore sa budu zameriavat specialne na tuto skupinu a umoznia volnu strelbu pocas predstavenia. Taketo preferencie sa nam mozu zdat nemoralne alebo uchylne, ale to je iba odrazom fasistickych zvyklosti v nasom mysleni - sado-masochisti s fetisom na strelne zbrane maju rovnake pravo na slobodne a neagresivne vykonavanie svojich praktik ako hocikto iny.

Ale hlavne ponechanie tejto otazky na volny trh bude znamenat ochranu slobody stlacat spust na strelnej zbrani. Ide o velmi krehku slobodu ktora je pod neustalymi utokmi, z ktorych nazavaznejsi je prave vytvorenie falosneho konfliktu medzi stlacanim spuste a inymi pravami, napr. pravom na zivot. Preto musime vzdorovat vsetkym takymto utokom a trvat na tom, ze neexistuju vynimky z prava na stlacanie spuste. A clovek ktory zacne strielat v divadle do davu, je v skutocnosti hrdinom ktory nas nuti k zamysleniu nad tym ako toto cenne pravo ochranit.

Uz sa tesim na dalsie pokracovania tejto serie, osobne by som navrhol temy ako napriklad "zakaz vlastnictva jadrovych zbrani vs. sloboda praktizovat jadrove inzinierstvo", alebo "mafian vyberajuci vypalne, ponuka ktora sa neda odmietnut a pravo na slobodnu dramaticku performance tem z Krstneho Otca" (posledna otazka ma dokonca aj presah do otazky autorskych prav).

21. června 2011 09:52:03 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: malo dosledne

Uživatel ivansml napsal:

... obdivuju pili, se kterou byl napsan komentar, ale priklad se strilenim do lidi je vedle. strilet do lidi znamena iniciovat nasili. zakricet hori ne. doporucuju i jiny clanky (napr slumlorda nebo pasaka), kde je krasne ukazano, ze jde o vzdy o podstatu cinnosti, nikoliv nasi empirickou zkusenost s ni. strileni do lidi je vzdy (tj. podstatou strileni do lidi je) nasili. podstatou kriceni "hori" (dokonce ani v zaplnenem divadle) nasili neni (muze byt! ale to je neco jineho).

stejne tak podstatou mafianstvi (a toho, co je na nem spatne) je iniciovane nasili. pokud empiricky vime, ze ve vetsine pripadu maji mafiani na kline kocku, take to neznamena, ze mit na kline kocku je zavrzenihodne a melo by byt vseobecne zakazane.

coz je mimochodem princip, ktery stat nakrasne rad vyuziva (obchodovat s hotovosti vetsi nez tusim 10 000 euro je trestne, je trestne nosit zbran, je trestne kricet hori, kdyz nehori...).

princip predbezne opatrnosti v rukou legislativcu nejen ze zasady usti v nasili, ale je i neefektivni a tedy zbytecny.

21. června 2011 11:36:44 | reagovat

ivansml

Re: Re: malo dosledne

Uživatel Dominik Stroukal napsal:
obdivuju pili, se kterou byl napsan komentar, ale priklad se strilenim do lidi je vedle. strilet do lidi znamena iniciovat nasili. zakricet hori ne. doporucuju i jiny clanky (napr slumlorda nebo pasaka), kde je krasne ukazano, ze jde o vzdy o podstatu cinnosti, nikoliv nasi empirickou zkusenost s ni. strileni do lidi je vzdy (tj. podstatou strileni do lidi je) nasili. podstatou kriceni "hori" (dokonce ani v zaplnenem divadle) nasili neni (muze byt! ale to je neco jineho).
Vasa namietka je zdanlivo rozumna, no hlbsie zamyslenie nad postatou spominanych dejov preukaze jej nepravdivost. Podstata stlacania spuste nespociva v nasili, ale v jemnom precvicovani motoriky svalov na prstoch a zapasti. To ze tento ukon ma za nasledok dalsie mechanicko-chemicke deje majuce za nasledok vystrelenie projektilu, ktory moze potencialne niekoho zranit, je naprosto odlisna vec. Ved uvazte ze vacsina ukonov stlacenia spuste sa odohra na strelnici, kde nikto zraneny nie je. A aj v pripade strelby v divadle sa da predpokladat ze hladisko je ponorene v tme, vdaka comu vacsina vystrelov minie (zakaz pristrojov na nocne videnie by bol pravdepodobne taktiez uvedeny na listku). Da sa teda jednoznacne konstatovat ze ukon stlacenia spuste nezahrna v svojej podstate nasilie, a preto zakaz stlacat spust v divadle je neodovodneny zasah do vasho prava narabat slobodne zo svojim majetkom (za predpokladu ze zbran ste ziskali legitimne, t.j. kupou na volnom neregulovanom trhu, slobodnou bartrovou vymenou alebo cez homesteading opusteneho kusu zeme).

21. června 2011 11:50:59 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel ivansml napsal:

Da sa teda jednoznacne konstatovat ze ukon stlacenia spuste nezahrna v svojej podstate nasilie, a preto zakaz stlacat spust v divadle je neodovodneny zasah do vasho prava narabat slobodne zo svojim majetkom.
V článku sa nepíše, že zákaz kričať "horí" v nejakom konkrétnom divadle, uplatňovaný majiteľov divadla je zásahom do nejakého práva na slobodu prejavu zákazníka. V článku sa píše, že PLOŠNÝ ŠTÁTNY ZÁKAZ je zásahom do práva majiteľa divadla a jeho zákazníka, aby uzavreli takú zmluvu, ktorá im obom vyhovuje.

21. června 2011 17:26:24 | reagovat

Petr

:-)

Nebude při takovém pojetí svobody smlova mezi divadlem a návštěvníkem příliš složitá pro běžné využívání divadla?

Pokud pudu do divadla a vůbec kamkoliv v neznámém místě, musím si pokaždé najít podmínky majitele?

A pokud si je nepřečtu, někdo v divadle zařve hoří a já utrpím zranění, je to můj problém, že jsem to nevěděl?

Díky

21. června 2011 17:54:50 | reagovat

lentak

určenie svojich pravidiel na svojom pozemku

zaujímalo by ma kde by mala byt podla clanku a anarchistov hranica medzi tým, čo je na vlastnom pozemku dovolené a čo nie. Ak môžem hosťovi doma prikázať aby nefajčil, môžem ho doma aj zbiť? Oba prípady sú predsa obmedzením jeho slobody. Pokiaľ môžem na svojom pozemku určovať pravidlá ja a odkiaľ ich už určí niekto iný? a kto vlastne?

21. června 2011 18:28:16 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Nebude při takovém pojetí svobody smlova mezi divadlem a návštěvníkem příliš složitá pro běžné využívání divadla?
Bude. Bude nejspis dlouhatanska. Ale ja osobne si dokazu predstavit podnikani v oblasti "certifikace" smluv. V takovym podnikani bych se snazil, aby moje certifikace zajistila lidem napriklad troji varovani - "nic vam nehrozi", "davejte si pozor na to a to" a "sem bez cteni nechodte". Atd... Ale buhvi jak by se to vyvinulo. Neni ale v zajmu nikoho, aby byly smlouvy slozity.

Pokud pudu do divadla a vůbec kamkoliv v neznámém místě, musím si pokaždé najít podmínky majitele?
Funguje to tak dneska na internetu. Clovek intuitivne vi, co podepisuje, pokud podepisuje neco od Adobe nebo od Microsoftu a muze tomu verit. Pokud se nekde objevi odpornost (ICQ), tak se to rychle zmedializuje, ale je mozne, ze spousta lidi naleti. Konkurencni prostredi a rychly vyvoj tlaci pochopitelne na "kalost" a ne na "nekalost". Viz spam, ktery temer vymizel. V konkurenci se proste nekala soutez nevyplaci.

A pokud si je nepřečtu, někdo v divadle zařve hoří a já utrpím zranění, je to můj problém, že jsem to nevěděl?
Pravdepodobne bys zazaloval nekoho, o kom by ses domnival, ze ti zpusobil to zraneni. Bud konkretne cloveka, co na tebe slapnul, nebo toho, kdo zakricel. Pokud by on s tim nesouhlasil, soudili byste se. Myslim, ze ta hranice je tenka a nelze rict pausalne, jak by to dopadlo (prokazat umysl, ze zakricel aby nekomu ublizil).

Dulezity je ale uvest, ze by patrne takovy divadlo ani nevzniklo. Ale prave proto jsou pausalizujici zakny zbytecny. A pokud by vznikly, tak jsou soucasny pausalizujici zakony navic nasilny a tudiz spatny.

21. června 2011 19:58:02 | reagovat

Miki

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Pokud pudu do divadla a vůbec kamkoliv v neznámém místě, musím si pokaždé najít podmínky majitele?

No jasně, člověk si bude potřebovat "odskočit" na toaletu, ale ještě předtím si bude muset přečíst deset papírů, co může a co ne... :D (Uplně vidim tu přešlapující frontu na Čekteku u toitoiky :))

Ale může to mít i svý výhody: Třeba když si budete chtít koupit v BUSe jízdenku, tak než si ty podmínky přečtete, tak už budete na místě a máte to zadarmo.. :D

(Dobře, nebudu narušovat intelektuální debatu...)

21. června 2011 21:02:08 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel ivansml napsal:

Da sa teda jednoznacne konstatovat ze ukon stlacenia spuste nezahrna v svojej podstate nasilie, a preto zakaz stlacat spust v divadle je neodovodneny zasah do vasho prava narabat slobodne zo svojim majetkom (za predpokladu ze zbran ste ziskali legitimne, t.j. kupou na volnom neregulovanom trhu, slobodnou bartrovou vymenou alebo cez homesteading opusteneho kusu zeme).

Majitel divadla ma absolutne pravo rozhodovat o podmienkach prevadzky, teda ma pravo urcit ci je mozne v divadle strielat a ci nie. Zakaz strielania nie je porusenim vlastnickych prav pretoze divaci sa nachadzaju na majetku majitela divadla. Akosi nerozumiete konceptu vlastnickych prav ak si myslite ze vlastnik divadla nema pravo narabat so svojim majetkom ako on uzna za vhodne, teda urcit vlastne pravidla prevadzky. Pletiete si prava majitela so statom ktory divadlo nevlastni.

Zakaz narabania so zbranou ci strielania vydany osobou A (statom) ktora nevlastni divadlo B je porusenim prav majitela divadla a navstevnikov ktorym nie je umoznene pouzit ich majetok sposobom aky uznaju za vhodny.

Iniciovanie nasilia voci vlastnickym pravam (v osobe ci veciach) je porusenie prav. Teda ak majitel povoli strielanie v divadle no niekto strielanim usmrti ineho, je vinny z porusenia prav obete.

21. června 2011 21:04:37 | reagovat

Kosik

Re: určenie svojich pravidiel na svojom pozemku

Uživatel lentak napsal:

zaujímalo by ma kde by mala byt podla clanku a anarchistov hranica medzi tým, čo je na vlastnom pozemku dovolené a čo nie. Ak môžem hosťovi doma prikázať aby nefajčil, môžem ho doma aj zbiť? Oba prípady sú predsa obmedzením jeho slobody. Pokiaľ môžem na svojom pozemku určovať pravidlá ja a odkiaľ ich už určí niekto iný? a kto vlastne?

Tou hranicí je podle mě dobrovolnost. Majitel pozemku si může určit pravidlo, že kdokoliv na ten pozemek vstoupí, tak ho může zabít. Pak je na dobrovolném rozhodnutí každého, jestli na ten pozemek vstoupí. Třeba Walter Block někde někde uváděl příklad "murder parku", což je zábavní park, kde je povolená vražda. Každý, kdo tam dobrovolně vstoupí, může ostatní účastníky beztrestně zavraždit. Zde je myslím dobře vidět ta hranice...

21. června 2011 21:14:35 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: určenie svojich pravidiel na svojom pozemku

Uživatel lentak napsal:

Ak môžem hosťovi doma prikázať aby nefajčil, môžem ho doma aj zbiť? Oba prípady sú predsa obmedzením jeho slobody.

Zakaz fajcit a bitka su dve rozne veci. Pri prvom sa nejedna o fyzicke nasilie, pri druhom ano.

Murray Rothbard:

"Secondly, we may ask: must we go along with those libertarians who claim that a storekeeper has the right to kill a lad as punishment for snatching a piece of his bubble gum? What we might call the “maximalist” position goes as follows: by stealing the bubble gum, the urchin puts himself outside the law. He demonstrates by his action that he does not hold or respect the correct theory of property rights. Therefore, he loses all of his rights, and the storekeeper is within his rights to kill the lad in retaliation.[4]

I propose that this position suffers from a grotesque lack of proportion. By concentrating on the storekeeper’s right to his bubble gum, it totally ignores another highly precious property-right: every man’s—including the urchin’s—right of self-ownership. On what basis must we hold that a minuscule invasion of another’s property lays one forfeit to the total loss of one’s own? I propose another fundamental rule regarding crime: the criminal, or invader, loses his own right to the extent that he has deprived another man of his. If a man deprives another man of some of his self-ownership or its extension in physical property, to that extent does he lose his own rights.[5] From this principle immediately derives the proportionality theory of punishment-best summed up in the old adage: “let the punishment fit the crime.”[6]"

http://mises.org/rothbard/ethics/twelve.asp

21. června 2011 21:24:51 | reagovat

Miki

Re: Re: určenie svojich pravidiel na svojom pozemku

Uživatel Juraj Šeffer napsal:

Zakaz fajcit a bitka su dve rozne veci. Pri prvom sa nejedna o fyzicke nasilie, pri druhom ano.

A na psychické násilí se "nehraje"? (Protože zákaz kouření, by se dal za psy. násilí považovat...)

21. června 2011 22:13:00 | reagovat

ivansml

Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Juraj Šeffer napsal:

Majitel divadla ma absolutne pravo rozhodovat o podmienkach prevadzky, teda ma pravo urcit ci je mozne v divadle strielat a ci nie. Zakaz strielania nie je porusenim vlastnickych prav pretoze divaci sa nachadzaju na majetku majitela divadla. Akosi nerozumiete konceptu vlastnickych prav ak si myslite ze vlastnik divadla nema pravo narabat so svojim majetkom ako on uzna za vhodne, teda urcit vlastne pravidla prevadzky. Pletiete si prava majitela so statom ktory divadlo nevlastni.

No tak to som rad ze sa zhodujeme, ved pisem ze majitel ma pravo strelbu povolit alebo nepovolit. Osobne sa uz tesim ako si pred kazdou navstevou divadla budem studovat prevadzkovy poriadok ci majitel zakazuje poplasne spravy, strelbu, zakladanie ohna, pouzivanie chemickych zbrani a hlasne vyzvananie mobilov, a verim ze volny trh mi umozni najst si to prave divadlo ktore bude vyhovovat mojim osobnym fetisom.

[sarcasm off]

Tak ak s tym suhlasite, ste aspon konzistentni. Osobne to pokladam za absurdne, a kebyze tento Blockov text vidim niekde bez kontextu, tak by som ho pokladal za parodiu. Rovnakou logikou sa da spochybnit akakolvek vseobecna norma, takze to ci ma niekto moze zavrazdit / okradnut / znasilnit bude zavisiet od lubovole majitela sukromneho pozemku na ktorom sa budem prave nachadzat. Suvisiaca neistota a transakcne naklady by paralyzovali spolocnost. Ale sado-masochisti by sa mali hej, to treba uznat :)

21. června 2011 22:14:05 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: Re: Re: určenie svojich pravidiel na svojom pozemku

Uživatel Miki napsal:

Uživatel Juraj Šeffer napsal:

Zakaz fajcit a bitka su dve rozne veci. Pri prvom sa nejedna o fyzicke nasilie, pri druhom ano.

A na psychické násilí se "nehraje"? (Protože zákaz kouření, by se dal za psy. násilí považovat...)

Ja sa drzim fyzickeho nasilia resp. jeho iminentnej hrozby co sa tyka porusenie prav. Konanie typu "si skaredy, mal by si si dat vrece na hlavu" za porusenie prav nepovazujem.

A opat robite podobnu chybu ako Ivan. Zabudate ze je to "lentak" kto vlastni jeho dom a nie jeho host. Teda zakaz fajcenia v lentakovom dome nie je nasilim na jeho hostovi pretoze ten dobrovolne suhlasil s pravidlami ked do domu vstupoval.

21. června 2011 22:20:13 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel ivansml napsal:

Rovnakou logikou sa da spochybnit akakolvek vseobecna norma, takze to ci ma niekto moze zavrazdit / okradnut / znasilnit bude zavisiet od lubovole majitela sukromneho pozemku na ktorom sa budem prave nachadzat. Suvisiaca neistota a transakcne naklady by paralyzovali spolocnost.

Dolezite je ci s danymi pravidlami suhlasite dobrovolne. Ak dobrovolne poziadate niekoho ineho aby vas usmrtil ci sposobil vam bolest, nejde o porusenie vasich prav pretoze nejde o iniciovanie nasilia ale o naplnenie kontraktu.

Ja sa drzim pravidla ze ak dany clovek na moznost usmrtenia na pozemku majitela nepristupil v ramci kontraktu dobrovolne, nikto nema pravo ho usmrtit (pokial samozrejme nepacha nasilie na inych on sam).

21. června 2011 22:47:16 | reagovat

ivansml

Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Juraj Šeffer napsal:

Dolezite je ci s danymi pravidlami suhlasite dobrovolne. Ak dobrovolne poziadate niekoho ineho aby vas usmrtil ci sposobil vam bolest, nejde o porusenie vasich prav pretoze nejde o iniciovanie nasilia ale o naplnenie kontraktu.

Ja sa drzim pravidla ze ak dany clovek na moznost usmrtenia na pozemku majitela nepristupil v ramci kontraktu dobrovolne, nikto nema pravo ho usmrtit (pokial samozrejme nepacha nasilie na inych on sam).

Ale v realnom zivote clovek kazdu chvilu vstupuje na nejaky cudzi pozemok (obchod, cesta, kino...). Znamena to ze ked vstupim do obchodu uznavam pravo majitela robit so mnou co chce? Musi to mat napisane na dverach, alebo staci na internetovej stranke? Alebo mi musi dat podpisat pisomnu zmluvu? Alebo niekto urci (kto?) ze trebars pravidlo o zaplateni pokuty pri kradezi staci mat na dverach a suhlas na vrazdu treba pisomne?

22. června 2011 06:45:43 | reagovat

Didi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Když se nad tím trochu zamyslíte, tak v naprosto stejné situaci se ocitáte i dnes. Nastoupíte do električky v Bratislavě a tím okamžikem uzavíráte s přepravcem nepsanou smlouvu, že budete dodržovat přepravní řád, z kterého mimo jiné plyne, že zaplatíte jízdné, nebudete obtěžovat spolucestující, atd. Stejně postupujete při nástupu do autobusu v Olomouci nebo vlaku v Horní Dolní. Naprostá většina cestujících přitom onen přepravní řád den co den nečte (a přitom ho bez problémů dodržují) a netroufám si odhadovat, jaké procento z nich ten dokument, kterým se přesto řídí, nečetla nikdy v životě.
Podobných smluv uzavíráme denně desítky, jde jen o to, že ve většině případů se spoléháme na to, že příslušná smlouva vychází z všeobecně zažitých zvyklostí a nám se nevyplatí investovat čas a úsilí do jejího pečlivého studování. Neboli, rohlíky si u pekaře koupím bez studia podmínek, za kterých je mohu reklamovat, při koupi nového auta si smlouvu prostuduji opravdu pečlivě. Oba případy jsou stejné, přesto se vlastním rozhodnutím (za které pak nesu zodpovědnost) rozhodnu chovat odlišně.

22. června 2011 07:22:26 | reagovat

Miki

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Didi napsal:

Když se nad tím trochu zamyslíte, tak v naprosto stejné situaci se ocitáte i dnes. Nastoupíte do električky v Bratislavě a tím okamžikem uzavíráte s přepravcem nepsanou smlouvu, že budete dodržovat přepravní řád, z kterého mimo jiné plyne, že zaplatíte jízdné, nebudete obtěžovat spolucestující, atd. Stejně postupujete při nástupu do autobusu v Olomouci nebo vlaku v Horní Dolní. Naprostá většina cestujících přitom onen přepravní řád den co den nečte (a přitom ho bez problémů dodržují) a netroufám si odhadovat, jaké procento z nich ten dokument, kterým se přesto řídí, nečetla nikdy v životě.
Podobných smluv uzavíráme denně desítky, jde jen o to, že ve většině případů se spoléháme na to, že příslušná smlouva vychází z všeobecně zažitých zvyklostí a nám se nevyplatí investovat čas a úsilí do jejího pečlivého studování. Neboli, rohlíky si u pekaře koupím bez studia podmínek, za kterých je mohu reklamovat, při koupi nového auta si smlouvu prostuduji opravdu pečlivě. Oba případy jsou stejné, přesto se vlastním rozhodnutím (za které pak nesu zodpovědnost) rozhodnu chovat odlišně.

Jenže to si můžeme dovolit dneska, když jsou nějaká pravidla "zaručená" státem... Kdyby taková pravidla nebyla, pak si tam ta dopravní spol. může dát, že nás může zabít a my vstupem do busu s tím budeme souhlasit....

22. června 2011 08:23:12 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Didi napsal:

Když se nad tím trochu zamyslíte, tak v naprosto stejné situaci se ocitáte i dnes. Nastoupíte do električky v Bratislavě a tím okamžikem uzavíráte s přepravcem nepsanou smlouvu, že budete dodržovat přepravní řád, z kterého mimo jiné plyne, že zaplatíte jízdné, nebudete obtěžovat spolucestující, atd. Stejně postupujete při nástupu do autobusu v Olomouci nebo vlaku v Horní Dolní. Naprostá většina cestujících přitom onen přepravní řád den co den nečte (a přitom ho bez problémů dodržují) a netroufám si odhadovat, jaké procento z nich ten dokument, kterým se přesto řídí, nečetla nikdy v životě.
Podobných smluv uzavíráme denně desítky, jde jen o to, že ve většině případů se spoléháme na to, že příslušná smlouva vychází z všeobecně zažitých zvyklostí a nám se nevyplatí investovat čas a úsilí do jejího pečlivého studování. Neboli, rohlíky si u pekaře koupím bez studia podmínek, za kterých je mohu reklamovat, při koupi nového auta si smlouvu prostuduji opravdu pečlivě. Oba případy jsou stejné, přesto se vlastním rozhodnutím (za které pak nesu zodpovědnost) rozhodnu chovat odlišně.

To je pravda, jenže v článku je zmíněna obecná situace, která je zakázaná na celém území. Nemůže se Vám stát, abyste vstoupili do restaurace a tam Vás někdo zastřelil jenom protože to má ve svých pravidlech.

Jinak když už tu byla zmínka o parku, kde se může vrraždit. Co když ten majitel bude podmínky nějak náhodně měnit. Podmínky budou viset na dveřích budou v poho, jakmile vstoupíte jednu chytnete.

DAlší věc, pokud Vás někdo zastřelí, vaši smlouvu sebere, tak je vlastně bez trestu. Tohle pude snadno zneužívat k násilí.

Proč vůbec diskutuju nad něčím takovým

22. června 2011 08:53:03 | reagovat

gofry

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Nebude při takovém pojetí svobody smlova mezi divadlem a návštěvníkem příliš složitá pro běžné využívání divadla?

Pokud pudu do divadla a vůbec kamkoliv v neznámém místě, musím si pokaždé najít podmínky majitele?

A pokud si je nepřečtu, někdo v divadle zařve hoří a já utrpím zranění, je to můj problém, že jsem to nevěděl?

Díky
Vôbec nie. Ja si dokonca myslím, že by si ani žiadnu zmluvu čítať nemusel. Pretože väčšina firiem/organizácií funguje "tak ako je zvykom". No a v divadle nie je práve zvykom strieľať po ľuďoch. Nie je zvykom ani napádať a ubližovať ostatným. Proste ľudia to nejak nemajú príliš v povahe. A keď už treba vyslovene uviesť nejaké špeciálne pravidlá, tak sa to urobí ako dnes - obrázok preškrtnutého mobilu, zbrane, zmrzliny atď.

Ľudia sa dnes nezabíjajú nie kvôli zákonom, ale pretože to proste nemajú v povahe a nič by im to neprinislo. A šialencovi sú nejaké zákony ukradnuté, ten keď sa rozhodne zabíjať, tak ho nejaký zákon nezastaví.

Mimochodom - koľko z tých tisícov rôznych zákonov Českej republiky máš prečítaných?

22. června 2011 08:59:59 | reagovat

Kosik

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Miki napsal:

Jenže to si můžeme dovolit dneska, když jsou nějaká pravidla "zaručená" státem... Kdyby taková pravidla nebyla, pak si tam ta dopravní spol. může dát, že nás může zabít a my vstupem do busu s tím budeme souhlasit....

Zamysli se trochu nad tím. Ta dopravní společnost to sice udělat může, ale proč by to dělala??? Co je cílem té dopravní společnosti, ale i majitelů divadel a vlastně všech podnikatelů? Samozřejmě mít co nejvíce platících zákazníků, kteří generují zisk. A jak toho mimo jiné mohou dosáhnout? Samožřejmě budou nastavovat taková pravidla, která vyhovují maximálnímu počtu potenciálních zákazníků. Pokud nějaký podnikatel nastaví pravidla, s nimiž nikdo nebude souhlasit, tak s ním nikdo nebude obchodovat a rychle zkrachuje. Chtělo by to trochu nastudovat, jak funguje kokurence na svobodném trhu a co znamená suverenita spotřebitele.

22. června 2011 09:01:39 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Didi napsal:

Když se nad tím trochu zamyslíte, tak v naprosto stejné situaci se ocitáte i dnes. Nastoupíte do električky v Bratislavě a tím okamžikem uzavíráte s přepravcem nepsanou smlouvu, že budete dodržovat přepravní řád, z kterého mimo jiné plyne, že zaplatíte jízdné, nebudete obtěžovat spolucestující, atd. Stejně postupujete při nástupu do autobusu v Olomouci nebo vlaku v Horní Dolní. Naprostá většina cestujících přitom onen přepravní řád den co den nečte (a přitom ho bez problémů dodržují) a netroufám si odhadovat, jaké procento z nich ten dokument, kterým se přesto řídí, nečetla nikdy v životě.
Podobných smluv uzavíráme denně desítky, jde jen o to, že ve většině případů se spoléháme na to, že příslušná smlouva vychází z všeobecně zažitých zvyklostí a nám se nevyplatí investovat čas a úsilí do jejího pečlivého studování. Neboli, rohlíky si u pekaře koupím bez studia podmínek, za kterých je mohu reklamovat, při koupi nového auta si smlouvu prostuduji opravdu pečlivě. Oba případy jsou stejné, přesto se vlastním rozhodnutím (za které pak nesu zodpovědnost) rozhodnu chovat odlišně.

To je pravda, jenže v článku je zmíněna obecná situace, která je zakázaná na celém území. Nemůže se Vám stát, abyste vstoupili do restaurace a tam Vás někdo zastřelil jenom protože to má ve svých pravidlech.

Jinak když už tu byla zmínka o parku, kde se může vrraždit. Co když ten majitel bude podmínky nějak náhodně měnit. Podmínky budou viset na dveřích budou v poho, jakmile vstoupíte jednu chytnete.

DAlší věc, pokud Vás někdo zastřelí, vaši smlouvu sebere, tak je vlastně bez trestu. Tohle pude snadno zneužívat k násilí.

Proč vůbec diskutuju nad něčím takovým

Protože za A) nevidíte právo jinak než jako státem vystavenou listinu bodů co se smí a nesmí a za B) srovnáváte "ideální" stav státu s "nejhorším možným" stavem anarchie. Stejně bych se mohl dnes ptát - "a co když si zákonodárci odhlasujou, že židé nejsou lidé a musí být vyhlazeni? (btw, nestalo se to už?) co když stát řekne - vaše smlouva neplatí, já jsem stát, a vyvázne bez trestu? to by šlo snadno zneužívat k násilí. (btw, neděje se to každý den?) atd. a zároveň popisovat bájný stav bezvládí, kde všichni pracují pro všechny a mají se rádi. NELZE srovnávat tyhle dva stavy. tak ani onak.

ANO, je možné, že jsou lidi naprosto šílené svině, které nemají jiný zájem než každou minutu měnit podmínky dětského hřiště na murderpark. pokud tomu tak ale je, mají takoví lidé podstatně menší prostor páchat zlo ve svobodné společnosti (tj. ve společnosti vymezené negativními právy PRÁVĚ kvůli strachu z podobných ničemů), než ve státním zřízení. pokud je váš strach z podobných hajzlů skutečný, potom jste první, kdo by se měl prát za svobodnou společnost.

22. června 2011 09:15:11 | reagovat

Miki

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Kosik napsal:

Zamysli se trochu nad tím. Ta dopravní společnost to sice udělat může, ale proč by to dělala??? Co je cílem té dopravní společnosti, ale i majitelů divadel a vlastně všech podnikatelů? Samozřejmě mít co nejvíce platících zákazníků, kteří generují zisk. A jak toho mimo jiné mohou dosáhnout? Samožřejmě budou nastavovat taková pravidla, která vyhovují maximálnímu počtu potenciálních zákazníků. Pokud nějaký podnikatel nastaví pravidla, s nimiž nikdo nebude souhlasit, tak s ním nikdo nebude obchodovat a rychle zkrachuje. Chtělo by to trochu nastudovat, jak funguje kokurence na svobodném trhu a co znamená suverenita spotřebitele.

Jistě pokud se bavíme o podnikatelích (já použil dopr. spol., protože byla zmíněna v komentáři), tak to tak je. Ale tady jde přece o jakýkoliv soukromí pozemek: Já můžu jít třeba s kámošem (který má zároveň něco s mojí třeba ženou, aby to mělo smysl) ke mě domů a tam ho klidně můžu zabít, to že si nezjistil mé podmínky, je přece jeho problém...

22. června 2011 09:36:08 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Miki napsal:

Jistě pokud se bavíme o podnikatelích (já použil dopr. spol., protože byla zmíněna v komentáři), tak to tak je. Ale tady jde přece o jakýkoliv soukromí pozemek: Já můžu jít třeba s kámošem (který má zároveň něco s mojí třeba ženou, aby to mělo smysl) ke mě domů a tam ho klidně můžu zabít, to že si nezjistil mé podmínky, je přece jeho problém...
A si si istý, že štát nemá vo svojich zákonoch niečo podobné? Že keď vstúpiš na nejaké územie, že ťa má právo zabiť? Ja som napríklad nečítal ani promile zo všetkých zákonov, takže si nemôžem byť istý, či také niečo neexistuje. Ty áno?

22. června 2011 09:41:31 | reagovat

Miki

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel gofry napsal:

A si si istý, že štát nemá vo svojich zákonoch niečo podobné? Že keď vstúpiš na nejaké územie, že ťa má právo zabiť? Ja som napríklad nečítal ani promile zo všetkých zákonov, takže si nemôžem byť istý, či také niečo neexistuje. Ty áno?

Ne jistý si člověk být nemůže (ani já jsem žádný zákon nečetl), ale řekl bych že riziko v případě státu je asi tak milionkrát menší...

22. června 2011 10:40:33 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Miki napsal:

Uživatel gofry napsal:

A si si istý, že štát nemá vo svojich zákonoch niečo podobné? Že keď vstúpiš na nejaké územie, že ťa má právo zabiť? Ja som napríklad nečítal ani promile zo všetkých zákonov, takže si nemôžem byť istý, či také niečo neexistuje. Ty áno?

Neslyšel jsi někdy o Stalinovi, Hitlerovi, Maovi,...?
Ne jistý si člověk být nemůže (ani já jsem žádný zákon nečetl), ale řekl bych že riziko v případě státu je asi tak milionkrát menší...

22. června 2011 10:41:23 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Miki napsal:

Uživatel gofry napsal:

A si si istý, že štát nemá vo svojich zákonoch niečo podobné? Že keď vstúpiš na nejaké územie, že ťa má právo zabiť? Ja som napríklad nečítal ani promile zo všetkých zákonov, takže si nemôžem byť istý, či také niečo neexistuje. Ty áno?

Ne jistý si člověk být nemůže (ani já jsem žádný zákon nečetl), ale řekl bych že riziko v případě státu je asi tak milionkrát menší...

Neslyšel jsi někdy o Stalinovi, Hitlerovi, Maovi,...?

22. června 2011 11:13:09 | reagovat

Miki

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel HynekRk napsal:

Neslyšel jsi někdy o Stalinovi, Hitlerovi, Maovi,...?
Slyšel i četl. Jde samozřejmě o to koho si zvolíme... Jestli zastánce svobody nebo totality... (i přesto samozř. jisté riziko přetrvává) Ale bez něčeho co bude určovat základní morální pravidla (občanský zákoník?) a ochraňovat lidi před násilím a btw. vlast. práva (stát?), si může každý dělat (na svém majetku), co chce...

22. června 2011 11:29:56 | reagovat

Kosik

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Miki napsal:

Jde samozřejmě o to koho si zvolíme... Jestli zastánce svobody nebo totality...
To je sice pěkná, ale velice naivní představa o demokracii. Pokud by sis přečet Hoppeho Democracy:The God That Failed, tak bys pochopil, proč to takhle nefunguje a nikdy fungovat nebude (sorry za ty odkazy na literaturu v angličtině, ale bez toho to prostě nejde)...

Ale bez něčeho co bude určovat základní morální pravidla (občanský zákoník?)
Opravdu si myslíš, ze morální pravidla existují jen díky tomu, že několik desítek, příp. stovek lidí schválilo nějaké arbitrární zákony, které se můžou kdykoliv změnit? Že neexistuje něco vyššího? Tuto debatu bychom mohli stejně vést třeba v roce 1940 v Německu. Já bych říkal, že platné zákony nejsou základní morální pravidla a ty bys tvrdil, že ano? Že je naprosto morání zabít Žida, protože platné zákony to tak říkají?
Státní zákony způsobují nebezpečný morální relativismus, neboť se stále mění. Krásným příkladem je USA v roce 1932 - když šli dva muži po ulici a jeden měl v kapse zlatou minci a druhý lahev alkoholu, první byl ctihodný občan a duhý zločinec. Jen o rok později se situace úplně obrátila. Nepřipadá ti na tom něco divného?

22. června 2011 12:03:49 | reagovat

Miki

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: malo dosledne

Uživatel Kosik napsal:

Opravdu si myslíš, ze morální pravidla existují jen díky tomu, že několik desítek, příp. stovek lidí schválilo nějaké arbitrární zákony, které se můžou kdykoliv změnit? Že neexistuje něco vyššího? Tuto debatu bychom mohli stejně vést třeba v roce 1940 v Německu. Já bych říkal, že platné zákony nejsou základní morální pravidla a ty bys tvrdil, že ano? Že je naprosto morání zabít Žida, protože platné zákony to tak říkají?
Státní zákony způsobují nebezpečný morální relativismus, neboť se stále mění. Krásným příkladem je USA v roce 1932 - když šli dva muži po ulici a jeden měl v kapse zlatou minci a druhý lahev alkoholu, první byl ctihodný občan a duhý zločinec. Jen o rok později se situace úplně obrátila. Nepřipadá ti na tom něco divného?
Já si rozhodně nemyslím, že co je v zákoně musí být zároveň morální, ale nějaká univerzální morálka přece existuje, ne? A tu by ten zákon měl obsahovat. (Zákon taky často usnadňuje život: populární je třeba problém s tím, jestli když na můj pozemek spadnou jabka ze stromu na vašem pozemku, čí ty jabka jsou. Lidi se o to neustále perou a kdovíco, zatímco takovýto zákon situaci značně usnadní - samozřejmě v tomto případě musí existovat možnost dohodnout se jinak. Ikdyž nevím, jestli zrovna tohle by měl zákon obsahovat, ale jedná se zde o vaše oblíbená vlastnická práva...)

22. června 2011 13:17:08 | reagovat

Kosik

Re: malo dosledne

Uživatel Miki napsal:

Já si rozhodně nemyslím, že co je v zákoně musí být zároveň morální, ale nějaká univerzální morálka přece existuje, ne? A tu by ten zákon měl obsahovat. (Zákon taky často usnadňuje život: populární je třeba problém s tím, jestli když na můj pozemek spadnou jabka ze stromu na vašem pozemku, čí ty jabka jsou. Lidi se o to neustále perou a kdovíco, zatímco takovýto zákon situaci značně usnadní - samozřejmě v tomto případě musí existovat možnost dohodnout se jinak. Ikdyž nevím, jestli zrovna tohle by měl zákon obsahovat, ale jedná se zde o vaše oblíbená vlastnická práva...)

Já jsem přesvědčen o tom, že univerzální morální pravidla existují, a proto jsem anarchista. Pod pojmem univerzální si totiž představuji: platné pro všechny lidi (přip skupiny lidí) bez vyjímky. Pokud totiž přistoupíš na existenci státu, pak nemůžeš mít univerzální morální pravidla, to je prostě nemožné, protože pak máš dvě sady pravidel pro obyčejné lidi a pro státní představitele, což není a nikdy nemůže být univerzální morálka.

Taková univerzální morální pravidla existují bez ohledu na stát, bez ohledu na náboženství, vycházejí z toho, že jsme jednající lidské bytosti, které jsou schopny rozumné argumentace a jsou schopny ovládnout své zvířecí pudy. Taková pravidla existují kvůli tomu, že žijeme ve světě nedostatku, kde nevyhnutelně dochází ke konflitku zájmů jednotlivých lidí. A právě unverzální morální pravidla by měla být nastavena tak, aby tyto konflikty mohly být spravedlivě vyřešeny a aby byly minimalizovány.

Tyto předpoklady minimalizace konfliktů podle mě nejlépe splňují tato pravida: Každý je výhradním vlastníkem svého těla a legitimně nabytého vlastnictví a nikdo nemá právo iniciovat násilí. To je vše. Nic složitého na tom není, přesto jejich univerzální aplikace má v současném světě nedozírné následky...

22. června 2011 14:19:18 | reagovat

Petr

:-)

Tady pořád probíráte, jaký práva má (měl by mít) člověk na svým pozemku. I když pozemek je váš majetek, tak je to pořád území státu na kterém žijete.

Jakým způsobem vůbec vzniká právo na pozemek. I to vlastnictví je jen pravidlo toho státu. Pokud přijdete někam na neutrální půdu a zaberete si ji, kde je vaše právo oproti tomu, kdo přijde den po Vás a zabere chce si ten pozemek zabrat taky.

Dotaz zní, jak tedy vznikne právo na pozemek, pokud není stát nebo jemu podobná struktura, která určí jakým způsobem lze vlastnit pozemek.

22. června 2011 14:31:18 | reagovat

Peter

Re Petr

"Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place." - Frederic Bastiat

22. června 2011 17:47:07 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Tady pořád probíráte, jaký práva má (měl by mít) člověk na svým pozemku. I když pozemek je váš majetek, tak je to pořád území státu na kterém žijete.

Podla mna je tato diskusia chapana v ramci libertarianskej spolocnosti, nie statu.

Jakým způsobem vůbec vzniká právo na pozemek. I to vlastnictví je jen pravidlo toho státu. Pokud přijdete někam na neutrální půdu a zaberete si ji, kde je vaše právo oproti tomu, kdo přijde den po Vás a zabere chce si ten pozemek zabrat taky.

Dotaz zní, jak tedy vznikne právo na pozemek, pokud není stát nebo jemu podobná struktura, která určí jakým způsobem lze vlastnit pozemek.

Ako vznika pravo na cokolvek? Prava nepochadzaju, a nie su podmienene statom. Prava su eticke principy. Podla libertarianov, vsetky prava su odvodene od vlastnickych prav, v osobe (tele) ci majetku. Homesteading je princip privlastnenia si nevlastneneho majetku. Ten kto pride prvy ma najlepsi "claim" na nevlastneny majetok.

22. června 2011 21:40:13 | reagovat

Roman2

Re Petr

Fakt, že zacházíte se svým tělem, čehož důkazem je třeba to, že přispíváte do této diskuze, je příkladem homesteadingu svého těla. Máte právo si cokoliv přivlastnit, pokud to nevlastnil už někdo předtím (což prakticky znamená, že s tím nikdo zatím nic fyzicky nedělal, nespojil svou práci s danou věcí podle Lockeho - pouhé prohlášení nestačí). Kdybyste to právo neměl, tak byste se nemohl ani najíst - ostatní by měli právo vás o jídlo připravit. Definování takového práva je pouze vyjádřením něčeho, co lidi víceméně dělali sami od sebe už odedávna. Kdybyste měl žádat o svolení toho, co přijde po vás, tak on by zase musel žádat, toho, co přijde po něm a tak dál, což nemá logiku. Zda jde o právo homesteadingu přirozené, je na diskuzi, nicméně je určitě praktické a přímočaré, protože do značné míry odpovídá našemu naturelu.

Jinak nepředpokládám, že by bylo mnoho těch, kterým by právo dělat si na vlastním pozemku, co se jim zlíbí, skutečně umožnilo chovat se na svém pozemku nějak extrémně v rozporu s obecnými zvyklostmi. Ani majitel pozemku nežije ve vakuu a "nepřístojnostmi" by riskoval, že mu nikdo nic neprodá, nikam ho nepustí přes soukromě vlastněné cesty (veřejný majetek neexistuje). Prostě i za předpokladu absolutního majetkového práva existují páky, jak "magora" přivést k rozumu nebo ho donutit opustit komunitu a žil někde jinde, nejlépe ve společnosti sobě podobných.

Taky doporučuju Hoppeho, který o těchto věcech píše jednoduše a srozumitelně
(např. http://mises.org/books/economicsethics.pdf)

22. června 2011 22:28:22 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: Re Petr

Uživatel Roman2 napsal:

Jinak nepředpokládám, že by bylo mnoho těch, kterým by právo dělat si na vlastním pozemku, co se jim zlíbí, skutečně umožnilo chovat se na svém pozemku nějak extrémně v rozporu s obecnými zvyklostmi.

Hlavne po skoncovani s "politickou korektnostou" pri ktorej je nekorektne (ba priam zakonom zakazane) kritizovat ci diskriminovat nasilnikov, alkoholikov, povalacov, nezodpovednych a tak podobne.

http://www.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch46.html

23. června 2011 08:25:13 | reagovat

HynekRk

"Murder" oblasti dnes

Vzpomněl jsem si, že takové „murder“ oblasti existují u nás i dnes. Před lety jsem šel několik kilometrů okolo hranice vojenského výcvikového prostoru Dědice, no a plot tam nebyl (což je logické, protože plocha vojenských prostorů u nás je velmi velká). Pár desítek metrů do tohoto prostoru jsem vlezl. Označení v terénu bylo bídné. Kdyby šel někdo na houby nebo zabloudil, tak si toho vůbec nemusel všimnout. No a pokud by pak na něj spadl granát (předpokládám, že místa dopadu střel jsou označena lépe??), tak je otázka co by mu (respektive pozůstalým) stát na to řekl? Mimochodem je tomu teprve pár let nazpět, co se na turistických mapách (které já kupuji) začaly objevovat místa dopadu střel v těchto vojenských prostorech.

23. června 2011 09:16:33 | reagovat

Peter

Re: Re Petr

Uživatel Roman2 napsal:

... příkladem homesteadingu svého těla. Máte právo si cokoliv přivlastnit, pokud to nevlastnil už někdo předtím (což prakticky znamená, že s tím nikdo zatím nic fyzicky nedělal, nespojil svou práci s danou věcí podle Lockeho - pouhé prohlášení nestačí).

Co ale s argumentom, ze vsetky zdroje, z ktorych sa nase fyzicke tela vyvinuli, museli najprv vlastnit rodicia (potrava...)?

23. června 2011 09:24:03 | reagovat

gofry

Re: Re: Re Petr

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

... příkladem homesteadingu svého těla. Máte právo si cokoliv přivlastnit, pokud to nevlastnil už někdo předtím (což prakticky znamená, že s tím nikdo zatím nic fyzicky nedělal, nespojil svou práci s danou věcí podle Lockeho - pouhé prohlášení nestačí).

Co ale s argumentom, ze vsetky zdroje, z ktorych sa nase fyzicke tela vyvinuli, museli najprv vlastnit rodicia (potrava...)?
Myslím, že tento argument nejde proti ničomu.

23. června 2011 09:43:11 | reagovat

Peter

Re: Re: Re: Re Petr

Ci si teda mozeme homesteadovat tela, ked patria nasim rodicom?

23. června 2011 14:24:47 | reagovat

Anderson

Právo majitele pozemku na cokoliv

K tomu právu majitele pozemku na cokoliv.

Objevuje se tu názor / strach, že by měl majitel pozemku (divadla, autobusu, parku) právo vás zmlátit/zastřelit/cokoliv jenom proto, že to má někde napsané v nějaké zašité smlouvě, nebo protože právě vylepil nové „přepravní podmínky“.

Omezení Vašich majetkových práv je přirozeně možné, ale za předpokladu dobrovolné dohody. A aby se dalo s něčím dobrovolně souhlasit, tak musím být jednoznačně informován.

Vezměme si např. park, kde je zakázáno zabíjet. Samotný vstup do parku (podmínkou je veřejná a neomezená přístupnost) ještě neznamená, že souhlasím se svým zabitím. Majitel (resp. ten kdo bude zabíjet) je nucen nade vší rozumovou pochybnost dokázat, že jsem dobrovolně souhlasil se svým zabitím. Tj. třeba se vypořádat s námitkou, že jsem nepřehlédl nějakou informační tabulku, případně že jsem tam pouze zabloudil. Ten park je běžně přístupný (jinak jde z mé strany o nedovolené vniknutí a situaci není třeba řešit) a mohu se domnívat, že se jedná o běžný park. Majitel ale páchá agresi (nikoliv já), on je tedy nucen zcela mimo pochybnosti prokázat můj jednoznačný a dobrovolný souhlas se spácháním té agrese. To samotné projití kolem tabulky s nápisem těžko postihne. Dokonce si ani nemyslím, že by takovýto zásah do mých práv mohl být vyřešen nějakým miniaturním písmem na zadní straně užmoulané vstupenky. Podpis pod takový souhlas, nebo např. nahrávka, jak s tím ústně souhlasím je již bez problémů.

23. června 2011 14:29:30 | reagovat

Anderson

Re: Re: Re: Re: Re Petr

Uživatel Peter napsal:

Ci si teda mozeme homesteadovat tela, ked patria nasim rodicom?

Ne, matka Vám ty živiny / látky dobrovolně předala - dobrovolná směna / dar. Bavíme o dítěti v době těhotenství? :-) Tato výměna je zcela zjevně dobrovolná, dokud jedna ze stran neprojeví přání jí ukončit.

Pokud se tak stane ze strany plodu, říkáme tomu samovolný potrat, pokud ze strany matky, říkáme tomu přerušení těhotenství. :-)

Žádné vlastnictví těla druhé osoby ale, podle mě, nevzniká.

24. června 2011 22:30:36 | reagovat

Tomas

Pravny ramec

Jak pri pokladani otazok ohladne vstupu na cudzi pozemok, tak pri argumentacii ohladne informovanosti vstupujuceho zabudate na jednu vec.
Vobec nezasadzujete situaciu do urciteho pravneho prostredia. To, ze by hypoteticky neexistoval stat neznamena, ze by neexistoval pravny ramec, v ktorom su subjekty nejak zakotvene. Samotny fakt, ze teraz je pravny ramec urcovany nejakym statom na jeho geografickom uzemi (napr. na uzemi Slovenska, zakonmi SR), neznamena, ze pri neexistencii statu, by neexistoval nejaky iny pravny ramec (pravne ramce).
A rovnako ako pri navsteve ktorehokolvek hotelu zo siete Crowne Plaza, pri navsteve ktorehokolvek fastfoodu McDonalds a ktorehokolvek neviemcoho, by si pri navsteve divadla v retazci XY mohol pocitat s urcitou urovnou sluzieb (napr. vratanie zakazu kricania hori a pouzivania ci nosenia strelnych zbrani,...).

přidat komentář zpět na článek