Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Obžaloba duševního vlastnictví - část I.

přidat komentář zpět na článek
29. listopadu 2011 02:40:45 | reagovat

Jan Mašek

Kontroverzni tema

Tohle tema mi teda trvalo asi nejdyl nejak vstrebat, paradoxne se mi to zdalo hur stravitelny nez treba pravo na potrat nebo soukromy a konkurujici si zakonodarny sbory a soudy.
Stephan Kinsellovi obrovskej dik, ze se do toho pustil, je to velky tema ktery hledalo velkyho bojovnika a tim Kinsella je. Neboji se i kritiky Rothbarda, kdyz je presvedcenej, ze se mejlil, pritom mluvi vzdy jenom vecne a nedemagogicky. Navic on jak je pravnik jak vzdelanim tak praxi (navic dela patentovyho pravnika), tak fakt to zna do detailu a nemusi mluvit jen filozoficky na vysoky urovni, ale umi to rozebrat i do malyho detailu jak to zname denodenne.
Napriklad: jasne ze svoboda slova, jasne ze nikdo nevlastni svoji reputaci, ale "tvoje matka je stara kurva" nemusi spadat (a vetsinou nespada) mezi svobodu slova ani svobodnej nazor na jiny lidi. A Kinsella presne rekne proc a neuchyluje se k moralnim berlickam typu "protoze to ublizuje jeho matce a to neni hezke".
29. listopadu 2011 10:48:20 | reagovat

Jakub Skala

Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Napriklad: jasne ze svoboda slova, jasne ze nikdo nevlastni svoji reputaci, ale "tvoje matka je stara kurva" nemusi spadat (a vetsinou nespada) mezi svobodu slova ani svobodnej nazor na jiny lidi. A Kinsella presne rekne proc a neuchyluje se k moralnim berlickam typu "protoze to ublizuje jeho matce a to neni hezke".

Rozveď to :)
29. listopadu 2011 13:03:35 | reagovat

denis M

Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Tohle tema mi teda trvalo asi nejdyl nejak vstrebat, paradoxne se mi to zdalo hur stravitelny nez treba pravo na potrat nebo soukromy a konkurujici si zakonodarny sbory a soudy.
.
jak vnímáš libertarianské právo na potrat? já byl pro potraty, ale libertarianství mě v hlavě nutí, že jsou špatné
29. listopadu 2011 13:45:03 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Tohle tema mi teda trvalo asi nejdyl nejak vstrebat, paradoxne se mi to zdalo hur stravitelny nez treba pravo na potrat nebo soukromy a konkurujici si zakonodarny sbory a soudy.
.
jak vnímáš libertarianské právo na potrat? já byl pro potraty, ale libertarianství mě v hlavě nutí, že jsou špatné

Vazne? Ja myslim, ze Rothbard byl pro potraty, ne? Psal nekdo neco proti? Moc jsem o tom necetl :)
29. listopadu 2011 14:50:20 | reagovat

denis M

Re: Re: Re: Kontroverzni tema


Vazne? Ja myslim, ze Rothbard byl pro potraty, ne? Psal nekdo neco proti? Moc jsem o tom necetl :)

nooo nevím od koho to mám, ale s tímhle začal RP a, že to dítě má prostě právo na narození, i když není narozené...
jako jasně, že den po početí nebo tak je asi něco jiného, ale třeba měsíc nebo tak mě to přijde správně.
a myslím, že Stefan Molyneux je proti potratům + je to tak jako IP jedno z těch rozporů mezi libertarianama. jako peníze nebo otroctví... i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)
29. listopadu 2011 16:11:00 | reagovat

beckett

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:


Vazne? Ja myslim, ze Rothbard byl pro potraty, ne? Psal nekdo neco proti? Moc jsem o tom necetl :)

nooo nevím od koho to mám, ale s tímhle začal RP a, že to dítě má prostě právo na narození, i když není narozené...
jako jasně, že den po početí nebo tak je asi něco jiného, ale třeba měsíc nebo tak mě to přijde správně.
a myslím, že Stefan Molyneux je proti potratům + je to tak jako IP jedno z těch rozporů mezi libertarianama. jako peníze nebo otroctví... i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)



Rothbard považoval potraty za výhradné právo žien, vychádzal tak z práva na sebavlastníctvo, ale myslím, že definitívne závery z toho asi nevyvodzoval. Polemiku s ním a Walterom Blockom o tom viedol jeho dlhoročný priateľ, kňaz a katolický libertarián James Sadowsky SJ, ktorý to spomína vo svojom príspevku "Abortion and the right of the child", malo by to byť niekde na nete.

29. listopadu 2011 18:15:32 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:


Vazne? Ja myslim, ze Rothbard byl pro potraty, ne? Psal nekdo neco proti? Moc jsem o tom necetl :)

nooo nevím od koho to mám, ale s tímhle začal RP a, že to dítě má prostě právo na narození, i když není narozené...
jako jasně, že den po početí nebo tak je asi něco jiného, ale třeba měsíc nebo tak mě to přijde správně.
a myslím, že Stefan Molyneux je proti potratům + je to tak jako IP jedno z těch rozporů mezi libertarianama. jako peníze nebo otroctví... i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

No a kde to právo vzalo? :) (neříkám, že to tak není...)
29. listopadu 2011 18:18:56 | reagovat

qed

Môj pohľad

Buď máme povinné hmotné práva a dobrovoľné informačné (DV, reputace) alebo naopak. Nemôžu byť obe "must" alebo obe "should". Je to nepriama úmera: viac hmotných práv implikuje menej duševných a naopak. Zrušenie materiálneho vlastníctva štátom teda priamo úmerne musí viesť k zavádzaniu duševných majetkových práv (dá sa to ukázať).

Pričom: v spoločenstve založenom na hmotných právach je dodržiavanie DV na dobrovoľnej báze. Väčšina ľudí si nevie predstaviť, prečo by väčšina v tejto spoločnosti práva DV dodržovala, ale my vieme, že je to tak.

Naopak: v komunizme je altruistické zaobchádzanie s majetkom na dobrovoľnej báze, a do istej - malej - miery aj funguje. Podobne ako dobrovoľné duševné vlastníctvo sa tiež plne nedodržuje ani v prvom svete.
29. listopadu 2011 18:21:47 | reagovat

qed

Re: Môj pohľad

Ešte doplním dôvod, prečo ľudia neočakávajú, že v prvom spoločenstve sa DV bude prevažne dodržovať. Vychádzajú z opačnej analógie: že v socializme sa nepraktizoval altruizmus pri spravovaní hmotných zdrojov. Nekorektnosť ich úvahy je ukázaná faktom, že spoločnosti založené na povinnom materiálnom vlastníctve fungujú, zatiaľčo tie založené na povinnom DV nie. Preto táto analógia neplatí.
29. listopadu 2011 18:41:13 | reagovat

denis M

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel denis M napsal:


Vazne? Ja myslim, ze Rothbard byl pro potraty, ne? Psal nekdo neco proti? Moc jsem o tom necetl :)

nooo nevím od koho to mám, ale s tímhle začal RP a, že to dítě má prostě právo na narození, i když není narozené...
jako jasně, že den po početí nebo tak je asi něco jiného, ale třeba měsíc nebo tak mě to přijde správně.
a myslím, že Stefan Molyneux je proti potratům + je to tak jako IP jedno z těch rozporů mezi libertarianama. jako peníze nebo otroctví... i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

No a kde to právo vzalo? :) (neříkám, že to tak není...)
asi od rodičů?
ale kdy potom jak je narozeno tak do kdy ho rodiče můžou sejmout bez trestně?
podle mě člověk a právo na sebevlastnictví začíná početím...? v tomhle mám problém no
29. listopadu 2011 19:09:50 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Tohle tema mi teda trvalo asi nejdyl nejak vstrebat, paradoxne se mi to zdalo hur stravitelny nez treba pravo na potrat nebo soukromy a konkurujici si zakonodarny sbory a soudy.
.
jak vnímáš libertarianské právo na potrat? já byl pro potraty, ale libertarianství mě v hlavě nutí, že jsou špatné

Rothbarduv pohled: zabit cloveka je spatne, ale plod neni clovekem dokud se nenarodi, protoze dokud je v tele matky, neni schopnej samostatny existence, ten plod je vlastne furt soucasti tela matky. Branim se hnusnymu slovu parazit, ktery normalne pouzivam jen pro politiky, ale v zasade tak to je. Proto matka potratem nezabiji cloveka, ale meni svoje vlastni telo, coz je legitimni (ne ale nutne moralni).
Kinselluv pohled: neni to jednoznacny, ale da se argumentovat, ze rodice (matka) muze za to, ze plod je na ni zavislej. Ona tu jeho zavislost zapricinila a proto ma vuci nemu povinnost, a to ne jen do porodu, ale i po nem, dokud nebude samostatnej (neutece z domova). V praxi by to asi zaviselo na lokalite, nekde by to bylo trestny, nekde ne. Navic s postupem medicinsky technologie bude jednou mozny plod z tela matky odebrat a bud ho nechat dorust v inkubatoru nebo v tele jiny matky a v takovym pripade je legitimita potratu jeste min obhajitelna.
Zde Kinsella rika to co casto opakuje: nemeli bysme podlehnout iluzi "armchair libertarian", ze se da kazdej pripad rozseknout jednou provzdy bez ohledu na okolnosti. Absolutni jsou vlastnicka prava, to jo, ale jejich prakticka implementace zalezi na okolnostech.
Muj pohled: spis Kinsella.
29. listopadu 2011 19:12:15 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".
29. listopadu 2011 19:15:07 | reagovat

Jan Mašek

Re: Môj pohľad

Uživatel qed napsal:

....

Jak s tim souvisi dobrovolnost? Vlastnicka prava existuji bez ohledu na dobrovolnost, ta proste jsou. Jejich repsketovani a vynucopvani je uplne jinej problem, ten tu neresime.
Jde o to, jestli lze mit vlastnicka prava na nehmotne veci nebo ne.
29. listopadu 2011 19:18:47 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jakub napsal:

Rozveď to :)

Souvisi to s obycejnym utokem na jinyho cloveka, resp. s hrozbou utoku. Co je hrozba? Namirena pistole urcite. Natazena ruka na ranu taky. Ale i slovni provokace a nadavky se daj povazovat za hrozbu. "Ustrelim ti palici" se jiste da povazovat za hrozbu utokem, i kdyz utocnik stoji v klidu. A tamta hlaska zrovnatak.
Zalezi samozrejme na okolnostech, je na soudu aby posoudil jestli to bylo z legrace nebo vazne. Ale pokud vazne, tak je to hrozba utoku.
29. listopadu 2011 19:53:23 | reagovat

denis M

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".
ale na hodinu to udělat mohu?
29. listopadu 2011 19:55:58 | reagovat

denis M

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Tohle tema mi teda trvalo asi nejdyl nejak vstrebat, paradoxne se mi to zdalo hur stravitelny nez treba pravo na potrat nebo soukromy a konkurujici si zakonodarny sbory a soudy.
.
jak vnímáš libertarianské právo na potrat? já byl pro potraty, ale libertarianství mě v hlavě nutí, že jsou špatné

Rothbarduv pohled: zabit cloveka je spatne, ale plod neni clovekem dokud se nenarodi, protoze dokud je v tele matky, neni schopnej samostatny existence, ten plod je vlastne furt soucasti tela matky. Branim se hnusnymu slovu parazit, ktery normalne pouzivam jen pro politiky, ale v zasade tak to je. Proto matka potratem nezabiji cloveka, ale meni svoje vlastni telo, coz je legitimni (ne ale nutne moralni).
Kinselluv pohled: neni to jednoznacny, ale da se argumentovat, ze rodice (matka) muze za to, ze plod je na ni zavislej. Ona tu jeho zavislost zapricinila a proto ma vuci nemu povinnost, a to ne jen do porodu, ale i po nem, dokud nebude samostatnej (neutece z domova). V praxi by to asi zaviselo na lokalite, nekde by to bylo trestny, nekde ne. Navic s postupem medicinsky technologie bude jednou mozny plod z tela matky odebrat a bud ho nechat dorust v inkubatoru nebo v tele jiny matky a v takovym pripade je legitimita potratu jeste min obhajitelna.
Zde Kinsella rika to co casto opakuje: nemeli bysme podlehnout iluzi "armchair libertarian", ze se da kazdej pripad rozseknout jednou provzdy bez ohledu na okolnosti. Absolutni jsou vlastnicka prava, to jo, ale jejich prakticka implementace zalezi na okolnostech.
Muj pohled: spis Kinsella.
a když se dítě narodí tak hned po porodu je schopno samostatné existence?
je tady ten problém arcmchair libertarian jsem si toho vědom
29. listopadu 2011 20:02:59 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:


Souvisi to s obycejnym utokem na jinyho cloveka, resp. s hrozbou utoku. Co je hrozba? Namirena pistole urcite. Natazena ruka na ranu taky. Ale i slovni provokace a nadavky se daj povazovat za hrozbu. "Ustrelim ti palici" se jiste da povazovat za hrozbu utokem, i kdyz utocnik stoji v klidu. A tamta hlaska zrovnatak.
Zalezi samozrejme na okolnostech, je na soudu aby posoudil jestli to bylo z legrace nebo vazne. Ale pokud vazne, tak je to hrozba utoku.
Jak přesně souvisí "stará kurva" s útokem na jinýho člověka? Když o tom prvoplánově uvažuju, tak mi to připadá spíš jako útok na reputaci.
29. listopadu 2011 20:23:01 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:


Souvisi to s obycejnym utokem na jinyho cloveka, resp. s hrozbou utoku. Co je hrozba? Namirena pistole urcite. Natazena ruka na ranu taky. Ale i slovni provokace a nadavky se daj povazovat za hrozbu. "Ustrelim ti palici" se jiste da povazovat za hrozbu utokem, i kdyz utocnik stoji v klidu. A tamta hlaska zrovnatak.
Zalezi samozrejme na okolnostech, je na soudu aby posoudil jestli to bylo z legrace nebo vazne. Ale pokud vazne, tak je to hrozba utoku.
Jak přesně souvisí "stará kurva" s útokem na jinýho člověka? Když o tom prvoplánově uvažuju, tak mi to připadá spíš jako útok na reputaci.

pripojuju se k Romanovi :)
29. listopadu 2011 21:02:51 | reagovat

jan masek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".
ale na hodinu to udělat mohu?
hodina,rok,to je to samy. pokud celou dobu s tim souhlasis,neni to otroctvi,pokud kdykoliv ne,neni to dobrovolny
29. listopadu 2011 21:10:04 | reagovat

Thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".
Určite nájdeš kopu ľudí, ktorí majú zmenený názor na svoj dávnejší prevod práv k nejakému majetku. To však, ak to nebolo dohodnuté, IMHO nezakladá nárok na odstúpenie od prevodu.
Človek robí každý deň množstvo rozhodnutí, ktoré môže len veľmi ťažko, ak vôbec, neskôr zmeniť.
29. listopadu 2011 21:12:12 | reagovat

jan masek

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:


Souvisi to s obycejnym utokem na jinyho cloveka, resp. s hrozbou utoku. Co je hrozba? Namirena pistole urcite. Natazena ruka na ranu taky. Ale i slovni provokace a nadavky se daj povazovat za hrozbu. "Ustrelim ti palici" se jiste da povazovat za hrozbu utokem, i kdyz utocnik stoji v klidu. A tamta hlaska zrovnatak.
Zalezi samozrejme na okolnostech, je na soudu aby posoudil jestli to bylo z legrace nebo vazne. Ale pokud vazne, tak je to hrozba utoku.
Jak přesně souvisí "stará kurva" s útokem na jinýho člověka? Když o tom prvoplánově uvažuju, tak mi to připadá spíš jako útok na reputaci.
zalezi. pokud to mysli doslova,tak jo. ale casto lidi takovy veci myslej jako provokaci, na jeho matku prdej. ani to nemusi bejt o matce, muze rict "ty vymasteny hovado" coz se da brat jako utok. proste svoboda slova neni absolutni princip. aspon ne podle kinselly (a me :) )
29. listopadu 2011 21:33:11 | reagovat

machi

potrat

No libertariáni se skoro vždy shodnou, že hlavně se do toho nemá montovat vláda.
29. listopadu 2011 21:46:05 | reagovat

Jakub Skala

Re: potrat

Uživatel machi napsal:

No libertariáni se skoro vždy shodnou, že hlavně se do toho nemá montovat vláda.

tak to urcite no :)
29. listopadu 2011 21:51:08 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel jan masek napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:


Souvisi to s obycejnym utokem na jinyho cloveka, resp. s hrozbou utoku. Co je hrozba? Namirena pistole urcite. Natazena ruka na ranu taky. Ale i slovni provokace a nadavky se daj povazovat za hrozbu. "Ustrelim ti palici" se jiste da povazovat za hrozbu utokem, i kdyz utocnik stoji v klidu. A tamta hlaska zrovnatak.
Zalezi samozrejme na okolnostech, je na soudu aby posoudil jestli to bylo z legrace nebo vazne. Ale pokud vazne, tak je to hrozba utoku.
Jak přesně souvisí "stará kurva" s útokem na jinýho člověka? Když o tom prvoplánově uvažuju, tak mi to připadá spíš jako útok na reputaci.
zalezi. pokud to mysli doslova,tak jo. ale casto lidi takovy veci myslej jako provokaci, na jeho matku prdej. ani to nemusi bejt o matce, muze rict "ty vymasteny hovado" coz se da brat jako utok. proste svoboda slova neni absolutni princip. aspon ne podle kinselly (a me :) )

jako ja souhlasim, ze psychickej utok taky porusuje vl. prava. proste by se to v praxi resilo ad hoc. kdyz nejakymu outlocitnymu otloukankovi reknes, ze mu urezes usi a donutis ho je snist a on te hned bude zalovat, tak to s tebou asi nedopadne dobre...

na druhou stranu proste, zalezi na majiteli pozemku. kdyz pujdu do kolosea s trojzubcem a siti, tak se taky nemuzu divit, az mi nekdo usekne ruku. Ve vetsine pripadu by imho bylo nejaky psychicky napadnuti zakazany pod nejakou pokutou no..

(to si jen tak tridim myslenky, na to nemusis nijak reagovat..)
29. listopadu 2011 21:52:41 | reagovat

qed

Re: Re: Môj pohľad

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel qed napsal:

....

Jak s tim souvisi dobrovolnost? Vlastnicka prava existuji bez ohledu na dobrovolnost, ta proste jsou. Jejich repsketovani a vynucopvani je uplne jinej problem, ten tu neresime.
Jde o to, jestli lze mit vlastnicka prava na nehmotne veci nebo ne.

Ide o vzťah medzi spoločnosťami, ktoré uznávajú materiálne a informačné práva ako prvotné.
29. listopadu 2011 22:14:09 | reagovat

Peter

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".

Tento argument som uz pocul ale nerozumiem mu. Pride mi to v rozpore so vseobecnou vymozitelnostou dodrzaivania zmluvnej dohody. "Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit " Nejde o podvod ked sa kedykolvek rozhodnes ze ty uz nechces dodrziavat zmluvu?
29. listopadu 2011 22:24:34 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel jan masek napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:


Souvisi to s obycejnym utokem na jinyho cloveka, resp. s hrozbou utoku. Co je hrozba? Namirena pistole urcite. Natazena ruka na ranu taky. Ale i slovni provokace a nadavky se daj povazovat za hrozbu. "Ustrelim ti palici" se jiste da povazovat za hrozbu utokem, i kdyz utocnik stoji v klidu. A tamta hlaska zrovnatak.
Zalezi samozrejme na okolnostech, je na soudu aby posoudil jestli to bylo z legrace nebo vazne. Ale pokud vazne, tak je to hrozba utoku.
Jak přesně souvisí "stará kurva" s útokem na jinýho člověka? Když o tom prvoplánově uvažuju, tak mi to připadá spíš jako útok na reputaci.
zalezi. pokud to mysli doslova,tak jo. ale casto lidi takovy veci myslej jako provokaci, na jeho matku prdej. ani to nemusi bejt o matce, muze rict "ty vymasteny hovado" coz se da brat jako utok. proste svoboda slova neni absolutni princip. aspon ne podle kinselly (a me :) )
Takže když se někdo bude navážet do mé matky, aby mě vyprovokoval, a skutečně ode mě dostane přes držku, tak by to mělo být považováno za obranu z mé strany - rozumím tomu dobře?
29. listopadu 2011 22:30:16 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".

Tento argument som uz pocul ale nerozumiem mu. Pride mi to v rozpore so vseobecnou vymozitelnostou dodrzaivania zmluvnej dohody. "Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit " Nejde o podvod ked sa kedykolvek rozhodnes ze ty uz nechces dodrziavat zmluvu?
Smlouvu přece lze vypovědět. Pokud je výpověď nějak podmíněná, pak je třeba samozřejmě splnit podmínky výpovědi. Mám dojem, že smlouva nemůže být nevypověditelná - Rothbard někde píše o teorii kontraktu (Ethicts of Liberty?)
29. listopadu 2011 22:41:23 | reagovat

denis M

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".

Tento argument som uz pocul ale nerozumiem mu. Pride mi to v rozpore so vseobecnou vymozitelnostou dodrzaivania zmluvnej dohody. "Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit " Nejde o podvod ked sa kedykolvek rozhodnes ze ty uz nechces dodrziavat zmluvu?
Smlouvu přece lze vypovědět. Pokud je výpověď nějak podmíněná, pak je třeba samozřejmě splnit podmínky výpovědi. Mám dojem, že smlouva nemůže být nevypověditelná - Rothbard někde píše o teorii kontraktu (Ethicts of Liberty?) ale nikdo neříká, že v rámci otroctví se nemůžeš vykoupit... tak i v římě teda aspon podle serialu spartacus :D se mohli vykoupit kdyz si nasetrili... ale problem je ze to nebude sranda našetřit
29. listopadu 2011 22:44:29 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:


Rothbarduv pohled: zabit cloveka je spatne, ale plod neni clovekem dokud se nenarodi, protoze dokud je v tele matky, neni schopnej samostatny existence, ten plod je vlastne furt soucasti tela matky. Branim se hnusnymu slovu parazit, ktery normalne pouzivam jen pro politiky, ale v zasade tak to je. Proto matka potratem nezabiji cloveka, ale meni svoje vlastni telo, coz je legitimni (ne ale nutne moralni).
Kinselluv pohled: neni to jednoznacny, ale da se argumentovat, ze rodice (matka) muze za to, ze plod je na ni zavislej. Ona tu jeho zavislost zapricinila a proto ma vuci nemu povinnost, a to ne jen do porodu, ale i po nem, dokud nebude samostatnej (neutece z domova). V praxi by to asi zaviselo na lokalite, nekde by to bylo trestny, nekde ne. Navic s postupem medicinsky technologie bude jednou mozny plod z tela matky odebrat a bud ho nechat dorust v inkubatoru nebo v tele jiny matky a v takovym pripade je legitimita potratu jeste min obhajitelna.
Zde Kinsella rika to co casto opakuje: nemeli bysme podlehnout iluzi "armchair libertarian", ze se da kazdej pripad rozseknout jednou provzdy bez ohledu na okolnosti. Absolutni jsou vlastnicka prava, to jo, ale jejich prakticka implementace zalezi na okolnostech.
Muj pohled: spis Kinsella.
Z neurobiologického hlediska člověk údajně nemůže mít vzpomínky z prenatálního období. To spíš podporuje Rothbardovu tezi, ale těžko z toho vyvozovat něco definitivního.
29. listopadu 2011 22:56:18 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel denis M napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".

Tento argument som uz pocul ale nerozumiem mu. Pride mi to v rozpore so vseobecnou vymozitelnostou dodrzaivania zmluvnej dohody. "Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit " Nejde o podvod ked sa kedykolvek rozhodnes ze ty uz nechces dodrziavat zmluvu?
Smlouvu přece lze vypovědět. Pokud je výpověď nějak podmíněná, pak je třeba samozřejmě splnit podmínky výpovědi. Mám dojem, že smlouva nemůže být nevypověditelná - Rothbard někde píše o teorii kontraktu (Ethicts of Liberty?) ale nikdo neříká, že v rámci otroctví se nemůžeš vykoupit... tak i v římě teda aspon podle serialu spartacus :D se mohli vykoupit kdyz si nasetrili... ale problem je ze to nebude sranda našetřit
Ano, nikdo, dokonce ani já :)
Otroci v Římě mohli být vykoupeni, ale těžko si na to mohli vydělat. A dost pochybuju, že by majitel otroka mohl být NUCEN K PRODEJI nějakého otroka jemu samému nebo někomu, kdo ho vykoupí a osvobodí. Ale v římském právu se vyzná p. Vilím.
30. listopadu 2011 02:59:15 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".

Tento argument som uz pocul ale nerozumiem mu. Pride mi to v rozpore so vseobecnou vymozitelnostou dodrzaivania zmluvnej dohody. "Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit " Nejde o podvod ked sa kedykolvek rozhodnes ze ty uz nechces dodrziavat zmluvu?
Smlouvu přece lze vypovědět. Pokud je výpověď nějak podmíněná, pak je třeba samozřejmě splnit podmínky výpovědi. Mám dojem, že smlouva nemůže být nevypověditelná - Rothbard někde píše o teorii kontraktu (Ethicts of Liberty?)

Na smlouvu je treba se divat jako na transfer majetku. Vsechno je nakonec o majetku. Napr. smlouva "zahrajes mi na koncerte a ja ti dam 100, pokud se nedostavis, zaplatis 200" je transfer majetku. Kdyz kytarista zahraje, stal se majitelem stovky, kdyz se vozere a neprijde, poradatel se stane majitelem dvoustovky (komplikuje to problem, kdyz kytarista ty dve stovky nema, to potom ma poradatel smulu).
Smlouva "zahrajes mi na koncerte a basta" je nesmysl, to je nevynutitelny
30. listopadu 2011 03:03:19 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Thorby napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".
Určite nájdeš kopu ľudí, ktorí majú zmenený názor na svoj dávnejší prevod práv k nejakému majetku. To však, ak to nebolo dohodnuté, IMHO nezakladá nárok na odstúpenie od prevodu.
Človek robí každý deň množstvo rozhodnutí, ktoré môže len veľmi ťažko, ak vôbec, neskôr zmeniť.

Dobrej argument. Ale k jakemu prevodu zde doslo a ceho? Jak chcete prevest telo? Vsechno je o transferu majetku. Auto lze prevest a kupujici si ho necha, i kdyz zmenite nazor, a k zadnymu nasili nedochazi. Prevest vlastnictvi (=kontrolu) nad telem bez nasili nelze.
Mate dva druhy majetku: svyho tela a ostatnich hmotnych veci. Cilem libertarianu je mit konzistentni system urceni vlastnictvi. Aby byl konzistentni a univerzalni, nesmi byt nasilny, jinak nemuze platit pro vsechny lidi stejne. No a tim padem dobrovolne otroctvi nejde.
30. listopadu 2011 03:05:02 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Môj pohľad

Uživatel qed napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel qed napsal:

....

Jak s tim souvisi dobrovolnost? Vlastnicka prava existuji bez ohledu na dobrovolnost, ta proste jsou. Jejich repsketovani a vynucopvani je uplne jinej problem, ten tu neresime.
Jde o to, jestli lze mit vlastnicka prava na nehmotne veci nebo ne.

Ide o vzťah medzi spoločnosťami, ktoré uznávajú materiálne a informačné práva ako prvotné.

Vubec nerozumim co chcete rict, tak to necham bejt, sorry.
30. listopadu 2011 03:09:48 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".

Tento argument som uz pocul ale nerozumiem mu. Pride mi to v rozpore so vseobecnou vymozitelnostou dodrzaivania zmluvnej dohody. "Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit " Nejde o podvod ked sa kedykolvek rozhodnes ze ty uz nechces dodrziavat zmluvu?

Jak jsem rikal, smlouva sama o sobe neni "posvatna". Transfer majetku je. Pokud smlouva neresi transfer majetku, je to pouhej slib, kterej je mozna nemoralni nesplnit, ale nema oporu v libertarianskym pravu. Uplne stejne jako zasnoubenej par taky samozrejme ma pravo pred svatbou od svatby upustit, kazdej z nich jednostrane. Asi tezko ji proti jeji vuli budete navlecenou do rifli tahnout k oltari, protoze "zasnoubeni je smlouva" (a to i kdyby takovou smlouvu fakt podepsali). A ta druha strana nema zadnej narok na nahradu skody, jak na uz vylozeny penize na tisk pozvanek a nakup svatebnich satu, tak na nahradu "ujmy z neozeneni se". Jina vec by byla, kdyby se dohodli, ze "pokud si me nevezmes, zaplatis mi 100".
30. listopadu 2011 03:13:11 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Roman2 napsal:

Takže když se někdo bude navážet do mé matky, aby mě vyprovokoval, a skutečně ode mě dostane přes držku, tak by to mělo být považováno za obranu z mé strany - rozumím tomu dobře?

Ano. (Samozrejme zalezi na primerenosti, kdyz mu zprelamete vsechny kosti v tele a nechate ho lezet na chodniku v kaluzi vlastni krve, kdyz ho nechate odkazanyho na kryplkaru ze si bude slintat na kosili a male deti se budou smat jeho sesivanymu ksichtu, tak to je samozrejme jina, ale to plati obecne u jakykoliv obrany, nejen u obrany vuci slovnimu napadeni). Btw, fanousci Mafie vedi :-)
30. listopadu 2011 04:23:54 | reagovat

Peter

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:



Jak jsem rikal, smlouva sama o sobe neni "posvatna". Transfer majetku je. Pokud smlouva neresi transfer majetku, je to pouhej slib, kterej je mozna nemoralni nesplnit, ale nema oporu v libertarianskym pravu. Uplne stejne jako zasnoubenej par taky samozrejme ma pravo pred svatbou od svatby upustit, kazdej z nich jednostrane. Asi tezko ji proti jeji vuli budete navlecenou do rifli tahnout k oltari, protoze "zasnoubeni je smlouva" (a to i kdyby takovou smlouvu fakt podepsali). A ta druha strana nema zadnej narok na nahradu skody, jak na uz vylozeny penize na tisk pozvanek a nakup svatebnich satu, tak na nahradu "ujmy z neozeneni se". Jina vec by byla, kdyby se dohodli, ze "pokud si me nevezmes, zaplatis mi 100".

Ja som prave mal na mysli pripad, kedy je otroctvo nevypovedatelne - teda ak zo zmluvy vyplyva nahradne plnenie na ktore clovek dobrovolne pristupil, ktore takisto povazujem za dohodu. Ak teda mozem vypovedat zmluvu, mozem vypovedat aj nahradne plnenie (povazujem to za to iste, stale vyplyva zo zmluvy). Povedzme ze vykupenie z otroctva by vyzadovalo podla zmluvy hodnotu, ktoru nie som schopny vyprodukovat do konca zivota. V takom pripade je otroctvo nevypovedatelne, nie?
30. listopadu 2011 07:47:44 | reagovat

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Thorby napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel denis M napsal:

i když otroctví mě taky přijde, že by mělo být povoleno (dobrovolné)

Bud to neni dobrovolne nebo to neni otroctvi. Nemuzes se vzdat prava svuj dnesni nazor v budoucnu zmenit a tedy nemuzes rict "budu navzdy vasim otrokem".
Určite nájdeš kopu ľudí, ktorí majú zmenený názor na svoj dávnejší prevod práv k nejakému majetku. To však, ak to nebolo dohodnuté, IMHO nezakladá nárok na odstúpenie od prevodu.
Človek robí každý deň množstvo rozhodnutí, ktoré môže len veľmi ťažko, ak vôbec, neskôr zmeniť.

Dobrej argument. Ale k jakemu prevodu zde doslo a ceho? Jak chcete prevest telo? Vsechno je o transferu majetku. Auto lze prevest a kupujici si ho necha, i kdyz zmenite nazor, a k zadnymu nasili nedochazi. Prevest vlastnictvi (=kontrolu) nad telem bez nasili nelze.
Mate dva druhy majetku: svyho tela a ostatnich hmotnych veci. Cilem libertarianu je mit konzistentni system urceni vlastnictvi. Aby byl konzistentni a univerzalni, nesmi byt nasilny, jinak nemuze platit pro vsechny lidi stejne. No a tim padem dobrovolne otroctvi nejde.
Práva na plody svojej práce a práva na presadzovanie vlastného názoru (názor majiteľa v rozpore s tvojím vo vzťahu k "tebe" nie je inicializáciou násilia)? Ak je možné "pracovať", kedy sa vzdávaš časti svojej práce v prospech niekoho iného, malo by byť možné aj "otročiť", kedy sa vzdávaš všetkej svojej práce v prospech iného.
A keď tak nad tým rozmýšľam, v tomto duchu (hlavne k časti o práci) definované otroctvo nemusí byť v rozpore s vlastníctvom svojho tela.

Inak je dúfam jasné, že v prípade pokroku v neurológii alebo genetike môže dôjsť k tomu, že dotyčná bytosť nebude schopná vlastníctva svojho tela tak, ako to u človeka predpokladáme.
30. listopadu 2011 11:09:15 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

Ja som prave mal na mysli pripad, kedy je otroctvo nevypovedatelne - teda ak zo zmluvy vyplyva nahradne plnenie na ktore clovek dobrovolne pristupil, ktore takisto povazujem za dohodu. Ak teda mozem vypovedat zmluvu, mozem vypovedat aj nahradne plnenie (povazujem to za to iste, stale vyplyva zo zmluvy). Povedzme ze vykupenie z otroctva by vyzadovalo podla zmluvy hodnotu, ktoru nie som schopny vyprodukovat do konca zivota. V takom pripade je otroctvo nevypovedatelne, nie?

No ja nevim jak to myslite s tim nevypoveditelnym. To fakt nereste, vypoveditelny nevypoveditelny, o tom vubec pravo neni. Pravo je o prevodu majetku. Kazda smlouva je o prevodu majetku.
Pokud ta smlouva bude "budu makat na panskym, jinak zaplatim 100", tak v momente kdy si to rozmyslite (coz muzete), se druha strana stava majitelem vasi stokoruny. To neni o vypovidani nahradniho plneni, proste vlastnicky prava na tu stovku prechazej na tu druhou stranu. Pokud zadny nahradni plneni stanoveny nebylo, "budu makat na panskym", tak proste prestanete makat a nazdar, druha strana ma smulu.
Zavazat se makat v budoucnosti dobrovolne neni mozny, to proste nejde, nezijeme v takovym svete. Jak sam sobe muzete zakazat zmenit nazor?
30. listopadu 2011 11:20:27 | reagovat

qed

Re: Re: Re: Re: Môj pohľad

Uživatel Jan Mašek napsal:
Vubec nerozumim co chcete rict, tak to necham bejt, sorry.
Vychádzal som z faktu, že existuje úmernosť medzi duševným a hmotným vlastníctvom zavedeným v spoločnosti. Niečo ako DV + HV = 1. Druhá myšlienka bola ukázanie dôvodu, prečo ľudia neveria v dobrovoľné dodržiavanie DV v spoločnosti s HV = 1.
30. listopadu 2011 13:50:55 | reagovat

Peter

Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

No ja nevim jak to myslite s tim nevypoveditelnym. To fakt nereste, vypoveditelny nevypoveditelny, o tom vubec pravo neni. Pravo je o prevodu majetku. Kazda smlouva je o prevodu majetku.
Pokud ta smlouva bude "budu makat na panskym, jinak zaplatim 100", tak v momente kdy si to rozmyslite (coz muzete), se druha strana stava majitelem vasi stokoruny. To neni o vypovidani nahradniho plneni, proste vlastnicky prava na tu stovku prechazej na tu druhou stranu. Pokud zadny nahradni plneni stanoveny nebylo, "budu makat na panskym", tak proste prestanete makat a nazdar, druha strana ma smulu.
Zavazat se makat v budoucnosti dobrovolne neni mozny, to proste nejde, nezijeme v takovym svete. Jak sam sobe muzete zakazat zmenit nazor?

Uzavrel som zmluvu, ze budem dobrovolne makat ako otrok do konca zivota, za ktorej porusenie som sa zaviazal splatit miliardu ton zlata.

Rozmyslel som si to s tym otrocenim, vypovedam zluvu - co sa stane? (nebudem nahodou aj tak musiet otrocit do konca zivota proti svojej "novej" voli? Apropo, ako to ze nemusim dodrziava svoju minulu volu co sa tyka zmluvy, ale musim ju dodrziavat co sa tyka nahradnych podmienok plnenia?)
30. listopadu 2011 15:26:48 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

No ja nevim jak to myslite s tim nevypoveditelnym. To fakt nereste, vypoveditelny nevypoveditelny, o tom vubec pravo neni. Pravo je o prevodu majetku. Kazda smlouva je o prevodu majetku.
Pokud ta smlouva bude "budu makat na panskym, jinak zaplatim 100", tak v momente kdy si to rozmyslite (coz muzete), se druha strana stava majitelem vasi stokoruny. To neni o vypovidani nahradniho plneni, proste vlastnicky prava na tu stovku prechazej na tu druhou stranu. Pokud zadny nahradni plneni stanoveny nebylo, "budu makat na panskym", tak proste prestanete makat a nazdar, druha strana ma smulu.
Zavazat se makat v budoucnosti dobrovolne neni mozny, to proste nejde, nezijeme v takovym svete. Jak sam sobe muzete zakazat zmenit nazor?

Uzavrel som zmluvu, ze budem dobrovolne makat ako otrok do konca zivota, za ktorej porusenie som sa zaviazal splatit miliardu ton zlata.

Rozmyslel som si to s tym otrocenim, vypovedam zluvu - co sa stane? (nebudem nahodou aj tak musiet otrocit do konca zivota proti svojej "novej" voli? Apropo, ako to ze nemusim dodrziava svoju minulu volu co sa tyka zmluvy, ale musim ju dodrziavat co sa tyka nahradnych podmienok plnenia?)

Ano, tak to podle mne je, jak to píšeš s tím otrocením.
30. listopadu 2011 15:27:42 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

Uzavrel som zmluvu, ze budem dobrovolne makat ako otrok do konca zivota, za ktorej porusenie som sa zaviazal splatit miliardu ton zlata.

Rozmyslel som si to s tym otrocenim, vypovedam zluvu - co sa stane? (nebudem nahodou aj tak musiet otrocit do konca zivota proti svojej "novej" voli? Apropo, ako to ze nemusim dodrziava svoju minulu volu co sa tyka zmluvy, ale musim ju dodrziavat co sa tyka nahradnych podmienok plnenia?)

Smlouva: "Pokud nebudu makat, zaplatim miliardu tun zlata". Prevod majetku je zde to zlato pod podminkou, ze prestanu makat. Ten prevod se uskutecnil TED, v soucasnosti, akorat pod tou podminkou. Pokud se ta podminka v budoucnosti splni, tak nastupuje ten prevod vlastnictvi.
Bud to zlato mate, a tim padem se stava majetkem "otrokare", nebo nemate, a on ma smulu, protoze nemuzete prevest vlastnictvi k neexistujici veci. To je proste podnikatelsky riziko, stejne jako nesplaceni dluhopisu.
30. listopadu 2011 15:29:39 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Takže když se někdo bude navážet do mé matky, aby mě vyprovokoval, a skutečně ode mě dostane přes držku, tak by to mělo být považováno za obranu z mé strany - rozumím tomu dobře?

Ano. (Samozrejme zalezi na primerenosti, kdyz mu zprelamete vsechny kosti v tele a nechate ho lezet na chodniku v kaluzi vlastni krve, kdyz ho nechate odkazanyho na kryplkaru ze si bude slintat na kosili a male deti se budou smat jeho sesivanymu ksichtu, tak to je samozrejme jina, ale to plati obecne u jakykoliv obrany, nejen u obrany vuci slovnimu napadeni). Btw, fanousci Mafie vedi :-)

Není přiměřená obrana v tomto případě zase jen nadávka? To by mi totiž pak moc nesedělo s teorií trestu, kterou v Etice rozvíjí Rothbard. Dle tém bych mu mohl nadat dvakrát tolik + něco navrch.

No ale musí si nejprve Kinsellu přečíst.
30. listopadu 2011 15:32:41 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Peter napsal:

Uzavrel som zmluvu, ze budem dobrovolne makat ako otrok do konca zivota, za ktorej porusenie som sa zaviazal splatit miliardu ton zlata.

Rozmyslel som si to s tym otrocenim, vypovedam zluvu - co sa stane? (nebudem nahodou aj tak musiet otrocit do konca zivota proti svojej "novej" voli? Apropo, ako to ze nemusim dodrziava svoju minulu volu co sa tyka zmluvy, ale musim ju dodrziavat co sa tyka nahradnych podmienok plnenia?)

Smlouva: "Pokud nebudu makat, zaplatim miliardu tun zlata". Prevod majetku je zde to zlato pod podminkou, ze prestanu makat. Ten prevod se uskutecnil TED, v soucasnosti, akorat pod tou podminkou. Pokud se ta podminka v budoucnosti splni, tak nastupuje ten prevod vlastnictvi.
Bud to zlato mate, a tim padem se stava majetkem "otrokare", nebo nemate, a on ma smulu, protoze nemuzete prevest vlastnictvi k neexistujici veci. To je proste podnikatelsky riziko, stejne jako nesplaceni dluhopisu.

Já teda nevím, ale pak mu pořád dlužím to zlato, tudíž by mne mohl - dle mého právem - donutit něco z toho odpracovat.
30. listopadu 2011 15:36:18 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Peter napsal:

Uzavrel som zmluvu, ze budem dobrovolne makat ako otrok do konca zivota, za ktorej porusenie som sa zaviazal splatit miliardu ton zlata.

Rozmyslel som si to s tym otrocenim, vypovedam zluvu - co sa stane? (nebudem nahodou aj tak musiet otrocit do konca zivota proti svojej "novej" voli? Apropo, ako to ze nemusim dodrziava svoju minulu volu co sa tyka zmluvy, ale musim ju dodrziavat co sa tyka nahradnych podmienok plnenia?)

Smlouva: "Pokud nebudu makat, zaplatim miliardu tun zlata". Prevod majetku je zde to zlato pod podminkou, ze prestanu makat. Ten prevod se uskutecnil TED, v soucasnosti, akorat pod tou podminkou. Pokud se ta podminka v budoucnosti splni, tak nastupuje ten prevod vlastnictvi.
Bud to zlato mate, a tim padem se stava majetkem "otrokare", nebo nemate, a on ma smulu, protoze nemuzete prevest vlastnictvi k neexistujici veci. To je proste podnikatelsky riziko, stejne jako nesplaceni dluhopisu.

Já teda nevím, ale pak mu pořád dlužím to zlato, tudíž by mne mohl - dle mého právem - donutit něco z toho odpracovat.

Slovo něco jsem použil v tom smyslu, že uvedená částka je astronomická a nemůže být tudíž nikdy splacena. Tolik zlata snad ani na zemi není:)
30. listopadu 2011 15:36:54 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel HynekRk napsal:

Já teda nevím, ale pak mu pořád dlužím to zlato, tudíž by mne mohl - dle mého právem - donutit něco z toho odpracovat.

Jo to mate pravdu, to je ale jinej problem. Problem trestu / restituce za to, ze vam dluzi kupu zlata. To je pak identicky jako kdyz nekdo nesplati dluhopis. V praxi pak muze bejt odsouzenej k nucenejm pracem, pricemz veskerej vydelek jde "otrokarovi".
30. listopadu 2011 15:42:26 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel HynekRk napsal:

Není přiměřená obrana v tomto případě zase jen nadávka? To by mi totiž pak moc nesedělo s teorií trestu, kterou v Etice rozvíjí Rothbard. Dle tém bych mu mohl nadat dvakrát tolik + něco navrch.

No ale musí si nejprve Kinsellu přečíst.

Nemusi. Lepsi je to videt na prikladu, kdy vam nekdo vylozene hrozi fyzickou likvidaci. Ma naprazenou ruku s nozem. Mate pravo na nej taky jenom vytahnout nuz a naprahnout ruku, nebo mate pravo ho i vylozene pichnout?
Be je spravne. Za prvy proto, ze kdyz to udela on driv, tak vy uz neudelate nic, budete tuhej. Za druhy proto, ze aby on vedel, ze vase hrozba se fyzicky branit neni jen plana hrozba, musite mit skutecne pravo se fyzicky branit, coz zahrnuje i to dokonany zapichnuti.
Podobne u slovni hrozby mate pravo se branit fyzicky, jinak byste totiz nemel zadny pravo se branit, protoze by utocnik vedel, ze musite zustat u slov.
30. listopadu 2011 18:54:51 | reagovat

Robert Antonio

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Nemusi. Lepsi je to videt na prikladu, kdy vam nekdo vylozene hrozi fyzickou likvidaci. Ma naprazenou ruku s nozem. Mate pravo na nej taky jenom vytahnout nuz a naprahnout ruku, nebo mate pravo ho i vylozene pichnout?
Be je spravne. Za prvy proto, ze kdyz to udela on driv, tak vy uz neudelate nic, budete tuhej. Za druhy proto, ze aby on vedel, ze vase hrozba se fyzicky branit neni jen plana hrozba, musite mit skutecne pravo se fyzicky branit, coz zahrnuje i to dokonany zapichnuti.
Podobne u slovni hrozby mate pravo se branit fyzicky, jinak byste totiz nemel zadny pravo se branit, protoze by utocnik vedel, ze musite zustat u slov.

Furt mám z toho pocit, že srovnáváte nadávky a hrozby. Obrana před hrozba je jasná. Když mi někdo řekne "zabiju tě!", tak mi hrozí zabitím. Když někdo napřahuje ruku s nožem, tak mi hrozí pobodáním. Ale čím konkrétně mi hrozí člověk, který říká hnusné věci o mojí matce?
30. listopadu 2011 20:00:25 | reagovat

Oudeicrat Anna Christa

proti potratom a proti potratom

Uživatel denis M napsal: myslím, že Stefan Molyneux je proti potratům jedna vec je byt proti potratom na osobnej urovni, co by znamenalo napr. nerobit ich, neodporucat ho znamym, snazit sa ich prehovorit alebo okolo seba vytvarat podmienky za cielom znizovania ich vyskytu. Uplne ina vec je byt proti potratom na spolocenskej urovni. Naozaj si myslis ze Stefan schvaluje, aby komando cudzich ludi malo pravo vtrhnut k niekomu do domu a branit obyvatelom v potrate, pripadne ich uniest alebo im zhabat majetok ako "trest" za predtym vykonany potrat?
30. listopadu 2011 20:14:02 | reagovat

qed

Re: proti potratom a proti potratom

Uživatel denis M napsal: myslím, že Stefan Molyneux je proti potratůmNie je.
30. listopadu 2011 22:47:55 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

Já teda nevím, ale pak mu pořád dlužím to zlato, tudíž by mne mohl - dle mého právem - donutit něco z toho odpracovat.

Jo to mate pravdu, to je ale jinej problem. Problem trestu / restituce za to, ze vam dluzi kupu zlata. To je pak identicky jako kdyz nekdo nesplati dluhopis. V praxi pak muze bejt odsouzenej k nucenejm pracem, pricemz veskerej vydelek jde "otrokarovi".
Ale to asi automaticky neznamená, že musí otročit pro toho původního otrokáře. Kromě toho nucené práce asi nespadají do kategorie otroctví, protože nucená práce neznamená vlastnění toho člověka.
Otrokář otroka vlastní, tím pádem vlastní i veškerý jeho majetek. Může se člověk prodat do otroctví? Těžko, protože by otrokář vlastně zaplatil sám sobě. Může dobrovolný otrok ručit nějakým svým majetkem, že si to s tím otroctvím nerozmyslí? Nemůže, protože cokoliv měl, nyní patří otrokáři.
Ale možná jsou to jen úvahy "armchair lIbertariana" :)
30. listopadu 2011 23:16:03 | reagovat

Peter

Re: Re: Kontroverzni tema

HynekRk napsal "Tolik zlata snad ani na zemi není:)" - prave preto som to pouzil zamerne

Uživatel Jan Mašek napsal:

V praxi pak muze bejt odsouzenej k nucenejm pracem, pricemz veskerej vydelek jde "otrokarovi".

Co je definicia otroctva, nie? Vysledkom teda je, ze clovek sa moze dobrovlne predat do dozivotneho otroctva.
Ja stale nerozumiem konceptu "sucasneho" svedomia a zda sa mi v rozpore s pravom na vlastnictvo. Ak sa v minulosti dobrovolne zaviazem nieco urobit, svojim cinom primäm druhého cloveka vzdat sa svojho majetku (slubim mu buduci prijem a preto on sa vzda sucasneho prijmu), odstupenie od zmluvy preto povazujem za zasah do vlastnickych prav (velmi zjednodusene, nechce sa mi pisat sloh:)
30. listopadu 2011 23:23:49 | reagovat

spiro

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

No ja nevim jak to myslite s tim nevypoveditelnym. To fakt nereste, vypoveditelny nevypoveditelny, o tom vubec pravo neni. Pravo je o prevodu majetku. Kazda smlouva je o prevodu majetku.
Pokud ta smlouva bude "budu makat na panskym, jinak zaplatim 100", tak v momente kdy si to rozmyslite (coz muzete), se druha strana stava majitelem vasi stokoruny. To neni o vypovidani nahradniho plneni, proste vlastnicky prava na tu stovku prechazej na tu druhou stranu. Pokud zadny nahradni plneni stanoveny nebylo, "budu makat na panskym", tak proste prestanete makat a nazdar, druha strana ma smulu.
Zavazat se makat v budoucnosti dobrovolne neni mozny, to proste nejde, nezijeme v takovym svete. Jak sam sobe muzete zakazat zmenit nazor?

Uzavrel som zmluvu, ze budem dobrovolne makat ako otrok do konca zivota, za ktorej porusenie som sa zaviazal splatit miliardu ton zlata.

Rozmyslel som si to s tym otrocenim, vypovedam zluvu - co sa stane? (nebudem nahodou aj tak musiet otrocit do konca zivota proti svojej "novej" voli? Apropo, ako to ze nemusim dodrziava svoju minulu volu co sa tyka zmluvy, ale musim ju dodrziavat co sa tyka nahradnych podmienok plnenia?)

To mi trochu připomíná něco jako smlouvu s ďáblem :)...
BTW: Neměli by ve smlouvě být podmínky pouze takové, které jsou protistrany schopny splnit nebo alespoň takové o kterých si myslí, že jsou schopni je splnit? Možná se pletu, ale já osobně bych takovou smlouvu vyžadoval.
01. prosince 2011 00:36:25 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Peter napsal:

HynekRk napsal "Tolik zlata snad ani na zemi není:)" - prave preto som to pouzil zamerne

Uživatel Jan Mašek napsal:

V praxi pak muze bejt odsouzenej k nucenejm pracem, pricemz veskerej vydelek jde "otrokarovi".

Co je definicia otroctva, nie? Vysledkom teda je, ze clovek sa moze dobrovlne predat do dozivotneho otroctva.
Ja stale nerozumiem konceptu "sucasneho" svedomia a zda sa mi v rozpore s pravom na vlastnictvo. Ak sa v minulosti dobrovolne zaviazem nieco urobit, svojim cinom primäm druhého cloveka vzdat sa svojho majetku (slubim mu buduci prijem a preto on sa vzda sucasneho prijmu), odstupenie od zmluvy preto povazujem za zasah do vlastnickych prav (velmi zjednodusene, nechce sa mi pisat sloh:)
To neni, v otroctvi vy ovladate cloveka, tady ho neovladate, on akorat je odsouzenej makat a davat vse co vydela, nemusi delat pro vas.
Jinak mluvite trosku nepresne podle me. Nikoho jste neprimel k nicemu, kazda smlouva je dobrovolna smena majetku. Odstoupeni od smlouvy je nicnerikajici pojem, furt se ptejte kdo prevedl jakej majetek.
Pokud vymenite dnesni majetek (penize) za prislib budouciho majetku (penize plus urok), tak kdyz vas dluznik ty prachy nema, tak proste mate smulu, to je podstata kazdyho podnikani. Ale mne se zda ze se opakuju :)
Vzdy musite znat vlastnictvi. Odstoupenim od smlouvy ztracite jaky vlastnicky prava? Samotny odstoupeni od smlouvy vubec neni pravnickej pojem.
01. prosince 2011 01:27:59 | reagovat

Central Scrutinizer

K té předmluvě...

Re: "hrabivých prstů" ..."pokuty straší" ..."plameny pekelné" ..."barbara a odpůrce pokroku" ..."zatuchlých myšlenkách" ..."chiméře"
-
Tož husté to je. : )
01. prosince 2011 01:48:33 | reagovat

Central Scrutinizer

Až nám pan Kinsella řekne jak to vidí on...

...snad při tom nezapomene vysvětlit, co těmto vynálezcům, inovátorům a investorům nabídneme jako protihodnotu za jejich produkt.
01. prosince 2011 08:40:14 | reagovat

HynekRk

Re: Až nám pan Kinsella řekne jak to vidí on...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...snad při tom nezapomene vysvětlit, co těmto vynálezcům, inovátorům a investorům nabídneme jako protihodnotu za jejich produkt.

A co se jim nabízelo v minulosti? Já bych řekl, že často jen jednorázová platba a někdy taky nic. Stejně tak jako třeba hudebním skladatelům.
01. prosince 2011 09:06:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Až nám pan Kinsella řekne jak to vidí on...

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...snad při tom nezapomene vysvětlit, co těmto vynálezcům, inovátorům a investorům nabídneme jako protihodnotu za jejich produkt.

A co se jim nabízelo v minulosti? Já bych řekl, že často jen jednorázová platba a někdy taky nic. Stejně tak jako třeba hudebním skladatelům.
V té "minulosti", kolikrát více vynálézaví byli, v porovnání s dneškem?
01. prosince 2011 11:55:27 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Robert Antonio napsal:

Furt mám z toho pocit, že srovnáváte nadávky a hrozby. Obrana před hrozba je jasná. Když mi někdo řekne "zabiju tě!", tak mi hrozí zabitím. Když někdo napřahuje ruku s nožem, tak mi hrozí pobodáním. Ale čím konkrétně mi hrozí člověk, který říká hnusné věci o mojí matce?

Kdyz vam nekdo nadava nebo urazi matku, tak vam (podle okolnosti) muze hrozit preshubou. Nebo jinak: kdyz nekdo vas urazi a rika oplzlosti treba na adresu manzelky a vy mu jednu ubalite, je snad on v tom nevinne?
01. prosince 2011 13:17:08 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Robert Antonio napsal:

Furt mám z toho pocit, že srovnáváte nadávky a hrozby. Obrana před hrozba je jasná. Když mi někdo řekne "zabiju tě!", tak mi hrozí zabitím. Když někdo napřahuje ruku s nožem, tak mi hrozí pobodáním. Ale čím konkrétně mi hrozí člověk, který říká hnusné věci o mojí matce?

Kdyz vam nekdo nadava nebo urazi matku, tak vam (podle okolnosti) muze hrozit preshubou. Nebo jinak: kdyz nekdo vas urazi a rika oplzlosti treba na adresu manzelky a vy mu jednu ubalite, je snad on v tom nevinne?

Jenže ono na tom může být něco pravdy anebo pravda celá. Anebo to může být pouze vyjádření subjektivního názoru. Mne z toho vycházejí docela rozsáhlé implikace. Pokud však k tomu hrozí i přes hubu, tak souhlas! Nehovoříme nakonec jedni o voze a druzí o koze? Mám to tedy chápat, že nadávky musí být spojeny s vyhružkou? No, musím si počkat až bude kniha v e-shopu.


P.S. Neví někdo zda v e-shopu bude i Čmolík?
01. prosince 2011 14:37:58 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Robert Antonio napsal:

Furt mám z toho pocit, že srovnáváte nadávky a hrozby. Obrana před hrozba je jasná. Když mi někdo řekne "zabiju tě!", tak mi hrozí zabitím. Když někdo napřahuje ruku s nožem, tak mi hrozí pobodáním. Ale čím konkrétně mi hrozí člověk, který říká hnusné věci o mojí matce?

Kdyz vam nekdo nadava nebo urazi matku, tak vam (podle okolnosti) muze hrozit preshubou. Nebo jinak: kdyz nekdo vas urazi a rika oplzlosti treba na adresu manzelky a vy mu jednu ubalite, je snad on v tom nevinne?

Jenže ono na tom může být něco pravdy anebo pravda celá. Anebo to může být pouze vyjádření subjektivního názoru. Mne z toho vycházejí docela rozsáhlé implikace. Pokud však k tomu hrozí i přes hubu, tak souhlas! Nehovoříme nakonec jedni o voze a druzí o koze? Mám to tedy chápat, že nadávky musí být spojeny s vyhružkou? No, musím si počkat až bude kniha v e-shopu.


P.S. Neví někdo zda v e-shopu bude i Čmolík?

Nepravidelníky v eshopu budou :)

Nicméně to s těmi výhrůžkami v ODV není..
01. prosince 2011 15:50:15 | reagovat

Robert Antonio

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Kdyz vam nekdo nadava nebo urazi matku, tak vam (podle okolnosti) muze hrozit preshubou.

To vůbec není pravidlem - naopak většina lidí sprostě nadává právě proto, že nemohou (nebo se bojí) dát protějškovi přes tlamičku :-)

Nebo jinak: kdyz nekdo vas urazi a rika oplzlosti treba na adresu manzelky a vy mu jednu ubalite, je snad on v tom nevinne?

Šak ano, cítím to také tak. Ale holt ho nemůžu žalovat. Pomluva a urážka na cti z hlediska ankappráva přece nejsou trestnými činy.

(Osobně jsem se naučil nadávky řešit něčím hodně jízlivým, nejlépe tím co uhodí na protějškovu slabou strunu. Ať je nasranej on, když si začal :-)
01. prosince 2011 15:59:08 | reagovat

Robert Antonio

Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

To neni, v otroctvi vy ovladate cloveka, tady ho neovladate, on akorat je odsouzenej makat a davat vse co vydela, nemusi delat pro vas.

Formálně otrokem není, protože on se vzdal svého (i budoucího) majetku dobrovolně uzavřením smlouvy, zatímco skutečný otrok se stal otrokem z donucení.
Fakticky však otrokem je, jelikož jakékoliv statky, které získá, může používat jen s mým svolením. Cokoliv, co získá/vydělá/dostane darem, dle smlouvy patří mně. Čímž pádem ho mohu komandovat, jak se mi zachce, protože bez mého svolení se ani nenají :-)
01. prosince 2011 20:06:46 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Robert Antonio napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

To neni, v otroctvi vy ovladate cloveka, tady ho neovladate, on akorat je odsouzenej makat a davat vse co vydela, nemusi delat pro vas.

Formálně otrokem není, protože on se vzdal svého (i budoucího) majetku dobrovolně uzavřením smlouvy, zatímco skutečný otrok se stal otrokem z donucení.
Fakticky však otrokem je, jelikož jakékoliv statky, které získá, může používat jen s mým svolením. Cokoliv, co získá/vydělá/dostane darem, dle smlouvy patří mně. Čímž pádem ho mohu komandovat, jak se mi zachce, protože bez mého svolení se ani nenají :-)

Nemuzete se vzdat budouciho majetku, jak se chcete vzdat neceho, co nemate?
Za druhy, celou dobu se bavime o dobrovolnym otroctvi, todle je neco jinyho, todle je trest/restituce za to, ze dluzite. Jestli tomu chcete rikat dobrovolne otroctvi tak oukej, to je podle me slovickareni.
Krom toho, neni vubec jasny (aspon ne mne), ze by automaticky vyplyvalo, ze kdyz dluzite tak musite v budoucnosti vsechny prijmy splacet. Taky to muze bejt tak, ze kdyz v okamzik splatnosti nemate, tak ma veritel proste smulu, odepise si to a jede se dal.
01. prosince 2011 20:13:46 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Robert Antonio napsal:

To vůbec není pravidlem - naopak většina lidí sprostě nadává právě proto, že nemohou (nebo se bojí) dát protějškovi přes tlamičku :-)
Samozrejme, ja netvrdim opak, proto pisu "podle okolnosti". Pokud je to jen plane vyhrozovani, tak facka neni na miste, pokud je to hrozba fyzickyho utoku, tak na miste je. To at posoudi soud, nevyresime to z "armchair", pro nas je podstatny, ze predstavitelny jsou obe moznosti.

Šak ano, cítím to také tak. Ale holt ho nemůžu žalovat. Pomluva a urážka na cti z hlediska ankappráva přece nejsou trestnými činy.
Dyt ho nezalujte, bavime se o tom, esli muze zalovat naopak on vas za to, ze mu za ty jeho kecy ubalite facku. No muze, ale mel by prohrat (pokud vase facka je nejak primerena).

Podivejte se, ono to taky souvisi s tim, ze Hitler taky nikomu nevyhrozoval fyzickym nasilim, na nikoho nemiril pistoli, taky jen mluvil. Strileli radovi vojaci. Byli podle vas zlocinci jen oni zatimco Hitler pouze vyuzival svobody projevu? Asi tezko.
01. prosince 2011 20:17:59 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel HynekRk napsal:

Jenže ono na tom může být něco pravdy anebo pravda celá. Anebo to může být pouze vyjádření subjektivního názoru. Mne z toho vycházejí docela rozsáhlé implikace. Pokud však k tomu hrozí i přes hubu, tak souhlas! Nehovoříme nakonec jedni o voze a druzí o koze? Mám to tedy chápat, že nadávky musí být spojeny s vyhružkou? No, musím si počkat až bude kniha v e-shopu.


P.S. Neví někdo zda v e-shopu bude i Čmolík?

No jasne, ja souhlasim. Ja nerikam ze VZDYCKY, kdyz nekdo nadava, je to automaticky hrozba utoku. Jen rikam ze to je MOZNY. Konkretni okolnosti vysetri soud.

Obzaloba dusevniho vlastnictvi o tomhle vubec neni, o techhle obecne libertarianskejch pravnich vecech mluvil Kinsella jinde, konkretne na svejch prednaskach na Mises Academy, vrele doporucuju mimochodem.
02. prosince 2011 08:55:41 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kontroverzni tema

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

Jenže ono na tom může být něco pravdy anebo pravda celá. Anebo to může být pouze vyjádření subjektivního názoru. Mne z toho vycházejí docela rozsáhlé implikace. Pokud však k tomu hrozí i přes hubu, tak souhlas! Nehovoříme nakonec jedni o voze a druzí o koze? Mám to tedy chápat, že nadávky musí být spojeny s vyhružkou? No, musím si počkat až bude kniha v e-shopu.


P.S. Neví někdo zda v e-shopu bude i Čmolík?

No jasne, ja souhlasim. Ja nerikam ze VZDYCKY, kdyz nekdo nadava, je to automaticky hrozba utoku. Jen rikam ze to je MOZNY. Konkretni okolnosti vysetri soud.

Obzaloba dusevniho vlastnictvi o tomhle vubec neni, o techhle obecne libertarianskejch pravnich vecech mluvil Kinsella jinde, konkretne na svejch prednaskach na Mises Academy, vrele doporucuju mimochodem.

Ok, rozumím!
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed