03. ledna 2012 02:34:32 | reagovat
Central Scrutinizer
Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
Komentáře k článku Obžaloba duševního vlastnictví - část V.
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
Central Scrutinizer
Mimochodem, kdo je Stephan Kinsella?!
Re:"myšlenkové předměty chráněné právy DV nejsou vzácné (omezené)."-
Myšlenkové předměty chráněné právy DV nemusí být "vzácné (omezené)".
Dominik Stroukal
Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Dominik Stroukal
Re: Mimochodem, kdo je Stephan Kinsella?!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"myšlenkové předměty chráněné právy DV nejsou vzácné (omezené)."
-
Myšlenkové předměty chráněné právy DV nemusí být "vzácné (omezené)".
"nejsou". když už nejde argumentovat jinak, než přepisováním a vytrháváním z kontextu, potom je žřejmé, kde pravda jest. hezký den.
Central Scrutinizer
Re: Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Re:"vzácný zdroj"
-
Nenapadá mne příklad zdroje který vzácný není. Mohl by jste mi pomoci?
Central Scrutinizer
Re: Re: Mimochodem, kdo je Stephan Kinsella?!
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"myšlenkové předměty chráněné právy DV nejsou vzácné (omezené)."
-
Myšlenkové předměty chráněné právy DV nemusí být "vzácné (omezené)".
"nejsou". když už nejde argumentovat jinak, než přepisováním a vytrháváním z kontextu, potom je žřejmé, kde pravda jest. hezký den.
Jak jinak vyjádřit fakt, že věřím v pravý opak?
Jak by jste to napsal Vy?
gofry
Re: Re: Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Nenapadá mne příklad zdroje který vzácný není. Mohl by jste mi pomoci?
Nápad, myšlienka, vedomosti - z toho potom odvodené matematický/fyzický/... vzorec, príbeh, hudba, film ... Je toho dosť.
Dominik Stroukal
Re: Re: Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Re:"vzácný zdroj"
-
Nenapadá mne příklad zdroje který vzácný není. Mohl by jste mi pomoci?
Moc jich není, proto kapitalismus rules, kdyby jich bylo hodně moc, (ne)dejbože kdybychom žili v ráji, kapitalismus by ztrácel až úplně ztratil svou sílu.
Je to otázka pečlivé definice a především aplikace metodologického subjektivismu. Tudíž pro mě může být při cestách pouští písek volným statkem, ale pro Vás, nenažraného kapitalistického skláře bude písek ve Vašem trezoru tím nejvzácnějším zdrojem ze všech. Volným zdrojem jsou pro mě mužští sexuální partneři, ale pro Vás být nemusí.
U DV je to zajímavé, protože (jak správně píšete) DV může být vzácné pro Vás, dokud si svůj návrh kosmické lodi schováváte v hlavě či v šuplíku. Ale jakmile ji postavíte, její design se stává volným statkem (s určitým omezením, ale princip je jasný). Dokud si ji ale schováváte v hlavě, je otázkou, zda to označit za vlastnictví, domnívám se, že to nesplňuje definiční znaky.
DV je moc krásné cvičení s principem vlastnictví.
Spiro
Vzácný zdroj
Dle definice "vzácného zdroje" v článku se může uvažovat jako vzácný zdroj například i elektřina. Co v případě, že nějaký člověk vymyslí způsob jak zažehnout jadernou fůzi a tudíž z elektřiny vytvořit téměř neomezený statek (do určité míry), všichni z toho budou neskutečně profitovat, ale jak k tomu přijde "objevitel" co zažehl jadernou fůzi? Je pak takový člověk vůbec motivován, aby něco vymýšlel?BTW: Není "vzácný zdroj" i samotný objev, který ještě není objeven? Nebo je zde všeobecné přesvědčení, že lze nyní provádět jadernou fůzi všude a neomezeně?
gofry
Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Co v případě, že nějaký člověk vymyslí způsob jak zažehnout jadernou fůzi a tudíž z elektřiny vytvořit téměř neomezený statek (do určité míry), všichni z toho budou neskutečně profitovat, ale jak k tomu přijde "objevitel" co zažehl jadernou fůzi? Je pak takový člověk vůbec motivován, aby něco vymýšlel?
Užívatelia facebooku z neho taktiež neskutočne profitujú a očividne to jeho vynálezcovi nijak nevadí. Užívatelia vyhľadávačov a prehliadačov a trebárs Linuxu z tých vecí tiež brutálne profitujú, ale očividne to nikomu z vynálezcov nijak neprekáža. Dokonca je pravdou pravý opak - vývoj v týchto oblastiach je rýchlejší ako v ktorejkoľvek inej.
Spiro
Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Co v případě, že nějaký člověk vymyslí způsob jak zažehnout jadernou fůzi a tudíž z elektřiny vytvořit téměř neomezený statek (do určité míry), všichni z toho budou neskutečně profitovat, ale jak k tomu přijde "objevitel" co zažehl jadernou fůzi? Je pak takový člověk vůbec motivován, aby něco vymýšlel?
Užívatelia facebooku z neho taktiež neskutočne profitujú a očividne to jeho vynálezcovi nijak nevadí. Užívatelia vyhľadávačov a prehliadačov a trebárs Linuxu z tých vecí tiež brutálne profitujú, ale očividne to nikomu z vynálezcov nijak neprekáža. Dokonca je pravdou pravý opak - vývoj v týchto oblastiach je rýchlejší ako v ktorejkoľvek inej.
Uvádět jako příklad facebook, kde vynálezcovi facebooku nevadí, že z toho všichni profitují se mi nezdá jako vhodný příklad, protože zrovna tady vynálezce na svém vynálezu profituje také hodně a to zrovna právě díky ochraně duševního vlastnictví, která je v článku zpochybněna (seznam patentů viz např: http://www.seobythesea.com/2010/01/facebook-patent-filings/), analogicky to stejné platí u vyhledávačů. Mimochodem všichni z toho profitují méně než by mohli (přesně o výši zisku facebooku), to samé naopak platí pro ty linuxáře, nezdá se mi, že by na tom byli stejně co se týče hodnocení (výše příjmů) jako "vynálezce" facebooku.
gofry
Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uvádět jako příklad facebook, kde vynálezcovi facebooku nevadí, že z toho všichni profitují se mi nezdá jako vhodný příklad, protože zrovna tady vynálezce na svém vynálezu profituje také hodně a to zrovna právě díky ochraně duševního vlastnictví, která je v článku zpochybněna (seznam patentů viz např: http://www.seobythesea.com/2010/01/facebook-patent-filings/), analogicky to stejné platí u vyhledávačů. Mimochodem všichni z toho profitují méně než by mohli (přesně o výši zisku facebooku), to samé naopak platí pro ty linuxáře, nezdá se mi, že by na tom byli stejně co se týče hodnocení (výše příjmů) jako "vynálezce" facebooku.
Facebook profituje vďaka tomu, že poskytuje služby a nie vďaka tomu, že existuje nejaká nefunkčná ochrana duševného vlastníctva. Všetci si musia každú blbosť patentovať nie kvôli tomu, aby na tom zarábali, ale aby ich nikto iný nemohol za kdejakú blbosť žalovať.
Linux zarába menej, pretože neposkytuje služby toľkým ľuďom ako facebook. Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Ja sa nesnažím ukázať, že každý by bez duševnej ochrany bol boháčom, ale že systém ochrany duševného vlastníctva vôbec nie je potrebný k vývoji a výskumu. Jediné čo sa zmení bude to, že sa vynájdu iné spôsoby ako na tom zarobiť než systém dnešný, ktorý porušuje aj tie najzákladnejšie princípy ako prezumpcia neviny (poplatky OSE a pod.). Ostatne to, že tento systém dnes nefunguje a je de facto nevymáhateľný a pritom vývoj v oblasti IT napreduje ako nijaký iný len potvrdzuje to, že formálna ochrana duševného vlastníctva je zbytočná. Pravdepodobne dokonca kontraproduktívna, pretože firmy musia vynakladať obrovské prostriedky na súdne spory. A zákazníci z toho nemajú už vôbec nič. Tí na tom len tratia. Viď zákaz tabletov Samsung v Nemecku alebo opačný zákaz iPadov v Austrálii.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Uvádět jako příklad facebook, kde vynálezcovi facebooku nevadí, že z toho všichni profitují se mi nezdá jako vhodný příklad, protože zrovna tady vynálezce na svém vynálezu profituje také hodně a to zrovna právě díky ochraně duševního vlastnictví, která je v článku zpochybněna (seznam patentů viz např: http://www.seobythesea.com/2010/01/facebook-patent-filings/), analogicky to stejné platí u vyhledávačů. Mimochodem všichni z toho profitují méně než by mohli (přesně o výši zisku facebooku), to samé naopak platí pro ty linuxáře, nezdá se mi, že by na tom byli stejně co se týče hodnocení (výše příjmů) jako "vynálezce" facebooku.
Facebook profituje vďaka tomu, že poskytuje služby a nie vďaka tomu, že existuje nejaká nefunkčná ochrana duševného vlastníctva. Všetci si musia každú blbosť patentovať nie kvôli tomu, aby na tom zarábali, ale aby ich nikto iný nemohol za kdejakú blbosť žalovať.
Linux zarába menej, pretože neposkytuje služby toľkým ľuďom ako facebook. Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Ja sa nesnažím ukázať, že každý by bez duševnej ochrany bol boháčom, ale že systém ochrany duševného vlastníctva vôbec nie je potrebný k vývoji a výskumu. Jediné čo sa zmení bude to, že sa vynájdu iné spôsoby ako na tom zarobiť než systém dnešný, ktorý porušuje aj tie najzákladnejšie princípy ako prezumpcia neviny (poplatky OSE a pod.). Ostatne to, že tento systém dnes nefunguje a je de facto nevymáhateľný a pritom vývoj v oblasti IT napreduje ako nijaký iný len potvrdzuje to, že formálna ochrana duševného vlastníctva je zbytočná. Pravdepodobne dokonca kontraproduktívna, pretože firmy musia vynakladať obrovské prostriedky na súdne spory. A zákazníci z toho nemajú už vôbec nič. Tí na tom len tratia. Viď zákaz tabletov Samsung v Nemecku alebo opačný zákaz iPadov v Austrálii.
Takže kdybych vytvořil klon facebooku, spustil ho a provozoval, tak by to facebooku nevadilo? Měl bych ceny reklamy o 50% nižší než na fb... Já se snažím zase poukázat na to, že "produkty" DV mají takovou hodnotu jakou jim přisoudíme, tzn., že pokud je nějaký takový produkt středem našeho zájmu, rozhodně má hodnotu a ten kdo takový produkt vytvořil má rozhodně nějaké "přirozené" právo na to ho vlastnit (férově ho směnit). V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete.
Anderson
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:
Takže kdybych vytvořil klon facebooku, spustil ho a provozoval, tak by to facebooku nevadilo? Měl bych ceny reklamy o 50% nižší než na fb... Já se snažím zase poukázat na to, že "produkty" DV mají takovou hodnotu jakou jim přisoudíme, tzn., že pokud je nějaký takový produkt středem našeho zájmu, rozhodně má hodnotu a ten kdo takový produkt vytvořil má rozhodně nějaké "přirozené" právo na to ho vlastnit (férově ho směnit). V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete.
Ksichtoknize by to asi vadilo, ale těžko by s tím mohla něco udělat ..... tedy, při současném stavu soudnictví a zákonů o DV je možné všechno. :-) Ale v principu jsi nic neporušil, protože těžko říct, od koho jsi „opisoval“, případně jestli jsi to nevymyslel sám.
On totiž Facebook není na světě sám (zdroj wiki):
• Facebook – vznikla v roce 2004 původně jako síť určená pro studenty Harvardské univerzity, slouží jako platforma pro vytváření osobních, firemních a skupinových profilů a propojování přátel, dále jako herní server, pro internetová fóra, pro ukládání a sdílení multimédií.
• Google+ - vznikla v roce 2011 jako obdoba sítě Facebook, kde hlavní rozdíl spočívá v nastavení sdílení přes tzv. kruhy, do kterých si lze rozdělit jednotlivé osoby a sdílet dané věci jen s těmi, pro které to má přínos, nebo se jich to týká.
• Myspace – vznikla v roce 2003 a slouží jako sociální síť, pro internetové profily lidí, pro ukládání a sdílení multimédií, druhá nejpoužívanější sociální síť na světě, patří společnosti News Corporation, kterou vlastní Rupert Murdoch[1]
• Twitter – vznikla v roce 2006 a slouží především pro mikroblogy
• LinkedIn – vznikla v roce 2003, slouží pro internetové profily a pro pracovní životopisy, je to pracovní sociální síť, mnohým světovým zaměstnavatelům stačí místo životopisu poslat odkaz na profil na LinkedIn, zajímavá je možnost vystavení referencí o podrobnostech spolupráce s kolegy z LinkedIn
• Lidé.cz – slouží internetové fórum, pro internetové profily především lidí, pro blogy, jako chatovací server, jako internetová seznamka, pro internetové kurzy, pro ukládání a sdílení fotografií, tento server je uživatelsky spojen se sociální sítí Spolužáci.cz
Takže, kdo byl první? Kdo měl první tuto myšlenku a pouze mu dlouho trvalo, než jí uskutečnil? Dá se to nějak dokázat, kdo se kým nechal inspirovat a kdo si to vymyslel sám, jen mu trvala déle realizace? :-)
Central Scrutinizer
Re: Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Jestliže každý názor se kterým se neztotožňujete je trolování a ekonomické ignorantství, další diskuse s Vámi by byla kontraproduktivní.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Anderson napsal:Uživatel Spiro napsal:
Takže kdybych vytvořil klon facebooku, spustil ho a provozoval, tak by to facebooku nevadilo? Měl bych ceny reklamy o 50% nižší než na fb... Já se snažím zase poukázat na to, že "produkty" DV mají takovou hodnotu jakou jim přisoudíme, tzn., že pokud je nějaký takový produkt středem našeho zájmu, rozhodně má hodnotu a ten kdo takový produkt vytvořil má rozhodně nějaké "přirozené" právo na to ho vlastnit (férově ho směnit). V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete.
Ksichtoknize by to asi vadilo, ale těžko by s tím mohla něco udělat ..... tedy, při současném stavu soudnictví a zákonů o DV je možné všechno. :-) Ale v principu jsi nic neporušil, protože těžko říct, od koho jsi „opisoval“, případně jestli jsi to nevymyslel sám.
On totiž Facebook není na světě sám (zdroj wiki):
• Facebook – vznikla v roce 2004 původně jako síť určená pro studenty Harvardské univerzity, slouží jako platforma pro vytváření osobních, firemních a skupinových profilů a propojování přátel, dále jako herní server, pro internetová fóra, pro ukládání a sdílení multimédií.
• Google+ - vznikla v roce 2011 jako obdoba sítě Facebook, kde hlavní rozdíl spočívá v nastavení sdílení přes tzv. kruhy, do kterých si lze rozdělit jednotlivé osoby a sdílet dané věci jen s těmi, pro které to má přínos, nebo se jich to týká.
• Myspace – vznikla v roce 2003 a slouží jako sociální síť, pro internetové profily lidí, pro ukládání a sdílení multimédií, druhá nejpoužívanější sociální síť na světě, patří společnosti News Corporation, kterou vlastní Rupert Murdoch[1]
• Twitter – vznikla v roce 2006 a slouží především pro mikroblogy
• LinkedIn – vznikla v roce 2003, slouží pro internetové profily a pro pracovní životopisy, je to pracovní sociální síť, mnohým světovým zaměstnavatelům stačí místo životopisu poslat odkaz na profil na LinkedIn, zajímavá je možnost vystavení referencí o podrobnostech spolupráce s kolegy z LinkedIn
• Lidé.cz – slouží internetové fórum, pro internetové profily především lidí, pro blogy, jako chatovací server, jako internetová seznamka, pro internetové kurzy, pro ukládání a sdílení fotografií, tento server je uživatelsky spojen se sociální sítí Spolužáci.cz
Takže, kdo byl první? Kdo měl první tuto myšlenku a pouze mu dlouho trvalo, než jí uskutečnil? Dá se to nějak dokázat, kdo se kým nechal inspirovat a kdo si to vymyslel sám, jen mu trvala déle realizace? :-)
Jasný, ale facebook má nejvíce uživatelů (co se týká sociálních sítí), z toho usuzuji, že vyhovuje uživatelům nejvíce, takže bych kompletně naklonoval se vším všudy facebook i s barvama:) (změnil bych tam jen ten stupidní chat) a ola :)
Jsem toho názoru, že do jednoho dne bych musel provoz skončit.
Central Scrutinizer
Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Dle definice "vzácného zdroje" v článku se může uvažovat jako vzácný zdroj například i elektřina. Co v případě, že nějaký člověk vymyslí způsob jak zažehnout jadernou fůzi a tudíž z elektřiny vytvořit téměř neomezený statek (do určité míry), všichni z toho budou neskutečně profitovat, ale jak k tomu přijde "objevitel" co zažehl jadernou fůzi? Je pak takový člověk vůbec motivován, aby něco vymýšlel?
BTW: Není "vzácný zdroj" i samotný objev, který ještě není objeven? Nebo je zde všeobecné přesvědčení, že lze nyní provádět jadernou fůzi všude a neomezeně?
Přesně tak!
Anderson
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel Anderson napsal:Uživatel Spiro napsal:
Takže kdybych vytvořil klon facebooku, spustil ho a provozoval, tak by to facebooku nevadilo? Měl bych ceny reklamy o 50% nižší než na fb... Já se snažím zase poukázat na to, že "produkty" DV mají takovou hodnotu jakou jim přisoudíme, tzn., že pokud je nějaký takový produkt středem našeho zájmu, rozhodně má hodnotu a ten kdo takový produkt vytvořil má rozhodně nějaké "přirozené" právo na to ho vlastnit (férově ho směnit). V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete.
Ksichtoknize by to asi vadilo, ale těžko by s tím mohla něco udělat ..... tedy, při současném stavu soudnictví a zákonů o DV je možné všechno. :-) Ale v principu jsi nic neporušil, protože těžko říct, od koho jsi „opisoval“, případně jestli jsi to nevymyslel sám.
On totiž Facebook není na světě sám (zdroj wiki):
• Facebook – vznikla v roce 2004 původně jako síť určená pro studenty Harvardské univerzity, slouží jako platforma pro vytváření osobních, firemních a skupinových profilů a propojování přátel, dále jako herní server, pro internetová fóra, pro ukládání a sdílení multimédií.
• Google+ - vznikla v roce 2011 jako obdoba sítě Facebook, kde hlavní rozdíl spočívá v nastavení sdílení přes tzv. kruhy, do kterých si lze rozdělit jednotlivé osoby a sdílet dané věci jen s těmi, pro které to má přínos, nebo se jich to týká.
• Myspace – vznikla v roce 2003 a slouží jako sociální síť, pro internetové profily lidí, pro ukládání a sdílení multimédií, druhá nejpoužívanější sociální síť na světě, patří společnosti News Corporation, kterou vlastní Rupert Murdoch[1]
• Twitter – vznikla v roce 2006 a slouží především pro mikroblogy
• LinkedIn – vznikla v roce 2003, slouží pro internetové profily a pro pracovní životopisy, je to pracovní sociální síť, mnohým světovým zaměstnavatelům stačí místo životopisu poslat odkaz na profil na LinkedIn, zajímavá je možnost vystavení referencí o podrobnostech spolupráce s kolegy z LinkedIn
• Lidé.cz – slouží internetové fórum, pro internetové profily především lidí, pro blogy, jako chatovací server, jako internetová seznamka, pro internetové kurzy, pro ukládání a sdílení fotografií, tento server je uživatelsky spojen se sociální sítí Spolužáci.cz
Takže, kdo byl první? Kdo měl první tuto myšlenku a pouze mu dlouho trvalo, než jí uskutečnil? Dá se to nějak dokázat, kdo se kým nechal inspirovat a kdo si to vymyslel sám, jen mu trvala déle realizace? :-)
Jasný, ale facebook má nejvíce uživatelů (co se týká sociálních sítí), z toho usuzuji, že vyhovuje uživatelům nejvíce, takže bych kompletně naklonoval se vším všudy facebook i s barvama:) (změnil bych tam jen ten stupidní chat) a ola :)
Jsem toho názoru, že do jednoho dne bych musel provoz skončit.
Nenapadá mě jediný důvod, ať už z hlediska morálního nebo právního (přirozených práv lidí, nikoliv legislativy - ta nemá s právy nic společného).
Což není v rozporu s tím co píšu: :-)
.....při současném stavu soudnictví a zákonů o DV je možné všechno. :-)
Proč vlastně myslíte, že by Vás žaloval Facebook? Proč by to nemohl udělat Myspace nebo lide.cz? Je to postavené na stejných myšlenkách. :-)
Spiro
Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Pokud to tak je... Zisk je rozdělen mezi obrovské množství subjektů, protože neexistují žádné mantinely pro konkurenci, pro společnost je to výborná zpráva, ale jen z části, protože stále dochází k neefektivitě, protože mezi těmi vícero subjekty se nacházejí efektivnější subjekty a méně efektivní subjekty, ale v podstatě nejsou dle efektivity hodnoceny.
Anderson
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:
Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Pokud to tak je... Zisk je rozdělen mezi obrovské množství subjektů, protože neexistují žádné mantinely pro konkurenci, pro společnost je to výborná zpráva, ale jen z části, protože stále dochází k neefektivitě, protože mezi těmi vícero subjekty se nacházejí efektivnější subjekty a méně efektivní subjekty, ale v podstatě nejsou dle efektivity hodnoceny.
Možná by mohl vzniknout nějaký úřad, který by tuto "neefektivitu" "napravil" a rozhodl by, která ta firma je nejlepší a zaslouží si existenci. ,-) Ostatní zakázat!
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Anderson napsal:
Nenapadá mě jediný důvod, ať už z hlediska morálního nebo právního (přirozených práv lidí, nikoliv legislativy - ta nemá s právy nic společného).
Což není v rozporu s tím co píšu: :-).....při současném stavu soudnictví a zákonů o DV je možné všechno. :-)
Proč vlastně myslíte, že by Vás žaloval Facebook? Proč by to nemohl udělat Myspace nebo lide.cz? Je to postavené na stejných myšlenkách. :-)
Nazval bych ho facebook na druhou :) přihlášení by probíhalo pomocí loginu do starého facebooku, v podstatě by uživatel nemusel ani vytvářet nový účet :) Netvrďte mi, že by to Mr. Zuckerberga nenaštvalo :)....
Proč by to měl být facebook a ne jiní? Analogicky, proč chtěl pouze Apple zákaz prodeje tabletu od Samsungu a nechtěli to i jiní výrobci tabletu?
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Co v případě, že nějaký člověk vymyslí způsob jak zažehnout jadernou fůzi a tudíž z elektřiny vytvořit téměř neomezený statek (do určité míry), všichni z toho budou neskutečně profitovat, ale jak k tomu přijde "objevitel" co zažehl jadernou fůzi? Je pak takový člověk vůbec motivován, aby něco vymýšlel?
Užívatelia facebooku z neho taktiež neskutočne profitujú a očividne to jeho vynálezcovi nijak nevadí. Užívatelia vyhľadávačov a prehliadačov a trebárs Linuxu z tých vecí tiež brutálne profitujú, ale očividne to nikomu z vynálezcov nijak neprekáža. Dokonca je pravdou pravý opak - vývoj v týchto oblastiach je rýchlejší ako v ktorejkoľvek inej.
Uvádět jako příklad facebook, kde vynálezcovi facebooku nevadí, že z toho všichni profitují se mi nezdá jako vhodný příklad, protože zrovna tady vynálezce na svém vynálezu profituje také hodně a to zrovna právě díky ochraně duševního vlastnictví, která je v článku zpochybněna (seznam patentů viz např: http://www.seobythesea.com/2010/01/facebook-patent-filings/), analogicky to stejné platí u vyhledávačů. Mimochodem všichni z toho profitují méně než by mohli (přesně o výši zisku facebooku), to samé naopak platí pro ty linuxáře, nezdá se mi, že by na tom byli stejně co se týče hodnocení (výše příjmů) jako "vynálezce" facebooku.
Opět naprosto souhlasím.
Re: "vynálezce" facebooku"
-
Zcela jasně byl vybrán opravdu špatný příklad.
Podobný "přehmat odhaluje neznalost historie vzniku fecebooku a neznalost známých faktů,
Napžíklad, fecebook začal krádeží nápadu samotného, pokračoval krádeží osobních dat studentů a dnes se specializuje na krádež a prodej osobních dat všech kteří jsou ochotni je naivně poskytnout. Jedná se o multimilionové příjmy.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Uvádět jako příklad facebook, kde vynálezcovi facebooku nevadí, že z toho všichni profitují se mi nezdá jako vhodný příklad, protože zrovna tady vynálezce na svém vynálezu profituje také hodně a to zrovna právě díky ochraně duševního vlastnictví, která je v článku zpochybněna (seznam patentů viz např: http://www.seobythesea.com/2010/01/facebook-patent-filings/), analogicky to stejné platí u vyhledávačů. Mimochodem všichni z toho profitují méně než by mohli (přesně o výši zisku facebooku), to samé naopak platí pro ty linuxáře, nezdá se mi, že by na tom byli stejně co se týče hodnocení (výše příjmů) jako "vynálezce" facebooku.
Facebook profituje vďaka tomu, že poskytuje služby a nie vďaka tomu, že existuje nejaká nefunkčná ochrana duševného vlastníctva. Všetci si musia každú blbosť patentovať nie kvôli tomu, aby na tom zarábali, ale aby ich nikto iný nemohol za kdejakú blbosť žalovať.
Linux zarába menej, pretože neposkytuje služby toľkým ľuďom ako facebook. Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Ja sa nesnažím ukázať, že každý by bez duševnej ochrany bol boháčom, ale že systém ochrany duševného vlastníctva vôbec nie je potrebný k vývoji a výskumu. Jediné čo sa zmení bude to, že sa vynájdu iné spôsoby ako na tom zarobiť než systém dnešný, ktorý porušuje aj tie najzákladnejšie princípy ako prezumpcia neviny (poplatky OSE a pod.). Ostatne to, že tento systém dnes nefunguje a je de facto nevymáhateľný a pritom vývoj v oblasti IT napreduje ako nijaký iný len potvrdzuje to, že formálna ochrana duševného vlastníctva je zbytočná. Pravdepodobne dokonca kontraproduktívna, pretože firmy musia vynakladať obrovské prostriedky na súdne spory. A zákazníci z toho nemajú už vôbec nič. Tí na tom len tratia. Viď zákaz tabletov Samsung v Nemecku alebo opačný zákaz iPadov v Austrálii.
Takže kdybych vytvořil klon facebooku, spustil ho a provozoval, tak by to facebooku nevadilo? Měl bych ceny reklamy o 50% nižší než na fb... Já se snažím zase poukázat na to, že "produkty" DV mají takovou hodnotu jakou jim přisoudíme, tzn., že pokud je nějaký takový produkt středem našeho zájmu, rozhodně má hodnotu a ten kdo takový produkt vytvořil má rozhodně nějaké "přirozené" právo na to ho vlastnit (férově ho směnit). V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete.
Re:"V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete."
-
Vynikající vysvětlení. Díky.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Anderson napsal:Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:
Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Pokud to tak je... Zisk je rozdělen mezi obrovské množství subjektů, protože neexistují žádné mantinely pro konkurenci, pro společnost je to výborná zpráva, ale jen z části, protože stále dochází k neefektivitě, protože mezi těmi vícero subjekty se nacházejí efektivnější subjekty a méně efektivní subjekty, ale v podstatě nejsou dle efektivity hodnoceny.
Možná by mohl vzniknout nějaký úřad, který by tuto "neefektivitu" "napravil" a rozhodl by, která ta firma je nejlepší a zaslouží si existenci. ,-) Ostatní zakázat!
Jsem zastáncem svobodného trhu, takže sem určitě moje závěry nemíří. Prostě pokud zrušíte úplně ochranu duševního vlastnictví dozajista se budou někteří tvůrci býti "okrádáni" zbytkem společnosti, netvrdím, že všichni. Ale rozhodně to nebude v duchu dobrovolné směny, tudíž to bude kontraproduktivní. Jak se říká každá nedobrovolná směna je kontraproduktivní, nebo ne?
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Takže kdybych vytvořil klon facebooku, spustil ho a provozoval, tak by to facebooku nevadilo? Měl bych ceny reklamy o 50% nižší než na fb...
Netuším, čo by facebooku vadilo alebo nevadilo. Myslím, že mu vadí aj Google+, aj MySpace aj LinkedIn aj Twitter aj všetci ostatní. Ale to, že niekomu niečo vadí nemôže byť argumentom k tomu, aby sme mu dali právo vyvíjať na ostatných ľuďoch agresiu (zákony).
Já se snažím zase poukázat na to, že "produkty" DV mají takovou hodnotu jakou jim přisoudíme, tzn., že pokud je nějaký takový produkt středem našeho zájmu, rozhodně má hodnotu a ten kdo takový produkt vytvořil má rozhodně nějaké "přirozené" právo na to ho vlastnit (férově ho směnit). V opačném případě totiž zbytek společnosti "parazituje" na tvůrcích těchto produktů. Na druhou stranu samozřejmě nesouhlasím s dnešním systémem, protože dnes zase naopak, "parazitují" na společnosti tito tvůrci (mám na mysli tvorbu monopolů prostřednictvím ochrany DV), atd. atd. jak píšete.
Súhlasím, však ja som nepísal, že facebook musí svoj produkt (zrojáky) zverejniť. Ale na to nepotrebuje žiadne zákony na ochranu duševného vlastníctva. A službu mu ukradnúť tak nejak nejde, nanajvýš niekto môže začať poskytovať lepšiu podobnú službu.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Jasný, ale facebook má nejvíce uživatelů (co se týká sociálních sítí), z toho usuzuji, že vyhovuje uživatelům nejvíce, takže bych kompletně naklonoval se vším všudy facebook i s barvama:) (změnil bych tam jen ten stupidní chat) a ola :)
Jsem toho názoru, že do jednoho dne bych musel provoz skončit.
Zabúdaš už len na tie serverové farmy, na ktorých facebook beží :-) A na to, že si neviem predstaviť, prečo by ľudia prechádzali na niečo, čo je rovnaké - neprinieslo by im to žiadny úžitok.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:
Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Pokud to tak je... Zisk je rozdělen mezi obrovské množství subjektů, protože neexistují žádné mantinely pro konkurenci, pro společnost je to výborná zpráva, ale jen z části, protože stále dochází k neefektivitě, protože mezi těmi vícero subjekty se nacházejí efektivnější subjekty a méně efektivní subjekty, ale v podstatě nejsou dle efektivity hodnoceny.
Otázka je, či efektivita je tým ultimátnym kritériom, podľa čoho by sa to malo hodnotiť. A ako by sa vôbec taká efektivita zisťovala.
gofry
Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Podobný "přehmat odhaluje neznalost historie vzniku fecebooku a neznalost známých faktů,
Napžíklad, fecebook začal krádeží nápadu samotného, pokračoval krádeží osobních dat studentů a dnes se specializuje na krádež a prodej osobních dat všech kteří jsou ochotni je naivně poskytnout. Jedná se o multimilionové příjmy.
Nápad nemôžeš ukradnúť. Osobné dáta tiež nemôžeš ukradnúť - alebo chceš povedať, že niekto prišiel o svoje meno a už ho nemá? :D By ma zaujímalo, ako sa dá ukradnúť niečo, čo ti ten druhý dobrovoľne dal. Možno by nebolo od veci nevymýšľať si vlastné definície slov.
A že má multimiliónové príjmy? No a? Zrovna tak má multimiliónové výdaje plus multimilióny užívateľov majú malé, osobné príjmy plynúce z využívania služieb facebooku. A že o sebe poskytujú informácie? Ale však na tom je založené celé ľudstvo. Zdieľanie informácií (komunikácia) je základným pilierom každej spoločnosti!
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Jasný, ale facebook má nejvíce uživatelů (co se týká sociálních sítí), z toho usuzuji, že vyhovuje uživatelům nejvíce, takže bych kompletně naklonoval se vším všudy facebook i s barvama:) (změnil bych tam jen ten stupidní chat) a ola :)
Jsem toho názoru, že do jednoho dne bych musel provoz skončit.
Zabúdaš už len na tie serverové farmy, na ktorých facebook beží :-) A na to, že si neviem predstaviť, prečo by ľudia prechádzali na niečo, čo je rovnaké - neprinieslo by im to žiadny úžitok.
Jestli by jim to přineslo užitek nevím, ale jsem přesvědčen, že ne každý je z facebookem spokojený, tak bych se zaměřil na tuto nespokojenost a dle toho bych ho přizpůsobil.... Pak určitě :) A ten chat by určitě hodně pomohl ,)
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:
Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Pokud to tak je... Zisk je rozdělen mezi obrovské množství subjektů, protože neexistují žádné mantinely pro konkurenci, pro společnost je to výborná zpráva, ale jen z části, protože stále dochází k neefektivitě, protože mezi těmi vícero subjekty se nacházejí efektivnější subjekty a méně efektivní subjekty, ale v podstatě nejsou dle efektivity hodnoceny.
Otázka je, či efektivita je tým ultimátnym kritériom, podľa čoho by sa to malo hodnotiť. A ako by sa vôbec taká efektivita zisťovala.
Samozřejmě pouze trh by mohl takovou efektivitu zjistit. Jak, to nevím. Ale rozhodně zrušení ochrany duševního vlastnictví není v souladu s principy svobodné směny. Dle mého názoru.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:
Ale možno zarába aj viac, pretože rôznych "linuxov" sú tisíce, "facebookov" je pár, takže ten zisk je rozložený medzi obrovské množstvo subjektov.
Pokud to tak je... Zisk je rozdělen mezi obrovské množství subjektů, protože neexistují žádné mantinely pro konkurenci, pro společnost je to výborná zpráva, ale jen z části, protože stále dochází k neefektivitě, protože mezi těmi vícero subjekty se nacházejí efektivnější subjekty a méně efektivní subjekty, ale v podstatě nejsou dle efektivity hodnoceny.
Otázka je, či efektivita je tým ultimátnym kritériom, podľa čoho by sa to malo hodnotiť. A ako by sa vôbec taká efektivita zisťovala.
Samozřejmě pouze trh by mohl takovou efektivitu zjistit. Jak, to nevím. Ale rozhodně zrušení ochrany duševního vlastnictví není v souladu s principy svobodné směny. Dle mého názoru.
Sdílím stejný názor.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Podobný "přehmat odhaluje neznalost historie vzniku fecebooku a neznalost známých faktů,
Napžíklad, fecebook začal krádeží nápadu samotného, pokračoval krádeží osobních dat studentů a dnes se specializuje na krádež a prodej osobních dat všech kteří jsou ochotni je naivně poskytnout. Jedná se o multimilionové příjmy.
Nápad nemôžeš ukradnúť. Osobné dáta tiež nemôžeš ukradnúť - alebo chceš povedať, že niekto prišiel o svoje meno a už ho nemá? :D By ma zaujímalo, ako sa dá ukradnúť niečo, čo ti ten druhý dobrovoľne dal. Možno by nebolo od veci nevymýšľať si vlastné definície slov.
A že má multimiliónové príjmy? No a? Zrovna tak má multimiliónové výdaje plus multimilióny užívateľov majú malé, osobné príjmy plynúce z využívania služieb facebooku. A že o sebe poskytujú informácie? Ale však na tom je založené celé ľudstvo. Zdieľanie informácií (komunikácia) je základným pilierom každej spoločnosti!
Zase tykáte?
Čas vyzkoušet to novou "ficuru".
Takže za týden. : )
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Ale rozhodně zrušení ochrany duševního vlastnictví není v souladu s principy svobodné směny. Dle mého názoru.
Myslím, že otázka by mala byť presne opačná. V defaultnom nastavení sveta žiadna ochrana duševného vlastníctva neexistuje. Preto sa treba pýtať, či zavedenie/praktikovanie tejto ochrany (tj. násilné vynucovanie/zakazovanie nejakého chovania) je v súlade s princípom slobodnej výmeny. Podľa mňa nie je.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
Nápad nemôžeš ukradnúť. Osobné dáta tiež nemôžeš ukradnúť - alebo chceš povedať, že niekto prišiel o svoje meno a už ho nemá? :D By ma zaujímalo, ako sa dá ukradnúť niečo, čo ti ten druhý dobrovoľne dal. Možno by nebolo od veci nevymýšľať si vlastné definície slov.
Nápad můžeš ukrást za předpokladu, že nebudeš nikde uvádět autora a za předpokladu, že o něj bude zájem, tzn. že z toho budeš profitovat. Pokud budeš uvádět autora, autor sám bude využívat nápad ke svému profitu a ty také, snížíš hodnotu toho nápadu (což je případ vzniku klasické konkurence). Ekvivalentem může být např. úvěrová expanze. Držiteli peněz (nápadu) se také snižuje hodnota držených peněz (nápadů) o nové duplicitní peníze (nápady).
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Ale rozhodně zrušení ochrany duševního vlastnictví není v souladu s principy svobodné směny. Dle mého názoru.
Myslím, že otázka by mala byť presne opačná. V defaultnom nastavení sveta žiadna ochrana duševného vlastníctva neexistuje. Preto sa treba pýtať, či zavedenie/praktikovanie tejto ochrany (tj. násilné vynucovanie/zakazovanie nejakého chovania) je v súlade s princípom slobodnej výmeny. Podľa mňa nie je.
Částečně souhlasím (je třeba to vůbec vynucovat?), jen pořád si myslím, že
Prostě pokud zrušíte úplně ochranu duševního vlastnictví dozajista se budou někteří tvůrci býti "okrádáni" zbytkem společnosti, netvrdím, že všichni. Ale rozhodně to nebude v duchu dobrovolné směny, tudíž to bude kontraproduktivní.
Je třeba najít nějakou tržní rovnováhu.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
Súhlasím, však ja som nepísal, že facebook musí svoj produkt (zrojáky) zverejniť. Ale na to nepotrebuje žiadne zákony na ochranu duševného vlastníctva. A službu mu ukradnúť tak nejak nejde, nanajvýš niekto môže začať poskytovať lepšiu podobnú službu.
A zde jsme u jádra pudla, kdo má facebook donutit, aby zveřejnil zdroják na facebook? Narážím na tento problém, nějaký vynucovací aparát? Těžko by to pak dělal dobrovolně. Při zrušení ochrany DV budou ti co se budou cítit býti okradeni ostatními, mezi ně by patřil např. právě facebook. Jinak by zdroják dávno zveřejnil. Ti co by se tak necítili jsou např. linuxáci. Ale ti nemají s veřejňováním zdrojáku problém již dnes.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Ale rozhodně zrušení ochrany duševního vlastnictví není v souladu s principy svobodné směny. Dle mého názoru.
Myslím, že otázka by mala byť presne opačná. V defaultnom nastavení sveta žiadna ochrana duševného vlastníctva neexistuje. Preto sa treba pýtať, či zavedenie/praktikovanie tejto ochrany (tj. násilné vynucovanie/zakazovanie nejakého chovania) je v súlade s princípom slobodnej výmeny. Podľa mňa nie je.
Částečně souhlasím (je třeba to vůbec vynucovat?), jen pořád si myslím, žeProstě pokud zrušíte úplně ochranu duševního vlastnictví dozajista se budou někteří tvůrci býti "okrádáni" zbytkem společnosti, netvrdím, že všichni. Ale rozhodně to nebude v duchu dobrovolné směny, tudíž to bude kontraproduktivní.
Je třeba najít nějakou tržní rovnováhu.
Excellent!
I will second that. : )
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Nápad můžeš ukrást za předpokladu, že nebudeš nikde uvádět autora a za předpokladu, že o něj bude zájem, tzn. že z toho budeš profitovat. Pokud budeš uvádět autora, autor sám bude využívat nápad ke svému profitu a ty také, snížíš hodnotu toho nápadu (což je případ vzniku klasické konkurence). Ekvivalentem může být např. úvěrová expanze. Držiteli peněz (nápadu) se také snižuje hodnota držených peněz (nápadů) o nové duplicitní peníze (nápady).
To predsa nie je krádež - pôvodný "objaviteľ" nápadu má stále rovnaké možnosti ako mal predtým. Nápad sám o sebe práve žiadnu hodnotu nemá, až jeho nejaká konkrétna realizácia. Nápad je nejaká abstraktná myšlienka. Peniaze sú už konkrétnou informáciou a ich falšovanie je pozmeňovaním významu tej informácie. Sú to dve rôzne veci, nemožno ich zrovnávať.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Je třeba najít nějakou tržní rovnováhu.
Súhlasím. Ale tvrdím, že vynucovanie ochrany duševného vlastníctva treťou stranou (štátom - ktorého podstata je už z princípu netržá) túto rovnováhu nielenže nemôže násť, ale naopak túto rovnováhu už z princípu narúša a bráni jej nájdeniu. Rovnováha sa navyše každý deň mení, musí sa hľadať každý deň, každú hodinu, každú sekundu nášho života. Vynucovaná ochrana duševného vlastníctva sa však rovnováhu snaží zafixovať v nejakom konkrétnom bode - to nemôže fungovať.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:A zde jsme u jádra pudla, kdo má facebook donutit, aby zveřejnil zdroják na facebook? Narážím na tento problém, nějaký vynucovací aparát? Těžko by to pak dělal dobrovolně.
Nerozumiem. Prečo by ho niekto mal nútiť k zverejneniu? Ak bude chcieť, nech ho zverejní. Ak nebude chcieť, nech ho nezverejní.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
To predsa nie je krádež - pôvodný "objaviteľ" nápadu má stále rovnaké možnosti ako mal predtým. Nápad sám o sebe práve žiadnu hodnotu nemá, až jeho nejaká konkrétna realizácia. Nápad je nejaká abstraktná myšlienka. Peniaze sú už konkrétnou informáciou a ich falšovanie je pozmeňovaním významu tej informácie. Sú to dve rôzne veci, nemožno ich zrovnávať.
citace:" "Subjektivní teorie hodnoty: (Subjective theory of value) Teorie zastávaná rakouskými ekonomy a anglosaskými následovníky anglického ekonoma W. Stanleyho Jevonse (1835-1882) a amerického ekonoma Johna Batese Clarka (1847-1938), podle níž existuje hodnota ekonomických statků v myslích jednotlivých lidí, a proto není ani konstantní, ani vnitřně přítomná ve statcích samých. Hodnoty téhož statku se liší podle odlišných úsudků jednotlivců provádějících hodnocení, člověk od člověka a pro stejného člověka v čase. Viz - mezní teorie hodnoty." zdroj: http://ake.institute.sk/mod/glossary/view.php?id=2&mode=&hook=ALL&sortkey=&sortorder=&fullsearch=0&page=9 .
Jaktože nápad nemá hodnotu? Má jí takovou jakou jí přisoudíme, i když bude subjektivní. Samozřejmě čím více lidí bude věřit, že má nějakou hodnotu tím víc bude hodnota objektivnější a projeví se sice až při směně, ale má hodnotu.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Prostě pokud zrušíte úplně ochranu duševního vlastnictví dozajista se budou někteří tvůrci býti "okrádáni" zbytkem společnosti, netvrdím, že všichni. Ale rozhodně to nebude v duchu dobrovolné směny, tudíž to bude kontraproduktivní.
Tak cítiť sa môže kto chce ako chce, v tom mu ťažko zabrániť. To ale neznamená, že jeho pocit je správny. Ja stále nevidím, v čom je rozpor s dobrovoľnou výmenou. Proste svet funguje tak, že keď raz niekomu dám svoje zdrojáky alebo mu poviem svoj nápad, tak už ďalej nemôžem kontrolovať, čo sa s tými zdrojákmi alebo nápadom stane. Taký je svet, jediné čo s tým môžeme robiť je zmieriť sa s tým a nájsť postupy, ako to využiť.
Je to podobné ako keď si kúpiš auto - kupuješ ho s tým, že po čase prestane fungovať. Proste veci sa opotrebovávajú a nič s tým neurobíš. Podobne nápady - ľudia ich môžu kopírovať a napodobovať a nič s tým neurobíš. Je to "zákon vesmíru".
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:A zde jsme u jádra pudla, kdo má facebook donutit, aby zveřejnil zdroják na facebook? Narážím na tento problém, nějaký vynucovací aparát? Těžko by to pak dělal dobrovolně.
Nerozumiem. Prečo by ho niekto mal nútiť k zverejneniu? Ak bude chcieť, nech ho zverejní. Ak nebude chcieť, nech ho nezverejní.
Omlouvám se, tady došlo k nedorozumění, četl jsem ve vašem příspěvku, že by jste chtěl facebook k něčemu nutit :)
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Jaktože nápad nemá hodnotu? Má jí takovou jakou jí přisoudíme, i když bude subjektivní. Samozřejmě čím více lidí bude věřit, že má nějakou hodnotu tím víc bude hodnota objektivnější a projeví se sice až při směně, ale má hodnotu.
Hodnotu má udržanie nápadu v tajnosti, ale nie nápad samotný. Svoj nápad (myšlienku) môžeš dať komukoľvek a nikdy ti z neho neubudne - je ho akoby nekonečné množstvo bez ohľadu na to, koľkým ľuďom ho dáš.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
Hodnotu má udržanie nápadu v tajnosti, ale nie nápad samotný. Svoj nápad (myšlienku) môžeš dať komukoľvek a nikdy ti z neho neubudne - je ho akoby nekonečné množstvo bez ohľadu na to, koľkým ľuďom ho dáš.
Takže když udržím nápad v tajnosti bude mít hodnotu a když ho zveřejním tak mi z něho neubude??
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Takže když udržím nápad v tajnosti bude mít hodnotu a když ho zveřejním tak mi z něho neubude??
Tým som myslel, že nejaký iný človek ti bude ochotný zaplatiť jedine vtedy, ak mu garantuješ, že ten nápad nedáš aj niekomu inému. Ak mu to nebudeš vedieť garantovať, tak ti proste nič nezaplatí, resp. ti zaplatí ďaleko menej - maximálne toľko, za koľko by bol schopný ten nápad získať inde. No a za obecne známy nápad ti už nezaplatí nikto nič. Zverejnený nápad je preto bezcenný, nemá hodnotu.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
Tým som myslel, že nejaký iný človek ti bude ochotný zaplatiť jedine vtedy, ak mu garantuješ, že ten nápad nedáš aj niekomu inému. Ak mu to nebudeš vedieť garantovať, tak ti proste nič nezaplatí, resp. ti zaplatí ďaleko menej - maximálne toľko, za koľko by bol schopný ten nápad získať inde. No a za obecne známy nápad ti už nezaplatí nikto nič. Zverejnený nápad je preto bezcenný, nemá hodnotu.
Já se opět odkazuji na teorii subjektivní hodnoty, nemyslím, že pokud se nápad zveřejní, že ztratí hodnotu, proč jsou ještě dnes lidé schopni utrácet peníze za hudbu (např. Beatles), když si jí mohou stáhnout zdarma?
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Nápad je nejaká abstraktná myšlienka.
Stejně jako hodnota.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Já se opět odkazuji na teorii subjektivní hodnoty, nemyslím, že pokud se nápad zveřejní, že ztratí hodnotu, proč jsou ještě dnes lidé schopni utrácet peníze za hudbu (např. Beatles), když si jí mohou stáhnout zdarma?
Sám si si odpovedal - pretože hodnota je subjektívna. Čo je pre jedného zdarma nemusí byť zdarma pre iného ,-)
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Já se opět odkazuji na teorii subjektivní hodnoty, nemyslím, že pokud se nápad zveřejní, že ztratí hodnotu, proč jsou ještě dnes lidé schopni utrácet peníze za hudbu (např. Beatles), když si jí mohou stáhnout zdarma?
Sám si si odpovedal - pretože hodnota je subjektívna. Čo je pre jedného zdarma nemusí byť zdarma pre iného ,-)
Takže souhlasíte se subjektivní hodnotou? Potom tedy nechápu proč jste psal:
Uživatel gofry napsal:
No a za obecne známy nápad ti už nezaplatí nikto nič. Zverejnený nápad je preto bezcenný, nemá hodnotu.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Takže souhlasíte se subjektivní hodnotou? Potom tedy nechápu proč jste psal:
Uživatel gofry napsal:
No a za obecne známy nápad ti už nezaplatí nikto nič. Zverejnený nápad je preto bezcenný, nemá hodnotu.
Samozrejme, že so subjektívnou hodnotou súhlasím. Z toho ale nevyplýva, že vždy sa nájde niekto, kto za neho bude ochotný zaplatiť. A pokiaľ za neho nechce nikto nič zaplatiť, tak je bezcenný "objektívne", až kým sa nenájde niekto, kto by bol ochotný zaplatiť. No a keďže sa nikto taký už ani nájsť nemôže, tak ...
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel gofry napsal:
Samozrejme, že so subjektívnou hodnotou súhlasím. Z toho ale nevyplýva, že vždy sa nájde niekto, kto za neho bude ochotný zaplatiť. A pokiaľ za neho nechce nikto nič zaplatiť, tak je bezcenný "objektívne", až kým sa nenájde niekto, kto by bol ochotný zaplatiť. No a keďže sa nikto taký už ani nájsť nemôže, tak ...
Ano a mění se to v čase, takže se v budoucnosti někdo najít může.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácný zdroj
Uživatel Spiro napsal:Ano a mění se to v čase, takže se v budoucnosti někdo najít může.
O tom pochybujem, nedokážem si predstaviť žiadny dôvod platiť za niečo, čo môžem získať bez toho, aby som komukoľvek čokoľvek platil.
Každopádne na riešenie problému to nemá príliš vplyv. Ja tvrdím, že ochrana duševného vlastníctva je v rozpore s klasickým vlastníctvom a preto ten, kto požaduje zavedenie ochrany duševného vlastníctva buď musí zrušiť klasické vlastníctvo, alebo sa musí vzdať ochrany duševného vlastníctva.
Central Scrutinizer
Re: Volným zdrojem jsou pro mě mužští sexuální partneři
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Re:"vzácný zdroj"
-
Nenapadá mne příklad zdroje který vzácný není. Mohl by jste mi pomoci?
Moc jich není, proto kapitalismus rules, kdyby jich bylo hodně moc, (ne)dejbože kdybychom žili v ráji, kapitalismus by ztrácel až úplně ztratil svou sílu.
Je to otázka pečlivé definice a především aplikace metodologického subjektivismu. Tudíž pro mě může být při cestách pouští písek volným statkem, ale pro Vás, nenažraného kapitalistického skláře bude písek ve Vašem trezoru tím nejvzácnějším zdrojem ze všech. Volným zdrojem jsou pro mě mužští sexuální partneři, ale pro Vás být nemusí.
U DV je to zajímavé, protože (jak správně píšete) DV může být vzácné pro Vás, dokud si svůj návrh kosmické lodi schováváte v hlavě či v šuplíku. Ale jakmile ji postavíte, její design se stává volným statkem (s určitým omezením, ale princip je jasný). Dokud si ji ale schováváte v hlavě, je otázkou, zda to označit za vlastnictví, domnívám se, že to nesplňuje definiční znaky.
DV je moc krásné cvičení s principem vlastnictví.
Re:"Volným zdrojem jsou pro mě mužští sexuální partneři, ale pro Vás být nemusí."
-
???
Je mi celkem jedno, zda se snažíte hijack diskusi a "rozválcovat" mne jako homofoba, nebo zda jen děláte nemravné návrhy.
Zkuste to na některém z chlapců.
Jak jste správně uhodl, pro mě to není. Na mě to nezkoušejte.
Děkuji za pochopení a doufám že moje odpověď neporaní Vaše city.
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Re:"vzácný zdroj"
-
Nenapadá mne příklad zdroje který vzácný není. Mohl by jste mi pomoci?
Moc jich není, proto kapitalismus rules, kdyby jich bylo hodně moc, (ne)dejbože kdybychom žili v ráji, kapitalismus by ztrácel až úplně ztratil svou sílu.
Je to otázka pečlivé definice a především aplikace metodologického subjektivismu. Tudíž pro mě může být při cestách pouští písek volným statkem, ale pro Vás, nenažraného kapitalistického skláře bude písek ve Vašem trezoru tím nejvzácnějším zdrojem ze všech. Volným zdrojem jsou pro mě mužští sexuální partneři, ale pro Vás být nemusí.
U DV je to zajímavé, protože (jak správně píšete) DV může být vzácné pro Vás, dokud si svůj návrh kosmické lodi schováváte v hlavě či v šuplíku. Ale jakmile ji postavíte, její design se stává volným statkem (s určitým omezením, ale princip je jasný). Dokud si ji ale schováváte v hlavě, je otázkou, zda to označit za vlastnictví, domnívám se, že to nesplňuje definiční znaky.
DV je moc krásné cvičení s principem vlastnictví.
Re:"ale pro Vás, nenažraného kapitalistického skláře "
-
Nenadávejte mi do sklářů! Čeho je moc, toho je příliš!
-
PS Omlouvám se všem sklářům : ) LOL
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Anyway, who is Stephan Kinsella?!
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Central Scrutinizer napsal:Re:"Dále mohou být vlastnická práva aplikována pouze na vzácné zdroje."
-
A trpaslíků může být vždy jen 7.
V tom případě jsou trpaslíci vzácný zdroj a (za předpokladu, že nejde o lidské bytosti), na ně lze aplikovat vlastnická práva :)
Kdyby jich bylo nekonečně a byli všude a vždy dostupní, potom by vlastnická práva k nim z definice nedávala smysl.
Trollování je jedna věc. Ekonomické ignorantství je věc druhá.
Re:"vzácný zdroj"
-
Nenapadá mne příklad zdroje který vzácný není. Mohl by jste mi pomoci?
Moc jich není, proto kapitalismus rules, kdyby jich bylo hodně moc, (ne)dejbože kdybychom žili v ráji, kapitalismus by ztrácel až úplně ztratil svou sílu.
Je to otázka pečlivé definice a především aplikace metodologického subjektivismu. Tudíž pro mě může být při cestách pouští písek volným statkem, ale pro Vás, nenažraného kapitalistického skláře bude písek ve Vašem trezoru tím nejvzácnějším zdrojem ze všech. Volným zdrojem jsou pro mě mužští sexuální partneři, ale pro Vás být nemusí.
U DV je to zajímavé, protože (jak správně píšete) DV může být vzácné pro Vás, dokud si svůj návrh kosmické lodi schováváte v hlavě či v šuplíku. Ale jakmile ji postavíte, její design se stává volným statkem (s určitým omezením, ale princip je jasný). Dokud si ji ale schováváte v hlavě, je otázkou, zda to označit za vlastnictví, domnívám se, že to nesplňuje definiční znaky.
DV je moc krásné cvičení s principem vlastnictví.
Re:"protože (jak správně píšete) DV může být vzácné pro Vás, dokud si svůj návrh kosmické lodi schováváte v hlavě či v šuplíku."
-
Já o žádné kosmické lodi nepsal. Vy máte rád sci-fi, že? Já taky. : )
V hlavě či šuplíku schovávám můj návrh na ANCAP HABITAT. , )
Beam me up, Scotty!
Spiro
Subjektivní hodnota
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Ano a mění se to v čase, takže se v budoucnosti někdo najít může.
O tom pochybujem, nedokážem si predstaviť žiadny dôvod platiť za niečo, čo môžem získať bez toho, aby som komukoľvek čokoľvek platil.
Dobrá, tak když nyní popíráte příklad s hudbou, který jsem uvedl výše a se kterým jste souhlasil. Tak se Vás zeptám, proč by si lidé měli tedy kupovat pamflet "Obžaloby duševního vlastnictví " v e-shopu, který si mohou bez placení přečíst na těchto stránkách, pokud, jak sám uvádíte, "si nedovedete představit žádné důvody platit za něco, co můžete mít zadarmo"? Nebo snad došlo k tomu, že si pamflet do teď nikdo nekoupil a potvrdilo se to?... Pamflet samozřejmě uvádím jako příklad, můžeme to vztáhnout na cokoliv jiného, ačkoliv je v tom trocha ironie, že :) Jinak nejsme ve sporu, s dnešním stavem je to bídné co se týká tématu DV.
Poroučím se ,)
Central Scrutinizer
Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Ano a mění se to v čase, takže se v budoucnosti někdo najít může.
O tom pochybujem, nedokážem si predstaviť žiadny dôvod platiť za niečo, čo môžem získať bez toho, aby som komukoľvek čokoľvek platil.
Dobrá, tak když nyní popíráte příklad s hudbou, který jsem uvedl výše a se kterým jste souhlasil. Tak se Vás zeptám, proč by si lidé měli tedy kupovat pamflet "Obžaloby duševního vlastnictví " v e-shopu, který si mohou bez placení přečíst na těchto stránkách, pokud, jak sám uvádíte, "si nedovedete představit žádné důvody platit za něco, co můžete mít zadarmo"? Nebo snad došlo k tomu, že si pamflet do teď nikdo nekoupil a potvrdilo se to?... Pamflet samozřejmě uvádím jako příklad, můžeme to vztáhnout na cokoliv jiného, ačkoliv je v tom trocha ironie, že :) Jinak nejsme ve sporu, s dnešním stavem je to bídné co se týká tématu DV.
Poroučím se ,)
Už asi začínáte chápat proč se s tímto týpkem nenechám zatáhnout do...
no, dospělá diskuse to prostě není.
Obdivuji Vaši trpělivost a logiku.
Central Scrutinizer
In "vzácnost" we trust?
Udělejme teď krok zpátky a podívejme se zpět na myšlenku vlastnických práv bez zavádějících spekulací o "vzácnosti".Z toho pohledu se situace nejeví zdaleka tak komplikovaně, že?
Nenechme se indoktrinovat o něčem, co se neustále mění podle dané situace, času a prostoru jako "vzácnost, nedostatek, dobro, zlo, atd.".
Nakonec, od toho máme náboženství, že?
catmouse
Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Ano a mění se to v čase, takže se v budoucnosti někdo najít může.
O tom pochybujem, nedokážem si predstaviť žiadny dôvod platiť za niečo, čo môžem získať bez toho, aby som komukoľvek čokoľvek platil.
Dobrá, tak když nyní popíráte příklad s hudbou, který jsem uvedl výše a se kterým jste souhlasil. Tak se Vás zeptám, proč by si lidé měli tedy kupovat pamflet "Obžaloby duševního vlastnictví " v e-shopu, který si mohou bez placení přečíst na těchto stránkách, pokud, jak sám uvádíte, "si nedovedete představit žádné důvody platit za něco, co můžete mít zadarmo"? Nebo snad došlo k tomu, že si pamflet do teď nikdo nekoupil a potvrdilo se to?... Pamflet samozřejmě uvádím jako příklad, můžeme to vztáhnout na cokoliv jiného, ačkoliv je v tom trocha ironie, že :) Jinak nejsme ve sporu, s dnešním stavem je to bídné co se týká tématu DV.
Poroučím se ,)
On ale třeba někdo zaplatí za ten pamflet z jiného důvodu - ne kvůli uvedeným myšlenkám, které může získat "zadarmo"jinak ale třeba chce mít hezkou knížečku v knihovně, nechce kvůli tomu otevírat počítač atd.... důvodů na tisíce (CD, DVD, knihy je to podobné). Což mi nepřijde, že je v rozporu s tím, co tvrdí Gofry.
Jinak diskuse typu "neverending story" :-))
catmouse
Re: In
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Udělejme teď krok zpátky a podívejme se zpět na myšlenku vlastnických práv bez zavádějících spekulací o "vzácnosti".
Z toho pohledu se situace nejeví zdaleka tak komplikovaně, že?
Nenechme se indoktrinovat o něčem, co se neustále mění podle dané situace, času a prostoru jako "vzácnost, nedostatek, dobro, zlo, atd.".
Nakonec, od toho máme náboženství, že?
Úžasné, bravo! :-).
gofry
Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Dobrá, tak když nyní popíráte příklad s hudbou, který jsem uvedl výše a se kterým jste souhlasil. Tak se Vás zeptám, proč by si lidé měli tedy kupovat pamflet "Obžaloby duševního vlastnictví " v e-shopu, který si mohou bez placení přečíst na těchto stránkách, pokud, jak sám uvádíte, "si nedovedete představit žádné důvody platit za něco, co můžete mít zadarmo"? Nebo snad došlo k tomu, že si pamflet do teď nikdo nekoupil a potvrdilo se to?... Pamflet samozřejmě uvádím jako příklad, můžeme to vztáhnout na cokoliv jiného, ačkoliv je v tom trocha ironie, že :) Jinak nejsme ve sporu, s dnešním stavem je to bídné co se týká tématu DV.
Nerozumiem, pdf a papierová knihu sú predsa dve úplne iné veci.
gofry
Re: In
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Udělejme teď krok zpátky a podívejme se zpět na myšlenku vlastnických práv bez zavádějících spekulací o "vzácnosti".
To by som poprosil trochu rozviesť. Nedokážem si predstaviť, k čomu by vôbec boli vlastnícke práva, keby nebolo vzácnosti.
Spiro
Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel catmouse napsal:
On ale třeba někdo zaplatí za ten pamflet z jiného důvodu - ne kvůli uvedeným myšlenkám, které může získat "zadarmo"jinak ale třeba chce mít hezkou knížečku v knihovně, nechce kvůli tomu otevírat počítač atd.... důvodů na tisíce (CD, DVD, knihy je to podobné). Což mi nepřijde, že je v rozporu s tím, co tvrdí Gofry.
Jinak diskuse typu "neverending story" :-))
Ano důvodů je tisíc, díky. A v drtivé většině případů ho koupí zejména kvůli obsahu - ten je ústřední postavou filmu :) (to samé s hudbou,atd..) Přeformulujme větu, kterou naspal: "nedokážem si predstaviť žiadny dôvod platiť za niečo, čo môžem získať (za jinak nezměněných okolností) bez toho, aby som komukoľvek čokoľvek platil." pak s tím souhlasím. Což ale s realitou nesouvisí, okolnosti se mění neustále a tím jsem myslel, že se to v čase mění. Je to neverending story...
Anderson
Pro obhájce DV
Mě tedy stále zaráží 2 věci:- Jestliže je DV skutečné vlastnictví a má být chráněno, proč by mělo být chráněno jen určitou dobu? Dům měl můj děda, zdědil ho můj otec a po něm i já, ale nemusím ho dát veřejně k užívání 90 let (nebo kolik to teď právě je) po smrti dědy. Proč to platí u DV? Co je správného na okradení člověka o jeho legitimně nabytá (zděděná) práva k DV? :-)
- Co by vůbec facebook chtěl patentovat? Vystavování fotek na internetu nevymyslel, chat nevymyslel, vzkazy nevymyslel, posílání zpráv nevymyslel, osobní internetové stránky nevymyslel, integraci více funkcí nevymyslel, internet nevymyslel ..... takže co by tam asi chtěl chránit? Vždyť je to všechno okopírované! :-)
Jan Mašek
Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Tak se Vás zeptám, proč by si lidé měli tedy kupovat pamflet "Obžaloby duševního vlastnictví " v e-shopu, který si mohou bez placení přečíst na těchto stránkách,
Kdyz chtej papir, tak zaplatej. Ono to teda nejde po podstate problemu, ktera lezi ve vzacnosti a principu neutoceni, coz je libertariansky presvedceni. Nicmene, podobne jako svoboda vedle toho ze je moralni tak je i produktivni, tak i ignorovani IP je produktivni: mises.org ma prakticky vsechno co vydava papirove navic i volne v pdf. A lidi tam nakupujou jako blazen. Zvedlo se to na mnohonasobek samozrejme s prichodem krize, ale to uz tam pdfka davno byly a presto lidi kupujou papirovy knizky. Ja sam za ne utratil par desitek tisic. Kdybych nevedel co kupuju, tak na to nedam ani fenik.
Pokud s reprodukci nejsou zadny dodatecny naklady, je to pro vsechny zucastneny zdarma, neplejtva se zadnej vzacnej zdroj, neni zadnej duvod za to platit vzacnymi zdroji (=penezi). Prvotni uvedeni na trh samozrejme naklady ma (research and development) a kdo prvni prijde tak to samozrejme taky poradne podoji. Proto prvni mobily staly stovky tisic a druhy mobily staly desitky tisic. Proto novej iphone stoji 15 tisic a o generaci starsi stoji treba jenom trojku (i kdyz i tady samozrejme do urcity moiry IP je). Ale pokud by iphone neco vymysli a konkurenci se zakaze to napodobit, tak i o generaci starsi iphone bude stat desitku a navic nebude k dispozici podobnej telefon/ipad od Samsungu, HTC, Erika atd. O coz se iphone ted samozrejme snazi, ale je potreba chapat, ze se snazi o statni monopol, uplne stejne jako kdysi mely podnikatelsky cechy od krale. Pokud ten monopol nedostane, tak rozhodne zadnej krach ani konec R&D nenastane, cehoz je dukaz soucasna situace, kdy je tam IP jeste relativne min, nez o co se snazej.
Pokud vim, tak nikdo nema patent na smsky, a presto je nekdo vymyslel. Nikdo nema patent na kulaty kola a skleneny okna a presto je vymyslel.
Spiro
Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Jan Mašek napsal:Prvotni uvedeni na trh samozrejme naklady ma (research and development) a kdo prvni prijde tak to samozrejme taky poradne podoji.
No jistě a tady nastává malý problém s tím prvním dojením. Realita se neobejde bez takových případů, kdy nastane (ani nevím jak to napsat, tak abych tu někoho nenutil k negaci mých slov:) použiji tedy slovo "odcizení" tak mě nekamenujte:)) odcizení nápadu a ten co první "podojí" nebude ten co to první vymyslel, ale ten co to "odcizil". Jakým způsobem se má pak takový člověk hájit? Nepochybně přišel o mnoho vzácných zdrojů. Ale pokud nápad nelze "odcizit"? Z tohoto pohledu nelze tedy odcizit ani ten vzácný zdroj, který je získán na základě vzniku nápadu, nebo?
gofry
Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Odcizení nápadu a ten co první "podojí" nebude ten co to první vymyslel, ale ten co to "odcizil". Jakým způsobem se má pak takový člověk hájit? Nepochybně přišel o mnoho vzácných zdrojů. Ale pokud nápad nelze "odcizit"? Z tohoto pohledu nelze tedy odcizit ani ten vzácný zdroj, který je získán na základě vzniku nápadu, nebo?
Myslím, že by si najprv trebalo odpovedať na otázku, prečo by vôbec ten prvý mal mať nárok na zisk z nápadu. Odkiaľ by mu ten nárok vznikal? A je to nutné, aby tento nárok mal? Ja si myslím, že nie je. Preto nemá význam baviť sa o tom, ako ho kompenzovať. A hlavne by trebalo hľadať odpovede na otázky ako "Akú dlhú dobu dáme vynálezcovi, aby svoj nápad uviedol do reality"? "Čo ak sa rozhodne, že to bude realizovať o 50 rokov"? "Akú vysokú sumu by mal dostať ako kompenzáciu"?
Prirovnal by som to k prípadu, kedy Peter a Pavol stoja niekde na poli a zbadajú zlatý nuget. Peter si ho všimne ako prvý a rozbehne sa k nemu. Pavol si všimne, že Peter k niečomu uteká, pozrie tým smerom a tiež zbadá nuget. Pavol je však k nugetu oveľa bližšie ako Peter a dostane sa teda k nemu skôr ako Peter. Má mať Peter nárok na tento nuget len preto, že ho skôr zbadal?
Spiro
Re: Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel gofry napsal:Odkiaľ by mu ten nárok vznikal?
Například z toho tituly, že nebýt jeho, tak nemá nikdo nic? Co náklady na vývoj? Kdo určí, že tolik je dost a víc už je moc? Každý kdo podniká chce dosáhnout zisku, jinak by to nedělal. Vývoj nových postupů, objevování, či vynalézání nepochybně podnik je.
Prirovnal by som to k prípadu, kedy Peter a Pavol stoja niekde na poli a zbadajú zlatý nuget. Peter si ho všimne ako prvý a rozbehne sa k nemu. Pavol si všimne, že Peter k niečomu uteká, pozrie tým smerom a tiež zbadá nuget. Pavol je však k nugetu oveľa bližšie ako Peter a dostane sa teda k nemu skôr ako Peter. Má mať Peter nárok na tento nuget len preto, že ho skôr zbadal?
Pavel ho vidět nemůže, Petr mu ho přinese až pod nos, pak by to přirovnání bylo přesnější. Pavel ho může vidět jenom díky Petrovi, všichni ho můžou vidět jen díky Petrovi.
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Odkiaľ by mu ten nárok vznikal?
Například z toho tituly, že nebýt jeho, tak nemá nikdo nic?
To nie je pravda. Neexistuje človek, ktorý by vymyslel niečo bez pomoci ostatných a neexistuje človek, ktorý by vynašiel niečo, čo nikto iný skôr či neskôr nevynašiel tiež. Ale aj keby to bolo pravda (tj. že bez neho by nemal nikto nič), tak z toho nárok nijak nevyplýva. Keď tak nad tým rozmýšľam tak v podstate hovoríš, že ak niekto produkuje pozitívnu externalitu, ostatní mu ju musia zaplatiť aj napriek tomu, že to od neho nežiadali. Mne to nepríde v poriadku.
Co náklady na vývoj? Kdo určí, že tolik je dost a víc už je moc? Každý kdo podniká chce dosáhnout zisku, jinak by to nedělal. Vývoj nových postupů, objevování, či vynalézání nepochybně podnik je.
To je fajn ale to, že chceš zisk neznamená, že máš nárok na jeho garanciu. To je absurdné. A hlavne nezabúdaj, že zisk nie je len peňažný. To je podľa mňa najväčší problém - mainstreamová ekonómia všetko prepočítava len a len na peniaze a absolútne nezahŕňa do svojich teórií to čo na peniaze prepočítať nedokáže. To je potom samozrejmé, že im vychádzajú hlúposti. Ja pracujem v IT a žasnem nad tým, koľko ľudí je ochotných vynachádzať nové postupy, nové spôsoby programovania jednoducho preto, že ich to baví.
Na svete existujú dva typy vynálezcov:
V1) Vynálezci vynaliezajúci kvôli peňažnému zisku
V2) Vynálezci vynaliezajúci kvôli nepeňažnému zisku (kvôli sláve, dobrému pocitu, atď) - táto skupina vôbec nie je malá
1) Ak štát zavedie umelú podporu vynálezcov zo skupiny V1 tak samozrejme tým potlačí vynálezcov zo skupiny V2. Nehovoriac o tom, že aby štát mohol podporiť vynálezcov zo skupiny V1 musí automaticky vyvinúť agresívny útok na majetok a životy všetkých ostatných občanov. Máš pocit, že to je dobrý systém?
2) Ak štát garantuje zisk nejakou cestou, tak nikto nemá motiváciu hľadať iné metódy zisku. A tie iné metódy existujú (aj dnes ich vidno), ale štát ich zabil = štát tak obmedzil vývoj spoločnosti.
3) Neodpovedal si na moje otázky praktickej realizácie: Akú dlhú dobu dáme vynálezcovi, aby mohol zožať zisk? Čo ak má super myšlienku, ale nevie ju realizovať? Kto všetko sa musí poskladať vynálezcovi na zisk? Čo ak má svoju myšlienku založenú na myšlienke niekoho iného, kto ju ľudstvu daroval zadarmo? Na tieto otázky sa nedá odpovedať nijak inak než arbitrárne - to je veľmi silný znak toho, že sa nejedná o nejakú univerzálnu teóriu, ale viac/menej o vieru typu "proste by to tak malo byť".
Uživatel gofry napsal:[/citace]Prirovnal by som to k prípadu, kedy Peter a Pavol stoja niekde na poli a zbadajú zlatý nuget. Peter si ho všimne ako prvý a rozbehne sa k nemu. Pavol si všimne, že Peter k niečomu uteká, pozrie tým smerom a tiež zbadá nuget. Pavol je však k nugetu oveľa bližšie ako Peter a dostane sa teda k nemu skôr ako Peter. Má mať Peter nárok na tento nuget len preto, že ho skôr zbadal?
Pavel ho vidět nemůže, Petr mu ho přinese až pod nos, pak by to přirovnání bylo přesnější. Pavel ho může vidět jenom díky Petrovi, všichni ho můžou vidět jen díky Petrovi.
Peter ho nikam neniesol - iba nepriamo zameral pozornosť Pavla na nejaký objekt, ten už všetko vykonal sám. Každopádne nedal si odpoveď na moju otázku - má mať Peter nárok na nuget len preto, že ho prvý zbadal?
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Uživatel gofry napsal:Odkiaľ by mu ten nárok vznikal?
Například z toho tituly, že nebýt jeho, tak nemá nikdo nic?
To nie je pravda. Neexistuje človek, ktorý by vymyslel niečo bez pomoci ostatných a neexistuje človek, ktorý by vynašiel niečo, čo nikto iný skôr či neskôr nevynašiel tiež. Ale aj keby to bolo pravda (tj. že bez neho by nemal nikto nič), tak z toho nárok nijak nevyplýva. Keď tak nad tým rozmýšľam tak v podstate hovoríš, že ak niekto produkuje pozitívnu externalitu, ostatní mu ju musia zaplatiť aj napriek tomu, že to od neho nežiadali. Mne to nepríde v poriadku.Co náklady na vývoj? Kdo určí, že tolik je dost a víc už je moc? Každý kdo podniká chce dosáhnout zisku, jinak by to nedělal. Vývoj nových postupů, objevování, či vynalézání nepochybně podnik je.
To je fajn ale to, že chceš zisk neznamená, že máš nárok na jeho garanciu. To je absurdné. A hlavne nezabúdaj, že zisk nie je len peňažný. To je podľa mňa najväčší problém - mainstreamová ekonómia všetko prepočítava len a len na peniaze a absolútne nezahŕňa do svojich teórií to čo na peniaze prepočítať nedokáže. To je potom samozrejmé, že im vychádzajú hlúposti. Ja pracujem v IT a žasnem nad tým, koľko ľudí je ochotných vynachádzať nové postupy, nové spôsoby programovania jednoducho preto, že ich to baví.
Na svete existujú dva typy vynálezcov:
V1) Vynálezci vynaliezajúci kvôli peňažnému zisku
V2) Vynálezci vynaliezajúci kvôli nepeňažnému zisku (kvôli sláve, dobrému pocitu, atď) - táto skupina vôbec nie je malá
1) Ak štát zavedie umelú podporu vynálezcov zo skupiny V1 tak samozrejme tým potlačí vynálezcov zo skupiny V2. Nehovoriac o tom, že aby štát mohol podporiť vynálezcov zo skupiny V1 musí automaticky vyvinúť agresívny útok na majetok a životy všetkých ostatných občanov. Máš pocit, že to je dobrý systém?
2) Ak štát garantuje zisk nejakou cestou, tak nikto nemá motiváciu hľadať iné metódy zisku. A tie iné metódy existujú (aj dnes ich vidno), ale štát ich zabil = štát tak obmedzil vývoj spoločnosti.
3) Neodpovedal si na moje otázky praktickej realizácie: Akú dlhú dobu dáme vynálezcovi, aby mohol zožať zisk? Čo ak má super myšlienku, ale nevie ju realizovať? Kto všetko sa musí poskladať vynálezcovi na zisk? Čo ak má svoju myšlienku založenú na myšlienke niekoho iného, kto ju ľudstvu daroval zadarmo? Na tieto otázky sa nedá odpovedať nijak inak než arbitrárne - to je veľmi silný znak toho, že sa nejedná o nejakú univerzálnu teóriu, ale viac/menej o vieru typu "proste by to tak malo byť".Uživatel gofry napsal:Prirovnal by som to k prípadu, kedy Peter a Pavol stoja niekde na poli a zbadajú zlatý nuget. Peter si ho všimne ako prvý a rozbehne sa k nemu. Pavol si všimne, že Peter k niečomu uteká, pozrie tým smerom a tiež zbadá nuget. Pavol je však k nugetu oveľa bližšie ako Peter a dostane sa teda k nemu skôr ako Peter. Má mať Peter nárok na tento nuget len preto, že ho skôr zbadal?
Pavel ho vidět nemůže, Petr mu ho přinese až pod nos, pak by to přirovnání bylo přesnější. Pavel ho může vidět jenom díky Petrovi, všichni ho můžou vidět jen díky Petrovi.
Peter ho nikam neniesol - iba nepriamo zameral pozornosť Pavla na nejaký objekt, ten už všetko vykonal sám. Každopádne nedal si odpoveď na moju otázku - má mať Peter nárok na nuget len preto, že ho prvý zbadal?
Nemám asi toliko času co ty.... Shrnu to co nejvíce. Myslím, že i když se zruší ochrana DV ať už z jakéhokoliv důvodu, trh si stejně najde způsoby jak jej chránit (dnes např. NDA, atd...), z toho vyplývá, že DV je nějaký druh vlastnictví, hodný ochrany to je snad každému zřejmé.... A na otázku praktické realizace jsem již odpověděl dříve, problém je, že si to nenašel, tak hledej, třeba to najdeš. Nemám čas na to se opakovat.
add1) a add2) je irelevantní a naprosto zcestné, kdy jsem tu hájil jakoukoliv ochranu DV státem?
gofry
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel Spiro napsal:Myslím, že i když se zruší ochrana DV ať už z jakéhokoliv důvodu, trh si stejně najde způsoby jak jej chránit (dnes např. NDA, atd...)
AMEN! To je presne moja pointa. Kto si chce chrániť svoje DV, nech to kľudne robí, ale za svoje peniaze. Trebárs produktovými kľúčmi, aktiváciou cez internet, požičaním knihy iba v rámci knižnice bez možnosti kopírovať, zákazom používania mobilov na vlastnom koncerte atď.
Môj problém je s tým, že štát si uzurpoval právo nadiktovať jeden konkrétny spôsob ochrany DV a je ochotný tento spôsob vymáhať aj za cenu okrádania a zabíjania.
Spiro
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Myslím, že i když se zruší ochrana DV ať už z jakéhokoliv důvodu, trh si stejně najde způsoby jak jej chránit (dnes např. NDA, atd...)
AMEN! To je presne moja pointa. Kto si chce chrániť svoje DV, nech to kľudne robí, ale za svoje peniaze. Trebárs produktovými kľúčmi, aktiváciou cez internet, požičaním knihy iba v rámci knižnice bez možnosti kopírovať, zákazom používania mobilov na vlastnom koncerte atď.
Má pointa byla v tom, že lze uvažovat produkty duševní činnosti jako předměty, ke kterým lze za určitých okolností (pokud mají hodnotu) přisoudit vlastnická práva a tudíž i jejich chránění. Takže mohou být něčím majetkem (narážím např. právě na NDA).
Môj problém je s tým, že štát si uzurpoval právo nadiktovať jeden konkrétny spôsob ochrany DV a je ochotný tento spôsob vymáhať aj za cenu okrádania a zabíjania.
Toť můj také :)
Central Scrutinizer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Subjektivní hodnota
Uživatel gofry napsal:Uživatel Spiro napsal:Myslím, že i když se zruší ochrana DV ať už z jakéhokoliv důvodu, trh si stejně najde způsoby jak jej chránit (dnes např. NDA, atd...)
AMEN! To je presne moja pointa. Kto si chce chrániť svoje DV, nech to kľudne robí, ale za svoje peniaze. Trebárs produktovými kľúčmi, aktiváciou cez internet, požičaním knihy iba v rámci knižnice bez možnosti kopírovať, zákazom používania mobilov na vlastnom koncerte atď.
Môj problém je s tým, že štát si uzurpoval právo nadiktovať jeden konkrétny spôsob ochrany DV a je ochotný tento spôsob vymáhať aj za cenu okrádania a zabíjania.
Re:"Myslím, že i když se zruší ochrana DV ať už z jakéhokoliv důvodu, trh si stejně najde způsoby jak jej chránit."
-
To jsem napsal hned na začátku této diskuse. : )
.............................................................................................................................
Re: Gofry
-
Souhlasím, konečně něco praktického co lidi upoutá natolik, aby to vzali v úvahu..
V tomto si 100% rozumíme : )