Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Petice proti soukromému majetku

přidat komentář zpět na článek
22. dubna 2011 06:33:55 | reagovat

Tomas

Komu to patri?

Kdyby se jednalo o soukromy majetek, tak neni co resit. Jak jsem ale pochopil, jedna se o pronajem pozemku od mestske casti a tudiz lide tam bydlici jsou ´spolupronajemci´ a tudiz maji pravo se vyjadrit k tomu, co tam bude.

Celkovou demenci moznosti vlastnit majetek statem/obcemi ted nechavam stranou.
22. dubna 2011 08:22:51 | reagovat

gew

Je to jednoduché

Je to jednoduché - oni prostě chtějí! Chceme nižší poplatky v bankách, chceme nižší nájmy, chceme nekuřácké hospody, chceme, chceme, chceme, státe zařiď to! Nikdo nepřemýšlí o nějakém soukromém majetku, o vlastnických právech, apod. To jen pár liberálních ouchylů :) Normální člověk je jako dítě: "já chci!"
22. dubna 2011 08:30:15 | reagovat

Peter

re

Dobry clanok!

Tomas - ignorujes ze medzi vlastnikom a prenajimatelom urcite existuje zmluva (dobrovolna zavazna dohoda). A tu musia respektovat obidve strany.
22. dubna 2011 08:40:56 | reagovat

Jakub Skala

re:

Tomáši, jak píše Peter. Předpokládám, že developer má s městem nějakou smlouvu, kterou by asi neměl zájem zpětně měnit.

Státní vlastnictví je věc sama pro sebe..:)
22. dubna 2011 13:00:35 | reagovat

Tomas

Re: Jakub

"developer má s městem nějakou smlouvu"

No prave - co/kdo je to mesto? Jsou to zastupitele, lide tam zijici, lide majici tam trvale bydliste, nejaka budova, kus papiru ...? Moznosti jsou skoro nekonecne.

Kdyz to vezmu podle demonkratickych principu, tak mesto jsou ti, co voli zastupitelstvo. Muzeme na ne nahlizet jako na bezpodilove vlastniky a tudiz by meli mit pravo se k vyuziti pozemku vyjadrit (ale pouze oni).

22. dubna 2011 13:12:49 | reagovat

Jakub Skala

re: Tomas

"No prave - co/kdo je to mesto?" No prave :) Kazdopadne vidim podstatnej rozdil mezi tim co je mesto de iure (asi jak pises ti volici) a de facto (ta pakaz).

Nicmene ta smlouva uz je pocitam uzavrena, takze pripadnej zasah by asi nebyl moc legitimni
22. dubna 2011 16:38:49 | reagovat

Aida

Obsah a Forma

Jakube, obsah článku je naprosto v pořádku a nemám k němu výhrad. Co se mi ovšem nelíbí, je celková forma a jazyk, kterým je napsán.

Podobně znějící článek si dovedu představit na D-FENSu, ale tento server by se IMO měl k dané problematice stavět poněkud akademičtěji a k tomu volit i patřičnou formu článků.
22. dubna 2011 17:06:45 | reagovat

Jakub Skala

re: Aida

Díky za feedback.

Snažím se střídat vážnější a volnější formu, ale pokud po těch volnějších článcích není poptávka, pak to nebudu lámat přes koleno :)
22. dubna 2011 18:28:55 | reagovat

Roman

Re Jakub

Smlouva možná byla uzavřena, ale také víme, jak se (nejen) v tomto státě často uzavírají smlouvy s úředníky spravujícími "veřejný" majetek.
Jinak je to zajímavé téma, protože se týká i otázek urbanismu, jako třeba územního plánu, norem apod. Jak se na tohle dívá liberál/libertarián?
22. dubna 2011 19:21:50 | reagovat

Kosik

Re: Roman

To máte pravdu, je to velice zajímavé téma...

Např. zde je zajimavá přednáška:
https://www.mises.org/media/3048/The-Private-Production-of-Urban-Planning
22. dubna 2011 19:26:05 | reagovat

lentak

...

ked uz ste tento problem nacrtli tak mam jednu otazku: keby bol ten anarchokapitalizmus tak by si mohol kto che stavat kde chce co chce? staci ze vlastni pozemok?
22. dubna 2011 20:44:33 | reagovat

Juraj Šeffer

@ lentak

>>>>>>>>>>>>> keby bol ten anarchokapitalizmus tak by si mohol kto che stavat kde chce co chce? staci ze vlastni pozemok?

Vlastni alebo prenajima. A nesmie tymto konanim zasahovat a poskodzovat majetok inych.
22. dubna 2011 21:56:34 | reagovat

Jakub Skala

vlastnictvi

To je velmi zajímavé téma a dobré otázky.

Roman: Na liberálním institutu vyšel zajímavý článek o žižkovském nákl. nádraží (http://libinst.cz/clanky.php?id=954&highlight=%9Ei%9Ekov)

lentak: zrovna včera jsme měli sraz s lidmi z mises.cz a na tohle téma jsme zabrousili a dostali jsme se do sporu.

Já si myslím, že to je prostě klasický homesteading aneb kdo dřív příjde, ten dřív mele.

(Předně bych ještě rád řekl dvě věci, i) v ancapu by podle mě existovaly městečka/čtvrti, které by celé vystavěl jeden developer, ten by samozřejmě zohledňoval přání zákazníků jako nekoukat sousedovi přímo do okna, nemít hospodu nad obývákem atd.., pak by prostě pozemek prodal a sami zákazníci by se asi nějak rozumně domluvili a za ii) skoro nikdo nechce mít hned vedle svého domu dům cizí, je-li někde poptávka, pak se tam vytvoří i nabídka popř. patřičné instituce (tj. pravidla))

No a teď už k vlastnictvi. Tak napriklad kdyz si koupite prazsky hrad a zborite ho a postavite tam treba obri penis, tak je to ok. Mozna to nekoho poburuje, ale to ma asi smulu ze...

Ale ted zajimavejsi priklad: domy u letiste.
a to je prave podle meho otazka toho homesteadingu, pokud bude nejdriv nekde letise a ja si u nej postavim dum, tak si proste nemuzu stezovat, ze tam je hluk. pokud to letiste vyrostlo nekde, kam ziva noha dosud nevkrocila, tak si majitel letiste homesteadoval plochu letiste a s tim i ten hluk okolo (viz clanek myslenky jsou zadarmo a vlastnictvi frekvenci)
No a nebo prave naopak, nekdo si postavil dum v pustine a homesteadoval si to ticho a tak je poruseni jeho prav, kdyz by tam nekdo sice na svem pozemku, ale v nejakem doslechu rekneme postavil letiste.

kazdopadne tohle zajima hodne lidi a hodne lidi se boji, ze by jim za domem vyrostlo hnizdo technoparty atp. Ale jestlize je poptavka po tom, aby se tak nedelo, pak by na volnem trhu vznikal i nabidka. Dnes to tak neni, protoze si to vzal pod svoji "ochranu" stat.

Ale to jsou jen moje nazory a budu rad, kdyz se tu rozproudi diskuse:)
22. dubna 2011 22:46:46 | reagovat

Kosik

re: Jakub

"No a teď už k vlastnictvi. Tak napriklad kdyz si koupite prazsky hrad a zborite ho a postavite tam treba obri penis, tak je to ok. Mozna to nekoho poburuje, ale to ma asi smulu ze..."

:).. O něčem podobnym jsem dneska premyslel... Vidim to tak, že kdyby někdo udělal takovouhle šílenost, tak ano, nikdo mu v tom nemuze zabranit, nebot to je jeho vlastnictví, ale je v tom jeden hacek. Pokud to bude skoro vsechny lidi opravdu štvát, tak tohohle jedince muzou zacit uplne ignorovat. Majitel obchodu s nim muze prestat obchodovat, na coz na plne pravo, a tak podobne. Takze pravdepodobne by nikdo takovyhle silenosti vubec nedelal, protoze by mu hrozila tato spolecenská ostrakizace...
22. dubna 2011 22:51:09 | reagovat

Roman

Příklad

jj, ten článek o Žižkovském nádraží jsem četl. Na mises.org ještě mrknu.
K tvému příkladu s obřím penisem na místě pražského hradu - trochu ujetý, ale názorný ,) Bylo by možné takového "stavitele" žalovat například za ušlé zisky nebo snížení hodnoty nemovitostí (za předpokladu, že by turisti nechtěli jezdit nebo lidi nechtěli v okolí takové stavby bydlet)?
Podobně znevýhodněn by byl ostatně i majitel domku u letiště - nemovitost by pravděpodobně ztratila na hodnotě. Obecně řečeno, dalo by se to kvalifikovat jako zasahování a poškozování cizího majetku?
23. dubna 2011 07:20:49 | reagovat

JK

Nesouhlasím

Jakube, nemohu s tímto článkem souhlasit. Proč? Protože podobné zrůdy jako Tesco mohou vznikat pouze díky existenci masového automobilismu. A přitom masový automobilismus je jedno z nejvíce dotovaných odvětví na světě. Pokud si teď klepeš na čelo, zkus si na veřeném parkovacím stání před barákem místo odstavení auta třeba složit hromadu uhlí nebo postavit zahradní domek. Pak pochopíš.
23. dubna 2011 08:29:33 | reagovat

Jakub Skala

re: vlastnictvi, autodoprava

Kosik: no to by slo :)

Roman: podle me ne. Ja mam treba nejakou nemovitost, ale pro kazdeho ma jinou hodnotu, ta hodnota jsou vlastne myslenky nekoho jineho. Na to nemam nejaky narok. (odjizdim za chvilku pryc, tak to nemuzu sahodlouze vysvetlovat, ale podobne tema je myslim v nejakem clanku, ktery vyjde pristi tyden).
Ostatne i kdyz by vedle vas postavil nekdo hezky, hodici se dum, tak klesa cena vaseho domu, protoze je proste vetsi nabidka. ad absurdum - kdyz jdete pracovat, tak klesa cena prace vasich konkurentu...prece vas nemuzou zalovat za uslej zisk :)

JK: To ja s Vami naopak souhlasim, autodoprava je dotovana. Jenze predstavit si ceny statku ve svete bez dotaci je nad moje moznosti..
23. dubna 2011 11:54:42 | reagovat

Kosik

re: Roman

"Bylo by možné takového "stavitele" žalovat například za ušlé zisky nebo snížení hodnoty nemovitostí?"

Přesně jak říká Jakub. Nikdo nemá právo na hodnotu svého majetku natož na zisky. Pokud by tomu tak bylo, tak bychom dospěli k naprosto absurdním situacím, jako např. v krajském městě je postaven velký multiplex, v důsledku čehož kina v okruku několika kilometrů ztratí na hodnotě a klesnou jim zisky. Měli by žalovat majitele multiplexu? Nebo naopak obchody v blízkém okolí multiplexu své zisky zvýší. Měl by majitel multiplexu na nich požadovat určitou část z těchto zisků? Samozřejmě, že ne...

Neboli pokud dojde ke snížení hodnoty a zisků tvého majektu aniž by došlo k jeho fyzickému narušení, tak holt máš smůlu a nic s tím nenaděláš....
24. dubna 2011 00:28:50 | reagovat

Jan Mašek

Mne se forma clanku libi

Ja bych se teda chtel zastat Jakuba a nesouhlasit s Aidou, mne uvolnenejsi forma teda vyhovuje. Je to samozrejme vec nazoru, ale ja nechci aby Mises byl akademickej aby byl akademickej, chci aby Misese cetli lidi a zejmena NEPRESVEDCENI lidi. Kovany libertariany netreba presvedcovat, kovany keynesiance a socialisty taky ne (to nejde) a lidi nepresvedceny nepresvedcime akademickym nudnoclankem.
Krom toho, na originalnim Misesu o srandu a uvolnenej styl taky neni nouze.
Asi bych nesouhlasil s kazdou vetou (treba nalepkovat pravdolaskare jako komunisty podle me neni vhodne, i kdyz na tom samozrejme leccos je tak je to zbytecne urazlive a nevecne), ale uvolnenou neformalni formu ja rozhodne nejen ze vitam ale povazuju ji za nezbytnou. Mises by naopak nemel byt akademickym webem (coz neznamena, ze tu nemaji byt akademicke clanky).
24. dubna 2011 12:29:29 | reagovat

Šimon Trlifaj

Význam veřejného vlastnictví

V diskuzi to tu zaznívá několikrát, celá pointa je v tom, že si ten pozemek obyvatelé Prahy 7 dávno koupili (nebo, lépe, ho dávno vlastní) a jejich zástupci by měli jednat s ohledem především na jejich zájmy, kterými může být (a dle názoru petice je, což je zcela legitimní názor) zachování obchodů a pro obyvatele výhodné — nejen komerční — využití prostoru. Od toho tito zástupci jsou tu jsou. O tom pak, jaké je jeho nejlepší využití, by měla radnice vést veřejnou debatu (ve které je pak iniciativa Letná sobě! jedním z názorů a hádám, že [překvapivě pro autora] převažujícím). Neboť o ovlivnění života občanů Prahy (7) zde jde především.

Je šokující, že rozhodování o veřejných prostorech bez veřejnosti (což je mimochodem typicky komunistický manýr, když už to zaklínadlo v článku zaznělo) se stalo tak běžným, že se musí znovu obhajovat, k je tu veřejné vlastnictví, zastupitelství atd. A je naprosto nesmyslné napadat někoho za to, že mu záleží na tom, co mu stavějí na obecních pozemcích a že o tom chce debatovat.

A to celé bez ohledu na to, že zde existuje něco jako územní plán, což je ale jiná diskuze a tímto ji nechci otvírat.
24. dubna 2011 12:39:01 | reagovat

Martin Šanda

Milý Jakube!

Soudě dle fotografie jste člověk mladý a nezkušený. Tudíž předpokládám, že ještě není vše ztraceno a skutečný život vám napraví vaše, ekonomickým studiem dosti pokřivené obzory.

Vězte, že nejsem ani komunista a dokonce ani volič Sociální demokracie. Vždy jsem volil a volím malé pravicové strany. To jen tak, abyste si mě měl kam zařadit. Tu petici jsem přesto podepsal a jsem připraven ji i obhájit. On je totiž svět daleko složitější, než vaše jednoduché poučky typu "má dáti" "dal". Mimo jiné existují takové věci, jako je jakási památková péče, jakási (byť často jen deklarovaná) podpora kultury, jakési plánování a urbanismus. Představa, že jakákoli firma může kdekoli postavit cokoli je jak vystřižená z divokého západu, ale povězte mi upřímně... Nebylo by potom na základě stejné logiky divokého západu vhodné vás třeba na potkání zastřelit, nebo vám zlomit čelist? Ne nevyhrožuji vám, jenom bych rád, abyste se nad tím zamyslel. Ona totiž ta pravidla, která podobné firmy v zájmu výstavby svých ohavných a v zásadě zcela zbytečných krabic, vybudovaných bez špetky jakékoli dobré architektury, v zájmu "generování zisku" porušují jak na běžícím páse... Pokud by v tomto státě fungovalo vše tak jak má a podnikání by zde nefungovalo takřka mafiánským způsobem, nebylo by nutné podobné petice vůbec organizovat a podepisovat...

V dokonalé úctě, Martin Šanda

PS: Možná by nebylo od věci, kdybyste shlédl toto video: http://www.youtube.com/watch?v=9GorqroigqM Pokud nejste ještě zcela opouzdřen mechem a vaše vnímání je méně černobílé než dojmy onoho pána z Hradu, tak by vám mohlo poněkud rozšířit obzory...
24. dubna 2011 12:41:34 | reagovat

Martin Šanda

re: Šimon Trlifaj

Šimon Trlifaj: Podepisuji, velmi trefně napsáno!
24. dubna 2011 12:47:28 | reagovat

Martin Šanda

nedokončená větička

V předchozím příspěku mi při překotném psaní utekl konec věty. Tedy dostaďtě sobě za slova "Ona totiž ta pravidla, která podobné firmy v zájmu výstavby svých ohavných a v zásadě zcela zbytečných krabic, vybudovaných bez špetky jakékoli dobré architektury, v zájmu "generování zisku" porušují jak na běžícím páse" toto ",přecejen mají poměrně hluboký smysl..."

Díky za pochopení
24. dubna 2011 14:04:28 | reagovat

Roman

Re Jakub a Kosik

ok, předpokládejme nyní, že soused na svém pozemku uskladnil radioaktivní odpad a mě kvůli tomu uschly stromy. Není to analogický případ?
24. dubna 2011 14:05:47 | reagovat

Tom

Mily Jakube!

Ahoj, myslim, ze ja jsem prave jeden z tvych spoluzaku, kteri s petici vicemene souhlasi. Myslim, ze timhle tvym prispevkem bys pana prof. Koubu, ktereho uvadis ve svem profilu, moc nepotesil.
1) Nechapu, proc automaticky radis lidi s jinym nazorem, nez je tvuj, do skupiny pravdolaskaru, prof. matek, duchodcu atd. Nemyslim si, ze bych patril do kterekoli z tehle skupin.
2) Myslenka, ze kdyz si developer pronajme od mesta pozemek, tak ma pravo s nim libovolne nakladat, je dost scestna. Zastupitele mesta jsou prodlouzenou rukou obcanu a meli by se alespoň pokouset jednat v jejich zajmu. Prave moznost tvorby petic, a podobnych sdruzeni jako je Letna sobe, dava radnim moznost vyslechnout si zpetnou vazbu k jejich rozhodnutim. Proto jsou petice naprosto legitimni a nepostradatelnou soucasti kazde demokracie.
Nadruhou stranu souhlasim s nakymi vytkami, co jsi zde vznesl. Argument, který je uveden v petici, ze vystavba Tesca znici male letenske obchůdky, je dle meho nazoru take spatny. Pokud vischni lide, kteří petici podepsali, nejsou pokrytci, budou Tesco ignorovat a dále budou nakupovat ve svých oblíbených obchodech a ty tak preziji. Ti, co preferuji vetsi nakupni centra, by měli alepson moznost volby (i tak s vystavbou nesouhlasim, protože projekt je predimenzovany a nebere v potaz raz lokality, kde by mel byt vystaven).
Pro ty, co se zde „navazeli“ do tveho ekonomického vzdelani, bych rad podotkl, ze ne vsichni studenti ekonomie se ztotožňuji s podobnymi nazory. Dokonce bych si dovolil tvrdit, ze vetsina mych (nasich) spolužáku by s textem petice souhlasila.

P.S. omlouvam se jazykovou uroven meho prispevku a za to, ze ti tykam
24. dubna 2011 14:34:37 | reagovat

Kosik

re: Roman

Analogický případ k obřímu penisu? No, to je ale úplně něco jiného. V tomto případě je tvůj majetek fyzicky poškozen radioaktivitou. Jedná se tedy o klasické narušení vlastnických práv. Pokud dokážeš, že na tvém pozemku je opravdu zvýšená radiace nad bezpečné limity, tak toho souseda můžeš zažalovat.


Ještě mě napadl jeden absurdní příklad k potrzení toho, že nikdo nemá právo na hodnotu svého majektu. Představ si, že vlastníš jednu unci zlata, která má nyní hodnotu kolem 26 tis. Kč.. Najednou jeden vynálezce přijde s objevem, jak zlato průmyslově výrábět řekněme ze železa. Ihned po potvrzení tohoto objevu by cena zlata prudce kleska řekněme na 50 Kč za unci. Měl bys právo tohoto vynálezce zažalovat kvůli snížení hodnoty tvé jedné unce? Samozřejmě, že ne. Což je analogické s tím obřím penisem. Vlasnická práva ani v jednom z těchto případů nebyla porušena.
24. dubna 2011 15:01:20 | reagovat

Salome

Trochu profesionality prosím!

Milý Jakube, evidentně jsi mladý, nevybouřený a potřebuješ se vyjadřovat veřejně. Na tom není nic špatného. Problémem je naprosto nulová profesionalita, či dokonce ověřování informací. Díval ses např.na web Letná Sobě? Popř. četl sis něco o projektu Galerie Stromovka? A přijde Ti jako studentovi vysoké školy naprosto v pořádku zaměňovat pojmy a házet do jednoho pytle stoupence Havla a komunisty? Pokud chceš, aby Tě bral někdo vážně, zamysli se nad sebou.
24. dubna 2011 15:15:26 | reagovat

Roman

Re Kosik

Jo, to zní logicky :)
Ještě mě napadá jeden příklad. Mám pozemek na šumavě a řádí tam kůrovec. Já se rozhodnu nechat svůj les brouku napospas a posléze přirozené obnově. Soused se rozhodl pro kácení. Může mě žalovat, že poškozuju jeho majetek tím, že nedostatečně chráním (podle něj) svůj majetek?
Nenašel by se podle tebe žádný důvod pro omezení vlastnických práv jednotlivce ze strany státu nebo jiných vlastníiků?
24. dubna 2011 15:25:37 | reagovat

Juraj Šeffer

@ martin

>>>>>>>>>>> Mimo jiné existují takové věci, jako je jakási památková péče, jakási (byť často jen deklarovaná) podpora kultury, jakési plánování a urbanismus

Kto chce pamiatky, nech ich konzervaciu sponzoruje. Toto je vsak o tom ze niekto chce subjektivny uzitok z pamiatky ale platit za to maju ostatni. Kultury by bolo v slobodnej spolocnosti tolko, kolko prostriedkov by do nej boli ludia ochotni investovat. A statne/municipalne planovanie porusuje vlastnicke prava majitelov pozemkov.

>>>>>>>>>>> Představa, že jakákoli firma může kdekoli postavit cokoli je jak vystřižená z divokého západu

To je omyl. Postavit moze cokolvek na svojom, alebo tam kde jej to vlastnik umozni. A takisto nesmie takouto cinnostou poskodzovat majetok inych. A ako uz bolo spominane, majitel hodnotu nevlastni, hodnota je subjektivna a preto akekolvek porusovanie majetkovych prav na zaklade straty hodnoty je uplny nezmysel.

>>>>>>>>>>>> Nebylo by potom na základě stejné logiky divokého západu vhodné vás třeba na potkání zastřelit, nebo vám zlomit čelist?

Nie. Islo by o porusenie vlastnickych prav obete.
24. dubna 2011 15:35:36 | reagovat

Kosik

re: Roman

Teď nevím, jestli jsem to pochopil. Ja bys sousedovi v tomto případě mohl poškozovat majetek?


Jinak k omezení vl. práv. Problém je, že jakmile k tomu jednou přistoupíš, zasadíš velice nebezpečný precedens. Najednou ustavíš hlanici, za kterou už lze vl. práva omezit, ale kde ta hranice je? Nebude se stále více a více posouvat? Z tohoto důvodu by měla být vl. práva absolutní. I když jak jsme ukázal v případě obřího penisu, kdy majitel dělá něco, co všechny ostatní opravdu štve, lze to vyřešit jinak než přímo omezit jeho vl. práva. Např. společenskou ostrakizací.
24. dubna 2011 17:15:05 | reagovat

JJD

Uvědomte si, že se bavíte o nemovitém majetku!

Chlapcí, tak vás bych chtěl mít jednou v zastupitelstvu. To vám vtloukávají do hlavy na akademické půdě? Vaše představy jsou dost utopické. Zastupitelé se mají starat o věci veřejné. V zájmu voličů, aby si je udrželi do příštího volebního období. Toť trocha politického demokratického principu. Teď k vlastnictví. Záměrem liberální společnosti není přece maximální majetkoprávní svoboda. To jste vzali kde? Právě, že vždycky musí být možnost existence nějaké instituce, jenž může mít nárok se vyjadřovat k těmto veřejným, ale i soukromým statkům. Do této instituce stačí investovat svůj čas a znalosti, dovednosti, nikoliv finanční prostředky. Říká vám také něco sociální a kulturní kapitál. Instituce může být placená veřejnými penězi nebo granty. Od toho zase platíme daně. Aby pozemní komunikace vedly tudy, kde je potřebujeme. Aby byl hájen zájem veřejnosti. Vy tady mluvíte o rozpadu veřejnosti. Ale veřejné statky budou vždy. Kdyby opravdu každý, kdo chce o něčem rozhodnout, musel k tomu mít finanční prostředky a tu danou věc vlastnit, tím by teda na druhou stranu to znamenalo, že si s ní může nakládat jak chce, pokud nepoškodí majetek cizí, tak ten penis tralalá na těch Hradčanech postaví a žádný hospodářský procesy mu v tom nezabrání. Celá Praha si to nemusí přát, ale on si to tam postaví. Protože si tam bude moct postavit objekt, jenž nemusí komerčně těžit pouze z obyvatel Prahy. Proti takovýmhle zásahům vždycky bude možnost se bránit a to ne finančně, ale argumenty, obětovaným časem, veřejným zájmem. Taktéž by jste si měli toho Keynese pořádně přečíst a pochopit jeho záměr. Copak on chtěl, aby každý člověk byl odkázán žít na svém pískovišti? Copak Marx chtěl, aby veškeré řízení bylo centralizované? Říkáte tady, že když někdo bude chtít zachovat památky, tak do nich bude investovat peníze. Ale přitom chcete svět, kdy lidé budou investovat pouze do maximálně vytěžitelných věcí. Takže někdo nechá postavit park na rezidenčním sídlišti, ale asi bude vybírat vysoké vstupné, aby za měsíc nebyl bezdomovec, který by vlastně ani neměl kde být, pokud by si nechtěl lehnout doprostřed silnice, která by asi už byla jedinou veřejnou věcí. Nebo že by ne?
24. dubna 2011 18:03:36 | reagovat

Roman

Re

Kosik: to je fuk - už jsem se moc zavrtal od detalů.
Ano, u té míry je problém, že se neustále posouvá směrem do vlastnických práv.

JJD: Problém je v tom, že vámi popisovaný stav je idální a v reálu moc nefunguje (až na vyjímky). Potřebujete k tomu totiž úředníky, kteří budou stavět veřejný zájem před svůj soukromý, což z principu je málo pravděpodobné. Současná politická situace to ukazuje naprosto zřetelně. Takže podle mého, čím méně rozhodování bude spadat pod veřejnou správu, tím lépe.
24. dubna 2011 18:04:45 | reagovat

Roman

oprava

mělo být ...od vlastnických práv.
24. dubna 2011 18:21:26 | reagovat

Martin Šanda

re: Juraj Šeffer

To je hezké, ale podle jakého pravidla rozhodnete, které zákony budete respektovat a které ne? Chápu to tak, že zákon o státní památkové péči nikoliv, zatímco soukromé vlastnictví ano? V podstatě jste takový výběrový anarchista, který si z celé škály pravidel vybere jedno jediné a to pak hodlá (alespoň verbálně) striktně dodržovat...

Obávám se, že vaše vidění světa není o moc plastičtější, než představy "holých hlav" o "cestě za štěstím" (spočívající ve vyhubení či vyhnání těch "černých" či prostě jiných) nebo komunistické sny, založené na představě, že zlem je právě to vaše soukromé vlastnictví... Jste vlastně takoví komunisté naruby... stejně zaslepení a stejně urputně jdoucí za svým cílem... Pokud se vám něco nehodí do vašich teorií, tak to prostě "nemá nárok na přežití"...

Pokud jde o vaše tvrzení, že památky má sponzorovat ten "Kto ich chce", pak vězte, že je různými zahraničními studiemi mnohokrát doložena ekonomický výhodnost konzervace památek a taky financování školy, vědy či kultury. Ono se vám to totiž vrátí. Myslíte si, že by dnes do Prahy či Českého Krumlova jezdily ty tisícihlavé davy turistů, kdyby neexistovala státní památková péče a ještě předtím také dobrovolnická sdružení, jakými je například Klub za starou Prahu? Ujišťuji vás, že na konci 19. století v tzv: "Pražské asanaci" lidé jako vy dosáhli zboření velké části historického centra Prahy a pokud by nebyli zastaveni mj. i tlakem veřejnosti, dnes by na místě Starého města dost možná stálo něco naprosto jiného, a jen sem tam by se mezi novou x-podlažní zástavbou krčil nějaký ten středověký kostel nebo historický dům. Naštěstí k tomu nedošlo a lidé jako vy teď pro změnu přemýšlejí, jak vytřískat prachy na těch davech turistů, kteří sem dennodenně proudí...

Víte, po pravdě řečeno, je mi vás "ekonomicky myslících" vlastně i líto... Nikdy nepoznáte, co je v životě opravdu důležitě. Ale to už je ostatně naprosto mimo původní téma...
24. dubna 2011 18:29:38 | reagovat

JJD

RE Roman

Samozřejmě, proto se také bojuje proti korupci. Politika všude na světě je zkorumpovaná, ale záleží na tom, aby to zůstalo v určitých mezích. To ohlídá jedině veřejnost. Proto existuje ústava a volby. Lidem zvolený zastupitel má ohlídat, aby úředníci dělali svojí práci, jelikož za to zodpovídá. Stačí být transparentní. Existují na to nástroje, to, že to nefunguje u nás, neznamená, že to nefunguje jinde ve světě. Jinak jsem měl ale na mysli nestátní a nevládní instituce. A k tomu urbanismu. Kdyby si na své parcele měl možnost každý postavit co ho napadne, co by se pak podělo s udržitelným rozvojem a městským plánováním? Nejsem environmentalista, ale přehlížet to také nelze! Volná ruka trhu může fungovat, ale ne ve všech sférách lidského života. Stavební regulace přece tady nejsou od toho, aby omezovali někoho v nakládání s jeho majetkem, to že to někdo zneužívá je věc jiná. Jsou věci, který chceme všichni, ale jako jedinci na to nebereme ohled. Taková je lidské nátura, že každý vždycky bude hájit soukromý zájem před tím veřejným, jak jste přesně napsal, ale v důsledku pro nás je důležitější ten veřejný. Jistě, že přehnaná byrokracie je jenom na škodu. To, že je vše neprůhledné, složité a netransparentní nezpůsobuje hájení veřejného zájmu, ale právě, že parazitování soukromé dychtivosti na tomto procesu. Doufám, že to nebudete chápat jako socialistické řeči, to bych byl zklamán.
24. dubna 2011 19:05:02 | reagovat

Roman

re JJD

To, o čem mluvíte, jsem si dlouho myslel taky. Ale v realitě nelze přehlédnout, že vše směřuje úplně někam jinam. Doporučuju k přečtení tento článek: http://www.mises.cz/clanky/ekonomicky-nepravidelnik-xi-skola-verejne-volby-248.aspx Tam zjistíte, že tržní mechanismy působí ve všech sférách života.
Nedávno jsem se doslechl historku z jednání jednoho zastupitelstva ohledně schvalování rozpočtu oné obce. Půl hodiny před hlasováním byly zastupitelům rozdány několikasetstránkové materiály o rozpočtu. Za půl hodiny začalo hlasování, zastupitelé dvou nejmenovaných stran zvedli ruce a bylo vymalováno. Prostě a jednoduše, ekonomické zájmy tady tomu už vládnou. Zda bude transparentnost či jiné nástroje víceméně závisí jenom na nich. Pokud bude, pak můžete vzít jed na to, že je neohrožuje. Doufat, že jednoho dne zvolíte ty správné lidi, je čekáním na Godota.
Lze jen doufat, že si lidé budou postupně uvědomovat, že jsou věci, o kterých nelze rozhodovat demokraticky, protože se na tom ihned někdo exkluzívně přiživí na úkor všech zúčastněných.
Co se týká urbanismu a plánování, o tom se tu hovořilo dříve.
24. dubna 2011 19:10:25 | reagovat

Jan Mašek

Politika nefunguje nikde na svete

Pane JJD: zil jsem rok v USA a nyni ziju 4 roky v Anglii, a verte mi, ze v techto "kolebkach" demokracie je politika jeste vice zkorumpovana, nez v Cechach. Ekonomicke zakony plati vsude na svete stejne a kde je vetsi stat, je vice korupce. protoze ta ze sve podstaty muze existovat JEN ve statu. V Anglii mozna masivne kradou v rukavickach a rikaji si Sire, ale krade se tu v naprosto neuveritelne mire. Krade se tu tak straslive, ze ty masivni zlodejny povysili na zakon a prestali tomu rikat kradez.
Vy mate nespravne chapani slova "verejnost". Verejnost neni nic jineho, nez skupina jednotlivcu. Pokud neco ridi zastupitelstvo, rozhodne to neznamena ze si "vladneme sami", ale ze urciti konkretni lide maji legalni moznost rozhodovat o majetku patricim jinym konkretnim lidem.
Pokud onen pozemek na letne patri mestu, tak to znamena, ze s nim smi zachazet urciti konkretni lide (zastupitele) a ostatni ne. V tom smyslu ho vlastni zastupitele a ne jejich volici, ti nezmuzou vubec nic, krome voleb jednou za 4 roky. Tito zastupitele - vlastnici, nemuseli pro ten majetek nic obetovat, proste ho maji. Jakou motivaci maji ho vyuzivat co nejefektivneji? Ja vam to reknu: zadnou. Maji motivaci ho vyuzivat tak, jak nekdo co nejvic rve nebo jak je nekdo podmazne.
24. dubna 2011 19:15:10 | reagovat

Kosik

re: Roman

"Doufat, že jednoho dne zvolíte ty správné lidi, je čekáním na Godota." - Dobře řečeno. Nevim, jestli jsi četl Democracy: The God That Failed od Hoppeho, kde krasne ukazuje, ze soucasný politický systém, tedy demokracie s všeobecným volebním práven, je nastaven tak, že je téměř jisté, že na vrchol se dostanou zlí, nemorální, zkorumpovatelní demagogové, kteří nemají problémy s lhaním, s úplatky a s jinými nekalými praktikami, jen aby se dostali na vrchol. Morální lidé s čistými úmysly mají v tomto smyslu značnou nevýhodu. Dále ukazuje, že v takovém systému většinou zvítězí politiky, které přinášejí krátkodobý zisk na úkor dlouhodobé properity...

Když už ne celou knihu, tak aspoň stojí za přečtení tento souhrn:
http://www.iness.sk/themes/Milo/texty/Hoppe_demokracia.pdf
24. dubna 2011 19:21:56 | reagovat

Jan Mašek

Martin Sando, mylite se

Pane Martine Sando, mluvite o tom, ze svet je "slozitejsi", obvinujete Jakuba Skalu z nezkusenosti a pritom jsou to naopak vase nazory, ktere jsou povrchni, zalozene na mytech a mnohokrat vyvracene. Zkusim to znova.
Libertarianska idea je zalozena na jednoduchem "delej si co chces, pokud neomezujes moje vlastnicka prava". Na potkani zastrelit nebo zlomit celist, jak asi chapete, je omezovani vlastnickych prav - absolutne nechapu, jak jste prisel na to, ze by tohle Jakub obhajoval.
Nikdo tu zrovna tak neobhajuje niceni kulturniho dedictvi, akorat tvrdime, ze stat se o svuj majetek stara katastrofalne, pamatky v jeho peci chatraji a navic neumi posoudit co je jeste kulturni a co je jen udrzovani nejake barabizny, ktera zabira misto necemu mnohem uzitecnejsimu. Nemuzeme mit vsude jen pamatky, musime i jist, bydlet, pracovat. Chce to rovnovahu a tu stat nikdy nezajisti, protoze nenaklada se svym majetkem.
Vy jste uplne obycejnej elitar, kterej si pravlstnuje pravo urcit, co je "ohavne" a co je "v zasade zcela zbytecne", i kdyz to slouzi milionum lidi. A pro prosazeni svoji minoritni vule jste pripravenej pouzivat nasili. To je to co vy tvrdite.
Pokud k tomuhle nazoru vede zivotni zkusenost, tak doufam, ze Jakub nikdy nedospeje.
24. dubna 2011 19:25:25 | reagovat

Jan Mašek

Salome, povidejte

Pane Salome, vy evidentne podle svych slov mate argumenty, ktery Jakub prehledl. Jake tedy jsou?
24. dubna 2011 19:46:21 | reagovat

JJD

Re: Roman

Já tady však také nehájím politický systém. To čemu se totiž říká demokracie, jako demokracie rozhodně nefunguje. Jenom tady někdo na začátku zastával názor, že veřejné diskuze jsou na škodu. Ale veřejný prostory stejně musíme vlastnit společně. To, že to jde přes politiku je věc jiná. Je to stanovený tak, že jsme daňovými poplatníky, aby se potom z těch společných peněz investovalo pro zlepšení životního prostředí. To, že je politika tak špatně nastavená, že vždycky bude proti nám, ale neznamená, že nemůžeme mít nic společně, a že nemůžeme ovlivňovat nakládání s cizím majetkem. Je teda potřeba hledat alternativu. Jednotná pravidla jsou potřeba. Protože právě, že jinak každý bude se svým pozemkem nakládat s vidinou maximálního. To potom nevím, jak by ten svět kolem nás vypadal. Nechci tady být nějak sentimentální nebo nostalgický, ale za první republiky u nás ekonomika fungovala tím správným způsobem. Sice byla industriální éra, což zasahovalo do všech ekonomických aktivit. Ale bylo také mnoho úspěšných malých živnostníků. Dnes je bohužel konkurence globalizovaná.
24. dubna 2011 22:35:34 | reagovat

Martin Šanda

re: Jan Masek

Překrucujete to, co jsem napsal, ale budiž, když vás to baví...

Právě ta vaše "libertarianska idea" je po mém soudu hrubě zjednodušující... Víte, pokud by šlo jen o má vlastnická práva, tak by vlastně nešlo téměř o nic. Vlastním pár set knih, nějaký nábytek, věci denní potřeby, snadno to naložíte do menšího stěhovacího auta. Nemyslím, přitom, že kdy v životě budu vlastnit víc... Podstatné hodnoty vidím úplně jinde. Nedají se zabalit a odvézt, zvážit či změřit, ocenit a ocejchovat...
"Dělej si co chceš, pokud neomezuješ moje vlastnická práva"...
Problém je v tom, že pokud někdo řekněme ubližuje malému dítěti nebo ženě někde za rohem, tak mi do toho podle vaší poučky nic není, a pokud někdo nakrásně týrá psa nebo ničí historický dům, tak už mi do toho tuplem nic není, neboť je to jeho majetek. A pokud vláda této země připravuje idiotské reformy nebo dosadí na místo ředitele NP Šumava člověka, který se chystá ten park v podstatě zničit a zdevastovat, tak mi do toho taky nic není, neboť to není můj majetek... A co hlady umírající černoušci v Africe? Kácení deštných pralesů, bezskrupulózní porušování lidských práv na Barmě nebo v Číně? Nic? ... Jak ubohý a bědný svět, jemuž vládnou vlastnické vztahy a kde je každému do všeho teprve tehdy, když to poškozuje jeho vlastnická práva...
Ano, vlastnická práva je třeba ctít, stejně jako všechna ostatní. Udělat si z nich modlu a jediné pravidlo života je ubohé a naprosto sobecké...

Ale víte, co mi ta tom vadí nejvíc? Že ten váš svět určený vlastnickými vztahy se v zásadě mění ve zboží. Vlastním-li kopec, je mým "svatým právem", ba dokonce snad i "povinností", jíž mi "diktuje trh", jej rozemlít na prášek a prodat jako surovinu, bez ohledu na to, že ten kopec patří taky všem broukům, veverkám, zajícům a lasičkám, bez ohledu na to, že tu byl daleko dřív než já a pokud já jako vlastník nedostanu ten hovadský nápad jej zničit, bude tu daleko déle než já...
Jak ubohý a bědný je svět vaší "libertarianské ideje"... Do poslední chvilky svého života se budu prát za právo mluvit do věcí, do nichž mi podle vašich "idejí" nic není a "krást" vám to, na co máte, podle své hloupoučké a dementní "libertarianské ideje" nárok...
24. dubna 2011 23:07:22 | reagovat

Kosik

re: Martin Šanda

Nevím, kdo tady překrucuje. Vůbec totiž nevíte o čem "libertarianska idea" je. Ja to tedy vnimám tak, že libertaráni říkají, že společnost by měla být založena na respetku k vlastnickým právům a na odmítnutí iniciace násilí. To je vše. Říká tedy pouze, jak by měly vypadat zákony, neboli co je trestné a co není. O ostatních hodnotách neříká vůbec nic, to už je pak věc každého z nás, jestli nám záleží na ostaních, na hladovějících černoušcích, na památkách, na zvířatech atd...
24. dubna 2011 23:24:36 | reagovat

Jan Mašek

re Martin Salda

Nejdriv predeslu, ze ackoliv ja povazuju naopak vasi ideologii za hloupouckou, naivni a neuveritelne povrchni, tak si to necham pro sebe, nebudu ji tak rikat a budu vas nazor respektovat.. ,-)
No vidite, my se shodnem prakticky ve vsem, az na jednu drobnost.
Muj majetek se taky vejde do malyho auta, mam s tim zkusenost, nedavno jsem se stehoval a vsechno se veslo do MINI Cooperu.
Ja taky nechci, aby lidi trapili zvirata, delal jsem figuranta na cvicaku a donedavna jsem mel krasnyho nemeckyho ovcaka. Nechci aby znicili Sumavu, nedavno jsem tam byl na dovoleny. Nechci, aby v Africe umirali lidi na podvyzivu a ve valkach. Nechci ohavny krabice a chci krasne udrzovany pamatky.
A ted ta "drobnost": PRAVE PROTO nechci, aby se o tydle veci staral stat, neboli lidi nemajici nejmensi zajem aby to bylo tak ja chci, prave proto jim nechci dat prazdnej sek aby si ho utratili za cokoliv chtej, aniz by se museli ohlizet co na to rikam ja, prave proto nechci aby slepe odevzdat veskerou moc nekolika urednikum.
Vlastnim-li kopec na Sumave, kam lidi chteji jezdit na dovolenou a rozemelu ho na prasek na suroviny, prijdu o vsechny penize. Vlastnim-li zamek, kam se sjizdeji turisti a udelam z nej trosku, prijdu o penize. Pokud jsem stat, tak neprijdu vubec o nic, protoze proste vic zdanim.
Jedna znama tvrdila, ze nechce soukromou Sumavu, protoze by ji "koupil nakej Rusak a zavrel ji". Nacez jsme jeli kolem vojenskyho ujezdu, kterej stat uz desetileti drzi zavrenej. Pak jsme jeli kolem rozborenej pamatek, ktery na pul roku zaviraj uplne a v lete maj otevreno do 4. Pak jsme jeli kolem soukromyho zamku patriciho Lobkowiczovi, kterej je otevrenej 365 dni v roce a porada i nocni prohlidky a recepce a je ve fantastickym stavu.
Na druhou stranu, ani ja ani vy nejsme duchove nepotrebujici materialni vymozenosti. Potrebujeme i ty suroviny. Jedine svobodna spolecnost dokaze udrzet rovnovahu mezi "kopcem na suroviny" a kopcem na dovolenou. Stat ho bud znici nebo zavre, takze z nej stejne nikdo nic nema.
Ackoliv se shodneme v tom co chceme, neshodneme se jak se k tomu dostat. Vase mysleni je plne mytu a prani otcem myslenky. Svobodna spolecnost nejen ze neni kruta a bezohledna, naopak je prosperujici a setrna, protoze KAZDEJ MUSI PLATIT ZA TO CO DELA. Ve vasem svete naopak existuji statni urednici - vyvoleni, kteri si osobuji pravo ostatnim rozkazovat, okradat je a kdyz se jim to nelibi, tak nevahaji do nich v konecne instanci strilet.
24. dubna 2011 23:37:53 | reagovat

Jan Mašek

re Martin Salda

Co se tyce hladu v Africe, copak vam svobodna spolecnost ZAKAZUJE jim pomahat, posilat penize? Samozrejme, ze ne. Takze to co vy chcete neni moznost jim pomahat, to co vy chcete je nedelat nic (protoze vase hodnoty prece nelezi v materialnim bohatstvi) ale vsem OSTATNIM prikazat, aby posilali. A jak to asi dopadne, kdyz nekdo nema moznost si vybrat komu presne to posle a jestli vubec? Presne jak rika Ron Paul: zahranicni pomoc je kdyz chudi v bohatych zemich posilaji penize bohatym v chudych zemich.
Jak je mozny, ze pres obrovskou zapadni pomoc je na tom Afrika hur a hur? Co myslite, je lepsi rybou zasytit zaludek na jeden den nebo naucit rybarit? Proc staty uvaluji obrovska cla na africkou zemedelskou produkci, kdyz nam jde o jejich dobro?
Dejte si do wikiny pani Dambisa Moyo, tu snad nebudete podezirat z toho, ze ji nejde o Afriku - sama odtamtud je. Nazev jeji knihy Dead Aid: Why Aid is Not Working and How There is a Better Way For Africa mluvi za vse.
Vase nazory jsou libive, ale uplne v rozporu s realitou. Potrebujete se zamyslet pod povrch a neodsuzovat jine lidi, kteri presne to udelali, kdyz jste se neseznamil s jejich argumentaci.
25. dubna 2011 06:17:19 | reagovat

František Vilím

Lidská práva a negace

Vyskytl se tady pojem "lidská práva". Žádná taková neexistují. Vymysleli ho zase politici, tentokráte mistři dialektické negace. Použijí líbivou abstrakci (kdo by vlastně měl být proti), z absolutizují ji a tím ji znegují a vykonají to. Na konci je společnost, kde jsou skutečná práva pošlapána a jejich nositele zlikvidováni.
Lidská práva se ještě s oblibou spojují i s lidskou důstojností. Nevím, jak svou důstojnost cítí daňový otrok (označení Pascala Salina), když jeho peníze ve jménu lidských práv nakonec skončí u největších zločinců.
Zajímavě se píše o "lidských" právech" http://www.mises.org/journals/jls/15_4/15_4_1.pdf
25. dubna 2011 06:34:45 | reagovat

František Vilím

Majetek a harmonické vztahy

Pojetí majetku a vlastnictví také nesmí být chápáno příliš abstraktně a absolutizovat jej. Jinak opět přijdou soudruzi, dialekticky znegují svým absolutním duchem uskutečněním zrušením "kapitalismu". Což je v historii doloženo a vlastně převlečeni do roucha demokratů a humanistů dělají dodnes.
Vlastnictví lze chápat jako společenskou instituci, která umožňuji harmonický přístup je vzácným statkům. Jiný pohled na majetek je pohled praxeologický a jiný právní (řeší úmluvy o něm). Vždy je znovu hledat způsob respektování práv všech jednajících potřebující daný statek.
Co se týče zvířat, pak u nich je problém, že neumí ve smlouvách zastupovat sami sebe (přijímat tedy nejen svá práva ale i povinnosti). Pro jednajícího člověka se stanou věcí nebo statkem. A jejich ochránci nehájí jejich práva, ale svá do toho mluvit. Tedy jde o to jak situaci řešit, když si někdo hodnotí žabičky nad produkcí plenek pro lidské děti (je zástupce rodičů a dětí). Jelikož láska naplňuje zákon, mají aktéři mnoho možností, jak se domluvit v míru. Nebo ne? Musí válčit jako termiti o vzácné statky. Podle mě je spravedlivé, že žabičkář navrhne nějakou kompenzaci majiteli pozemku za jistá omezení, aby ukázal, jak si těch žabiček váží. Jinak jeho argumenty považují jen za provokaci a pokus zničit mezi lidmi harmonii. A majitel pozemku by zas měl uznat, že žabičkám život nedal a jejich prostředí nestvořil a že se s jejich přítomnosti mohou těšit třeba jeho vnuci a tedy dát šanci se z nich těšit i svým potomkům, i když jeho zrovna netěší. Ale pokud nejsou zdroje na takové ohledy, nepomůže žádný žabičkář a hladová lůza na žabičky ohled určitě brát nebude.
25. dubna 2011 06:57:17 | reagovat

Salome

re Jan Masek

Takže za prvé: trochu vzdělanější lidé ví, že Salome je ženské jméno. Tudíž nejsem pán. Za druhé: Letná Sobě není iniciativa založená za účelem boji proti Tescu, ale ráda by diskutovala se zastupiteli a obyvateli Letné o zlepšení a zachování unikátního rázu celé historicky cenné čtvrti. Ono totiž o Tesco tak úplně nejde. Jde především o zbytečnost celé stavby, a špatné architektonické řešení. Za což nemůže developer - ten samozřejmě koná tak, jak je mu umožněno zastupiteli městské části. Ale to neznamená, že je celá situace správná. Opravdu musí na každé volné parcele stát obchoďák? Nevím, proč Jakub píše ve svém článku, že si mají občané Letné pozemek koupit. Je přeci i jejich majetkem, neboť jsou to občané, kteří platí daně a tedy by měli rozhodovat o společném - městském, státním - majetku. A co se týče konce článku - petici podepsali architekti, studenti vysokých škol, novináři, umělci a další. Rozhodně se nejdená o směs hysterických matek a senilních důchodců. A už vůbec ne o voliče KSČ!
25. dubna 2011 07:03:10 | reagovat

David

urbanismus

Problém je, že se už opět jedná o naprosto nekoncepční zásah do městské zástavby.
Možná jsi neoliberální nadšenec pro vše volnotrhové, ale pak doporučuju žít pár let v Los Angeles a o všechny ideály rychle přijdeš. Takhle s prominutím "zprasené" město, aneb urbanistický "epic fail", jentak jinde nezažiješ. A Praha kráčí tímhle nešťastným směrem sedmdesátých let.
Přitom už tisíciletí je známo, že výstavba města musí být koncepční, že nelze umožnit každému dělat si ve městě kde chce co chce a nechávat rozhodnout pouze komerčním úspěchem (copak park může být komerčně úspěšný, hlavně tady, kde se stále ještě nehledí zeširoka na souvislosti a každý podnik jde za rychlým ziskem místo dlouhodobé vize?) a že právě proto je potřeba v době demokracie mít silnou radnici, která nebude podléhat každému sebemenšímu tlaku podpořenému naditou obálkou.

Obchodních center má Praha už víc než kdejaké americké město, a i mnohem větších, radnice - resp. urbanisti na ni - nemají důvod povolovat další stavby tohoto typu.

Architekturu, která do místa naprosto nezapadá a ani není nijak nápaditá, natož moderní, ani nekomentuju, protože vkus je něco, co v Čechách zatím moc hodnotu nemá. Nemáme pravé bohaté lidi, nemáme mecenáše, vyrovnané kapacity, ale povětšinou pouze podezřelé rychlokvašky a zbohatlíky a všemožné privatizační vykuky a veksláky, pro které je jedinou hodnotou hodnou chlubení auto, boty a prsteny jak někde u cikánů.

Takže nejde o žádnou ošklivou komerci, jak tu Jakube zbytečně vyšiluješ a když se podíváš na signatáře, je tam velký počet lidí s technickým a uměleckým vzděláním - a zcela logicky. Praha už tak je dost poškozena absencí solidní a stabilní urbanistické koncepce a prorůstáním developerů zaměstnávajících laciné architekty do zastupitelstev. Pravdoláskaři za tyhle průšvihy mohou stejně jako Klausoláskaři a jiní, kteří v devatesátých letech nečině přihlíželi růstu chobotni a posléze v další dekádě nebyli schopni zakročit proti dalšímu znásilňování hlavního města libovůlí takypodnikatelů typu "divoký východ".

V klubech za záchranu Prahy tak je - a světe div se - mnoho Američanů, Francouzů a dalších, kteří vědí z vlastních domovin, co dokáže příliš uvolněná politika výstavby napáchat za škody - leckde větší, než dokázala druhá světová.

Na Letné malé obchůdky nevymřou, ty co přežily přežily díky kvalitě a některé masny či lahůdkářství mají pověst sahající i za hranice hlavního města.
A když už jsi zmínil Billu, tak je dokonalou ukázkou zabití veřejného prostranství, náměstí, které je pro život a sociální pohodu městské části vitální.

Urbanismus není o tom, mít kde přespat, kudy jezdit a kde pracovat. Urbanismus je o tom, mít kde žít - a život, rodinu, práci, kulturu, odpočinek spojit do jednoho dostupného harmonického celku. A abys to pochopil správně, člověk žijící v kvalitní městské čtvrti podává i kvalitní (nejen) ekonomické výsledky :) Proto nechceme Galerii Stromovka.
25. dubna 2011 07:31:07 | reagovat

František Vilím

Urbanismus a městské právo

Amerika je svět, který vznikl jinak a vlastně jsou to dodnes hraničáři bojující s divočinou. Jejich předci často utíkali z nesvobodných absolustických "kulturních" evropských států.Takže srovnávat lze těžko.
Kultura vzniká dlouho. U nás už je krajina šlechtěna asi 7000 let. Prostor ameriky je dodnes dovočina nepřátelská životu.
Za to naše města mají kratší tradici než krajináři, ale delší než města v USA a Kanadě.
Právní géniové - Římané, občané města Říma- tyto problémy života ve městech a mezi sousedy samozřejmě řešili a mnohé věci přešli i do naší Evropy, neboť některá města používali římské právo až do 7. století (pokud se nepletu). Říman se musel podřídit tzv služebnostem, která významně omezovala jeho dominium. Tykala se počtu pater, okapů, cesty, splašky atd. prostě ve městech se musí dodržovat jista pravidla. Kdo je nechce dodržovat, narazí a může jít, když se mu to nelíbi. Musí ale vědět, že platí a budou platit později a pro všechny.
Představuji se (škoda, že o městském právu minulosti nevím skoro nic), že když někdo ve městě koupil dům a psal se měšťanem se svým zastoupení v městské radě, věděl, že město má takové či onaké právo. Existovalo snad i nějaké "vzorníky" práva (míšeňské, lubecke ..) a měšťané nějaké přijali (je pracně něco vymýšlet od počátku).
Dnes je asi problém s autoritou. Petici mohou podepsat vzdělanci, ale jakou mají autoritu? O právu ve městech pravděpodobně rozhodovali měšťané, majitelé domů. Jsou tedy protestující měštané. Platí daně, pak jak to že nemají funkční zastoupení v zastupitelstvu? Nemají přímé zastoupení v městské radě i když mají dům ve městě. Jakou má asi páku na zvoleného zastupitele? Ani nemůže přestat platit daň když poslanec jedná proti jeho právům. Lidé nepovažují zástupce města za své reprezentanty ale za prospěcháře atd. Proto se nějak nemohou domluvit. Málokdo zná skutečné právo, protože legislativní smršť parlamentu ukazuje, že právo má jepičí život a není na stovky let jako v Římě. Lide nemají ani čas se sžít se svým právem. Pak je vše nabito emocemi, amaterismem, vášněmi atd.
Nejste někdo odborník na tyto otázky. Je to zajímavé.
25. dubna 2011 10:41:58 | reagovat

Dan Kvasnicka

Michani veci do kupy...

Autore, dotaz. Kdyz akcionari spolecnosti vyjadri nesouhlas s tim, jak vedeni spolecnosti naklada s nejakym jejim majetkem, je to v poradku? No jiste, ze je.
Kdyz obcane, kteri si zvolili zastupce, vyjadri nesouhlas s tim, jak dani zastupci jednaji s necim, co je v majetku mesta, tak to v poradku neni?

Laskave si uvedomte jednu vec. Tady nejde o zadny soukromy majetek. Tady jde o PRONAJEM majetku verejneho (at uz se vam tenhle termin libi nebo ne, je v aktulani politicke konfiguraci realny). Lidem se pouze nelibi, jak se ma s tim pozemkem nakladat a maji na to plne pravo. Kdyz uz z nas stat taha dane, mame pravo za ne snad mit nejake rozhodovaci pravo, ne? Brojite proti zdaneni, ale zdaneni a nasledne odepreni jakehokoliv rozhodovaciho prava je v poradku? Vzdyt to je jeste horsi nez dane!

Zkratka, michate tu vodu s olejem a to vam proste neprojde. Veci jsou dve:

1) Fakt, ze stat je spatnym spravcem a ze stat by mel byt minimalisticky. V tom s vami souhlasim - ze spravce majetku, ktery mu v podstate nepatri, bude vzdy spravcem spatnym, to historie dokazala uz miliardkrat a komu se to nelibi, ma smulu. Socialismus, socialni inzenyrstvi a centralni planovani jsou opiem lidstva.

2) Vyse popsane zrizeni ovsem u nas neni. Muzem psat clanky o tom, ze je to spatne, muzem volit strany, ktere to zmeni, ale to je aktualne vsechno. Aktualne je politicky system nastaven jinak a v takovem systemu vy proste budete respektovat jeho pravidla. Pokud ne, delate tim to, co ostatnim vytykate: tedy nasilne vnucujete sve ideje formou obcanske neposlusnosti.

Stromovka neni zadny soukromy majetek - to je cistokrevna demagogie v nadpisu vaseho clanku. Pokud se vam to nelibi, odstehujte se jinam... a nebo mam lepsi napad: venujte radsi usili ferove propagaci osobni svobody a upozornovani na pekelnost socialniho inzenyrstvi rozumnou formou. Ty ideje si propagaci zaslouzi, v tom s vami souhlasim. Ale tenhle clanek je pod pas, trefa mimo, pod uroven. Ulitnul jste. Tot vse.
25. dubna 2011 11:11:50 | reagovat

catmouse

re david

Na takovém kousku textu tolik lidské domýšlivosti, namyšlenosti a "inženýrského" myšlení.
Petice - pro mne je naprosto irelevantní kdo tu petici podepíše. Ale nedomáhají se ti petenti "nějakých" svých pseudopráv (v dnešním pojetí) na úkor někoho druhého a jeho práv? A proč zrovna pohled petentů měl být tím jediným správným?
Jen si rýpnu - předpokládám, že pro mnohé byl "zelený plivanec" vrcholem vkusu.
25. dubna 2011 14:07:19 | reagovat

Jan Mašek

re Salome

Tak to sorry, ze Salome je zensky jmeno jsem skutecne nevedel :-) Diky za osvetu.
Nicmene i kdyz jste vypsala ty zasadni skutecnosti, ktery Jakubovi utekly, tak z nich nevyplyva vubec nic, co by melo na jeho clanku zmenit.
Mozna by Letna Sobe chtela kecat nejen do Teska ale i do dalsich veci, ale rec byla o Tesku a to, ze si par aktivistu (ROZHODNE NE CELA LETNA) privlastnuje pravo rozhodovat o jinych lidech, jste potvrdila.Zbytecnost cele stavby a spatne architektonicke reseni je jen a pouze vas osobni nazor. Neni to nazor vsech, kterych se Tesco muze tykat. Nekdo jiny treba muze mit podobny nazor, ale za levnejsi rohliky a moznost nakoupit (coz potrebujeme denodenne) mu to stoji. Nic neni zadarmo, jakkoliv se to snazite tak podat a Letna Sobe neni predstavitel vsech moznych zajmu. Naopak, je to predstavitel zajmu konkretnich lidi, kteri chteji prosadit svoji vuli nasilim na ukor ostatnich lidi.
Nemusi na kazde volne parcele stat obchodak, ale ani nemusi na kazde volne parcele stat pamatka nebo park.
Vase zajmy a nazory jsou uplne stejne legitimni, jako nazory vsech ostatnich lidi. At uz se na Letne postavi cokoliv, vzdy to ma naklady. Pokud to bude park, nebude to Tesco a naopak. Pokud neco vlastni stat, neni zadnej racionalni zpusob, jak zjistit, u ceho pozitiva prevazuji. Poklud to vlastni stat, neprosadi se to co lidi chteji, ale to, u ceho lidi vic rvou.
Architekti, studenti vysokych skol atd. nejsou vyznamnejsi lidi, nez vsichni ostatni. Architekti spis min, protoze samozrejme citi prilezitost, jak podojit erarni penize (jako tomu bylo u pana Chobotnice, kterej hrimal o pokleslem vkusu cechacku, aby zakryl pragmatickou skutecnost, ze to bude stat minimalne dve miliardy, z cehoz stovky milionu pujdou do jeho soukromy kapsy).
Nechte hlasovat penezi. Vezte, ze i za park a za architektonicky hezkou budovu jsou lidi ochotni si zaplatit.
Jako vzdy v podobnyvh pripadech, pod rouskou vznesenosti jde o naprosto prizemni sobecke zajmy konkretnich lidi.
25. dubna 2011 14:16:20 | reagovat

Jan Mašek

re catmouse

Mne se teda chobotnice opravdu hodne libila, bez ironie. Ale samozrejme bych za ni dve miliardy nedal. O tom to totiz bylo - ty dve miliardy se daly pouzit na milion ruznejch veci, napriklad doktori pri nedavne stavce pozadovali tusim min. Akorat pan Chobotnice to podal, ze kdo nechce knihovnu, nema vkus a je prizemni cechacek. No tak ja bych ji chtel, ale v mem zebricku stoji daleko za vecmi, ktery bych chtel vic.
Vsichni ruzny aktivisti nechapou, ze vsechno ma svoje naklady a vsechno najednou sice chceme, ale nemuzeme mit. Musime si to tedy srovnat co do priorit a co do nakladu. A to nikdy zadnej stat nemuze udelat, protoze za prvy rozhodujou zajmy kriklounu a ne zajmy skutecne vsech lidi a za druhy stat nema informace o nakladech - protoze kazdej ma rovnej hlas, i kdyz nemuze sam prispet vubec nicim.
Pozor neplest s ucetnim pohledem nakladu. Stat samozrejme ma predstavu, kolik to bude stat na nakladech, ale i kdyz pominu to ze plan a skutecnost se lisi klidne desetkrat, tak naklad v ekonomickem pojeti je cena alternativniho vyuziti - co by tam stat mohlo, ale nestoji. A to zjisti jen trh.
25. dubna 2011 14:44:35 | reagovat

Martin Šanda

Milý Jene

Psal-li jsem o kopci rozemletém na prášek, neměl jsem přirozeně na mysli kopce na Šumavě, ale například všem eviromentastům dobře známý vrch Tlustec http://cs.wikipedia.org/wiki/Tlustec ,ale můžete si tam dosadit třeba i zuboženou a na věky zničenou a přetvořenou krajinu na Mostecku...

Pokud jde o Kopce na Šumavě, tak tak by bylo výhodnější udělat sjezdovky. Právě o to se mimochodem právě teď hraje. Pokud Stráský nechá těžit například na Smrčině tzv. "kůrovcové smrky", otevře se ten kopec větru a potupně se při vichřicích výrazně otevře a odlesní. To je zřejmě právě to, s čím někteří počítají. To, že při tom dojde ke zničení jednoho z nejzachovalejších pralesovitých porostů na Šumavě je pochopitelně zcela mimo jejich rozlišovací schopnosti, oni tam chtějí rýžovat prachy, což je přece důležitější... Nebo ne?
To je mimochodem taky příklad toho, kdy nevymyslíte jediný rozumný způsob, jak takovou lokalitu v souladu s ochranou přírody chránit a zároveň v ní "generovat zisk". Pěší turisté si tam neutratí ani halíř a to nemluvím o to, že jich nesmí být moc...

Nevím jaké s tím vy máte zkušenosti, ale já se v oblasti památkové péče pohybuju už dobrých dvacet let a leccos jsem viděl a zažil. Taky vím dost o ochraně přírody. Jsem proto hluboce přesvědčen, že jediný, kdo je v našich podmínkách schopen rozumně garantovat památkovou péči či ochranu přírody je ten ošklivý a často nepružný stát. Samozřejmě, pokud by někdo koupil celou Šumavu a rozhodl se tam udělat vzorný národní park, tak budu jen tlaskat, ale je to naprostá utopie. Ve vedlejším Bavorsku se o svou část Šumavy prostřednictvím NP Bavorský Les mimochodem stát stará naprosto vzorně...

Víte, ono to je tak, že investice do památek, kultury, školství, ochrany přírody se vám nevrací hned, ale s velkým odstupem a úplně někde jinde, než byste čekal. V Německu a asi i ve Franci to mimochodem mají spočítané, takže to není jen nějaký dojem. Vrací se vám to ve vzdělaných lidech, kteří jsou citliví, kultivovaní a nejsou to fachidioti s klapkama na očích, což je přesně to, co jako společnost nesmírně potřebujeme. Technicky skvěle připravené inženýry, kteří se téměř neumí ani podepsat či přečíst složitější větu nikoliv! A ruku na srdce, ekonomy slepě prosazující individualismus také ne...

Mimochodem, je hezké, že jste jeli kolem opraveného a 365 v roce otevřeného soukromého zámku a pak kolem nějakého státního, který byl zavřený a padal, ale já vám můžu naopak uvést příklady zcela vzorně opravených státních zámků, třeba Českého Krumlova a pak padajících šlechtických, například zámek v Hoříně. To přece samo o sobě absolutně nic nedokazuje.

Tož asi tolik...

PS: Je to sice drobnost, ale prosím, abyste nekomolil mé příjmení, jen tak pro pořádek ...
25. dubna 2011 14:47:51 | reagovat

Roman

Re Jan Mašek

Je to dost zapeklitá situace. V tom, co říkáte, je hodně pravdy. Ale na druhou stranu bych aktivistům právo na vyjádření neupíral, ani bych to nenazýval násilím. Jejich "nátlak" nemusí nikdo poslouchat, ani z něj nevyplývá žádná právní povinnost. V mých očích mají tito lidé minimálně v tomto případě blíž k obyvatelům, než radní Prahy 7. Víme, jak to na radnicích dost často chodí. Veřejné statky prostě zatím existují (a já spíše souhlasím, že to není šťastné uspořádání) a dokud existují, lidé mají právo se k nim vyjadřovat.
A k té chobotnici už opravdu ironicky - ještěže nás od té děsivé investice zachránili hrdinové jako Klaus, Bém apod. Zbylo aspoň víc na jiné a zcela jistě lidumilnější krádeže. Jako třeba našich nenahraditelných felčarů.
25. dubna 2011 14:49:18 | reagovat

Martin Šanda

omluva překlepy

Omlouvám se všem za překlepy. Nemožnost si text před odesláním rozumně přečíst je dost nešikovná...
25. dubna 2011 17:31:49 | reagovat

Ondřej

ad. David, František Vilím

Hezké příspěvky. Když už jsi Františku narazil na tu páku na zastupitele - třeba v podobě neplacení daní - jsem majitelem bytového domu na P7 a jednáním zastupitelstva jsem znechucený. Našlo by se více majitelů domů, kteří by společně šli do takovéto formy občanské neposlušnosti? Myslím, že na majitele by zastupitelstvo přecejen mohlo dát více.

A pro Jakuba - investor "z venku" zcela jistě nemá mít stejná práva jako ti, jímž Praha 7 defakto patří. Dobrý developer jde nejprve za skutečnými majiteli, nikoliv za nějakým přechodným zastupitelstvem, kterému nepatří vůbec nic.
25. dubna 2011 17:33:09 | reagovat

Salome

re Jan M.

Těžko se bavit s lidmi, kteří nevědí co činí a mluví.... ale třeba se jednou naučíte psát spisovně a i něco dokážete, tudíž si své komplexy nebudete muset vylévat jinde. Pěkný večer a sbohem
26. dubna 2011 02:20:26 | reagovat

Jan Mašek

re Salome

Diky za vecne argumenty, sbohem
26. dubna 2011 02:32:59 | reagovat

Jan Mašek

re Roman

Ale jo, mate pravdu, ze aktivisti sami se zadneho nasili nedopousteji. Ale misto toho, aby presvcedcili ostatni spoluobcany, tak se obraceji na ty, kteri uz tim legalizovanym nasilim disponuji. A jejich stav mysli jednoznacne pocita s tim, ze jejich nazor je objektivne spravny a je nutne ho nasilim prosadit. Proto se odvolavaji na stat a jeho policejni aparat. Jinak by nedelali petice na stat a mestske zastupitelstvo, alebrz na svoje spoluobcany. Presvedcovali by je, aby psali Tesku, ze u nich rozhodne nebudou nakupovat, pokud znici raz Letne. Coz nedelaji. Protoze moc dobre vedi, ze by se jim spoluobcane vysmali.
Takze ano, nerikam ze jsou zlocinci, ale se zlocinci se chteji spolcit. Aktivisti nepatri za katr, ale patri se jejich metody osvetlit a odsoudit. Coz timto cinim.
26. dubna 2011 02:37:45 | reagovat

Jan Mašek

re Martin Sanda

Pardon, komoleni vaseho jmena jsem nemel v umyslu, omlouvam se. Nejak jsem si vas podvedome spletl s F.X :-)
Zbytek priste.
P.S. a hacky a carky jsou pro me skutecna nocni mura, protoze jsem v zahranici a muzu je sice zapnout, ale nemam je na klavesnici a nejsem zdatny pisar po pameti. Vyuzivam jen ve stavu nouze. Takze me doufam omluvite.
26. dubna 2011 06:09:53 | reagovat

František Vilím

Občanská neposlušnost

Ad: " Našlo by se více majitelů domů, kteří by společně šli do takovéto formy občanské neposlušnosti? "
Je to těžké. Lze za jistých podmínek, ale jestli je to potom "účinné", je otázka. I kdyby to bylo zákonné (nikomu žádné právo neberou), nemusí to být legitimní kvůli veřejnému pořádku atd..
Jediná správná cesta je úzká cesta, po které jde málo kdo. Ačkoliv nám pravda nepatří, žít v ní. Každý ať je příkladem svou změnou mysli a odvrácením se od zla s lítostí, co jsme to napáchali. Hledat spravedlnost. Pro jistotu uvedu definici spravedlnosti a práva z Jistiniánské instituce: "Spravedlnost je stále a trvalá vůle poskytovat každému jeho právo" a "Příkazy práva jsou následující: počestně žít, nikomu neškodit, poskytnout každému, co mu náleží". Obě definice jsou od Ulpiania (zemřel v roce 228).
26. dubna 2011 19:45:02 | reagovat

Robert Antonio

Auta jsou přece zlá, áááno

Ano, toto je naprosto legitimní námitka i v liberálním světě. Stavbou Tesca vzroste zatížení okolních silnic a tím pádem i hluk a emise, a podle liberálního pohledu majitelé okolních domů mají plné právo žádat po majiteli silnic (=pražském magistrátu), aby provoz zklidnil. Bohužel tu nemáme liberální ideál, ale zastydlý reálsocík, magistrát zvysoka kašle i na rozhodnutí Nejvyššího soudu (viz žaloba EPS kvůli Severojižní magistrále). Proto lidé volí tento způsob protestu. Až bude i klid od aut právně vymahatelný, můžete se navážet do Ošklivých Pravdoláskařů a Komunistů, do té doby se míjíte dobou.
27. dubna 2011 09:15:24 | reagovat

JeromeHeretic

A kdo jim to pronajal?

A neni nahodou problem predevsim v tom, ze mesto pozemek vubec pronajalo nejakym zasranym developerum? Ja bych vsechny tyhlencty curaky postrilel :-) Jak ty developery, tak predevsim ty kokoty na radnici, co vubec dopusti, ze park, kde se slejzaj lidi z celeho sirokeho okoli, nekdo muze premenit na takovejhle hnus.
27. dubna 2011 14:25:22 | reagovat

Jan Jan Jan

Proti soukromému majetku je pisatel toho článku.

promiňte, ale snažil jsem se přečíst i tu petici a není tam nikde nic proti soukromému majetku.

Jen je kritizován postup města při zacházen í s majetkem veřejným (ten pozemek patří městu). Copak vážně myslíte, že si majitel nemůže klást pomínky při pronájmu svého majetku.

Také se zdá že tento institut tvoří jen nějaký egomaniac Jakub, je to tak?
27. dubna 2011 15:13:38 | reagovat

Jiří Josef Douša

Volný trh a souvislosti

Rozhodl jsem se vložit sem komentář z jiné diskuze, jehož jsem autorem. Snad vás to neurazí. Komentář a celý článek je sice z jiného soudku, ale považuji ho za trefný a věcný i k této diskuze!

"Padlo zde velice správně, že důležitost architektury spočívá především v tom, že se jedná o nemovitou věc, která má fyzickou podobu (ta mnohdykrát obsahuje i nějakou tu symboliku nebo v sobě nese ideu doby) a je to trvalejší záležitost, pomocí níž se utváří prostředí pro život civilizací (místo k bydlení, pracovní prostředí, občanská vybavenost, obchodní, sociální, kulturní a mnohé další funkce).

Vzhledem k těmto aspektům, je u architektury zvlášť důležité klást důraz nejen na estetickou a uměleckou hodnotu, ale také na její ekologický dopad, vliv na dopravní infrastrukturu, sociální fenomény, na místní, popřípadě globální ekonomickou situaci, na psychický stav jedinců apod. Současně s tím, by tedy měla samozřejmě brát v potaz okolní prostředí (ať už přírodní krajinu, pozemní komunikace, patologické a jiné sociální jevy, socioekonomické potřeby obyvatel a v neposlední řadě umělecký výraz a urbanistické a architektonické zpracování okolní zástavby, genius loci, kulturní, historický a společenský kontext místa). Našla by se myslím ještě spousta spjatých perspektiv, které jsem opomenul, ale které jsou důležité při architektonickém ztvárnění životního prostředí.

Tím, že u architektury jde především o její realizaci a tedy ten materiální vznik, což je finančně nákladná věc, je architektura povětšinou v rukou těch, kteří to financují, což se tak děje někdy bohužel i u veřejných staveb. Architekt zde působí někdy pouze jako prostředek. Nejsem příliš informován, ale domnívám se, že málokdy je architekt přímo tím, kdo určuje funkci, kterou bude daný objekt na daném místě zastávat (když mě někdo opraví, budu jedině rád!). Tady tu funkci by zas měli zastávat odborníci z jiných oborů, bohužel se ani tak příliš často neděje. Stavby soukromých investorů proto povětšinou vznikají na základě vlastního ekonomického (většinou i krátkodobého) zájmu samotných lidí, kteří "v tom mají své peníze". Nechci hnedka tvrdit, že je to špatně a odsuzovat tento postup, však někteří odborníci z řad ekonomů tento způsob zastávají, když aplikují "princip volného trhu" na funkci architektury. Ale rozhodně jsem přesvědčen, že by jsme se měli důkladně zabývat tím, jestli je tento princip i u architektury a urbanismu samospasitelný, a tudíž jestli ohlídá i ty souvislosti, o kterých jsem psal ve druhém odstavci.

Když tedy budeme brát architekturu jako mezioborovou záležitost a započítáme do i to, o čem jsem psal v předchozích dvou odstavcích, tak já osobně bych jí zařadil na úplný vrchol pomysleného žebříčku. Ostatně jak uvádí Heřmanová, „v historickém měřítku zanechávají události a výsledky lidské činnosti v prostoru a krajině určité stopy, které omezují nebo naopak podporují možné aktivity následných uživatelů daného prostoru.“ [Heřmanová 2007:9]

K tomu už jen můžu dodat, že tím nechci nijak roli samotných architektů podceňovat! Navíc spousta architektů se zabývá i teorií a širšími souvislosti (viz. pan Gebrian). Já sám mám silný vztah k umění a na estetickou a významovou hodnotu u architektur nedám dopustit. Stejně jako obdivuji, jak architekti dokáží stavbu uzpůsobit jejímu funkčním využití a to často i s velkou dávkou elegance. Jenom, když se tady mluví o městském prostředí, jsem chtěl upozornit, že si myslím, že zde hrají významnou roli i jiné faktory a obory. Takže já tvrdím, že bych se zaměřil na mezioborovou spolupráci, namísto hodnocení, čí obor je nejvýznamnější (jsem si vědom, že to taky nebyl záměr Adama Gebriana, ale naopak vyvolání takovéto diskuze) a společně tvořil komplexně, z mnoha perspektiv, promyšlenější místo k životu. Zase musím napsat - bohužel - ne vždycky je na vině absence takovéto spolupráce u samostatných odborníků, jak jsme se pokusil nastínit ve třetím odstavci."
27. dubna 2011 19:11:53 | reagovat

Jakub Skala

hromadna odpoved

Diky za reakce, bohuzel je nad moje moznosti reagovat na kazdou zvlast.

ad verejny majetek, akcionari etc. - predpokladam ze mesto ma s developerem nejakou smlouvu, takze mozna bylo s verejnym majetkem nalozeno proti vuli lidi, nicmene to neni problem developera s platnou smlouvu...ostatne to dobre ukazuje na problem "verejneho" majetku jako takoveho.

Uprimne tato petice byla jen posledni kapkou do poharu me trpelivosti a primela me k napsani kratkeho clanku, ale slo mi obecne o zasahy do ciziho soukromeho majetku, ktere jsou dnes az presprilis caste.
30. dubna 2011 23:50:06 | reagovat

Marek

:)

Jakube, žádám tě o vyjádření se ke všem příspěvkům! Trochu ses zabrzdil. Ale prosím, reaguj na příspěvěk tvého bývalého spolužáka. A brouku, když seš už tak chytrej. Viděl si alespoň ty vizualizace? Viděls alespoň co tam chtějí postavit? Měls v ruce smlouvy? Jak dlouho se tímto tématem zabýváš? Mluvil si s úřadem, mluvil si s místními lidmi? Mluvil si s někým z organizátorů té petice? Ty totiž střílíš úplně nesmyslně od boku. Zdraví tě Marek Pravdoláska. (očekávám, že teď z své ulitky vylezeš, viď?)
02. května 2011 10:54:54 | reagovat

M.

tak kde ses, chytrolíne?

asi je na doucovani...
02. května 2011 14:39:19 | reagovat

Jakub Skala

re: M.

Doučování jsem neměl, ale to že považujete vzdělávání se za něco posměšného o Vás leccos vypovídá :)

Ne že bych považoval za nezbytné Vám odpovídat, ale snad pro klid Vaší duše (na další Váš troll-příspěvek již reagovat nebudu).

"Viděl si alespoň ty vizualizace?" Ano

"Viděls alespoň co tam chtějí postavit?" Ano a Vy jste evidentně nepochopil, že tento článek není o tom, jestli to bude mít tři patra nebo padesát.

"Měls v ruce smlouvy?" Ne.

"Jak dlouho se tímto tématem zabýváš?" Tématem zásahů do cizího majetku? Dlouho. Tímto konkrétním případem se nezabývám, ale zaujal mne - proto článek.

"Mluvil si s úřadem, mluvil si s místními lidmi?" Ne

"Mluvil si s někým z organizátorů té petice?" Ne
26. května 2011 15:24:28 | reagovat

Jakub Skala

dalsi zasahy do soukromeho majetku

http://praha.idnes.cz/ministr-povolil-demolici-jednoho-z-domu-na-vaclavskem-namesti-v-praze-1k9-/praha-zpravy.aspx?c=A110526_151443_praha-zpravy_sfo

Uz samotny fakt, ze o demolici musel majitel zadat vrchnost je dost poburujici. Jake ustupky musel urednimu simlu developer udelat radsi nedomyslet..
31. května 2011 08:08:16 | reagovat

Peter

re

tento citat sa mi sem celkom hodi: "Keďže neexistuje žiadna taká entita ako "verejnosť", keďže verejnosť je len skupina jednotlivcov, myšlienka, že "verejný záujem" je nadradený súkromnému záujmu a právam môže znamenať len jedno: že záujmy a práva niektorých jednotlivcov majú prednosť pred záujmami a právami ostatných". - Ayn Rand
02. června 2011 22:23:37 | reagovat

Jakub Skala

Re: dalsi zasahy do soukromeho majetku

Uživatel Jakub napsal:

http://praha.idnes.cz/ministr-povolil-demolici-jednoho-z-domu-na-vaclavskem-namesti-v-praze-1k9-/praha-zpravy.aspx?c=A110526_151443_praha-zpravy_sfo

Uz samotny fakt, ze o demolici musel majitel zadat vrchnost je dost poburujici. Jake ustupky musel urednimu simlu developer udelat radsi nedomyslet..

A demonstrace na sebe nenechaly dlouho cekat - http://www.zastarouprahu.cz/protest/index.php

nikoho pak uz neprekvapi, ze proti se postavil i vrchni pravdolaskar...
03. června 2011 08:45:40 | reagovat

Jakub Skala

vtip dne

Z diskuse na FB:

památkový zákon je jakýsi společenský úzus, na kterém se dohodla většina občanů a který dokud bude existovat, měl by být dodržován všemi stejně a bez výjimky (...)

Oh my :))
04. září 2011 20:35:38 | reagovat

jano

inak vsetci su doma zdravi????

Citujem "Uz samotny fakt, ze o demolici musel majitel zadat vrchnost je dost poburujici. Jake ustupky musel urednimu simlu developer udelat radsi nedomyslet" , ale ohanat sa nejakymi absolutnymi pravami pre vlastnika nehnutelnosti.... Vlastnik kupoval majetok s tym, ze vedel ze sa jedna o historicke centrum, ze sa jedna o budovu v zone UNESCO... atd. Respektujete dohodu medzi developerom a uradnikmi v pripade prenajmu pozemku. Tu su tiez nejake dohody, pisane, aj nepisane. Investor nemusel kupit budovu, pri ktorej vedel, ze o nej bude rozhodovat pamiatkovy urad.. a plno dalsich institucii. Bolo to jeho slobodne rozhodnutie. To iste plati o kazdom verejnom priestranstve. Tam mozu do rozhodovania zasahovat obyvatelia, aj cestou peticii. Je to ich majetok (su akcionarmi mesta v prenesenom vyzname) A ak sa dohodnu na tom, ze sa tam postavi kino ale Tesco uz nie... ich slobodna vola. A znova opakujem, to ze stat nefunguje akoby mal, neznamena, ze vsetko vyriesi vasa pokrutena "sloboda" kt navrhujete. Ak si developer postavi vedla vasho domu 15poschodovu budovu a urobia tak aj dalsi traja vasi susedia... bude to ok, ved ako majitel hodnotu nevlastnite.... mate dost pokrutene predstavy. Ale znova mam pocit, ze chcete provokovat a casom to vyuzit vo svoj prospech.
17. září 2013 22:30:15 | reagovat

Jakub Skala

Totéž na Lužinách

http://www.pdluziny.cz/

...
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed