Komentáře k článku Pocit nadřazenosti

03. července 2012 04:46:44 | reagovat

O´ Pruz

Děkuji ti Bože.

Lukáš Krbec se dostal do mého snu. Pln napětí očekávám odpověď na "Nic nemůže být vzdálenější pravdě, hlavně pokud vezme v potaz, že skutečné elitářství a snahy o oligarchii plynou právě z řad intervencionistů všech barev a přesvědčení.", leč ona ne a ne přijít. Při každé větě sny krouží, až se konečně s úlevou probudím. Je to tak, není to sen, je to fantasmagorie.

Děkuji bohu, že je možné nadřazeně odstranit stránku z prohlížeče a mysli. Děkuji ti Bože.

03. července 2012 06:45:37 | reagovat

Dobrý Den

Jako obvykle

S hlavní myšlenlou článku nelze než souhlasit. Soudruzi všech barev vzhlížejí ze svých piedestálů a povýšeně si myslí, že pro dobro mas, mohou rozhodovat o téměř každém aspektu lidského života. Jak je jejich zvykem, důmyslnou propagandou, z elitářství obviní lidi toužící po svobodě.Co mi vadí je nekonzistentnost názorů liberálů. Uznávání náboženství, zvlášť islámu, jako nějaké soukromé záležitosti po které nikomu nic není bude ve svém výsledku stejně zhoubné jako nynější směřování světa k socialismu. Muslimské náboženství je ve své podstatě egalitářské a mešity používají k ovládnutí svého okolí. V jejich pojetí světa je rovnítko mezi náboženstvím a státem a zcela nepokrytě dávají najevo, že jejich cílem je buď konverze nebo zotročení nevěřících. S údivem sleduji jak liberálové nerozeznávají zcela zjevné nebezpečí, jímž je islám. Je možné, že je to částečně tím, jak je boj proti tomuto nebezpečí zneužívám k upevňování moci našimi politiky, ať již doma nebo v muslimských zemích. Zde neplatí, že nepřítel mého nepřítele je můj přítel. Islám je zosobněním agresívního intervencionismu.

03. července 2012 06:52:14 | reagovat

SPA

Re: Děkuji ti Bože.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Lukáš Krbec se dostal do mého snu. Pln napětí očekávám odpověď na "Nic nemůže být vzdálenější pravdě, hlavně pokud vezme v potaz, že skutečné elitářství a snahy o oligarchii plynou právě z řad intervencionistů všech barev a přesvědčení.", leč ona ne a ne přijít. Při každé větě sny krouží, až se konečně s úlevou probudím. Je to tak, není to sen, je to fantasmagorie.

Děkuji bohu, že je možné nadřazeně odstranit stránku z prohlížeče a mysli. Děkuji ti Bože.

Keď sú tu také blbosti, prečo sem chodíš? Si masochista?

03. července 2012 08:05:28 | reagovat

gofry

Re: Jako obvykle

Uživatel Dobrý Den napsal:

S hlavní myšlenlou článku nelze než souhlasit. Soudruzi všech barev vzhlížejí ze svých piedestálů a povýšeně si myslí, že pro dobro mas, mohou rozhodovat o téměř každém aspektu lidského života. Jak je jejich zvykem, důmyslnou propagandou, z elitářství obviní lidi toužící po svobodě.Co mi vadí je nekonzistentnost názorů liberálů. Uznávání náboženství, zvlášť islámu, jako nějaké soukromé záležitosti po které nikomu nic není bude ve svém výsledku stejně zhoubné jako nynější směřování světa k socialismu. Muslimské náboženství je ve své podstatě egalitářské a mešity používají k ovládnutí svého okolí. V jejich pojetí světa je rovnítko mezi náboženstvím a státem a zcela nepokrytě dávají najevo, že jejich cílem je buď konverze nebo zotročení nevěřících. S údivem sleduji jak liberálové nerozeznávají zcela zjevné nebezpečí, jímž je islám. Je možné, že je to částečně tím, jak je boj proti tomuto nebezpečí zneužívám k upevňování moci našimi politiky, ať již doma nebo v muslimských zemích. Zde neplatí, že nepřítel mého nepřítele je můj přítel. Islám je zosobněním agresívního intervencionismu.
Ako je napísané v článku - je úplne jedno, o akú skupinu sa jedná - či komunistov, demokratov alebo o náboženskú skupinu (sem spadá aj islamizmus) - liberáli to odmietajú v akejkoľvek podobe.

03. července 2012 08:19:19 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Jako obvykle

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
Ako je napísané v článku - je úplne jedno, o akú skupinu sa jedná - či komunistov, demokratov alebo o náboženskú skupinu (sem spadá aj islamizmus) - liberáli to odmietajú v akejkoľvek podobe.

V tom případě jsem špatně pochopil větu:
Je jedno, zda-li se bavíme o náboženství a snaze regulovat výstavbu náboženských budov - otázka, zda-li stavět mešity, či ne, je pro liberála stejná jako otázka, zda-li stavět kostely, zda-li stavět činžovní domy, či zda-li stavět vůbec: co je mi do toho?

03. července 2012 08:20:44 | reagovat

Hugo

No až by vlastník nějakého města zakázal vstup do města všem cikánům, "muslimákům" a různým "nepřizpůsobivým" protože by zjistil, že je to tak vhodné udělat vzhledem k zákaznickým preferencím, tak by se asi pan autor divil, kamže se poděli ti hodní libertariáni, kteří se řídí heslem "co je mi do toho?". Bohužel kapitalismus se řídí hlavně maximalizací zisku a pro tuto maximalizaci udělá cokoli - klidně přistoupí na rasistické a další požadavky, pokud si je zákazníci budou žádat. V tom fakt není rozdíl.

03. července 2012 09:08:02 | reagovat

George1

Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

No až by vlastník nějakého města zakázal vstup do města všem cikánům, "muslimákům" a různým "nepřizpůsobivým" protože by zjistil, že je to tak vhodné udělat vzhledem k zákaznickým preferencím, tak by se asi pan autor divil, kamže se poděli ti hodní libertariáni, kteří se řídí heslem "co je mi do toho?". Bohužel kapitalismus se řídí hlavně maximalizací zisku a pro tuto maximalizaci udělá cokoli - klidně přistoupí na rasistické a další požadavky, pokud si je zákazníci budou žádat. V tom fakt není rozdíl.

No myslím, že do toho, čo sa deje na MOJOM pozemku mám čo hovoriť. Ich predstava je, že nič nebude vo verejnom vlastníctve, len v súkromnom. Teraz neobhajujem, že to je tak lepšie. Vlastník má právo povedať si, kto na jeho pozemok môže a kto nie. Alebo Vy si púšťate na záhradu rómov? Ja teda nie...

A k tomu kapitalizmu, mnoho ľudí si tak trochu zamieňa jeho funkciu. Kapitalizmus dokáže najefektívnejšie uspokojovať subjektívne požiadavky zákazníkov. Nikde nie je reč o technologicky najefektívnejšej ceste alebo o nejakej nadradenej morálke, v rámci ktorej pracuje. On je obmedzený len morálkou ľudí jednotlivcov. Ak si ľudia niečo želajú, tak sa nájde po čase niekto na strane ponuky, kto im to bude môcť splniť. Takže debata by mala ísť potom skôr smerom tvorby morálnych koncepcií v komplexnej spoločnosti/ výchovy a do akej miery ju dokáže morálku a výchovu štát.

03. července 2012 09:20:09 | reagovat

HynekRk

Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

No až by vlastník nějakého města zakázal vstup do města všem cikánům, "muslimákům" a různým "nepřizpůsobivým" protože by zjistil, že je to tak vhodné udělat vzhledem k zákaznickým preferencím, tak by se asi pan autor divil, kamže se poděli ti hodní libertariáni, kteří se řídí heslem "co je mi do toho?". Bohužel kapitalismus se řídí hlavně maximalizací zisku a pro tuto maximalizaci udělá cokoli - klidně přistoupí na rasistické a další požadavky, pokud si je zákazníci budou žádat. V tom fakt není rozdíl.

1. Pak by ten, kdo by byl ochoten u sebe ubytovat anebo zaměstnat takové "nepřizpůsobivé" lidi na tom dost vydělal.
2. Jak víte, že ta "nepřizpůsobivost" těchto lidí není úzce spojena s existencí sociálních dávek, minimální mzdy a jiných veřejných regulací a sociálních programů? Například v 18. a 19. století byli Romové u nás zvyklí dost makat,
3. Co je na tom špatného, když se někdo nechce stýkat s nějakým jiným člověkem? Není důvod aby vyznávali kulturní marxismus povinně všichni.
4. Kapitalismus není jen o peněžním zisku.

03. července 2012 09:41:07 | reagovat

Hugo

Re: Re: Hugo

Uživatel George1 napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

No myslím, že do toho, čo sa deje na MOJOM pozemku mám čo hovoriť. Ich predstava je, že nič nebude vo verejnom vlastníctve, len v súkromnom. Teraz neobhajujem, že to je tak lepšie. Vlastník má právo povedať si, kto na jeho pozemok môže a kto nie. Alebo Vy si púšťate na záhradu rómov? Ja teda nie...

A k tomu kapitalizmu, mnoho ľudí si tak trochu zamieňa jeho funkciu. Kapitalizmus dokáže najefektívnejšie uspokojovať subjektívne požiadavky zákazníkov. Nikde nie je reč o technologicky najefektívnejšej ceste alebo o nejakej nadradenej morálke, v rámci ktorej pracuje. On je obmedzený len morálkou ľudí jednotlivcov. Ak si ľudia niečo želajú, tak sa nájde po čase niekto na strane ponuky, kto im to bude môcť splniť. Takže debata by mala ísť potom skôr smerom tvorby morálnych koncepcií v komplexnej spoločnosti/ výchovy a do akej miery ju dokáže morálku a výchovu štát.

Lépe jste rozepsal to, co jsem měl na mysli.

03. července 2012 09:42:47 | reagovat

Notaras

Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

No až by vlastník nějakého města zakázal vstup do města všem cikánům, "muslimákům" a různým "nepřizpůsobivým" protože by zjistil, že je to tak vhodné udělat vzhledem k zákaznickým preferencím, tak by se asi pan autor divil, kamže se poděli ti hodní libertariáni, kteří se řídí heslem "co je mi do toho?". Bohužel kapitalismus se řídí hlavně maximalizací zisku a pro tuto maximalizaci udělá cokoli - klidně přistoupí na rasistické a další požadavky, pokud si je zákazníci budou žádat. V tom fakt není rozdíl.

No a co? Vy snad nezakazujete vstup do svého domu všem cikánům, "muslimákům" a různým "nepřizpůsobivým" ?
Liberálové nemají být hodní, ale nekonfliktní. Vlastnictví je způsob vymezení práv jednotlivých lidí, který omezuje konflikty.
Maximalizace zisku je způsob organizace společnosti, při kterém je v procesu rozhodování brán v úvahu každý člověk a síla jeho hlasu je úměrná míře, jakou se zapojuje do spolupráce.
Neexistuje způsob organizace společnosti, kdy by jednotliví lidé byli třeba rasisti, ale společnost jako celek rasistická nebude.

03. července 2012 09:58:52 | reagovat

Hugo

Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

1. Pak by ten, kdo by byl ochoten u sebe ubytovat anebo zaměstnat takové "nepřizpůsobivé" lidi na tom dost vydělal.
2. Jak víte, že ta "nepřizpůsobivost" těchto lidí není úzce spojena s existencí sociálních dávek, minimální mzdy a jiných veřejných regulací a sociálních programů? Například v 18. a 19. století byli Romové u nás zvyklí dost makat,
3. Co je na tom špatného, když se někdo nechce stýkat s nějakým jiným člověkem? Není důvod aby vyznávali kulturní marxismus povinně všichni.
4. Kapitalismus není jen o peněžním zisku.

1) Možné to je. Ale vemte si USA ještě v 60s. Společnosti se bály zaměstnávat "barevné", protože kdyby získaly pověst společnosti, která zaměstnává černochy, jejich reputace a tedy zisky by značně utrpěly. Pokud by trh dokázal automaticky vytvořit dostatek alternativních pracovních míst (nebo dokonce prestižních), tak by asi nemuseli proti ničemu demonstrovat, že?

2) to vůbec není předmětem mého komentáře. Tyká se jen toho, že dominantní kultura si vždy najde někoho, koho označí za "nepřizpůsobivého" a že pro takové lidi si systém v rámci svých pravidel najde nějaké formy vyloučení.

03. července 2012 10:04:10 | reagovat

Hugo

Re: Re: Hugo

Uživatel Notaras napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

No a co? Vy snad nezakazujete vstup do svého domu všem cikánům, "muslimákům" a různým "nepřizpůsobivým" ?
Liberálové nemají být hodní, ale nekonfliktní. Vlastnictví je způsob vymezení práv jednotlivých lidí, který omezuje konflikty.
Maximalizace zisku je způsob organizace společnosti, při kterém je v procesu rozhodování brán v úvahu každý člověk a síla jeho hlasu je úměrná míře, jakou se zapojuje do spolupráce.
Neexistuje způsob organizace společnosti, kdy by jednotliví lidé byli třeba rasisti, ale společnost jako celek rasistická nebude.

Jen komentuji některé tendence líčit libertariány jako komunitu plnou morálních elit. Poukazuji na fakt, že výsledná ankap společnost by nemusela být vůbec tak krásná, jak si ji mnozí vysnívají.

03. července 2012 10:58:51 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Jen komentuji některé tendence líčit libertariány jako komunitu plnou morálních elit. Poukazuji na fakt, že výsledná ankap společnost by nemusela být vůbec tak krásná, jak si ji mnozí vysnívají.

To, že by obyvatelstvo určitého území (nebo jeho většina) odmítlo dobrovolně cokoli směňovat s jinými na základě rasových předsudků, nevidím jako vadu na kráse ankapu. Jiné to je, když budete do používání rasového hlediska při směně nutit ostatním. To už ale není anarchokapitalismus. A není ani anarchokapitalismus, když zakazujete ostatním jakékoli parametry, podle kterých hodnotí prospěšnost směny, včetně rasismu.

03. července 2012 11:35:32 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

To, že by obyvatelstvo určitého území (nebo jeho většina) odmítlo dobrovolně cokoli směňovat s jinými na základě rasových předsudků, nevidím jako vadu na kráse ankapu. Jiné to je, když budete do používání rasového hlediska při směně nutit ostatním. To už ale není anarchokapitalismus. A není ani anarchokapitalismus, když zakazujete ostatním jakékoli parametry, podle kterých hodnotí prospěšnost směny, včetně rasismu.

No právě a to je právě to, na co narážím. Že přes všechny ty řeči o milovnících rozmanitosti apod. tu stojí naopak prosazování hodně uniformního světa. Ostatně není divu že tato ideologie je doménou mladých bílých heterosexuálních a dobře zajištěných mladých mužů.

03. července 2012 11:55:17 | reagovat

Devian

Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...

No právě a to je právě to, na co narážím. Že přes všechny ty řeči o milovnících rozmanitosti apod. tu stojí naopak prosazování hodně uniformního světa. Ostatně není divu že tato ideologie je doménou mladých bílých heterosexuálních a dobře zajištěných mladých mužů.

Až na to "mladých bílých" (o tom bílých by se dalo diskutovat) nejsem v podstatě ani jedno, děkuji za optání.

Lukáš Kubec, autor.

03. července 2012 11:57:04 | reagovat

Devian

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Devian napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Až na to "mladých bílých" (o tom bílých by se dalo diskutovat) nejsem v podstatě ani jedno, děkuji za optání.

Lukáš Kubec, autor.
Jo, na "muž" bych zapomněl :))

03. července 2012 12:02:23 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

No právě a to je právě to, na co narážím. Že přes všechny ty řeči o milovnících rozmanitosti apod. tu stojí naopak prosazování hodně uniformního světa. Ostatně není divu že tato ideologie je doménou mladých bílých heterosexuálních a dobře zajištěných mladých mužů.

No právě, že by k žádnému prosazování čehokoli nedošlo a každý na svém majetku by mohl být rozmanitý do aleluja. A dobře zajištěný ani mladý rozhodně nejsem :-)

03. července 2012 12:10:50 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

1) Možné to je. Ale vemte si USA ještě v 60s. Společnosti se bály zaměstnávat "barevné", protože kdyby získaly pověst společnosti, která zaměstnává černochy, jejich reputace a tedy zisky by značně utrpěly. Pokud by trh dokázal automaticky vytvořit dostatek alternativních pracovních míst (nebo dokonce prestižních), tak by asi nemuseli proti ničemu demonstrovat, že?

2) to vůbec není předmětem mého komentáře. Tyká se jen toho, že dominantní kultura si vždy najde někoho, koho označí za "nepřizpůsobivého" a že pro takové lidi si systém v rámci svých pravidel najde nějaké formy vyloučení.

Ad 1) Problém ovšem je, že černoši byli diskriminování v té době státem.
Ad 2) Jenže takové vyloučení se pak nedá řešit pomocí státu. Naopak stát problém zvětší. Také takové vyloučení nemá vždy jen negativní dopady.

Blíže k tomu viz zde:
http://www.mises.cz/clanky/epstein-r-a-pravo-ekonomie-a-politika-480.aspx

03. července 2012 12:22:37 | reagovat

beckett

Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Ad 1) Problém ovšem je, že černoši byli diskriminování v té době státem.
Ad 2) Jenže takové vyloučení se pak nedá řešit pomocí státu. Naopak stát problém zvětší. Také takové vyloučení nemá vždy jen negativní dopady.

Blíže k tomu viz zde:
http://www.mises.cz/clanky/epstein-r-a-pravo-ekonomie-a-politika-480.aspx

Rád by som pripomenul, že Rothbard so svojimi žiakmi na sklonku svojho života založil John Randolph club na zblíženie sa s americkými konzervatívcami. Nebolo by na tom možno nič zvláštne, keby J. Randolph žijúci niekedy na prelome 18 a 19 storočia nebol zástancom černošského otroctva a sám ako plantážnik vo Virginii podla všetkého aj nejakých otrokov vlastnil...

03. července 2012 12:23:13 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...

No právě a to je právě to, na co narážím. Že přes všechny ty řeči o milovnících rozmanitosti apod. tu stojí naopak prosazování hodně uniformního světa. Ostatně není divu že tato ideologie je doménou mladých bílých heterosexuálních a dobře zajištěných mladých mužů.

Žádné prosazování tu nestojí. Jde jen o to nechat být, což se značně liší od vašich představ a zřejmě i založení. Jak si to zařídí ostatní, to už je jejich záležitostí. Podívejte se na svět 19. století a obrovské množství rozmanitých spolků a iniciativ, které tento svět přinesl. Mimochodem mezi libertariány je či bylo i množství mužů v letech. Bohužel ženy se o takové věci zajímají obecně mnohem méně. Také heterosexuálů je v populaci drtivá většina. Takže vaše tvrzení není moc překvapivé. Dále o sexuální orientaci jednotlivých lidí se ve skutečnosti toho celkem málo dozvíte, stejně jako o jejich předcích. Já vím jen, že třeba Higgs má indiánské předky. A jeden ze zdejších autorů má romské předky. No a hádám si tvrdit, že vzhledem k tomu, že konkrétně zde jsou většinou mladí mužové, tak ani jejich materiální zajištění nebude nic extra. Samozřejmě výjma toho, co jim (nám) dají židé, ilumináti a jezuité.

03. července 2012 12:28:36 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel beckett napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Rád by som pripomenul, že Rothbard so svojimi žiakmi na sklonku svojho života založil John Randolph club na zblíženie sa s americkými konzervatívcami. Nebolo by na tom možno nič zvláštne, keby J. Randolph žijúci niekedy na prelome 18 a 19 storočia nebol zástancom černošského otroctva a sám ako plantážnik vo Virginii podla všetkého aj nejakých otrokov vlastnil...

To je možné, ale to na tom vcelku nic nemění. Taky ten Randolph mohl mít jiné zajímavé názory a navíc to Rothbard a jeho žáci v té době ani o něm nemuseli vědět. I Hugo prosazuje určitou formu otroctví, a proto je mi divné, že má potíž zrovna s tímto, co se tu řeší.

03. července 2012 12:37:11 | reagovat

beckett

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel beckett napsal:

...

To je možné, ale to na tom vcelku nic nemění. Taky ten Randolph mohl mít jiné zajímavé názory a navíc to Rothbard a jeho žáci v té době ani o něm nemuseli vědět. I Hugo prosazuje určitou formu otroctví, a proto je mi divné, že má potíž zrovna s tímto, co se tu řeší.

Randolph mal rozhodne aj zaujímavé názory, len ten jeho sklon k černošskému otroctvu ma vyrušuje. A nemyslím si, že Rothbard by o ňom túto skutočnosť nevedel, jeho vzdelaniu a širokému rozhľadu by to určite neuniklo. Ale nejde mi o kritiku Rothbarda, práveže oceňujem na ňom to, že začal hľadať medzi konzervatívcami spojencov.

03. července 2012 12:40:43 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel beckett napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Randolph mal rozhodne aj zaujímavé názory, len ten jeho sklon k černošskému otroctvu ma vyrušuje. A nemyslím si, že Rothbard by o ňom túto skutočnosť nevedel, jeho vzdelaniu a širokému rozhľadu by to určite neuniklo. Ale nejde mi o kritiku Rothbarda, práveže oceňujem na ňom to, že začal hľadať medzi konzervatívcami spojencov.

Ale safra, vždyť to byl taky jen člověk:))

Ano do určité míry jsou konzervativci spojenci. Bohužel těch skutečných je dnes už dost málo.

03. července 2012 12:41:56 | reagovat

Martin

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...
Mimochodem mezi libertariány je či bylo i množství mužů v letech. Bohužel ženy se o takové věci zajímají obecně mnohem méně. Jo to by mě taky zajímalo,proč zde do diskusí nepřispívá žádná ženská :-)

03. července 2012 13:42:03 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Martin napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

... Jo to by mě taky zajímalo,proč zde do diskusí nepřispívá žádná ženská :-)

No ono od nich není ani moc článků. Prostě je moc takové věci nezajímají a dle B. Caplana jsou prý ženy etatističtější.

03. července 2012 13:53:32 | reagovat

Martin

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Martin napsal:

...

No ono od nich není ani moc článků. Prostě je moc takové věci nezajímají a dle B. Caplana jsou prý ženy etatističtější. Popravdě já znám akorát Karen De Coster,Wendy McElroy,Isabel Paterson a Rose Wilder Lane.

03. července 2012 14:24:46 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Martin napsal:

...

No ono od nich není ani moc článků. Prostě je moc takové věci nezajímají a dle B. Caplana jsou prý ženy etatističtější.

No, levicových aktivistek a autorek je dost, takže že by se ženy o takové věci nezajímaly, asi úplně platit nebude. To druhé mě zajímá. Kde o tom Caplan píše? Vidí v tom nějakou biologickou podmíněnost?

03. července 2012 15:21:46 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

No, levicových aktivistek a autorek je dost, takže že by se ženy o takové věci nezajímaly, asi úplně platit nebude. To druhé mě zajímá. Kde o tom Caplan píše? Vidí v tom nějakou biologickou podmíněnost?

No nevím, výjma feminismu a ochrany přírody, jich dle mého moc není (ani v dost levicových stranách jich extra moc není). Nemám zdroj u sebe, tudíž nemohu k tomu nic více v současnosti dodat, myslím, že se tam ale nevyjádřoval k důvodům, proč tomu tak má být. Asi mu ilumináti tehdá málo zacvakali.

03. července 2012 15:30:51 | reagovat

beckett

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel beckett napsal:

...

Ale safra, vždyť to byl taky jen člověk:))

Ano do určité míry jsou konzervativci spojenci. Bohužel těch skutečných je dnes už dost málo.

Pred pár rokmi vyšla v USA encyklopédia s názvom " American conservatism" a hoci som ju nečítal, jej zaujímavosťou je, že na obale vedľa mien ako Russell Kirk, George Weigel, Gerhart Niemeyer sa objavili mená ako M. Rothbard a L.
Rockwell, zdá sa, že aj niektorí konzervatívci prijali niektorých libertariánov za svojich:-)

03. července 2012 17:36:30 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...

No právě a to je právě to, na co narážím. Že přes všechny ty řeči o milovnících rozmanitosti apod. tu stojí naopak prosazování hodně uniformního světa. Ostatně není divu že tato ideologie je doménou mladých bílých heterosexuálních a dobře zajištěných mladých mužů.
To si tu rozmanitost nesmíte představovat tak, že v každém činžáku budou bydlet zástupci všemožných ras, pohlaví, sexuálních orientací apod. Právě to by byla uniformita, ale hlavně nesmysl.
Paradox liberalismu je v tom, že zatímco "nechává žít" ty druhé, oni vytvářejí komunistické internacionály, které pak s liberály proletářsky zatočí.
Druhý paradox liberalismu spočívá v tom, že se mu zpochybněním starých pořádků podařilo zrelativizovat i hodnoty, na kterých tato civilizace stála.
Řekl bych, že i proto se Rothbard snažil posunout libertariány trochu blíž ke konzervatismu.

03. července 2012 17:56:32 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

V tom případě jsem špatně pochopil větu:
Je jedno, zda-li se bavíme o náboženství a snaze regulovat výstavbu náboženských budov - otázka, zda-li stavět mešity, či ne, je pro liberála stejná jako otázka, zda-li stavět kostely, zda-li stavět činžovní domy, či zda-li stavět vůbec: co je mi do toho?

Liberáli nebránia komunistom, aby si medzi svojimi stúpencami zaviedli komunizmus. Liberáli iba požadujú, aby ich do komunizmu nikto nenútil. Podobne islamizmus - pokiaľ si moslimovia postavia na svojom pozemku mešity a budú sa tam 5x denne smerom k Mekke modliť - je to ich vec. Keď však začnú "zabíjať prašivých psov", tak to sa liberál ohradí - ale nie kvôli tomu, že je to islamizmus, ale kvôli tomu, že je to porušením vlastníckeho práva. Liberál netvrdí, že islamizmus alebo kresťanstvo je ok. Liberál hovorí, že porušovanie vlastníckych práv je zlé bez ohľadu na to, kto a prečo ho porušuje.

03. července 2012 18:06:29 | reagovat

machi

Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel beckett napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Rád by som pripomenul, že Rothbard so svojimi žiakmi na sklonku svojho života založil John Randolph club na zblíženie sa s americkými konzervatívcami. Nebolo by na tom možno nič zvláštne, keby J. Randolph žijúci niekedy na prelome 18 a 19 storočia nebol zástancom černošského otroctva a sám ako plantážnik vo Virginii podla všetkého aj nejakých otrokov vlastnil...

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Randolph_of_Roanoke

Podle toho co tu čtu to nevypadá na nějakýho zarytýho kukluxmana. Dost mi připomíná Jeffersona a to i ve vztahu k otrokářství - tedy ne vysloveně zastánce, ale někdo na otrokářství závislý.
Jinak antifederalista, odpůrce války z roku 1812...

03. července 2012 18:16:17 | reagovat

George1

Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel George1 napsal:

...

Lépe jste rozepsal to, co jsem měl na mysli.

Tak potom som len zle pochopil Váš príspevok.

03. července 2012 19:05:21 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...

Liberáli nebránia komunistom, aby si medzi svojimi stúpencami zaviedli komunizmus. Liberáli iba požadujú, aby ich do komunizmu nikto nenútil. Podobne islamizmus - pokiaľ si moslimovia postavia na svojom pozemku mešity a budú sa tam 5x denne smerom k Mekke modliť - je to ich vec. Keď však začnú "zabíjať prašivých psov", tak to sa liberál ohradí - ale nie kvôli tomu, že je to islamizmus, ale kvôli tomu, že je to porušením vlastníckeho práva. Liberál netvrdí, že islamizmus alebo kresťanstvo je ok. Liberál hovorí, že porušovanie vlastníckych práv je zlé bez ohľadu na to, kto a prečo ho porušuje.
Smůla všech sociálních inženýrů je v tom, že mají v hlavě jakýsi blok a neumí myslet jinak, než že uspořádání společnosti se musí "zavést". Nejsou schopni pojmout, že ve svobodné společnosti mohou žít jednotlivci a komunity, které aplikují na svůj život svoje představy. Že pokud se lidi sloučí do komunit, nemusí komunity žít nutně "vedle" sebe, ale navzájem promíchány, jen na daném komunitním základě kooperují zájemci o ten základ. Že mohou klidně (pokud to není v rozporu se základem, na kterém komunita vznikla, a který její členové "vyznávají") jednotlivci z komunit mezi sebou spolupracovat. Protože pak mohou užitek té spolupráce uplatnit ve své komunitě a o ten užitek tu komunitu obohatit. Mě by bylo např. šumák, jestli automobilka je vlastněna kolektivně komunisticky smýšlejícími vlastníky. Pokud mi nabídne auto, které se mi líbí, splňuje mé představy o užitných vlastnostech a má dobrou cenu, nemám s takovým produktem problém. Jestli si z "nadhodnoty" financují sociální jistoty je jejich právo nakládat s užitkem té fabriky podle jejich uvážení.
Libertariánům vůbec nejde o nějaké zavedení "libertariánismu". Libertariánům jde o to, aby si komunisticky smýšlející lidi mohli vytvořit svou komunitu, islámci svou,... individualisti byli odkázáni sami na sebe a všichni spolu žili a případně kooperovali a proboha jeden druhého nenutil žít podle jeho not. Jestli mi někdo chce tvrdit, že jsem naivka a idealista a že něco takového není možné, ať na férovku řekne, že mu nejde o svobodu.

03. července 2012 19:27:20 | reagovat

beckett

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel machi napsal:

Uživatel beckett napsal:

...

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Randolph_of_Roanoke

Podle toho co tu čtu to nevypadá na nějakýho zarytýho kukluxmana. Dost mi připomíná Jeffersona a to i ve vztahu k otrokářství - tedy ne vysloveně zastánce, ale někdo na otrokářství závislý.
Jinak antifederalista, odpůrce války z roku 1812...

Áno, bol antifederalista, ale s Jeffersonom si moc nerozumel, keďže Jefferson bol neskôr taktrochu nasiaknutý francúzskym osvietenstvom v duchu hesla "liberté, egalité, fraternité", kým Randolph stál v priamom rozpore k tomuto spôsobu uvažovania...

03. července 2012 19:42:34 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel gofry napsal:

...
Smůla všech sociálních inženýrů je v tom, že mají v hlavě jakýsi blok a neumí myslet jinak, než že uspořádání společnosti se musí "zavést". Nejsou schopni pojmout, že ve svobodné společnosti mohou žít jednotlivci a komunity, které aplikují na svůj život svoje představy. Že pokud se lidi sloučí do komunit, nemusí komunity žít nutně "vedle" sebe, ale navzájem promíchány, jen na daném komunitním základě kooperují zájemci o ten základ. Že mohou klidně (pokud to není v rozporu se základem, na kterém komunita vznikla, a který její členové "vyznávají") jednotlivci z komunit mezi sebou spolupracovat. Protože pak mohou užitek té spolupráce uplatnit ve své komunitě a o ten užitek tu komunitu obohatit. Mě by bylo např. šumák, jestli automobilka je vlastněna kolektivně komunisticky smýšlejícími vlastníky. Pokud mi nabídne auto, které se mi líbí, splňuje mé představy o užitných vlastnostech a má dobrou cenu, nemám s takovým produktem problém. Jestli si z "nadhodnoty" financují sociální jistoty je jejich právo nakládat s užitkem té fabriky podle jejich uvážení.
Libertariánům vůbec nejde o nějaké zavedení "libertariánismu". Libertariánům jde o to, aby si komunisticky smýšlející lidi mohli vytvořit svou komunitu, islámci svou,... individualisti byli odkázáni sami na sebe a všichni spolu žili a případně kooperovali a proboha jeden druhého nenutil žít podle jeho not. Jestli mi někdo chce tvrdit, že jsem naivka a idealista a že něco takového není možné, ať na férovku řekne, že mu nejde o svobodu.
Já to chápu, ale zkuste to vysvětlit nějakému kovanému komunistovi. Za komunistu si dosaďte koho chcete. Ale hlavně "zavádění" není blok v hlavě nějakého plánovače, to je reálný projev vůle k moci. A to je, troufám si říct, hlavní a těžko překonatelná překážka vzniku svobodné společnosti.

03. července 2012 19:58:07 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel gofry napsal:

...
Smůla všech sociálních inženýrů je v tom, že mají v hlavě jakýsi blok a neumí myslet jinak, než že uspořádání společnosti se musí "zavést". Nejsou schopni pojmout, že ve svobodné společnosti mohou žít jednotlivci a komunity, které aplikují na svůj život svoje představy. Že pokud se lidi sloučí do komunit, nemusí komunity žít nutně "vedle" sebe, ale navzájem promíchány, jen na daném komunitním základě kooperují zájemci o ten základ. Že mohou klidně (pokud to není v rozporu se základem, na kterém komunita vznikla, a který její členové "vyznávají") jednotlivci z komunit mezi sebou spolupracovat. Protože pak mohou užitek té spolupráce uplatnit ve své komunitě a o ten užitek tu komunitu obohatit. Mě by bylo např. šumák, jestli automobilka je vlastněna kolektivně komunisticky smýšlejícími vlastníky. Pokud mi nabídne auto, které se mi líbí, splňuje mé představy o užitných vlastnostech a má dobrou cenu, nemám s takovým produktem problém. Jestli si z "nadhodnoty" financují sociální jistoty je jejich právo nakládat s užitkem té fabriky podle jejich uvážení.
Libertariánům vůbec nejde o nějaké zavedení "libertariánismu". Libertariánům jde o to, aby si komunisticky smýšlející lidi mohli vytvořit svou komunitu, islámci svou,... individualisti byli odkázáni sami na sebe a všichni spolu žili a případně kooperovali a proboha jeden druhého nenutil žít podle jeho not. Jestli mi někdo chce tvrdit, že jsem naivka a idealista a že něco takového není možné, ať na férovku řekne, že mu nejde o svobodu.

Tak pokud vám nejde o zavedení ankapu, tak co máte v plánu? Jestli to chápu dobře, tak prostě čekáte až v rámci spontáního řádu dojde ke změně poměrů?

Neřekl bych, že lidé nevěří, že je něco takového nemožné. Jen se někteří třeba domnívají, že to je nemožné se stávající podobnou globálního kapitalismu (promluvte si někdy s jinými anarchisty). Nebo vyjadřují obavy nad tím, jak dlouho takové uspořádaní může vydržet a především, jak efektivně je schopné se organizovat a bránit proti vnějšímu nepříteli - to zejména proto, že historie je plná případů, v nichž si "sjednotitelé" a dobyvatelé podmaňují různé rozmanité, rozdrobené "kmeny" a společenství.

03. července 2012 20:01:34 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Libertariánům vůbec nejde o nějaké zavedení "libertariánismu". Libertariánům jde o to, aby si komunisticky smýšlející lidi mohli vytvořit svou komunitu, islámci svou,... individualisti byli odkázáni sami na sebe a všichni spolu žili a případně kooperovali a proboha jeden druhého nenutil žít podle jeho not. Jestli mi někdo chce tvrdit, že jsem naivka a idealista a že něco takového není možné, ať na férovku řekne, že mu nejde o svobodu.

Ano libertarianismus se nedá zavést. Jde o svobodu žít podle svého na svém majetku a používat svůj majetek jak uznám za vhodné. Ale například islám nadřazuje náboženská nařízení nad tyto svobody a to i lidem nevěřícím. A tam kde je dostatečně silný prosazuje se okamžitě i násilně. A komunisté zcela jednoznačně v historii dokázali v praxi, že nebudou žít podle svých not na svých družstevních lánech nebo ve svých socialistických fabrikách, ale vše násilně ukradnou kulakům a buržoazii. Dle mého názoru není z dlouhodobého hlediska možné sousedské soužití s přesvědčenými komunisty nebo pravověrnými muslimy. Dřív nebo později prosadí svůj světonázor silou. Zaměstnanci vaší libertariánské továrny založí odbory,budou mít pro vaše podnikání zdrcující požadavky a poté co je zato propustíte založí lidové milice a továrnu vám prostě seberou. A právě proto, že mi o svobodu jde především nepřeji si ve své blízkosti mešitu, protože bude následovat zákaz jídla na veřejnosti v době ramadánu a to i pro nemuslimy a to bude pouze začátek. A vůbec je nebude zajímat že si pečete buřta na své zahradě. Prostě nám násilím vnutí svá náboženská pravidla, protože to je základem jejich víry a prakticky to dokazují po celém světě. Stejně jako komunisté, když jim to umožníte nepůjdou pracovat do jiné továrny, kde budou lepší podmínky a ani se nepokusí vybudovat továrnu svou. Jejich konečným cílem je ukrást všechny soukromé továrny. Právě proto, že mi jde o svobodu především, nemůžu přehlížet zcela zjevné násilné tendence v různých, ať náboženských nebo jiných, komunitách.

03. července 2012 21:26:45 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...
To si tu rozmanitost nesmíte představovat tak, že v každém činžáku budou bydlet zástupci všemožných ras, pohlaví, sexuálních orientací apod. Právě to by byla uniformita, ale hlavně nesmysl.
Paradox liberalismu je v tom, že zatímco "nechává žít" ty druhé, oni vytvářejí komunistické internacionály, které pak s liberály proletářsky zatočí.
Druhý paradox liberalismu spočívá v tom, že se mu zpochybněním starých pořádků podařilo zrelativizovat i hodnoty, na kterých tato civilizace stála.
Řekl bych, že i proto se Rothbard snažil posunout libertariány trochu blíž ke konzervatismu.

Než jsem se stačil vymáčknout napsal jste to lépe než já. V jednoduchosti je síla. Já jsem se asi zbytečně moc rozohnil.

03. července 2012 21:46:50 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hugo

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...
To si tu rozmanitost nesmíte představovat tak, že v každém činžáku budou bydlet zástupci všemožných ras, pohlaví, sexuálních orientací apod. Právě to by byla uniformita, ale hlavně nesmysl.
Paradox liberalismu je v tom, že zatímco "nechává žít" ty druhé, oni vytvářejí komunistické internacionály, které pak s liberály proletářsky zatočí.
Druhý paradox liberalismu spočívá v tom, že se mu zpochybněním starých pořádků podařilo zrelativizovat i hodnoty, na kterých tato civilizace stála.
Řekl bych, že i proto se Rothbard snažil posunout libertariány trochu blíž ke konzervatismu.
Váš výstižný a stručný popis nemá chybu. Moc se mi líbí.
Nebo někoho citujete?

04. července 2012 09:05:41 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Tak pokud vám nejde o zavedení ankapu, tak co máte v plánu? Jestli to chápu dobře, tak prostě čekáte až v rámci spontáního řádu dojde ke změně poměrů?

Neřekl bych, že lidé nevěří, že je něco takového nemožné. Jen se někteří třeba domnívají, že to je nemožné se stávající podobnou globálního kapitalismu (promluvte si někdy s jinými anarchisty). Nebo vyjadřují obavy nad tím, jak dlouho takové uspořádaní může vydržet a především, jak efektivně je schopné se organizovat a bránit proti vnějšímu nepříteli - to zejména proto, že historie je plná případů, v nichž si "sjednotitelé" a dobyvatelé podmaňují různé rozmanité, rozdrobené "kmeny" a společenství.

Historie je ale také plná případů eroze a rozkladu toho, co "sjednotitelé" a dobyvatelé vytvořili. Je to v duchu tvrzení (teď si nevybavuji přesnou citaci): tvoje říše byla shledána příliš lehkou, a proto bude zničena.

04. července 2012 10:17:54 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

...

Sú viacerí Hugovia?

04. července 2012 11:01:25 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Historie je ale také plná případů eroze a rozkladu toho, co "sjednotitelé" a dobyvatelé vytvořili. Je to v duchu tvrzení (teď si nevybavuji přesnou citaci): tvoje říše byla shledána příliš lehkou, a proto bude zničena.

Samozřejmě. Ale to neřeší otázku, jak se budou efektivně bránit drobná decentralizovaná území s konkurujícími si agenturami bránit proti velkému jednotně organizovanému nepříteli.

04. července 2012 12:13:43 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Samozřejmě. Ale to neřeší otázku, jak se budou efektivně bránit drobná decentralizovaná území s konkurujícími si agenturami bránit proti velkému jednotně organizovanému nepříteli.

Budú sa organizovať do Spolkov, Dohôd, Aliancií, Zmluv, zlučovať, preberať a kupovať jedna druhú - hm, a nie je toto štát?

04. července 2012 12:17:22 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Samozřejmě. Ale to neřeší otázku, jak se budou efektivně bránit drobná decentralizovaná území s konkurujícími si agenturami bránit proti velkému jednotně organizovanému nepříteli.

Tak to už závisí na konkrétní situaci. Někdy úspěšně jindy neúspěšně. Již mnohokrát v dějinách prohrál větší a jednotně organizovaný nepřítel. A i když vyhrál, tak se dříve nebo později rozložil.

04. července 2012 12:30:06 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Samozřejmě. Ale to neřeší otázku, jak se budou efektivně bránit drobná decentralizovaná území s konkurujícími si agenturami bránit proti velkému jednotně organizovanému nepříteli.

Ano. Toto je můj Gordický uzel anarchokapitalismu, který se mi nedaří rozseknout. Snažil jsem se na něj upozornit (možná zbytečně vehementně) ve svých předchozích komentech. Na svobodném území se lidé řídí striktním uznáváním soukromého vlastnictví. Po čase několik muslimských cizinců nakoupí nemovitosti, dle libertariánského kréda jim v tom nebude zabráněno. Tito lidé budou mít finanční a mocenskou podporu vlivných a bohatých muslimských vůdců. Protože, pořád dle libertariánského kréda nebude nijak omezována imigrace na jejich soukromý majetek, máme nástupní prostor pro desítky milionů ozbrojený a osvé pravdě přesvědčených božích bojovníků. Netuším jak se tomu ubránit bez porušení libertariánských zásad. Abych pořád jen neventiloval svou islamofobii :-)
Svobodné území je obklopeno státy s tradičními vládami. Tyto vlády za použití státního útlaku vybudují armády a potom jim nic nezabrání vedlejší území násilně převzít. Zvláště když lidé v anarchokapitalismu budou zjevně bohatější a spokojenější. Provedli nám to Němci za propagandistického použití Sudet. Mouhou nám to provést Rusové, stačí pěkně předvést ja je v K. Varech utiskujeme. Ostatně ve všeobecném halasném poukazováním na US intervence ve světě zcela zanikl fakt, že Rusové stále okupují možná desítky území jiných národů a to vše za použití většího či menšího násilí. Můžete pokázat, že se státu také nezdařilo Německou a následnou Ruskou okupaci odvrátit. To je sice pravda, ale nijak to nečiní anarchokapitalismus proti těmto hrozbám účinější. Abych nebyl špatně pochopen, i pro mě je Rakouská škola jediná relevantní ekonomická teorie a anarchokapitalismus mi přijde jako nelepší uspořádání vztahů mezi lidmi. Ale v důsledném dodržování libertarianstvíse skrývá zárodek jeho vlastního zničení. Ovšem při jeho nedodržení to zase přestává být libertarianství.

04. července 2012 12:48:03 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Tak to už závisí na konkrétní situaci. Někdy úspěšně jindy neúspěšně. Již mnohokrát v dějinách prohrál větší a jednotně organizovaný nepřítel. A i když vyhrál, tak se dříve nebo později rozložil.
Jen doplním -
- lidi by nemuseli býti ovcemi jako jsou dnes tzn. že by jim nikdo nebránil se vyzbrojit jak uznají za vhodné a spoléhat se jen na agentury.
- svět je technicky dál
Sice Schweiz je stát ale s větší mírou svobody v tomto ohledu. Asi si to leckdo hodně rozmyslí tam vpadnout.....

04. července 2012 12:48:11 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Tak to už závisí na konkrétní situaci. Někdy úspěšně jindy neúspěšně. Již mnohokrát v dějinách prohrál větší a jednotně organizovaný nepřítel. A i když vyhrál, tak se dříve nebo později rozložil.

Väčší a jednotne organizovaný nepriateľ prehral iba vtedy, ak zápasil s porovnateľným menším. Ja viem - napríklad Gréci a Perská ríša. Ale tú si nemôžete predstavovať ako jednotný celok typu moderného štátu. V moderných dejinách ak aj významne slabší nepriateľ vyhral bitku, vojnu v konečnom dôsledku prehral. Je to otázka rezerv, zdrojov, priemyselného potenciálu, organizácie atď.

04. července 2012 12:54:10 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel SPA napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Väčší a jednotne organizovaný nepriateľ prehral iba vtedy, ak zápasil s porovnateľným menším. Ja viem - napríklad Gréci a Perská ríša. Ale tú si nemôžete predstavovať ako jednotný celok typu moderného štátu. V moderných dejinách ak aj významne slabší nepriateľ vyhral bitku, vojnu v konečnom dôsledku prehral. Je to otázka rezerv, zdrojov, priemyselného potenciálu, organizácie atď.
Trošku mi v tom falíruje třeba Vietnam, Afghánistán atd.

04. července 2012 13:00:41 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel SPA napsal:

...
Trošku mi v tom falíruje třeba Vietnam, Afghánistán atd.

Afghánská guerilla (podobně jako čečenská) je úspěšná hlavně díky svým přírodním podmínkám a terénu. To samé Vietnam.

04. července 2012 13:01:40 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...
Jen doplním -
- lidi by nemuseli býti ovcemi jako jsou dnes tzn. že by jim nikdo nebránil se vyzbrojit jak uznají za vhodné a spoléhat se jen na agentury.
- svět je technicky dál
Sice Schweiz je stát ale s větší mírou svobody v tomto ohledu. Asi si to leckdo hodně rozmyslí tam vpadnout.....

Áno, svet je technicky ďalej - ale to znamená, že menšia skupinka ľudí môže ešte ľahšie ovládať väčšie skupiny. To nie je protirečenie: jednoducho prečo nevyužiť moc na lúpenie? Tak sa dopracujete k hmotným statkom relatívne jednoduchšie, s menšími nákladmi (za vás ich zaplatia "otroci", "národ", "občania", "klienti"). A tým ste späť pri princípe štátu. Štáty predsa nevznikli preto, že ich niekto (zlý) naplánoval. Vznikli spontánne, vyvíjali sa spontánne a fungujú spontánne.
Ďalšia vec je, že bohatstvo budí závisť. Ak niekde je bohatý človek alebo komunita, hneď je dookola kopa barbarov, ktorí si brúsia zuby alebo meče alebo razítka na jeho majetok. Je milé, že sa "smie" brániť. Ale o obranu sa práve znižuje jeho bohatstvo.

04. července 2012 13:06:13 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel SPA napsal:

...
Trošku mi v tom falíruje třeba Vietnam, Afghánistán atd.

Vo Vietname technicky zvíťazili Američania. Oni mali neudržateľnú situáciu doma (to je tá organizovanosť - neboli jednotne organizovaní). Afganistan je asi detto - navyše je to naozaj chudobná krajina.

04. července 2012 13:44:12 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel SPA napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Väčší a jednotne organizovaný nepriateľ prehral iba vtedy, ak zápasil s porovnateľným menším. Ja viem - napríklad Gréci a Perská ríša. Ale tú si nemôžete predstavovať ako jednotný celok typu moderného štátu. V moderných dejinách ak aj významne slabší nepriateľ vyhral bitku, vojnu v konečnom dôsledku prehral. Je to otázka rezerv, zdrojov, priemyselného potenciálu, organizácie atď.

Tak to určitě ne, to by se dle vás Baskové, Irové, Korsičané, Sicilané apod. nikdy k autonomii nebo samostatnosti nedostali. A co některé kolonie? Co zničení Říma? Kde byl v době jeho pádu nějaký jednotný nepřítel s více zdroji a hospodářským potenciálem? A viz i pak ten Vietnam (tam si dokonce vylámala zuby Francie, USA a i Čína) a Afgánistán (hádám, že tam bude repete) jak zde někdo už připomněl.

04. července 2012 13:47:26 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel SPA napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...

Vo Vietname technicky zvíťazili Američania. Oni mali neudržateľnú situáciu doma (to je tá organizovanosť - neboli jednotne organizovaní). Afganistan je asi detto - navyše je to naozaj chudobná krajina.

Jenže potíž je v tom, že nikdo není schopen být trvale jednotný. A k tomu Afgánistánu jste sám přece napsal: "Áno, svet je technicky ďalej - ale to znamená, že menšia skupinka ľudí môže ešte ľahšie ovládať väčšie skupiny." To mi nepříjde konzistentí.

04. července 2012 13:51:10 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...

Afghánská guerilla (podobně jako čečenská) je úspěšná hlavně díky svým přírodním podmínkám a terénu. To samé Vietnam.

Jenže terén ja složitý na řadě míst světa. A pak mi ještě vysvětlete, jak do toho zapadají ti Irové. Jaksi se opomíná, že slabší může se silnějším bojovat pomocí atentátů a partizánského boje.

04. července 2012 14:02:13 | reagovat

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel catmouse napsal: ...

Je potřeba se dívat na tyto události jinak, než jak se je snaží překrucovat pacifisti, izolacionisti a sockomouši. Ve Vietnamu američani bránili Jižní Vietnam před obsazením komouši ze severu po porážce Francouzů, když sever porušil smlouvu o rozdělení Vietnamu na komouše a nekomouše. US se snažili použít metodu Korea, kde se podařilo udržet rozdělovací linii Ve Vietnamu taková linie nebyla, protože hodní severní Vietnamci používali nejen cesty ze severu, ale i z Laosu a Kambodže, takže jih pak byl nudle otloukaná ze všech stran. Přesto byly všechny relevantní ofenzívy komoušů odraženy. Bylo uzavřeno několi dohod, které měly válku ukončit, ovšem sever žádnou z nich nedodržel. Protože to všechno stálo spoustu peněz a hlavně lidí, tak to přestalo američany bavit a odešli. Od té doby byl jen jeden Vietnam a spousty Vietnamců na člunech plujících směrem k Austrálii.

04. července 2012 14:10:23 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel bdX napsal:

Uživatel catmouse napsal: ...

Je potřeba se dívat na tyto události jinak, než jak se je snaží překrucovat pacifisti, izolacionisti a sockomouši. Ve Vietnamu američani bránili Jižní Vietnam před obsazením komouši ze severu po porážce Francouzů, když sever porušil smlouvu o rozdělení Vietnamu na komouše a nekomouše. US se snažili použít metodu Korea, kde se podařilo udržet rozdělovací linii Ve Vietnamu taková linie nebyla, protože hodní severní Vietnamci používali nejen cesty ze severu, ale i z Laosu a Kambodže, takže jih pak byl nudle otloukaná ze všech stran. Přesto byly všechny relevantní ofenzívy komoušů odraženy. Bylo uzavřeno několi dohod, které měly válku ukončit, ovšem sever žádnou z nich nedodržel. Protože to všechno stálo spoustu peněz a hlavně lidí, tak to přestalo američany bavit a odešli. Od té doby byl jen jeden Vietnam a spousty Vietnamců na člunech plujících směrem k Austrálii.

Američanům se nepodařilo porazit ani přes mnohdy brutální postup ani partizánské hnutí v jižním Vietnamu. Na sever si netroufli, protože by se mohli dostat do přímých bojů s Čínou - prostě by narazili zase na velkého. A to je další z bodů proč mohou přežívat i relativně slabší. Vlastně ta Hugova otázka se dá zodpovědět i takhle: podívej se na mapu dnešního světa. Proč vlastně existují i dnes velmi malé státy a proč na některých územích je moc státu malá? Podívejte se na mapu světa před 100 nebo třeba 30 lety a uvažte i technický pokrok, který od té doby nastal.

04. července 2012 14:14:52 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Tak to určitě ne, to by se dle vás Baskové, Irové, Korsičané, Sicilané apod. nikdy k autonomii nebo samostatnosti nedostali. A co některé kolonie? Co zničení Říma? Kde byl v době jeho pádu nějaký jednotný nepřítel s více zdroji a hospodářským potenciálem? A viz i pak ten Vietnam (tam si dokonce vylámala zuby Francie, USA a i Čína) a Afgánistán (hádám, že tam bude repete) jak zde někdo už připomněl.

Ako dlho (jednotný) Rím existoval? Aké silné boli vnútorné rozpory a pnutia na jeho konci? Prakticky tam vládla anarchia (sic!). Samozrejme, že keď prišiel nepriateľ, Rím sa mohol rozpadnúť. Ale napokon existovala Východorímska ríša.
A zase: samostatnosť - aká samostatnosť? No predsa štát. Autonómia? Štátna autonómia.
Vietnam: okrem toho, že tam naozaj technicky Američania zvíťazili (Sever obsadil Juh až po ich odchode) jednalo sa o VSR - dobre mocensky organizovaný totalitárny štát.
Alebo to skúsim povedať inak: ak boli náklady príliš vysoké, mocnejší sa vzdal časti svojej dominancie. Politicky.
A ešte jeden nám blízky príklad: Slovensko sa oslobodilo od Československa/Česka (neberte to pejoratívne, neviem nájsť vhodnejšie slovo ako "oslobodiť"). Bolo to iné ako politické rozhodnutie? Hrozila vojna? Alebo si to Slováci vybojovali so zbraňou v ruke? Ani medzivojnová ČSR tak nevznikla.

04. července 2012 14:18:02 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Samozrejme, s krížom po funuse: Slovensko sa osamostatnilo, nie oslobodilo. Mea culpa :(

04. července 2012 14:24:58 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel bdX napsal:

...

Američanům se nepodařilo porazit ani přes mnohdy brutální postup ani partizánské hnutí v jižním Vietnamu. Na sever si netroufli, protože by se mohli dostat do přímých bojů s Čínou - prostě by narazili zase na velkého. A to je další z bodů proč mohou přežívat i relativně slabší. Vlastně ta Hugova otázka se dá zodpovědět i takhle: podívej se na mapu dnešního světa. Proč vlastně existují i dnes velmi malé státy a proč na některých územích je moc státu malá? Podívejte se na mapu světa před 100 nebo třeba 30 lety a uvažte i technický pokrok, který od té doby nastal.

Ale Američania Vietcong a severovietnamskú armádu naozaj porazili. Pozrite si trebárs wikipédiu, celkom slušne je to tam opísané.

04. července 2012 14:32:07 | reagovat

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal: ...

Američani nikdy nechtěli obsadit severní Vietnam. "Partyzáni" proudili plnými doušky se severu (ne že by nebyli i místní partyzáni) děravou hranicí kolem nudle.

K vlastnímu chytání partyzánů asi takto (Good Morning Vietnam!):
Adrian Cronauer: [impersonating an Intelligence Officer] We´ve realized that we´re having a very difficult time finding the enemy. It isn´t easy to find a Vietnamese man named "Charlie." They´re all named Nguyen, or Tran, or...
Adrian Cronauer: [as himself] Well, how are you going about it?
Adrian Cronauer: [as Intel Officer] Well, we walk up to someone and say, ´Are you the enemy? And, if they say yes, then we shoot them."

04. července 2012 14:55:35 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Jenže terén ja složitý na řadě míst světa. A pak mi ještě vysvětlete, jak do toho zapadají ti Irové. Jaksi se opomíná, že slabší může se silnějším bojovat pomocí atentátů a partizánského boje.

Uvádí se, že do druhé světové války v případě asymetrických konfliktů vyhrála v 70% silnější strana. Po druhé světové válce to je naopak, v 60% procentech případů jsou úspěšnější menší strany.

Podstatné ale je, že 1) se asymetrické konflikty nevyhrávají vojensky, ale politicky a diplomaticky, hraje se o čas. Na jedné straně stojí nepřítel, který chce toho druhého úplně zničit, zatímco ten menší jenom zdržuje - pokud např. v zemi nepřítele nedojde k neúnosné politické situaci, vnitřním nepokojům apod.

2) jsou úspěšné protože možnosti konvečních armád zasahovat proti civilistům jsou limitované - to se uvádí jako jeden z nejsilnějších důvodů. K válečným zločinům sice pořád dochází, ale každý takový případ, který se dostane na veřejnost naopak silnější straně škodí a v konečném důsledku může znamenat její nakonec - jako třeba v případě USA a oné známé fotky. Pokud by silnější soupeři mohli aplikovat "strategii želené pěsti" jako Němci během druhé světové války nebo Britové během búrských válek bylo by to dost o něčem jiném.

Dále viz např. How the Weak Win Wars: ATheory of Asymmetric Conflict

04. července 2012 15:16:17 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Uvádí se, že do druhé světové války v případě asymetrických konfliktů vyhrála v 70% silnější strana. Po druhé světové válce to je naopak, v 60% procentech případů jsou úspěšnější menší strany.

Podstatné ale je, že 1) se asymetrické konflikty nevyhrávají vojensky, ale politicky a diplomaticky, hraje se o čas. Na jedné straně stojí nepřítel, který chce toho druhého úplně zničit, zatímco ten menší jenom zdržuje - pokud např. v zemi nepřítele nedojde k neúnosné politické situaci, vnitřním nepokojům apod.

2) jsou úspěšné protože možnosti konvečních armád zasahovat proti civilistům jsou limitované - to se uvádí jako jeden z nejsilnějších důvodů. K válečným zločinům sice pořád dochází, ale každý takový případ, který se dostane na veřejnost naopak silnější straně škodí a v konečném důsledku může znamenat její nakonec - jako třeba v případě USA a oné známé fotky. Pokud by silnější soupeři mohli aplikovat "strategii želené pěsti" jako Němci během druhé světové války nebo Britové během búrských válek bylo by to dost o něčem jiném.

Dále viz např. How the Weak Win Wars: ATheory of Asymmetric Conflict

Rozdíl je ale také v tom, že v těch konfliktech bojují na slabší straně lidé s extrémní motivací a přesvědčením. V ankapu jsou to soukromé agentury, které to dělají jen proto, že jim někdo zaplatil a jako neosobní práci a koneckonců jim je jedno, od koho ty prachy budou brát.

04. července 2012 15:21:27 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Ano. Toto je můj Gordický uzel anarchokapitalismu, který se mi nedaří rozseknout. Snažil jsem se na něj upozornit (možná zbytečně vehementně) ve svých předchozích komentech. Na svobodném území se lidé řídí striktním uznáváním soukromého vlastnictví. Po čase několik muslimských cizinců nakoupí nemovitosti, dle libertariánského kréda jim v tom nebude zabráněno. Tito lidé budou mít finanční a mocenskou podporu vlivných a bohatých muslimských vůdců. Protože, pořád dle libertariánského kréda nebude nijak omezována imigrace na jejich soukromý majetek, máme nástupní prostor pro desítky milionů ozbrojený a osvé pravdě přesvědčených božích bojovníků. Netuším jak se tomu ubránit bez porušení libertariánských zásad. Abych pořád jen neventiloval svou islamofobii :-)
Svobodné území je obklopeno státy s tradičními vládami. Tyto vlády za použití státního útlaku vybudují armády a potom jim nic nezabrání vedlejší území násilně převzít. Zvláště když lidé v anarchokapitalismu budou zjevně bohatější a spokojenější. Provedli nám to Němci za propagandistického použití Sudet. Mouhou nám to provést Rusové, stačí pěkně předvést ja je v K. Varech utiskujeme. Ostatně ve všeobecném halasném poukazováním na US intervence ve světě zcela zanikl fakt, že Rusové stále okupují možná desítky území jiných národů a to vše za použití většího či menšího násilí. Můžete pokázat, že se státu také nezdařilo Německou a následnou Ruskou okupaci odvrátit. To je sice pravda, ale nijak to nečiní anarchokapitalismus proti těmto hrozbám účinější. Abych nebyl špatně pochopen, i pro mě je Rakouská škola jediná relevantní ekonomická teorie a anarchokapitalismus mi přijde jako nelepší uspořádání vztahů mezi lidmi. Ale v důsledném dodržování libertarianstvíse skrývá zárodek jeho vlastního zničení. Ovšem při jeho nedodržení to zase přestává být libertarianství.
Výborně zformulované pochyby které nikdo nechce adresovat otázky na které nikdo nemá rozumnou odpověď.
Mimo věty "Abych nebyl špatně pochopen..." to nemá chybu.

04. července 2012 15:36:28 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Rozdíl je ale také v tom, že v těch konfliktech bojují na slabší straně lidé s extrémní motivací a přesvědčením. V ankapu jsou to soukromé agentury, které to dělají jen proto, že jim někdo zaplatil a jako neosobní práci a koneckonců jim je jedno, od koho ty prachy budou brát.

Predpokladáte iba motiváciu peniazmi, ale tá nikdy nie je jediná. Kdesi som čítal, že predstava žoldnierskych jednotiek bojujúcich len za toho, kto dá najviac, je pochybená. Potom by žoldnieri ťažko boli ochotní sa nechať zmasakrovať do posledného muža. Okrem toho ancap je hypotetický systém, takže je ťažko uvažovať o tom čo by bolo, keby bolo...

P.S: Je viac diskutujúcich, ktorí sa podpisujú Hugo?

04. července 2012 17:01:53 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel SPA napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Ako dlho (jednotný) Rím existoval? Aké silné boli vnútorné rozpory a pnutia na jeho konci? Prakticky tam vládla anarchia (sic!). Samozrejme, že keď prišiel nepriateľ, Rím sa mohol rozpadnúť. Ale napokon existovala Východorímska ríša.
A zase: samostatnosť - aká samostatnosť? No predsa štát. Autonómia? Štátna autonómia.
Vietnam: okrem toho, že tam naozaj technicky Američania zvíťazili (Sever obsadil Juh až po ich odchode) jednalo sa o VSR - dobre mocensky organizovaný totalitárny štát.
Alebo to skúsim povedať inak: ak boli náklady príliš vysoké, mocnejší sa vzdal časti svojej dominancie. Politicky.
A ešte jeden nám blízky príklad: Slovensko sa oslobodilo od Československa/Česka (neberte to pejoratívne, neviem nájsť vhodnejšie slovo ako "oslobodiť"). Bolo to iné ako politické rozhodnutie? Hrozila vojna? Alebo si to Slováci vybojovali so zbraňou v ruke? Ani medzivojnová ČSR tak nevznikla.

No tak vidíte, že slabší se může prosadit (já to bral obecněji a ne pouze ve smyslu anarchokapitalismu). A to dokonce i bez násilí. Jak říkám podívejte se na mapu dnešního světa. A to jste třeba úplně opmenul to Irsko, Basky, Korsyčany, Sicilany apod.

04. července 2012 17:03:05 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Predpokladáte iba motiváciu peniazmi, ale tá nikdy nie je jediná. Kdesi som čítal, že predstava žoldnierskych jednotiek bojujúcich len za toho, kto dá najviac, je pochybená. Potom by žoldnieri ťažko boli ochotní sa nechať zmasakrovať do posledného muža. Okrem toho ancap je hypotetický systém, takže je ťažko uvažovať o tom čo by bolo, keby bolo...

P.S: Je viac diskutujúcich, ktorí sa podpisujú Hugo?

Ne, jenom jeden, proč?

04. července 2012 17:03:39 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Rozdíl je ale také v tom, že v těch konfliktech bojují na slabší straně lidé s extrémní motivací a přesvědčením. V ankapu jsou to soukromé agentury, které to dělají jen proto, že jim někdo zaplatil a jako neosobní práci a koneckonců jim je jedno, od koho ty prachy budou brát.

No, ale řada libertariánů má přece taky motivaci a přesvědčení, ne? To si vážně myslíte, že to tu platí ilumináti a židi´?

04. července 2012 17:08:05 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...

Uvádí se, že do druhé světové války v případě asymetrických konfliktů vyhrála v 70% silnější strana. Po druhé světové válce to je naopak, v 60% procentech případů jsou úspěšnější menší strany.

Podstatné ale je, že 1) se asymetrické konflikty nevyhrávají vojensky, ale politicky a diplomaticky, hraje se o čas. Na jedné straně stojí nepřítel, který chce toho druhého úplně zničit, zatímco ten menší jenom zdržuje - pokud např. v zemi nepřítele nedojde k neúnosné politické situaci, vnitřním nepokojům apod.

2) jsou úspěšné protože možnosti konvečních armád zasahovat proti civilistům jsou limitované - to se uvádí jako jeden z nejsilnějších důvodů. K válečným zločinům sice pořád dochází, ale každý takový případ, který se dostane na veřejnost naopak silnější straně škodí a v konečném důsledku může znamenat její nakonec - jako třeba v případě USA a oné známé fotky. Pokud by silnější soupeři mohli aplikovat "strategii želené pěsti" jako Němci během druhé světové války nebo Britové během búrských válek bylo by to dost o něčem jiném.

Dále viz např. How the Weak Win Wars: ATheory of Asymmetric Conflict

60%? Tak to je ještě lepší než jsem si myslel, já to viděl tak 1:2. Takže pokud to chápu, tak dochází k tomu, že jsou větší nepřátelé méně úspěšní, a to i přes technické možnosti, které tu zmiňoval bDx.

04. července 2012 17:15:03 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Američané usilovali primárně o udržení Jižního Vietnamu. A to se jim nepovedlo. Tudíž prohráli a je celkem jedno, zda technicky vyhráli. Celkově prohráli, a to se slabším protivníkem. To že něčeho - co plánuji a realizuji - nedosáhnu je prohra a nikoliv vítězství nebo remíza.

04. července 2012 17:34:37 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

60%? Tak to je ještě lepší než jsem si myslel, já to viděl tak 1:2. Takže pokud to chápu, tak dochází k tomu, že jsou větší nepřátelé méně úspěšní, a to i přes technické možnosti, které tu zmiňoval bDx.

Méně úspěšný tady ovšem znamená schopnost udržet si dlouhodobou správu nad nějakým územím. Čili nikoli např. odrazit útok nepřítele a zabránit mu v devastaci země.

04. července 2012 17:52:51 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Američané usilovali primárně o udržení Jižního Vietnamu. A to se jim nepovedlo. Tudíž prohráli a je celkem jedno, zda technicky vyhráli. Celkově prohráli, a to se slabším protivníkem. To že něčeho - co plánuji a realizuji - nedosáhnu je prohra a nikoliv vítězství nebo remíza.

Je sice pravda, že v konečném důsledku Američané prohráli, ale nikoli se slabším protivníkem. Na straně komunistického Vietnamu stáli Rusové a Číňani, a po propagandistické stránce i domácí levice a prakticky celý svět včetně Západní Evropy. Nejméně po WW2 byl každý konflik srážkou komunistického bloku s "kapitalistickým". A tedy srovnávání silnějšího a slabšího je přinejmenším zavádějící. Ani konflikt ve Vietnamu se nedá použít jako měřítko pro obranu ankap území. Která velmoc by se postavila na obranu tohoto území? Možná proto, aby ho sama po úspěšné obraně ovládla.

04. července 2012 18:05:17 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel SPA napsal:

...

Ne, jenom jeden, proč?

Zdalo sa mi, ze v inej diskusii reagoval “Hugo“ v slovencine. Takze ma to zaujalo. :) Ale asi mi vynechava moja starecka pamat. ,)

04. července 2012 18:50:50 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Ano. Toto je můj Gordický uzel anarchokapitalismu, který se mi nedaří rozseknout. Snažil jsem se na něj upozornit (možná zbytečně vehementně) ve svých předchozích komentech. Na svobodném území se lidé řídí striktním uznáváním soukromého vlastnictví. Po čase několik muslimských cizinců nakoupí nemovitosti, dle libertariánského kréda jim v tom nebude zabráněno. Tito lidé budou mít finanční a mocenskou podporu vlivných a bohatých muslimských vůdců. Protože, pořád dle libertariánského kréda nebude nijak omezována imigrace na jejich soukromý majetek, máme nástupní prostor pro desítky milionů ozbrojený a osvé pravdě přesvědčených božích bojovníků. Netuším jak se tomu ubránit bez porušení libertariánských zásad. Abych pořád jen neventiloval svou islamofobii :-)
Svobodné území je obklopeno státy s tradičními vládami. Tyto vlády za použití státního útlaku vybudují armády a potom jim nic nezabrání vedlejší území násilně převzít. Zvláště když lidé v anarchokapitalismu budou zjevně bohatější a spokojenější. Provedli nám to Němci za propagandistického použití Sudet. Mouhou nám to provést Rusové, stačí pěkně předvést ja je v K. Varech utiskujeme. Ostatně ve všeobecném halasném poukazováním na US intervence ve světě zcela zanikl fakt, že Rusové stále okupují možná desítky území jiných národů a to vše za použití většího či menšího násilí. Můžete pokázat, že se státu také nezdařilo Německou a následnou Ruskou okupaci odvrátit. To je sice pravda, ale nijak to nečiní anarchokapitalismus proti těmto hrozbám účinější. Abych nebyl špatně pochopen, i pro mě je Rakouská škola jediná relevantní ekonomická teorie a anarchokapitalismus mi přijde jako nelepší uspořádání vztahů mezi lidmi. Ale v důsledném dodržování libertarianstvíse skrývá zárodek jeho vlastního zničení. Ovšem při jeho nedodržení to zase přestává být libertarianství.
Jasně. Chápu Vás, protože jsem měl úplně stejný problém. Už ho nemám. Víte proč? Protože jsem si uvědomil, že všechny Vaše (a původně i moje) obavy vůbec nijak nesouvisí s žádným společenským modelem. To všechno se může stát stát a děje i za státního uspořádání. Vůbec nijak to nesouvisí s libertariánismem/etatismem. Konkrétně s těmi muslimy. V mém městě je jich poměrně dost. Chtěli si postavit mešitu. Město díky stavebnímu úřadu může vyblábolit nějaké nepovolení z důvodu "stavba nezapadá do rázu města" apod. No tak si koupili barák a v něm si udělali modlitebnu. Když jich bude ve městě dost s volebním právem (stačí splnit nějaké trapné podmínky a získat státní příslušnost), je vymalováno. Dál může pokračovat Váš scénář. Stát nestát. Takže stát není to, co by nějak samo o sobě měnilo problém nebo jeho řešení proti bezstátí a naopak. A že nedokážeme nějakým šaškům nebo provokatérům takovéhle otázky zodpovědět? Tím se prostě netrapme. Oni je zodpovědět nedokážou úplně stejně. Oni se jen dokážou vysmívat našemu "nevíme" a sami nejsou schopni proti němu postavit nějaké opravdu funkční svoje "víme". Víš Fialo? Nevíš! Vidíš, tak to nemůže fungovat! Víš Fialo, jak se pohybují neutrina? Nevíš! Vidíš, tak se nemohou pohybovat! Dokážete mi vysvětlit, jak se probůh domluví těžař želkezné rudy s valcířem plechu, pěstitelem krmných brambor, chovatelem prasat, majitelem technologie na "rozemílání prasat", dopravci a dalším bambiliónem kooperujících, aby bylo ve Vašem/mém městě každý den to akorát potřebné množství konzerv vepřového ve vlastní šťávě? Ne? Přiznám se, já rozhodně ne. Proto, že to nevím, to nemá fungovat? Nejsem děd vševěd abych věděl všechno a dokázal odpovědět úplně na všechno. Zastánci státu taky přeci nejsou ti, kteří na každý problém sypou v diskuzích z rukávu jasná funkční řešení. Skončí u toho - zařídí to stát. A my skončíme u toho - zařídí si to lidi :-)

04. července 2012 19:35:48 | reagovat

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal: ...

No a nejlepší na Vietnamu je, že za anarchisty tam nebyl totalitní severní Vietnam zásobovaný, cvičený a placený táborem míru a socialismu, ale přepadený Vietnam jižní, který byl nakonec obsazen a zachráněn pobitím proradných jihovietnamců. Američani při své pomoci použili rovněž bojové metody anarchistů, tedy snažili se dohodnout a neválčit, případně se bránit na svém území.

04. července 2012 19:36:18 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
Jasně. Chápu Vás, protože jsem měl úplně stejný problém. Už ho nemám. Víte proč? Protože jsem si uvědomil, že všechny Vaše (a původně i moje) obavy vůbec nijak nesouvisí s žádným společenským modelem. To všechno se může stát stát a děje i za státního uspořádání. Vůbec nijak to nesouvisí s libertariánismem/etatismem. Konkrétně s těmi muslimy. V mém městě je jich poměrně dost. Chtěli si postavit mešitu. Město díky stavebnímu úřadu může vyblábolit nějaké nepovolení z důvodu "stavba nezapadá do rázu města" apod. No tak si koupili barák a v něm si udělali modlitebnu. Když jich bude ve městě dost s volebním právem (stačí splnit nějaké trapné podmínky a získat státní příslušnost), je vymalováno. Dál může pokračovat Váš scénář. Stát nestát. Takže stát není to, co by nějak samo o sobě měnilo problém nebo jeho řešení proti bezstátí a naopak. A že nedokážeme nějakým šaškům nebo provokatérům takovéhle otázky zodpovědět? Tím se prostě netrapme. Oni je zodpovědět nedokážou úplně stejně. Oni se jen dokážou vysmívat našemu "nevíme" a sami nejsou schopni proti němu postavit nějaké opravdu funkční svoje "víme". Víš Fialo? Nevíš! Vidíš, tak to nemůže fungovat! Víš Fialo, jak se pohybují neutrina? Nevíš! Vidíš, tak se nemohou pohybovat! Dokážete mi vysvětlit, jak se probůh domluví těžař želkezné rudy s valcířem plechu, pěstitelem krmných brambor, chovatelem prasat, majitelem technologie na "rozemílání prasat", dopravci a dalším bambiliónem kooperujících, aby bylo ve Vašem/mém městě každý den to akorát potřebné množství konzerv vepřového ve vlastní šťávě? Ne? Přiznám se, já rozhodně ne. Proto, že to nevím, to nemá fungovat? Nejsem děd vševěd abych věděl všechno a dokázal odpovědět úplně na všechno. Zastánci státu taky přeci nejsou ti, kteří na každý problém sypou v diskuzích z rukávu jasná funkční řešení. Skončí u toho - zařídí to stát. A my skončíme u toho - zařídí si to lidi :-)

Vaše důvody jsou bezesporu rozumné a je velice těžké s nimi smysluplně polemizovat. A já vlastně ani nechci, protože jak jsem napsal výše, je mi libertariánské myšlení blízké. Ale za poslední století nepřeberné množství kolektivistických výmyslů dělalo ze světa střídavě prasečák a koncentrák, že mi příjde svobodné soužití tak lákavé pro tyto státotvůrce a tak zranitelné, že by vydrželo maximálně pár desetiletí. Viz. nedokonalý a neúspěšný pokus při osídlení Severní Ameriky. Víte, já jsem celé své mládí strávil v komunistické společnosti a tak možná zaujatě vidím nebezpečí i tam, kde není. Je bohužel škoda, že se za našich životů nepřesvědčíme jak to vlastněje. Socialismus v Evropě i v US vesele utahuje šrouby a naprostá většina obyvatel jim k tomu slastně hýká. Nebo se pletu a po ekonomickém krachu EU a rozpadu US se začne blýskat na lepší časy. Anebo přijde ježtě tužší a vyčůranější celosvětová diktatura.

04. července 2012 19:43:58 | reagovat

bdX

Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal: ...

Podstata problému je jinde - mohou obyvatelé v daném prostoru někomu nařizovat, jak se má chovat, i když v dané chvíli neporušuje pravidla a jen se chystá na jejich porušení (v případě mohamedánů zavedení islámu)?
Druhá věc je, že obyvatelé si budou vybírat toho kdo bude nejlépe plnit jejich požadavky na ochranu ne jako jednotlivci, ale jako tlupa. A tlupa potřebuje vymezené území a jejich vlastní pravidla na daném území. Což následně nastoluje problém černých pasažérů a vztahu tlupy k nim v případě ohrožení tlupy, kdy anarchista je bud vymeten nebo zapřažen.

04. července 2012 19:52:15 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal: ...

Podstata problému je jinde - mohou obyvatelé v daném prostoru někomu nařizovat, jak se má chovat, i když v dané chvíli neporušuje pravidla a jen se chystá na jejich porušení (v případě mohamedánů zavedení islámu)?

No právě. Když mohamedáni (nebo komunisti, nebo Paroubek a Marťani) začnou porušovat pravidla, může už být pozdě nastoupený trend změnit. Ono to většinou nebývá přes noc, ale třeba po desetiletí a salámovou metodou.

04. července 2012 19:59:05 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
Skončí u toho - zařídí to stát. A my skončíme u toho - zařídí si to lidi :-)

Vasa odpoved je sucasne mudra i nerozumna. ,)
Preco je mudra? Lebo moje “neviem“ neznamena automaticky “viem“ niekoho ineho. Naozaj nikto nie je ded vseved a nema extra riesenia na vsetko.
Preco je nerozumna? Pretoze ma musi zaujimat aj hypoteticke riesenie. Len tak, z obycajnej ludskej zvedavosti.
Pretoze takato odpoved obvykle ludom nestaci. Ludia chcu riesenia. Jasne, zrozumitelne, jednoduche. Povesat! Vystrielat! Zvysit im dane, sviniam bohatym!
Pretoze boli naznacene riesenia - sukromne bezpecnostne agentury, dohodovi sudcovia - no ano, ale ktovie, mozno by to boli vigilanti a sudca lync a bolo by to lepsie alebo horsie. Jednoducho nemozete povedat co by bolo keby. To az prax...
Najhorsie je, ze to vase “zariadia to ludia“ by asi dopadlo “zriadia agenturu zvanu stat a ten to zariadi“. ,(

04. července 2012 20:15:11 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Vaše důvody jsou bezesporu rozumné a je velice těžké s nimi smysluplně polemizovat. A já vlastně ani nechci, protože jak jsem napsal výše, je mi libertariánské myšlení blízké. Ale za poslední století nepřeberné množství kolektivistických výmyslů dělalo ze světa střídavě prasečák a koncentrák, že mi příjde svobodné soužití tak lákavé pro tyto státotvůrce a tak zranitelné, že by vydrželo maximálně pár desetiletí. Viz. nedokonalý a neúspěšný pokus při osídlení Severní Ameriky. Víte, já jsem celé své mládí strávil v komunistické společnosti a tak možná zaujatě vidím nebezpečí i tam, kde není. Je bohužel škoda, že se za našich životů nepřesvědčíme jak to vlastněje. Socialismus v Evropě i v US vesele utahuje šrouby a naprostá většina obyvatel jim k tomu slastně hýká. Nebo se pletu a po ekonomickém krachu EU a rozpadu US se začne blýskat na lepší časy. Anebo přijde ježtě tužší a vyčůranější celosvětová diktatura.
No, já zas až tak pesimista nejsem. I když nám to zrovna teď a tady tak nepřipadá, společnost uspořádaná podle modelu "vlády nad lidmi" je historicky čím dál svobodnější. Domnívám se, že stejně jako lidé pochopili, že není třeba, aby jim někdo panoval, jednou pochopí, že není třeba, aby jim někdo vládnul. Protože právě ta zvětšující se svoboda dává lidem příklady, že na bázi svobodné domluvy mezi nimi fungují věci nejlépe. Viz ty vepřovky. Máme svobodnější trh s potravinama a nejen, že jich máme dostatek k odvrácení smrti hladem. Máme nepřeberné množství dostupných blbostí (oplatky, žvejkačky, čokolády...), které vlastně ani nepotřebujeme. Tam, kde to mají "pěkně provládněné" žebraj o rejži. Že by si toho lidi nebyli schopni všimnout? Až bude na světě dostatečné množství lidí, kteří nebudou mít potřebu si nechat vládnou, tak to nikomu nedovolí a nikdo nebude mít šanci. Protože aby ji měl, musí na to od těch lidí mít peníze. Sám to neufinancuje. A to dostatečné množství lidí mu je prostě nedá. Opustili jsme nevolnictví, feudalismus, trvalo to staletí a nepředpokládám, že existuje reálná šance učinit z lidí trvale nevolníky nebo poddané. Na pár desetiletí se to může povést a i povedlo, ale to je z historického pohledu pšouk.

04. července 2012 20:30:47 | reagovat

Dobrý Den

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
No, já zas až tak pesimista nejsem. I když nám to zrovna teď a tady tak nepřipadá, společnost uspořádaná podle modelu "vlády nad lidmi" je historicky čím dál svobodnější. Domnívám se, že stejně jako lidé pochopili, že není třeba, aby jim někdo panoval, jednou pochopí, že není třeba, aby jim někdo vládnul. Protože právě ta zvětšující se svoboda dává lidem příklady, že na bázi svobodné domluvy mezi nimi fungují věci nejlépe. Viz ty vepřovky. Máme svobodnější trh s potravinama a nejen, že jich máme dostatek k odvrácení smrti hladem. Máme nepřeberné množství dostupných blbostí (oplatky, žvejkačky, čokolády...), které vlastně ani nepotřebujeme. Tam, kde to mají "pěkně provládněné" žebraj o rejži. Že by si toho lidi nebyli schopni všimnout? Až bude na světě dostatečné množství lidí, kteří nebudou mít potřebu si nechat vládnou, tak to nikomu nedovolí a nikdo nebude mít šanci. Protože aby ji měl, musí na to od těch lidí mít peníze. Sám to neufinancuje. A to dostatečné množství lidí mu je prostě nedá. Opustili jsme nevolnictví, feudalismus, trvalo to staletí a nepředpokládám, že existuje reálná šance učinit z lidí trvale nevolníky nebo poddané. Na pár desetiletí se to může povést a i povedlo, ale to je z historického pohledu pšouk.

Když budou civilizační vymoženosti fungovat jak říkáte vy a ne jako "chléb a hry" máme možná opravdu šanci. Váš optimismus je vskutku povzbuzující. Na druhou stranu, když mezi lidmi kteří se považují za pravičáky (samozřejmě v rámci naší parlamentní demokratury) hovořím o soukromém zdravotnictví, jako o jediné možnosti levné a kvalitní zdravotní péče, jsem okamžitě za extrémistu. A to jsou tito jakopravičáci ještě vysmíváni socialistickou většinou v mém okolí.

04. července 2012 20:46:55 | reagovat

Tomáš Fiala

SPA + bdX + Dobrý Den

Vtip je v tom, že mnoho z nás projektuje do budoucnosti to, co chtějí lidi dnes. Zamysleme se nad tím, co chtěli lidi před 100, 500, 1000... lety. Ta jejich chtění se vyvíjela od tehdejších až k dnešním. Nevidím jediný důvod k tomu, proč by měla dnešní chtění dnešních lidí být konečná a jednou pro vždy už neměnná. Někdy tu vzpomenul salámovou metodu. Jo, zkoušejí ji na nás. Ale úplně stejnou salámovou metodou se bráníme. Co jiného všechno jsou všechny Švarcsystémy, daňové ráje, práce "na černo", bez faktury apod. Stejně pomaličku, jako někdo zezhora utahuje šroub lidem, lidi zespoda povolujou matku. Svoboda už je v lidech tak "zažraná", že si ji prostě nenechaj vzít a nějak ji uplatněj, i kdyby to mělo být "trestnou" činností. Tenhle postup už je docela běžný i ve světě, kde by to před relativním nedávnem ještě nikdo nečekal. Nevím, jak je ten šroub dlouhý. Ale ta matka se jednoho krásného dne uvolní úplně. Asi takovou metaforu použiju. :-)

04. července 2012 20:49:37 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel HynekRk napsal:

Američané usilovali primárně o udržení Jižního Vietnamu. A to se jim nepovedlo. Tudíž prohráli a je celkem jedno, zda technicky vyhráli. Celkově prohráli, a to se slabším protivníkem. To že něčeho - co plánuji a realizuji - nedosáhnu je prohra a nikoliv vítězství nebo remíza.
Vojensky americane zvitezili. Prohrali politicky, a to na domaci fronte s levicovymi populisty. Jde o klasicky problem demokracie.
Jinak pokud jde ciste o vojenskou stranku veci, slabsi strana jen vyjimecne muze zvitezit. Valky ale mivaji svou politickou a diplomatickou stranku a tady je casto duvod, proc neni vojenska prevaha dovedena do vitezstvi.

04. července 2012 20:52:17 | reagovat

Dobrý Den

Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Vtip je v tom, že mnoho z nás projektuje do budoucnosti to, co chtějí lidi dnes. Zamysleme se nad tím, co chtěli lidi před 100, 500, 1000... lety. Ta jejich chtění se vyvíjela od tehdejších až k dnešním. Nevidím jediný důvod k tomu, proč by měla dnešní chtění dnešních lidí být konečná a jednou pro vždy už neměnná. Někdy tu vzpomenul salámovou metodu. Jo, zkoušejí ji na nás. Ale úplně stejnou salámovou metodou se bráníme. Co jiného všechno jsou všechny Švarcsystémy, daňové ráje, práce "na černo", bez faktury apod. Stejně pomaličku, jako někdo zezhora utahuje šroub lidem, lidi zespoda povolujou matku. Svoboda už je v lidech tak "zažraná", že si ji prostě nenechaj vzít a nějak ji uplatněj, i kdyby to mělo být "trestnou" činností. Tenhle postup už je docela běžný i ve světě, kde by to před relativním nedávnem ještě nikdo nečekal. Nevím, jak je ten šroub dlouhý. Ale ta matka se jednoho krásného dne uvolní úplně. Asi takovou metaforu použiju. :-)

Je pravdou, že i když jsem s dnešním stavem hrubě nespokojen a vidím to do budoucna ještě hůř, stále je to nesrovnatelně lepšínež situace před rokem 1989.
Pro mě je prostě sklenice poloprázdná a pro Vás poloplná. :-))

04. července 2012 20:57:16 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Vaše důvody jsou bezesporu rozumné a je velice těžké s nimi smysluplně polemizovat. A já vlastně ani nechci, protože jak jsem napsal výše, je mi libertariánské myšlení blízké. Ale za poslední století nepřeberné množství kolektivistických výmyslů dělalo ze světa střídavě prasečák a koncentrák, že mi příjde svobodné soužití tak lákavé pro tyto státotvůrce a tak zranitelné, že by vydrželo maximálně pár desetiletí. Viz. nedokonalý a neúspěšný pokus při osídlení Severní Ameriky. Víte, já jsem celé své mládí strávil v komunistické společnosti a tak možná zaujatě vidím nebezpečí i tam, kde není. Je bohužel škoda, že se za našich životů nepřesvědčíme jak to vlastněje. Socialismus v Evropě i v US vesele utahuje šrouby a naprostá většina obyvatel jim k tomu slastně hýká. Nebo se pletu a po ekonomickém krachu EU a rozpadu US se začne blýskat na lepší časy. Anebo přijde ježtě tužší a vyčůranější celosvětová diktatura.
Vidim to podobne.

04. července 2012 21:02:38 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
No, já zas až tak pesimista nejsem. I když nám to zrovna teď a tady tak nepřipadá, společnost uspořádaná podle modelu "vlády nad lidmi" je historicky čím dál svobodnější. Domnívám se, že stejně jako lidé pochopili, že není třeba, aby jim někdo panoval, jednou pochopí, že není třeba, aby jim někdo vládnul. Protože právě ta zvětšující se svoboda dává lidem příklady, že na bázi svobodné domluvy mezi nimi fungují věci nejlépe. Viz ty vepřovky. Máme svobodnější trh s potravinama a nejen, že jich máme dostatek k odvrácení smrti hladem. Máme nepřeberné množství dostupných blbostí (oplatky, žvejkačky, čokolády...), které vlastně ani nepotřebujeme. Tam, kde to mají "pěkně provládněné" žebraj o rejži. Že by si toho lidi nebyli schopni všimnout? Až bude na světě dostatečné množství lidí, kteří nebudou mít potřebu si nechat vládnou, tak to nikomu nedovolí a nikdo nebude mít šanci. Protože aby ji měl, musí na to od těch lidí mít peníze. Sám to neufinancuje. A to dostatečné množství lidí mu je prostě nedá. Opustili jsme nevolnictví, feudalismus, trvalo to staletí a nepředpokládám, že existuje reálná šance učinit z lidí trvale nevolníky nebo poddané. Na pár desetiletí se to může povést a i povedlo, ale to je z historického pohledu pšouk.

Hmm, tendence opuštět "DIY" a přecházet na "outsourcing" - čili nechávat se v různých oblastech někým zastupovat je poměrně velká. Ted to nemyslím ve firemním prostředí, ale při řešení každodeních problémů. Docela si dokážu představit, že ve svobodné společnosti nevznikne znovu přímo stát, ale spíš trh s různými zástupci.

04. července 2012 21:13:07 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Vtip je v tom, že mnoho z nás projektuje do budoucnosti to, co chtějí lidi dnes. Zamysleme se nad tím, co chtěli lidi před 100, 500, 1000... lety. Ta jejich chtění se vyvíjela od tehdejších až k dnešním. Nevidím jediný důvod k tomu, proč by měla dnešní chtění dnešních lidí být konečná a jednou pro vždy už neměnná. Někdy tu vzpomenul salámovou metodu. Jo, zkoušejí ji na nás. Ale úplně stejnou salámovou metodou se bráníme. Co jiného všechno jsou všechny Švarcsystémy, daňové ráje, práce "na černo", bez faktury apod. Stejně pomaličku, jako někdo zezhora utahuje šroub lidem, lidi zespoda povolujou matku. Svoboda už je v lidech tak "zažraná", že si ji prostě nenechaj vzít a nějak ji uplatněj, i kdyby to mělo být "trestnou" činností. Tenhle postup už je docela běžný i ve světě, kde by to před relativním nedávnem ještě nikdo nečekal. Nevím, jak je ten šroub dlouhý. Ale ta matka se jednoho krásného dne uvolní úplně. Asi takovou metaforu použiju. :-)
Tento příspěvek se Vám opravdu vydařil.
Obzvlášť metafora se šroubem a maticí. To nemá chybu..

04. července 2012 21:14:58 | reagovat

SPA

Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Vtip je v tom, že mnoho z nás projektuje do budoucnosti to, co chtějí lidi dnes. Zamysleme se nad tím, co chtěli lidi před 100, 500, 1000... lety. ... :-)

Problem je, ze vacsina ludi potrebuje riesit problemy tak maximalne na dva mesiace dopredu. ,) A ako rastie sofistikovanost vykoristovanych (preklad buzerovanych) tak rastie aj sofistikovanost vykoristujucich. Kto by bol kedysi povedal, ze niekto odovzda tak cca. 90% svojho zarobku bez hrozby deresa, sibenice alebo aspon vecneho zatratenia? A este sa bude radovat, ked mu zlodeji velkoryso vratia malicku ciastku nakradnuteho?
Ja som optimista v tom, ze clovek si nosi slobodu v dusi (ci hlave). Takze sa vzdy najde niekto, kto zlodeja nazve zlodejom a nie panom premierom. ,)
Ankap je utopia. Ale ekonomicka teoria, z ktorej vysiel, je rozumna z hladiska logiky, transparentna z hladiska kybernetiky a pochopitelna z hladiska mojho nedokonaleho mozgu. Takze to s tym nasim svetom az take zle nebude. :)

04. července 2012 21:15:11 | reagovat

Roman2

Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Vtip je v tom, že mnoho z nás projektuje do budoucnosti to, co chtějí lidi dnes. Zamysleme se nad tím, co chtěli lidi před 100, 500, 1000... lety. Ta jejich chtění se vyvíjela od tehdejších až k dnešním. Nevidím jediný důvod k tomu, proč by měla dnešní chtění dnešních lidí být konečná a jednou pro vždy už neměnná. Někdy tu vzpomenul salámovou metodu. Jo, zkoušejí ji na nás. Ale úplně stejnou salámovou metodou se bráníme. Co jiného všechno jsou všechny Švarcsystémy, daňové ráje, práce "na černo", bez faktury apod. Stejně pomaličku, jako někdo zezhora utahuje šroub lidem, lidi zespoda povolujou matku. Svoboda už je v lidech tak "zažraná", že si ji prostě nenechaj vzít a nějak ji uplatněj, i kdyby to mělo být "trestnou" činností. Tenhle postup už je docela běžný i ve světě, kde by to před relativním nedávnem ještě nikdo nečekal. Nevím, jak je ten šroub dlouhý. Ale ta matka se jednoho krásného dne uvolní úplně. Asi takovou metaforu použiju. :-)
Vas problem je, ze verite v progresivismus. Jenze co kdyz je tento krasny obrazek historie jako vyvoje od mene svobodneho ke svobodnejsimu cloveku fikce, snaha naroubovat neci predstavy o svete na historii, ktera je v tomto ohledu pomerne ohebna. Vy nevite, co chteli lide pred 1000 lety.

04. července 2012 21:18:28 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Dobrý Den napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Je pravdou, že i když jsem s dnešním stavem hrubě nespokojen a vidím to do budoucna ještě hůř, stále je to nesrovnatelně lepšínež situace před rokem 1989.
Pro mě je prostě sklenice poloprázdná a pro Vás poloplná. :-))
No se svobodou je to asi jako s cenou komodity na trhu. Záleží na tom, jak dlouhý časový úsek a jaký trh sledujeme. A stejně jako se rozsype snaha politiků ovlivňovat dlouhodobě cenu nějaké komodity, rozsype se snaha politiků ovlivňovat svobodu. A kupodivu vždycky se jim to začne sypat na úplně jiném místě, než ti "dobráci" čekají a kde přirozené změně nejvíc brání.
S tím srovnáním před/po ´89 to vidím asi tak, že tehdy jsem se mohl špatně hýbat, protože mě někdo omotal ostnatým drátem. Dneska se můžu špatně hýbat, protože mě někdo zabořil po krk do medu...

04. července 2012 21:20:00 | reagovat

Hugo

Re: Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Vas problem je, ze verite v progresivismus. Jenze co kdyz je tento krasny obrazek historie jako vyvoje od mene svobodneho ke svobodnejsimu cloveku fikce, snaha naroubovat neci predstavy o svete na historii, ktera je v tomto ohledu pomerne ohebna. Vy nevite, co chteli lide pred 1000 lety.

Pan Fial je totiž hegelián.

04. července 2012 21:23:46 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
No se svobodou je to asi jako s cenou komodity na trhu. Záleží na tom, jak dlouhý časový úsek a jaký trh sledujeme. A stejně jako se rozsype snaha politiků ovlivňovat dlouhodobě cenu nějaké komodity, rozsype se snaha politiků ovlivňovat svobodu. A kupodivu vždycky se jim to začne sypat na úplně jiném místě, než ti "dobráci" čekají a kde přirozené změně nejvíc brání.
S tím srovnáním před/po ´89 to vidím asi tak, že tehdy jsem se mohl špatně hýbat, protože mě někdo omotal ostnatým drátem. Dneska se můžu špatně hýbat, protože mě někdo zabořil po krk do medu...

Do medu? To skor do hnoja, ktory vydava za med. ,)

Ta konverzia zmurkaca na jednookeho uplakanca ma uz se... ,)

04. července 2012 21:24:53 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: SPA + bdX + Dobrý Den

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Vas problem je, ze verite v progresivismus. Jenze co kdyz je tento krasny obrazek historie jako vyvoje od mene svobodneho ke svobodnejsimu cloveku fikce, snaha naroubovat neci predstavy o svete na historii, ktera je v tomto ohledu pomerne ohebna. Vy nevite, co chteli lide pred 1000 lety.
Co přesně chtěli lidi před 1000 lety samozřejmě nevím. Ale svět zhruba odpovídá v té které době tomu, co lidé chtějí (nezaměňujme s běžnou nespokojeností).

Kurňa, vás najednou na mě je přesila... :-)))

04. července 2012 21:52:40 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Vasa odpoved je sucasne mudra i nerozumna. ,)
Preco je mudra? Lebo moje “neviem“ neznamena automaticky “viem“ niekoho ineho. Naozaj nikto nie je ded vseved a nema extra riesenia na vsetko.
Preco je nerozumna? Pretoze ma musi zaujimat aj hypoteticke riesenie. Len tak, z obycajnej ludskej zvedavosti.
Pretoze takato odpoved obvykle ludom nestaci. Ludia chcu riesenia. Jasne, zrozumitelne, jednoduche. Povesat! Vystrielat! Zvysit im dane, sviniam bohatym!
Pretoze boli naznacene riesenia - sukromne bezpecnostne agentury, dohodovi sudcovia - no ano, ale ktovie, mozno by to boli vigilanti a sudca lync a bolo by to lepsie alebo horsie. Jednoducho nemozete povedat co by bolo keby. To az prax...
Najhorsie je, ze to vase “zariadia to ludia“ by asi dopadlo “zriadia agenturu zvanu stat a ten to zariadi“. ,(
Lidi chtějí mnohdy jednoduchá řešení. Já ale měl spíš na mysli to, když s někým diskutujeme. Všimněte si, že se to většinou stává v diskusi s kolektivisticky smýšlejícími lidmi (specielně komunisty). Sami umí proti postavit v podstatě málo, spíš nic. Tak jen stoupence svobody tlačí do dalších a dalších podrobností, aby ho "nachytali" na něčem, co neví, což pak použijí k popření teorie. Ale to není nic nenormálního, že se člověk dostane až někam, kde už z hlavy neví a musel by si odpověď nějak zpracovat a připravit. Takhle pitomě by šlo v diskusi s člověkem, jehož zájmem možná i profesí je fyzika, popřít i teorii relativity. Je docela dobře možné, že i Einsteina by člověk dokázal nachytat na něčem, co z hlavy neví (musel by si to možná i delší dobu odvodit z toho, co ví), protože i když ji "vymyslel", tak ji asi ve vší komplexnosti nenosil zpaměti v hlavě.

04. července 2012 21:59:36 | reagovat

krija

mises, tvrdi, ze socialisti neexistuju!

"O štěstí
V běžné řeči říkáme o člověku, že je šťastný, pokud se mu podaří dosáhnout
svých cílů. Přesněji bychom jeho stav měli popsat tak, že je šťastnější,
než byl předtím. Proti zvyku, který definuje lidské jednání jako snahu o dosažení
štěstí, však neexistuje žádná platná námitka.
Musíme se nicméně vyhnout běžným nedorozuměním. Konečným cílem
lidského jednání je vždy uspokojení přání jednajícího. Mimo individuálních
hodnotových soudů, které se liší člověk od člověka i u jednoho člověka v různém
čase, neexistuje žádný standard většího či menšího uspokojení. Člověk
si určuje sám, dle standardů vlastní vůle a soudů, svým vlastním subjektivním
hodnocením, co jej činí nespokojeným a méně nespokojeným. Nikdo
není v pozici, aby mohl určit, co udělá člověka šťastnějším.
Uvedené skutečnosti se nijak nevztahují k antitezím egoismu a altruismu,
materialismu a idealismu, individualismu a kolektivismu, ateismu a náboženství.
Existují lidé, jejichž jediným cílem je zlepšit podmínky svého vlastního
ega. Jiným lidem naopak vědomí utrpení jejich druhů způsobuje neméně či
dokonce ještě více nespokojenosti než potřeby jejich vlastní. Někteří lidé si
nepřejí nic jiného než uspokojení svých chutí po sexuálních vztazích, jídle,
pití, dobrém bydlení a dalších hmotných věcech. Jiní lidé se však více starají
o uspokojení potřeb, kterým obvykle říkáme „vyšší“ či „duchovní“. Někteří
touží přizpůsobit své jednání požadavkům společenské spolupráce, na druhé
straně existují vzpurní lidé, kteří jakýmkoli pravidlům společenského života
vzdorují. Pro některé lidi je konečným cílem pozemské pouti příprava na
život v blaženosti. Někteří lidé nevěří v učení žádného z náboženství a nedovolují,
aby jejich život ovlivňovalo."

04. července 2012 22:28:17 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Hmm, tendence opuštět "DIY" a přecházet na "outsourcing" - čili nechávat se v různých oblastech někým zastupovat je poměrně velká. Ted to nemyslím ve firemním prostředí, ale při řešení každodeních problémů. Docela si dokážu představit, že ve svobodné společnosti nevznikne znovu přímo stát, ale spíš trh s různými zástupci.
Ale ano! :-) Kolikrát už tady byly "omílány" pojišťovny a policie. Pojišťovny by vlastně byly takovými našimi "zastupiteli", na které bychom "delegovali" "pravomoc" organizovat policejní sbory a poskytovali jim na to peníze. Takže ano, v podstatě by to byli komerční "zastupitelé". A v tom komerční se skrývá právě to kouzlo. Zastupují špatně? Fajn - neplatíme. A nebyl by to trestný čin. Hurááá. Dneska? Můžem nanejvýš v Praze "u Churchila" chlastat pívo, žrát jitrnice, s cedulema pak dělat bordel po městě a dívat se na to, jak si policie za naše peníze píše na auta blbosti a jediné na co se zmůže je, že nás buzeruje na silnicích za to, jakou máme manikůru (nůžky v lékárně) a módní doplňky (žlutou reflexní vestičku). A pod trestem platit a platit a platit... :-(

04. července 2012 23:01:06 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Hmm, tendence opuštět "DIY" a přecházet na "outsourcing" - čili nechávat se v různých oblastech někým zastupovat je poměrně velká. Ted to nemyslím ve firemním prostředí, ale při řešení každodeních problémů. Docela si dokážu představit, že ve svobodné společnosti nevznikne znovu přímo stát, ale spíš trh s různými zástupci.
Ano, trh s různými zástupci kteří se budou chovat stejně, jako se dnes chová "stát", včetně přisvojení si exekutivní moci.

04. července 2012 23:07:26 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Hmm, tendence opuštět "DIY" a přecházet na "outsourcing" - čili nechávat se v různých oblastech někým zastupovat je poměrně velká. Ted to nemyslím ve firemním prostředí, ale při řešení každodeních problémů. Docela si dokážu představit, že ve svobodné společnosti nevznikne znovu přímo stát, ale spíš trh s různými zástupci.
Něco jako když rakovina pokročí do metastázy.

05. července 2012 06:36:19 | reagovat

SPA

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Viete, ale vo fyzike musite hypotezu dokazat - nestaci je kricite hlasnejsie, nez superi. V tom je vyhoda/nevyhoda debat o ekonomii, hypotetickych spolocnostiach a futbale. ,)
Einstein by pochybovaca prosto poslal do pr... Inak sa o nom rozprava, ze si odmietal pamatat napr. rychlost zvuku - ved si ju moze precitat v ktorejkolvek prirucke.

05. července 2012 09:09:23 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel bdX napsal:

Uživatel HynekRk napsal: ...

No a nejlepší na Vietnamu je, že za anarchisty tam nebyl totalitní severní Vietnam zásobovaný, cvičený a placený táborem míru a socialismu, ale přepadený Vietnam jižní, který byl nakonec obsazen a zachráněn pobitím proradných jihovietnamců. Američani při své pomoci použili rovněž bojové metody anarchistů, tedy snažili se dohodnout a neválčit, případně se bránit na svém území.

No dobře, ale pořád zde máme to Irsko, Basky, Korsičany a já nevím koho, a to beru jen Evropu. A já nemluvím přímo o anarchii, ale jen o možnostech výhry slabšího nad silnějším. V těchto historických případech vaše argumenty neplatí.

05. července 2012 09:15:14 | reagovat

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel HynekRk napsal:

...
Vojensky americane zvitezili. Prohrali politicky, a to na domaci fronte s levicovymi populisty. Jde o klasicky problem demokracie.
Jinak pokud jde ciste o vojenskou stranku veci, slabsi strana jen vyjimecne muze zvitezit. Valky ale mivaji svou politickou a diplomatickou stranku a tady je casto duvod, proc neni vojenska prevaha dovedena do vitezstvi.

Opět Irsko, Baskicko, Korsika, Sicílie, Katalánsko a já nevím, co ještě. Mi je jasné, že války mají svou politickou a diplomatickou stránku. Já jsem neměl čistě vojenskou akci ani na mysli - ta v podstatě sólo ani neexistuje.

05. července 2012 09:35:51 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako obvykle

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dobrý Den napsal:

...
Jasně. Chápu Vás, protože jsem měl úplně stejný problém. Už ho nemám. Víte proč? Protože jsem si uvědomil, že všechny Vaše (a původně i moje) obavy vůbec nijak nesouvisí s žádným společenským modelem. To všechno se může stát stát a děje i za státního uspořádání. Vůbec nijak to nesouvisí s libertariánismem/etatismem. Konkrétně s těmi muslimy. V mém městě je jich poměrně dost. Chtěli si postavit mešitu. Město díky stavebnímu úřadu může vyblábolit nějaké nepovolení z důvodu "stavba nezapadá do rázu města" apod. No tak si koupili barák a v něm si udělali modlitebnu. Když jich bude ve městě dost s volebním právem (stačí splnit nějaké trapné podmínky a získat státní příslušnost), je vymalováno. Dál může pokračovat Váš scénář. Stát nestát. Takže stát není to, co by nějak samo o sobě měnilo problém nebo jeho řešení proti bezstátí a naopak. A že nedokážeme nějakým šaškům nebo provokatérům takovéhle otázky zodpovědět? Tím se prostě netrapme. Oni je zodpovědět nedokážou úplně stejně. Oni se jen dokážou vysmívat našemu "nevíme" a sami nejsou schopni proti němu postavit nějaké opravdu funkční svoje "víme". Víš Fialo? Nevíš! Vidíš, tak to nemůže fungovat! Víš Fialo, jak se pohybují neutrina? Nevíš! Vidíš, tak se nemohou pohybovat! Dokážete mi vysvětlit, jak se probůh domluví těžař želkezné rudy s valcířem plechu, pěstitelem krmných brambor, chovatelem prasat, majitelem technologie na "rozemílání prasat", dopravci a dalším bambiliónem kooperujících, aby bylo ve Vašem/mém městě každý den to akorát potřebné množství konzerv vepřového ve vlastní šťávě? Ne? Přiznám se, já rozhodně ne. Proto, že to nevím, to nemá fungovat? Nejsem děd vševěd abych věděl všechno a dokázal odpovědět úplně na všechno. Zastánci státu taky přeci nejsou ti, kteří na každý problém sypou v diskuzích z rukávu jasná funkční řešení. Skončí u toho - zařídí to stát. A my skončíme u toho - zařídí si to lidi :-)
Super - viz Reedova: Já,tužka

05. července 2012 10:34:23 | reagovat

Tomáš Macháček

Pár poznámek

1. Centralizovaná armáda není sama o sobě špatná, ale taky nezajišťuje nějakou rozhodující výhodu. Nebo si snad někdo myslí, že AČR s nějakými 25 tisíci vojáky má šanci v konvenčním boji proti takovému Bundeswehru s plus minus 140 tisíci muži? V případě střetu by mohlo být najednou ztraceno dost lidí, kteří by jinak mohli cvičit dosud civilní zájemce o ozbrojený odpor.

2. I při neexistenci státu mohou klidně existovat profesionální vojáci. Tedy konec státní armády neznamená, že tu budou jen samí civilové. Není to záležitost "státní armáda/konvenční boj vs. civilové/partyzánská válka.

3. Malé švýcarské kantony se dokázaly spojit proti hrozbě zvenčí. To samé dokáží i agentury, komunity nebo jak to kdo chce nazývat. Obzvláště pokud by bylo takové území obklopené státy si takové "NATO" dokážu živě představit.

3. Lidé samozřejmě mohou vlastnit zbraně. Mohou se také organizovat do domobrany. Zkrátka taková společnost má lepší předpoklady pro formování odporu než ty leckteré dnešní, nuceně odzbrojené. Ovšem žádná záruka, že udělají jedno nebo druhé není.

4. Přirozené přírodní podmínky mohou být užitečné jak pro klasickou armádu, tak pro partyzány. Nejsou však nutností pro úspěšný odpor. Ztratit se lze mezi civilisty ve městě (Belfast by mohl vyprávět), ale i na venkově (Vietnam a spousta jiných příkladů). To mohou provádět jak partyzáni, tak armáda. Armáda se však musí vzdát konvenčního boje v uniformách a více či méně se spoléhat na podporu civilistů.

Závěr: Na prdel může dostat jak státní armáda, tak těžce decentralizovaní partyzáni (a všechno mezi tím). Neexistuje důvod si myslet, že bez státní armády nemohou existovat profesionální armády připravené na konvenční boj. Z čistě praktického hlediska mi ani jedna z možností nepřipadá horší nebo lepší. Jádro problému tedy spíš vězí v (ne)možnosti výběru financování, způsobu obrany atd.

05. července 2012 13:50:12 | reagovat

zZz

Re: Pár poznámek

Uživatel Tomáš Macháček napsal:

1. Centralizovaná armáda není sama o sobě špatná, ale taky nezajišťuje nějakou rozhodující výhodu. Nebo si snad někdo myslí, že AČR s nějakými 25 tisíci vojáky má šanci v konvenčním boji proti takovému Bundeswehru s plus minus 140 tisíci muži? V případě střetu by mohlo být najednou ztraceno dost lidí, kteří by jinak mohli cvičit dosud civilní zájemce o ozbrojený odpor.
Jak je srovnání dvou centralizovaných armád relevantní pro diskusi centralizovaná vs decentralizovaná armáda? Decentralizovaná armáda území o velikosti/bohatství Německa bude také větší/silnější než decentralizovaná armáda z území odpovídající ČR.

3. Lidé samozřejmě mohou vlastnit zbraně. Mohou se také organizovat do domobrany. Zkrátka taková společnost má lepší předpoklady pro formování odporu než ty leckteré dnešní, nuceně odzbrojené. Ovšem žádná záruka, že udělají jedno nebo druhé není.
Tak záruka je ten nejzajímavší bod - formování odporu ve jménu čeho? Většina odporů byla v historii silně nacionalistická, často zkončily v diktatuře takže o motivu, že lidé budou masově formovat/podporovat domobranu/partyzánská hnutí ve jménu "svobody" bych dost pochyboval.

4. Přirozené přírodní podmínky mohou být užitečné jak pro klasickou armádu, tak pro partyzány. Nejsou však nutností pro úspěšný odpor. Ztratit se lze mezi civilisty ve městě (Belfast by mohl vyprávět), ale i na venkově (Vietnam a spousta jiných příkladů). To mohou provádět jak partyzáni, tak armáda. Armáda se však musí vzdát konvenčního boje v uniformách a více či méně se spoléhat na podporu civilistů.
Tohle ale platí jenom pro "moderní", či "civilizované" typy válek. Starověký motiv válek - tedy boj o území (jako životní/zemědělský prostor), vzácné zdroje či tvrdé ideály nic jako nechávání civilistů žít neznal. V této situaci je pak cokoliv jiného než konvenční boj z definice nepoužitelné. A tento motiv pro válku mi příjde velmi reálný v kontextu dnešního světa a ankapu - technologický pokrok nemusí růstu populace pořád stačit, až k tomu dojde je na řadě redukce populace a nevěřím, že to bude probíhat stylem interní genocidy typu Rwanda.

Na prdel může dostat jak státní armáda, tak těžce decentralizovaní partyzáni (a všechno mezi tím). Neexistuje důvod si myslet, že bez státní armády nemohou existovat profesionální armády připravené na konvenční boj. Z čistě praktického hlediska mi ani jedna z možností nepřipadá horší nebo lepší. Jádro problému tedy spíš vězí v (ne)možnosti výběru financování, způsobu obrany atd.
Z čistě praktického hlediska je téměř celý svět ovládaný státy s centralizovanými konvenčními armádami a žádná soukromá profesionální armáda připravená na rozsáhlý konvenční boj neexistuje. To vnáší silné pochyby do "rovnosti" těchto možností - kdyby to bylo tak jednoduché jak říkáte (tady na webu se s oblibou teoretizuje), tak by asi nebylo evolučně historické skóre vše - 0.

05. července 2012 21:22:03 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Pár poznámek

Uživatel zZz napsal:

Z čistě praktického hlediska je téměř celý svět ovládaný státy s centralizovanými konvenčními armádami a žádná soukromá profesionální armáda připravená na rozsáhlý konvenční boj neexistuje. To vnáší silné pochyby do "rovnosti" těchto možností - kdyby to bylo tak jednoduché jak říkáte (tady na webu se s oblibou teoretizuje), tak by asi nebylo evolučně historické skóre vše - 0.
Jestliže se přírodní jevy řídí přírodnímy zákonitostmi (např. fyzikou), proč lidé po tisíce let přinášeli oběti bohu deště? Proč si lidi po tisíciletí mysleli, že je Země placatá a Slunce se v noci schovává za velikou horu? Proč si lidi po tisíciletí mysleli, že musí existovat panovník, který má absolutní moc rozhodovat o všem a nadšeně ho oslavovali? Protože byli hloupí? Ne. Protože to odpovídalo míře jejich poznání světa. Proč si lidi dneska myslí, že společnost je nutné organizovat centrálně/státně? Jsou hloupí? Taky ne. Taky to odpovídá jejich míře poznání světa. Dá se z toho ale vyvozovat, že ta míra poznání je konečná, nebude se vyvíjet a stát (bůh deště, absolutistický panovník...) tu bude jednou pro vždy? Ti, kteří mrhali vzácnými statky na oltář boha deště, si taky neuměli představit, že člověk jednou ty všechny krávy a ovce prostě sežere a na nějakého boha deště se vykašle. V té době bylo evolučně historické skóre přeci taky 0. To, že si dnes spousta lidí nedokáže předstatvit, jak by fungoval svět bez vlády je stejné, jako si ve své době neuměli představit, jak by fungoval bez boha deště/faraona/krále. Jejich odstranění v nich vyvolávalo stejnou hrůzu, jako ještě relativně nedávno ve mně představa odstranění státu, když jsem po mnoha marných pokusech, sepisování svých představ a neuvěřitelném čase na tom stráveném zjistil, že stát bez slepých uliček a hlavně bez nebezpečí jeho uzurpování mantákem typu Žižka, Napoleon, Lenin... zorganizovat prostě nejde. Ó hrůza! Fialo! Co teď...? :-)

05. července 2012 23:34:11 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Pár poznámek

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel zZz napsal:

...
Jestliže se přírodní jevy řídí přírodnímy zákonitostmi (např. fyzikou), proč lidé po tisíce let přinášeli oběti bohu deště? Proč si lidi po tisíciletí mysleli, že je Země placatá a Slunce se v noci schovává za velikou horu? Proč si lidi po tisíciletí mysleli, že musí existovat panovník, který má absolutní moc rozhodovat o všem a nadšeně ho oslavovali? Protože byli hloupí? Ne. Protože to odpovídalo míře jejich poznání světa. Proč si lidi dneska myslí, že společnost je nutné organizovat centrálně/státně? Jsou hloupí? Taky ne. Taky to odpovídá jejich míře poznání světa. Dá se z toho ale vyvozovat, že ta míra poznání je konečná, nebude se vyvíjet a stát (bůh deště, absolutistický panovník...) tu bude jednou pro vždy? Ti, kteří mrhali vzácnými statky na oltář boha deště, si taky neuměli představit, že člověk jednou ty všechny krávy a ovce prostě sežere a na nějakého boha deště se vykašle. V té době bylo evolučně historické skóre přeci taky 0. To, že si dnes spousta lidí nedokáže předstatvit, jak by fungoval svět bez vlády je stejné, jako si ve své době neuměli představit, jak by fungoval bez boha deště/faraona/krále. Jejich odstranění v nich vyvolávalo stejnou hrůzu, jako ještě relativně nedávno ve mně představa odstranění státu, když jsem po mnoha marných pokusech, sepisování svých představ a neuvěřitelném čase na tom stráveném zjistil, že stát bez slepých uliček a hlavně bez nebezpečí jeho uzurpování mantákem typu Žižka, Napoleon, Lenin... zorganizovat prostě nejde. Ó hrůza! Fialo! Co teď...? :-)
Re:"Proč si lidi po tisíciletí mysleli, že je Země placatá a Slunce se v noci schovává za velikou horu?"
...
Vaše otázka je příliš vágní. Máte na mysli ůplně všechny lidi, nebo určité lidi specificky?