Komentáře k článku Povodně a policejní železná pěst

11. června 2013 06:37:05 | reagovat

petrph

tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Neboli, i kdyby ten občan před policií prohlásil a třeba i podepsal, že pro sebe nevyžaduje žádné pozdější záchranné akce, nemělo by toto vliv na to záchranáři mu musí tu pomoc později poskytnout. To je prostě jedno z práv, kterých se nelze vzdát.
Řekněme že by se to dalo vyřešit tak, že občan bude upozorněn, že pokud neuposlechne,ale později si tu pomoc přivolá (dá se předpokládat že racionální člověk se nebude chtít utopit), tak potom mu budou naúčtovány náklady této akce..

11. června 2013 07:49:52 | reagovat

V Mlich

Není to tak jednoduché

Jeden háček evakuace je i v tom, že když se někdo rozhoduje, zda mu je milejší vlastní život nebo majetek, bere v úvahu i to, že evakuovaná čtvrť bude zcela prázdná a nebude se v ní rabovat. Kdyby věděl, že jeho zvědavý soused zůstává, tak zůstane taky, aby mu nešmejdil do domě. V článku mi chybí zmínka o zákazu sjíždění povodní na kánoi.

11. června 2013 07:50:13 | reagovat

Robert Antonio

Na druhou stranu

...byl někdy někdo pokutován za to, že neuposlechl policajtova rozkazu k evakuaci? Na základě reportáží mám (možná mylný) pocit, že jde jen o válku nervů – policajti vyhrožují, ale kdo je opravdu zabejčený, tak ho z domu nedostanou ani párem volů.

11. června 2013 08:34:21 | reagovat

Urza

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel petrph napsal:

Neboli, i kdyby ten občan před policií prohlásil a třeba i podepsal, že pro sebe nevyžaduje žádné pozdější záchranné akce, nemělo by toto vliv na to záchranáři mu musí tu pomoc později poskytnout. To je prostě jedno z práv, kterých se nelze vzdát.
Řekněme že by se to dalo vyřešit tak, že občan bude upozorněn, že pokud neuposlechne,ale později si tu pomoc přivolá (dá se předpokládat že racionální člověk se nebude chtít utopit), tak potom mu budou naúčtovány náklady této akce..

A nebo.... by se to dalo vyřešit prostě tak, že se o to stát nebude vůbec starat, protože lidé mají skoro vždy nožičky, někteří dokonce i různé věci na kolečkách.
A když už by se o to stát starat musel (což je mnedle špatně, ale když už), tak co to prostě pořešit tak, že do oblasti přijede loď/autobus/vrtulník/whatever, rozhlasem se vyhlásí, že kdo chce evakuovat, ať pohne prdelí a přesune se na to místo do určitého času; pak loď/autobus/vrtulník/whatever odjede a nazdar.

11. června 2013 08:38:03 | reagovat

Urza

Re: Není to tak jednoduché

Uživatel V Mlich napsal:

Jeden háček evakuace je i v tom, že když se někdo rozhoduje, zda mu je milejší vlastní život nebo majetek, bere v úvahu i to, že evakuovaná čtvrť bude zcela prázdná a nebude se v ní rabovat. Kdyby věděl, že jeho zvědavý soused zůstává, tak zůstane taky, aby mu nešmejdil do domě. V článku mi chybí zmínka o zákazu sjíždění povodní na kánoi.

Jenže ta čtvrť stejně prázdná nebude. Dobře, odvedou souseda, ale každej cikán tam může pak jít rabovat (a že choděj). Navíc když bude chtít soused skutečně rabovat, pak se prostě schová ve sklepě, ani nezadutá, a stejně jej nikdo nenajde a prohledávat domy nebudou. Takže je to celkem nulový argument.

Zákaz sjíždění povodní na kánoi je samozřejmě také svinstvo, akorát jsem ten článek psal asi před týdnem a to ten zákaz ještě nebyl. Jinak bych to tam samozřejmě zmínil.

11. června 2013 08:38:46 | reagovat

Urza

Re: Na druhou stranu

Uživatel Robert Antonio napsal:

...byl někdy někdo pokutován za to, že neuposlechl policajtova rozkazu k evakuaci? Na základě reportáží mám (možná mylný) pocit, že jde jen o válku nervů – policajti vyhrožují, ale kdo je opravdu zabejčený, tak ho z domu nedostanou ani párem volů.

Toť otázka.... každopádně svinstvo je to tak i tak.
Ostatně kdo naposledy odmítl na férovku platit daně, práskl to na sebe a čekal, až si pro něj přijdou?

11. června 2013 09:00:29 | reagovat

gofry

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel Urza napsal:

Uživatel petrph napsal:

...

A nebo.... by se to dalo vyřešit prostě tak, že se o to stát nebude vůbec starat, protože lidé mají skoro vždy nožičky, někteří dokonce i různé věci na kolečkách.
A když už by se o to stát starat musel (což je mnedle špatně, ale když už), tak co to prostě pořešit tak, že do oblasti přijede loď/autobus/vrtulník/whatever, rozhlasem se vyhlásí, že kdo chce evakuovat, ať pohne prdelí a přesune se na to místo do určitého času; pak loď/autobus/vrtulník/whatever odjede a nazdar.Nedalo. Mám v práci kolegu, ktorý toto jednoducho neakceptuje. Proste spoločnosť musí za každých okolností zachraňovať každého, i keby sa rozhodol ostať a podpísať reverz, že nechce byť zachraňovaný, tak by sme ho proste zachraňovať museli (jeho argumentom v tomto prípade je "PROSTE MUSÍME, INAK TO NEJDE!") a to by bolo oveľa drahšie, takže je úplne v poriadku ich odtiaľ odtiahnúť trebárs aj násilím, pretože je to lacnejšie.

11. června 2013 10:03:14 | reagovat

Urza

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Urza napsal:

...Nedalo. Mám v práci kolegu, ktorý toto jednoducho neakceptuje. Proste spoločnosť musí za každých okolností zachraňovať každého, i keby sa rozhodol ostať a podpísať reverz, že nechce byť zachraňovaný, tak by sme ho proste zachraňovať museli (jeho argumentom v tomto prípade je "PROSTE MUSÍME, INAK TO NEJDE!") a to by bolo oveľa drahšie, takže je úplne v poriadku ich odtiaľ odtiahnúť trebárs aj násilím, pretože je to lacnejšie.

Já to do jisté míry chápu, když musí a jinak to nejde, tak prostě musí. Rozhodně mu nebudu nijak bránit v jeho bohulibé snaze, aby si koupil lodě, najal lidi a při povodních to tam projížděli a nabízeli pomoc; podobný postoj bych ocenil i od něj.

11. června 2013 13:45:50 | reagovat

SPA

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel petrph napsal:

Neboli, i kdyby ten občan před policií prohlásil a třeba i podepsal, že pro sebe nevyžaduje žádné pozdější záchranné akce, nemělo by toto vliv na to záchranáři mu musí tu pomoc později poskytnout. To je prostě jedno z práv, kterých se nelze vzdát.

Pripomenulo mi to jeden vtip:
Bola povodeň a istý chlapík sa modlil k Bohu, aby ho zachránil. Keď k nemu priplával čln s nezmámimi ľuďmi, odmietol ich pomoc, lebo jeho viera v Pána bola veľká. Keď priplával čln so susedmi, odmietol ich pomoc, lebo jeho viera v Pána bola veľká. Keď priplával čln s hasičmi, odmietol ich pomoc, lebo jeho viera v Pána bola veľká. A tak sa utopil. Svätý Peter toho muža priviedol pre Boha a ten chlapík mu hneď vmietol do tváre: "Tak som v teba veril a ty si ma nechal utopiť!" "Veď som ti poslal tri člny, tak čo odo mňa chceš?" odvetil Boh.
Takže musia iní riskovať svoje životy pre ľudí, ktorí odmietli pomoc? Nie, nemusia. Ak niekto odmietne pomoc, prečo má mať právo sa jej potom dožadovať? Veď sú iní, ktorí tú pomoc nielen potrebujú, ale aj prijmú.
Spôsob uvažovania "musí sa mu pomôcť, ak si to potom rozmyslí" je somarina. Človek je (má byť) zodpovedný za svoje činy a rozhodnutia a, bodužiaľ, musí za všetky niesť následky.

11. června 2013 15:08:25 | reagovat

catmouse

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel SPA napsal:

Uživatel petrph napsal:

...

Zachraňování za "každou cenu" protože musíme - případy sebevrahů, a popř. vrahů (viz nedávno vyvraždění vlastní rodiny), kteří se pak chtějí zasebevraždit a zachrání je, aby je mohli na doživotí uvěznit. Nějak jsem nepochopil smysl té činnosti? Asi ať má dotyčný peklo na Zemi a daňoví poplatníci ať to dál platí....

11. června 2013 21:13:42 | reagovat

Robert Antonio

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel catmouse napsal:

Asi ať má dotyčný peklo na Zemi a daňoví poplatníci ať to dál platí....

Jojo...furt říkám, že sebevražda je zločin, za který by měl být trest smrti :-)

12. června 2013 06:23:52 | reagovat

Urza

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel SPA napsal:

...
Zachraňování za "každou cenu" protože musíme - případy sebevrahů, a popř. vrahů (viz nedávno vyvraždění vlastní rodiny), kteří se pak chtějí zasebevraždit a zachrání je, aby je mohli na doživotí uvěznit. Nějak jsem nepochopil smysl té činnosti? Asi ať má dotyčný peklo na Zemi a daňoví poplatníci ať to dál platí....

Aniž bych se chtěl -jako anarchista- čehokoliv takového byť jen minimálně zastávat a hrubě s tím nesouhlasím, tak utilitaristický argument tam existuje.
Mám za sebou mnoho kurzů psychologie na UK, něco si z toho pamatuju. Obrovská část sebevrahů (dost možná i většina, nepamatuju se přesně) jsou manio-depresivní jedinci, kteří páchají sebevraždy v nejtemnějších bodech svých nejsilněji depresivních fází. On se takový jedinec klidně může za život párkrát pokusit o sebevraždu, avšak v zásadě to klidně může být tak, že 99,99 % času chce žít, zatímto 0,01 % času chce umřít. Zachraňovat sebevrahy proti jejich vůli tedy obecně z utilitaristického hlediska smysl má, protože oni jsou často ve stavu, ve kterém být nechtějí a není to pod jejich kontrolou.
Ještě jednou zdůrazňuji, že tím se nijak nezastávám toho, aby se do toho sral stát, pouze vysvětluji tu logiku zachraňování sebevrahů, která není úplně scestná. Navíc jen poměrně málo sebevrahů udělá to rozhodnutí v čisté mysli, takže i ti, kteří maniodepresivní nejsou, si to z větší části rozmyslí. Jasně, někdy spáchají sebevraždu třeba znova, ale prakticky se nestává, aby byl člověk zachráněn od sebevraždy a při první příležitosti, kdy může, to šel zas udělat, což by tak odpovídalo jednání, které by člověk psychologie neznalý a hlavně vyrovnaný jedinec očekával.
Samozřejmě to celé ale jde řešit i bez státu, on ten sebevrah typicky o svých problémech ví (většina sebevrahů se ty problémy napřed snaží řešit u psychologa/psychiatra), takže pochopitelně může i v anarchokapitalismu v rámci tohoto řešení podepsat smlouvu s nějakou záchranářskou společností (nebo něčím), že dotyčného budou v případě sebevraždy zachraňovat i proti jeho vůli, pokud jim tam předem nepřijde podepsat třeba dvě prohlášení v časovém rozmezí třeba měsíc, že tu sebevraždu fakt chce spáchat.

12. června 2013 07:05:39 | reagovat

SPA

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel Urza napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...

Aniž bych se chtěl -jako anarchista- čehokoliv takového byť jen minimálně zastávat a hrubě s tím nesouhlasím, tak utilitaristický argument tam existuje.

O samovrahoch by bola úplne iná debata - ľudia postihnutí povodňou zvyčajne samovraždu nepáchajú. Dokonca sa v katastrofami postihnutých územiach vraj rapídne znižuje počet samovrážd. Takže nechať sa zachrátiť pred hrozbou, je čisto o osobnej zodpovednosti príslušného chudáka.
A aj to je vo viacerých rovinách - jedna môže byť o tom, že má lepšie informácie a lepšie dokáže posúdiť situáciu, ako "príslušné orgány". Ďalšia, že mu ide o živobytie a nemá zmysel sa nechať zachraňovať, keby by potom umrel od hladu (pri povodniach sa stávalo, že sa gazda utopil, zachraňujúc dobytok). No a ešte ďalšia je, že katastrofou postihnutý je napríklad somár, ktorý to chápe ako životné dobrodružstvo.

12. června 2013 08:55:23 | reagovat

Urza

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

O samovrahoch by bola úplne iná debata - ľudia postihnutí povodňou zvyčajne samovraždu nepáchajú. Dokonca sa v katastrofami postihnutých územiach vraj rapídne znižuje počet samovrážd. Takže nechať sa zachrátiť pred hrozbou, je čisto o osobnej zodpovednosti príslušného chudáka.
A aj to je vo viacerých rovinách - jedna môže byť o tom, že má lepšie informácie a lepšie dokáže posúdiť situáciu, ako "príslušné orgány". Ďalšia, že mu ide o živobytie a nemá zmysel sa nechať zachraňovať, keby by potom umrel od hladu (pri povodniach sa stávalo, že sa gazda utopil, zachraňujúc dobytok). No a ešte ďalšia je, že katastrofou postihnutý je napríklad somár, ktorý to chápe ako životné dobrodružstvo.

Já vím, ale řešily se tu sebevraždy, tak jsem odpovídal na ten komentář, kde někdo psal, že je zbytečné zachraňovat sebevrahy, když se stejně chtějí zabít, tak je zachrání, ale ti potom trpí, protože nechtějí žít. Ono to tak skoro nikdy není, jen jsem to uvedl na pravou míru (aniž bych tvrdil, že to má řešit stát, nebo cokoliv jiného, jen jsem upozornil, že když zachráníte sebevraha, v drtivé většině případů je za to třeba i za pár hodin vděčný; i když to skutečně chtěl udělat).

12. června 2013 12:50:19 | reagovat

gofry

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel Urza napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

Já to do jisté míry chápu, když musí a jinak to nejde, tak prostě musí. Rozhodně mu nebudu nijak bránit v jeho bohulibé snaze, aby si koupil lodě, najal lidi a při povodních to tam projížděli a nabízeli pomoc; podobný postoj bych ocenil i od něj.

Problém ale je iný, tí ľudia si myslia (veria v to z celej svojej duše), že všetci to musíME robiť, nie že oni musia. Oni sú kompletne presvedčení, že VŠETCI musia na tom participovať, a že tí, ktorí to odmietajú sú agresori, vyvrheli a mali by byť potrestaní. Je to presne ten istý pocit ako majú libertariáni voči nim. Asi len evolúcia ukáže, ktoré usporiadanie spoločnosti povedie k lepším výsledkom :-)

12. června 2013 14:39:12 | reagovat

Urza

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Problém ale je iný, tí ľudia si myslia (veria v to z celej svojej duše), že všetci to musíME robiť, nie že oni musia. Oni sú kompletne presvedčení, že VŠETCI musia na tom participovať, a že tí, ktorí to odmietajú sú agresori, vyvrheli a mali by byť potrestaní. Je to presne ten istý pocit ako majú libertariáni voči nim. Asi len evolúcia ukáže, ktoré usporiadanie spoločnosti povedie k lepším výsledkom :-)

Že jsme vyvrhelové, budiž.
Ale agresoři? Kdo nevytáhne někoho z domu při povodních proti jeho vůli je AGRESOR? To si fakt někdo myslí?

12. června 2013 23:32:57 | reagovat

gofry

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel Urza napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

Že jsme vyvrhelové, budiž.
Ale agresoři? Kdo nevytáhne někoho z domu při povodních proti jeho vůli je AGRESOR? To si fakt někdo myslí?
Agresor v zmysle, že "narúšaš sociálny systém", nie že niekoho biješ/zabíjaš.

13. června 2013 06:02:09 | reagovat

Urza

Re: tohle je přesně to, čemu se říká v ekonomice morální hazard

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Urza napsal:

...
Agresor v zmysle, že "narúšaš sociálny systém", nie že niekoho biješ/zabíjaš.

Jo až takhle.... smutné.

13. června 2013 16:51:25 | reagovat

Sokratés

Povodně

"Úplně jiným tématem, které se však této problematiky také dotýká, je pak to, proč si lidé stále znovu a znovu staví svá obydlí v místech, která bývají opakovaně zasahována velkou vodou."

Zajímavé téma. Pro některé zatopené rodiny je však tato otázka nepatřičná, protože existuje mnoho lidí, kteří si svá obydlí postavili dříve, než se postavily přehrady, jejichž správci vůbec nedbají vlastnických práv lidí, když ignorují svojí zodpovědnost za důsledky vzniklé vypouštěním přehrady. Jsem totiž toho názoru, že nebýt nezodpovědného chování těch, jež mají na starosti správu přehrad, povodně by se neuskutečnily, protože podle mých informací např. Orlík, přestože dostatečně dopředu hydrometeorologický ústav varoval před bouřkami a povodněmi, byl naprosto plný a vypouštět začal až tehdy, když už bylo pozdě. Obyvatelům obývajících území okolo řek by tak měly být uhrazeny veškeré škody, která voda napáchala, těmi, kteří nezodpovědně spravovali přehrady. Námitky, že účelem přehrad není zabránění povodní, jsou neopodstatněné, neboť účel zde nehraje žádnou roli. Správci přehrad svým jednáním zaútočili na majetek a životy druhých lidí. Připadá mi to podobné jako kdyby se někdo přistěhoval do nějakého města či vesnice, na zahradě si vybudoval obrvskou vodní nádrž a při delším deštivém období by vypustil vodu a vytopil všechny sousedy okolo sebe a tvrdil, že on sám za to nemůže, protože účelem oné vodní nádrže nikdy nebylo chránit lidi před velkou vodou a k tomu by připojil, že pokud se to někomu nelíbí, může se laskavě odstěhovat.

13. června 2013 18:58:11 | reagovat

Didi

Re: Povodně

Uživatel Sokratés napsal:

"Úplně jiným tématem, které se však této problematiky také dotýká, je pak to, proč si lidé stále znovu a znovu staví svá obydlí v místech, která bývají opakovaně zasahována velkou vodou."

Zajímavé téma. Pro některé zatopené rodiny je však tato otázka nepatřičná, protože existuje mnoho lidí, kteří si svá obydlí postavili dříve, než se postavily přehrady, jejichž správci vůbec nedbají vlastnických práv lidí, když ignorují svojí zodpovědnost za důsledky vzniklé vypouštěním přehrady. Jsem totiž toho názoru, že nebýt nezodpovědného chování těch, jež mají na starosti správu přehrad, povodně by se neuskutečnily, protože podle mých informací např. Orlík, přestože dostatečně dopředu hydrometeorologický ústav varoval před bouřkami a povodněmi, byl naprosto plný a vypouštět začal až tehdy, když už bylo pozdě. Obyvatelům obývajících území okolo řek by tak měly být uhrazeny veškeré škody, která voda napáchala, těmi, kteří nezodpovědně spravovali přehrady. Námitky, že účelem přehrad není zabránění povodní, jsou neopodstatněné, neboť účel zde nehraje žádnou roli. Správci přehrad svým jednáním zaútočili na majetek a životy druhých lidí. Připadá mi to podobné jako kdyby se někdo přistěhoval do nějakého města či vesnice, na zahradě si vybudoval obrvskou vodní nádrž a při delším deštivém období by vypustil vodu a vytopil všechny sousedy okolo sebe a tvrdil, že on sám za to nemůže, protože účelem oné vodní nádrže nikdy nebylo chránit lidi před velkou vodou a k tomu by připojil, že pokud se to někomu nelíbí, může se laskavě odstěhovat.
A nějaký důkaz, že v době povodní přehrady vypouštěly více vody než do nich přitékalo by nebyl ?

14. června 2013 12:08:37 | reagovat

Zdeněk G

Re: Povodně

Uživatel Didi napsal:

Uživatel Sokratés napsal:

...
A nějaký důkaz, že v době povodní přehrady vypouštěly více vody než do nich přitékalo by nebyl ?

I kdyby tak co? I bych to na druhou stranu chápal. Když už zaspali, pokud se v průběhu povodně hnala ještě větší vlna mohli to dělat aby trochu upustili a část té vlny zachytili.

Netvrdím že je to legitimní, ale v kontextu systému a předchozího selhání...?

14. června 2013 12:23:51 | reagovat

Sokratés

Re: Povodně

Uživatel Didi napsal:

Uživatel Sokratés napsal:

...
A nějaký důkaz, že v době povodní přehrady vypouštěly více vody než do nich přitékalo by nebyl ?
I kdybych takový důkaz podal, jak by to ovlivnilo pravdivost mé teze? Musíte si uvědomit, že ty přehrady nejsou přírodním objektem, to jsou člověkem uměle vytvořené stavby, tudíž i uměle zadržují vodu na nějakém určitém místě, kde by se voda za jiných okolností vůbec nezdržovala. Použijme příklad s tou nádrží. Někdo si vybuduje na své zahradě velkou nádrž. Bude v ní samozřejmě uměle udržovat vodu. Následně ji vypustí a zatopí tím své sousedy. To, jestli do jeho nádrže "přitékalo", nějakým způsobem prostřednictvím deště, více vody, než kolik upouštěl, je z hlediska správnosti, zda měl to právo vytopit tímto sousedy či nikoli, naprosto irelevantní.

14. června 2013 12:34:13 | reagovat

Didi

Re: Povodně

Uživatel Sokratés napsal:
I kdybych takový důkaz podal, jak by to ovlivnilo pravdivost mé teze? Musíte si uvědomit, že ty přehrady nejsou přírodním objektem, to jsou člověkem uměle vytvořené stavby, tudíž i uměle zadržují vodu na nějakém určitém místě, kde by se voda za jiných okolností vůbec nezdržovala. Použijme příklad s tou nádrží. Někdo si vybuduje na své zahradě velkou nádrž. Bude v ní samozřejmě uměle udržovat vodu. Následně ji vypustí a zatopí tím své sousedy. To, jestli do jeho nádrže "přitékalo", nějakým způsobem prostřednictvím deště, více vody, než kolik upouštěl, je z hlediska správnosti, zda měl to právo vytopit tímto sousedy či nikoli, naprosto irelevantní.
Relevantní to právě je. Pokud vypouštěné množství nebylo větší než přítok, pak se situace postavením / provozováním přehrady nezhoršila v porovnání se stavem bez přehrady.

14. června 2013 15:39:31 | reagovat

Urza

Re: Povodně

Uživatel Sokratés napsal:

Uživatel Didi napsal:

...
I kdybych takový důkaz podal, jak by to ovlivnilo pravdivost mé teze? Musíte si uvědomit, že ty přehrady nejsou přírodním objektem, to jsou člověkem uměle vytvořené stavby, tudíž i uměle zadržují vodu na nějakém určitém místě, kde by se voda za jiných okolností vůbec nezdržovala. Použijme příklad s tou nádrží. Někdo si vybuduje na své zahradě velkou nádrž. Bude v ní samozřejmě uměle udržovat vodu. Následně ji vypustí a zatopí tím své sousedy. To, jestli do jeho nádrže "přitékalo", nějakým způsobem prostřednictvím deště, více vody, než kolik upouštěl, je z hlediska správnosti, zda měl to právo vytopit tímto sousedy či nikoli, naprosto irelevantní.

Jo, ale ono je třeba rozlišovat, jestli ta přehrada: pomohla, byla neutrální, nebo uškodila.
Jestli skutečně UŠKODILA, ve smyslu, že kdyby tam vůbec žádná přehrada nebyla, tak by té vody teklo méně a/nebo v lepších poměrech, pak je Vaše argumentace na místě.
Pokud ale ta přehrada byla vzhledem ke stavu bez přehrady neutrální, nebo dokonce mírně prospěšná, pak není Vaše argumentace validní. Vy se totiž tváříte tak, že ty přehrady tam vypouští obrovské množství vody, které by tam jinak neteklo; to je ale otázka. Mám totiž tak trochu pocit, že tohle ty přehrady nedělají, spíše se lehce snaží o opak, avšak z různých důvodů v tom selhávají, takže jsou tu pak takové ty řeči o tom, co je funkcí přehrad a bla bla bla bla.
Kritika přehrad snad není v tom, že by situaci zhoršovaly, nýbrž v tom, že nepomáhají tolik, kolik by pomáhat mohly. S tím celkem souhlasím, s těmi přehradami to šlo dělat daleko lépe. Jenže situace, kdy někdo může pomoci, ale neudělá to, rozhodně není porušením přirozených práv. A mám pocit, že přesně tohle je případ přehrad. Možná se pletu, nejsem na to žádný odborník, ani jsem to více neanalyzoval, ale co tak vím z médií, tak získávám pocit, že přehrady nejsou kritizovány za to, že situaci zhoršují, nýbrž za to, že pomáhají málo (i když by mohly více).

16. června 2013 12:24:04 | reagovat

Sokratés

Re: Povodně

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Sokratés napsal:

...

Jo, ale ono je třeba rozlišovat, jestli ta přehrada: pomohla, byla neutrální, nebo uškodila.
Jestli skutečně UŠKODILA, ve smyslu, že kdyby tam vůbec žádná přehrada nebyla, tak by té vody teklo méně a/nebo v lepších poměrech, pak je Vaše argumentace na místě.
Pokud ale ta přehrada byla vzhledem ke stavu bez přehrady neutrální, nebo dokonce mírně prospěšná, pak není Vaše argumentace validní. Vy se totiž tváříte tak, že ty přehrady tam vypouští obrovské množství vody, které by tam jinak neteklo; to je ale otázka. Mám totiž tak trochu pocit, že tohle ty přehrady nedělají, spíše se lehce snaží o opak, avšak z různých důvodů v tom selhávají, takže jsou tu pak takové ty řeči o tom, co je funkcí přehrad a bla bla bla bla.
Kritika přehrad snad není v tom, že by situaci zhoršovaly, nýbrž v tom, že nepomáhají tolik, kolik by pomáhat mohly. S tím celkem souhlasím, s těmi přehradami to šlo dělat daleko lépe. Jenže situace, kdy někdo může pomoci, ale neudělá to, rozhodně není porušením přirozených práv. A mám pocit, že přesně tohle je případ přehrad. Možná se pletu, nejsem na to žádný odborník, ani jsem to více neanalyzoval, ale co tak vím z médií, tak získávám pocit, že přehrady nejsou kritizovány za to, že situaci zhoršují, nýbrž za to, že pomáhají málo (i když by mohly více).
Problémem ale je, že přehrady jejen nepomohly, ba co více, celou situaci ještě zhoršily. Viz třeba na historii odtoků a přítoků přehrad na povodí Vltavy - http://www.pvl.cz/portal/nadrze/cz/index.htm. Některé rozdíly nejsou tolik markantní - zhruba o 200 kubíků/s některé přehrady více odpouštěly, než činil max. přítok. Co by však mělo být rovněž bráno v úvahu je to, že přehrady vytvořily povodňovou vlnu dříve, než by přišla ta "přírodní", což mění situaci. Viz např. VN Štěchovice 2-3.6. přítok (800) odtok (1500-1800), VN Slapy přítok (800) odtok (1500-1900), VN Kamýk přítok (700) odtok (1900), přičemž přírodní povodňová vlna zde přišla až o minimálně 3 dny později. U ostatních nádržích u Prahy by přišla přinejmenším o den později.

přidat komentář zpět na článek