Komentáře k článku Princip neagrese (NAP)

26. března 2018 10:47:34 | reagovat

Ahoj Urzo a všichni,
není tajemstvím, že Hans-Hermann Hoppe má na NAP poněkud jiný pohled. Ve svém (hojně diskutovaném) projevu Libertarianism and the Alt-Right (https://www.youtube.com/watch?v=TICdCM4j7x8)má výhrady jak k NAP tak k Jeffreymu Tuckerovi, Students For Liberty a ostatním, kde říká, že NAP není schopen vyřešit problém "špatného souseda" a jiné a vyzdvihuje svůj "physical removal". Tvrdí, že NAP je v mnohých příadech utopie a je zcela odtržen od reality. Tak teda jeho výtky vnímám já.
Do jisté míry s ním asi souhlasím, že ne všechny konflikty v libertariánské společnosti by šly vyřešit pouze na základě NAP a že by mohly nastat případy, kdy je prostě třeba někoho vylučit z komunity (nebo jak to nazvat).

26. března 2018 14:40:51 | reagovat

Urza

Re: HHH a jeho pohled na NAP

Zdravím.

Nemám moc času, dal jsem si prvních 15 minut a přijde mi, že říká pořád to, co teď vždycky:
On neodmítá NAP jako celek (a jestli později ve videu ano, pak prosím o timelink, nemám dost času to poslechnout celé), jen říká, že když jsme teď v debilní situaci, kdy byl NAP mnohokrát porušen, je třeba to napravit násilím (což do jisté míry odpovídá i mé definici, avšak v dost rozšířeném slova smyslu).

Osobně to tak úplně nevidím, respektive:
https://www.mises.cz/clanky/trh-neprechytracis--2149.aspx

Co se týče sporu HHH versus Jeffrey Tucker, tak mi přijde extrémně nešťastný; respektive každý z nich se zaměřuje na jednu část problému. Zatímco HHH (a v tomto videu to jasně řekl) sympatizuje s alt-rights proto, že jsou PROTI něčemu, Jeffrey Tucker je nemá rád proto, PRO co jsou. Na této rovině mohu souhlasit s obojím, jakože i mně se na nich líbí to, co HHH a nelíbí to, co JT, ale celkově je mi bližší ten lidštější pohled, tedy Jeffrey Tucker a Students for Liberty než HHH a alt-right. Ale jak říkám, ten konflikt není přímo o tom, že by říkali opačné věci, jen každý z nich zdůrazňuje jednu část pravdy; já za důležitější považuji tu, o které mluví Jeffrey Tucker, což ale neznamená, že jsem anti-Hoppe (já souhlasím s mnohým z toho, co říká, jen si myslím, že důležitěší jsou jiné věci).

28. března 2018 08:45:43 | reagovat

Eduard Horák

Re: HHH a jeho pohled na NAP

Tak nějak to bude. Spor Tucker vs Hoppe je velice zajímavé sledovat. Někdy mně to připadá, že se snad napadají schválně, aby bylo o čem mluvit. :-) A myslím, že to libertariánskému hnutí neškodí, ba naopak. Jsou potřeba oba pohledy, jak Tuckera, jako "člověka", tak Hoppeho, jako ostrou nekompromisní břitvu, který rozvíří hromadu debat a fakt se nebojí mluvit až v extremech. Tím na sebe výborně strhává pozornost.

V tom proslovu říká Hoppe asi toto:
"Many libertarians hold the view that all that is needed to maintain a libertarian social order is the strict enforcement of the non-aggression principle (NAP). Otherwise, as long as one abstains from aggression, according to their view, the principle of “live and let live” should hold. Yet surely, while this “live and let live” sounds appealing to adolescents in rebellion against parental authority and all social convention and control (and many youngsters have been initially attracted to libertarianism believing that this “live and let live” is the essence of libertarianism), and while the principle does indeed hold and apply for people living far apart and dealing with each other only indirectly and from afar, it does not hold and apply, or rather it is insufficient, when it comes to people living in close proximity to each other, as neighbors and cohabitants of the same community.

A simple example suffices to make the point. Assume a new next-door neighbor. This neighbor does not aggress against you or your property in any way, but he is a “bad” neighbor. He is littering on his own neighboring property, turning it into a garbage heap; in the open, for you to see, he engages in ritual animal slaughter, he turns his house into a “Freudenhaus,” a bordello, with clients coming and going all day and all night long; he never offers a helping hand and never keeps any promise that he has made; or he cannot or else he refuses to speak to you in your own language. Etc., etc.. Your life is turned into a nightmare. Yet you may not use violence against him, because he has not aggressed against you. What can you do? You can shun and ostracize him. But your neighbor does not care, and in any case you alone thus ‘punishing’ him makes little if any difference to him. You have to have the communal respect and authority, or you must turn to someone who does, to persuade and convince everyone or at least most of the members of your community to do likewise and make the bad neighbor a social outcast, so as to exert enough pressure on him to sell his property and leave. (So much for the libertarians who, in addition to their “live and let live” ideal also hail the motto “respect no authority!”)

The lesson? The peaceful cohabitation of neighbors and of people in regular direct contact with each other on some territory – a tranquil, convivial social order – requires also a commonality of culture: of language, religion, custom and convention. There can be peaceful co-existence of different cultures on distant, physically separated territories, but multi-culturalism, cultural heterogeneity, cannot exist in one and the same place and territory without leading to diminishing social trust, increased tension, and ultimately the call for a “strong man” and the destruction of anything resembling a libertarian social order.

And moreover: Just as a libertarian order must always be on guard against “bad” (even if non-aggressive) neighbors by means of social ostracism, i.e., by a common “you are not welcome here” culture, so, and indeed even more vigilantly so, must it be guarded against neighbors who openly advocate communism, socialism, syndicalism or democracy in any shape or form. They, in thereby posing an open threat to all private property and property owners, must not only be shunned, but they must, to use a by now somewhat famous Hoppe-meme, be “physically removed,” if need be by violence, and forced to leave for other pastures. Not to do so inevitably leads to – well, communism, socialism, syndicalism or democracy and hence, the very opposite of a libertarian social order.

With these “rightist” or as I would say, plain commonsensical insights in mind I turn now to the more challenging question of how to move from here, the status quo, to there. And for this it might be instructive to first briefly consider the answer given by the liberallala, the peace-love-and-liberty, the Friede-Freude-Eierkuchen or the capitalism-is-love libertarians. It reveals the same fundamental egalitarianism, if in a slightly different form, as that exhibited also by the live-and-let-live libertarians. These, as I have just tried to show, define what we may call the “bad neighbor problem” – and what is merely a short-hand for the general problem posed by the co-existence of distinctly different, alien, mutually disturbing, annoying, strange or hostile cultures – simply out of existence. And indeed, if you assume, against all empirical evidence, that all people, everywhere, are essentially the same, then, by definition, no such thing as a “bad neighbor problem” exists.

The same egalitarian, or as the liberallala-libertarians themselves prefer call it, “humanitarian” spirit also comes to bear in their answer to the question of a libertarian strategy. In a nutshell, their advice is this: be nice and talk to everyone – and then, in the long run, the better libertarian arguments will win out. To illustrate, take my former-friend-turned-foe Jeffrey Tucker’s five “Don’ts When Talking Liberty.” They are “1) don’t be belligerent; 2) don’t presume hatred of liberty; 3) don’t presume different goals; 4) don’t presume ignorance; 5) don’t regard anyone as an enemy.” Now, quite apart from the fact that Tucker does not seem to follow his own advice in his belligerent condemnation of the entire Alt-Right as liberty-hating fascists, I find his exhortations truly astounding. They may be good advice vis-à-vis people just sprung up from nowhere, without any traceable history whatsoever, but vis-à-vis real people with a recorded history they strike me as hopelessly naïve, unrealistic, and outright counterproductive in the pursuit of libertarian ends. For I (and I assume everyone else here) know of and have met many people in my life who are ignorant, who do have different, un-libertarian goals, and who do hate liberty as understood by libertarians – and why in the world should I not regard such people as fools or enemies? And why should I not hate and not be belligerent vis-a-vis my enemies?

As a libertarian strategy, then, Tucker’s advice must be considered simply a bad joke. But surely it is good advice if one seeks entry into the State as some sort of “libertarian” advisor, and this may well explain the enthusiasm with which Tucker’s “humanitarian” libertarianism has been embraced by the entire liberallala-libertarian crowd.

30. března 2018 21:51:46 | reagovat

Urza

Re: HHH a jeho pohled na NAP

Moc se omlouvám, ale nešla by TL;DR verze?
Případně vypíchnutí toho, kde říká to s tím NAPem, co tvrdíte?
Protože mně fakt přijde, že on nezavrhuje NAP, pouze tvrdí, že když už je porušen moc, je třeba se na něj vykašlat, uvést věci na pravou míru, abychom pak mohli NAP zas začít prosazovat. Ale přijde mi to z toho, co od něj čtu a poslouchám, tohle konkrétně, co posíláte, jsem nečetl.
Problém je, že je to šíleně dlouhé a já mám hrozně moc práce....

31. března 2018 16:43:40 | reagovat

Eduard Horák

Re: HHH a jeho pohled na NAP

Hoppe NAP nezavrhuje, pouze konstatuje, že je v některých případech nedostačující, zvlášť u komunit a lidí, žijící blízko sebe. Jako příklad uvádí "špatného souseda" který nerespektuje pravidla ostatních a svým chováním je obtěžuje (odpadky, rituální zabíjení zvířat, bordel,...). Zároveň neuznává žádnou autoritu a zkrátka si nedá říct. Tento jediný člověk pak může zničit celé mírové a NAP soužití mezi sousedy. V takovém případě (i v případě, že je soused komunista, demokrat a v podstatě jakýkoliv mepřítel libertarianismu) radí Hoppe svůj "physical removal", tzn. vyhoštění, vyhnání těchto osob. Hoppemu se zdá, že Jeffrey Tucker a jeho stoupenci se tváří, že tento problém neexistuje a nevědí si rady s jeho řešením. Toto Hoppe označuje za rovnostářské, a všechny takové liberály jako liberallala, peace-love-and-freedom, Friede-Freude-Eierkuchen, or capitalism-is-love libertarians.
Toť asi vše k tomuto tématu od HHH v tomto proslovu. Netvrdím, že je to pohled rozdílný od Tvého. Jen u Hoppeho není NAP brán jako všeobjímající a všeřešící princip a připadá mu, že mnoho lidí, které Hoppe nazývá falešnými libertariány, toto nevidí.

31. března 2018 23:56:10 | reagovat

Urza

Re: HHH a jeho pohled na NAP

Já ale v článku říkám, že NAP rozhodně neřeší vše; a myslím, že žádný libertarián to netvrdí.
Jen ho nechtějí porušovat, což já taky ne.
Zrovna ta zvířata uvádím v článku jako příklad.
A odpadky/bordel typicky jsou porušením NAPu (v závislosti na tom, kde jsou).

11. července 2018 20:00:31 | reagovat