Komentáře k článku Přínos reklamy

11. října 2015 17:24:33 | reagovat

Z článku vyplývá teze, že pokud existuje "svobodný reklamní trh" - pokud stát neomezuje výrobce při oslovování zákazníků reklamou, dochází díky tomu k výnosům z rozsahu, ze kterých profitují samotní spotřebitelé (jako u zmíněných OS). Mělo by tedy platit to, že absence regulace reklamy vede k vyšší míře koncentrace v jednotlivých odvětvích, což imho neplatí.

Zvažme hypotetický příklad trhu s OS - na trh vstoupí nový výrobce s mírně lepším produktem než dva konkurenti, kteří ovládají téměř celý trh. Nový výrobce se i díky vydařené reklamní kampani začne na trhu prosazovat a získá část zákazníků od obou konkurentů. Jelikož náš trh s OS není výrazně regulovaný, žádný výrobce nemá od vlády privilegium k výrobě produktu a vstup do odvětví je volný, výrobci stále inovují své produkty a nachází levnější způsoby výroby - původní dva výrobci tedy nezůstávají pozadu a pod tlakem konkurence in posse a in esse zlepšují své produkty. Na trhu zůstávají tři větší výrobci, přičemž dva původní mají nižší tržní podíl než před vstupem třetího konkurenta. Trh se zároveň stává méně koncentrovaným a nejsou realizovány takové výnosy z rozsahu. Pokud by platilo, co je v textu, museli bychom říct, že reklama nového konkurenta poškodila spotřebitele.

Můj příklad je možná příliš kostrbatý, nicméně má myšlenka je ta, že reklama může pomoct ne jen k vyššímu tržnímu podílu a výnosům z rozsahu, ale také k pravému opaku.

Navíc mám pocit, že podobný argument nahrává právě těm, kteří by si přáli různá odvětví monopolizovat - no nebylo by to skvělý, kdybychom měli jen jednoho výrobce OS? Všechny programy by byly rázem kompatibilní a nám by ještě odpadly ty otravný náklady na reklamu!

Ale dost možná mi jen něco uniklo. :-)

11. října 2015 17:39:53 | reagovat

Urza

Re: Komentář

Uživatel Patrik C napsal:

Z článku vyplývá teze, že pokud existuje "svobodný reklamní trh" - pokud stát neomezuje výrobce při oslovování zákazníků reklamou, dochází díky tomu k výnosům z rozsahu, ze kterých profitují samotní spotřebitelé (jako u zmíněných OS). Mělo by tedy platit to, že absence regulace reklamy vede k vyšší míře koncentrace v jednotlivých odvětvích, což imho neplatí.

Zvažme hypotetický příklad trhu s OS - na trh vstoupí nový výrobce s mírně lepším produktem než dva konkurenti, kteří ovládají téměř celý trh. Nový výrobce se i díky vydařené reklamní kampani začne na trhu prosazovat a získá část zákazníků od obou konkurentů. Jelikož náš trh s OS není výrazně regulovaný, žádný výrobce nemá od vlády privilegium k výrobě produktu a vstup do odvětví je volný, výrobci stále inovují své produkty a nachází levnější způsoby výroby - původní dva výrobci tedy nezůstávají pozadu a pod tlakem konkurence in posse a in esse zlepšují své produkty. Na trhu zůstávají tři větší výrobci, přičemž dva původní mají nižší tržní podíl než před vstupem třetího konkurenta. Trh se zároveň stává méně koncentrovaným a nejsou realizovány takové výnosy z rozsahu. Pokud by platilo, co je v textu, museli bychom říct, že reklama nového konkurenta poškodila spotřebitele.

Můj příklad je možná příliš kostrbatý, nicméně má myšlenka je ta, že reklama může pomoct ne jen k vyššímu tržnímu podílu a výnosům z rozsahu, ale také k pravému opaku.

Navíc mám pocit, že podobný argument nahrává právě těm, kteří by si přáli různá odvětví monopolizovat - no nebylo by to skvělý, kdybychom měli jen jednoho výrobce OS? Všechny programy by byly rázem kompatibilní a nám by ještě odpadly ty otravný náklady na reklamu!

Ale dost možná mi jen něco uniklo. :-)

Myslím, že rozumím, na co narážíte, protože jsem o tom před napsáním článku přemýšlel.
Je bezesporu pravou, že reklama může vést jak ke koncentraci zastoupení na trhu na několik firem, tak i k jejich zmenšování (kdy nová firma pomocí reklamní kampaně získá část zákazníků větších hráčů).
Otázkou však je, jak by to vypadalo, kdyby reklama byla zcela zakázaná? Tedy.... pochopitelně by to lidé porušovali, ale kdyby se to státu povedlo vynutit, co by se stalo?
Prakticky VŠICHNI by dodávali své zboží jen čistě lokálně, bez reklamy by se nikdo nemohl stát "velkým hráčem".

11. října 2015 18:58:26 | reagovat

Patrik C

Re: Komentář

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Patrik C napsal:

...

Myslím, že rozumím, na co narážíte, protože jsem o tom před napsáním článku přemýšlel.
Je bezesporu pravou, že reklama může vést jak ke koncentraci zastoupení na trhu na několik firem, tak i k jejich zmenšování (kdy nová firma pomocí reklamní kampaně získá část zákazníků větších hráčů).
Otázkou však je, jak by to vypadalo, kdyby reklama byla zcela zakázaná? Tedy.... pochopitelně by to lidé porušovali, ale kdyby se to státu povedlo vynutit, co by se stalo?
Prakticky VŠICHNI by dodávali své zboží jen čistě lokálně, bez reklamy by se nikdo nemohl stát "velkým hráčem".

Přesně tak, právě proto bych tento argument nepoužíval. Jinak to stejné platí v určité míře pro naprosto každý produkt - pokud cestovní kancelář prodá díky reklamě více zájezdů, může realizovat úsporu z rozsahu (větší autobus, lepší cena od hotelu, nižší administrativní náklady na jednoho zákazníka, větší nabídka služeb v souvislosti se zájezdem), to stejné platí pro libovolnou výrobu (správně bychom měli rozlišovat konstantní a variabilní výrobní faktory - SR a LR, ale to nechme být). Zároveň existuje opačná tendence - větší firmy vyžadují vyšší náklady na řízení. Optimální velikost firmy řeší naprosto spolehlivě trh.

Ad co by se stalo, kdyby se státu podařilo zakázat reklamu. Já myslím, že existují dvě skupiny lidí, kteří by chtěli zakázat reklamu. První jsou naprostí odpůrci trhu, kteří by veškerou ekonomickou činnost zestátnili. A druzí, "sofistikovanější" ekonomové, kteří se tyhle "nedokonalosti" snaží napravovat. Na Váš argument by pravděpodobně odpověděli tak, že velcí hráči by stále mohli existovat - například díky reputačním platformám - a že oni samotní chtějí pouze omezit tu reklamu, která vyžaduje od firem nějaké explicitní náklady (tak aby tyto prostředky investovaly "lépe"). Tedy zaměřit se spíše na poskytovatele reklamních ploch, TV, rádia atp. Imho takto nějak by zněla jejich odpověď.

11. října 2015 19:30:51 | reagovat

Urza

Re: Komentář

Uživatel Patrik C napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Přesně tak, právě proto bych tento argument nepoužíval. Jinak to stejné platí v určité míře pro naprosto každý produkt - pokud cestovní kancelář prodá díky reklamě více zájezdů, může realizovat úsporu z rozsahu (větší autobus, lepší cena od hotelu, nižší administrativní náklady na jednoho zákazníka, větší nabídka služeb v souvislosti se zájezdem), to stejné platí pro libovolnou výrobu (správně bychom měli rozlišovat konstantní a variabilní výrobní faktory - SR a LR, ale to nechme být). Zároveň existuje opačná tendence - větší firmy vyžadují vyšší náklady na řízení. Optimální velikost firmy řeší naprosto spolehlivě trh.

Ad co by se stalo, kdyby se státu podařilo zakázat reklamu. Já myslím, že existují dvě skupiny lidí, kteří by chtěli zakázat reklamu. První jsou naprostí odpůrci trhu, kteří by veškerou ekonomickou činnost zestátnili. A druzí, "sofistikovanější" ekonomové, kteří se tyhle "nedokonalosti" snaží napravovat. Na Váš argument by pravděpodobně odpověděli tak, že velcí hráči by stále mohli existovat - například díky reputačním platformám - a že oni samotní chtějí pouze omezit tu reklamu, která vyžaduje od firem nějaké explicitní náklady (tak aby tyto prostředky investovaly "lépe"). Tedy zaměřit se spíše na poskytovatele reklamních ploch, TV, rádia atp. Imho takto nějak by zněla jejich odpověď.

Pozor, ale ten argument je přece validní kvůli těm posledním dvěma větám mého předchozího příspěvku:
Reklama může působit tím i tím směrem, ale kdyby reklamy nebylo, bylo by rozdrobení trhů extrémní.

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz