02. dubna 2013 01:57:49 | reagovat
Komentáře k článku Proč ekonom rozumí všemu?
catmouse
Doplnění
Dnes a denně jsou lidé ale přesvědčováni o tom, že nechat nálezat něco trh by byl "chaos" a tou správnou cestou "co lidé chtějí" je přece demokracie. Vláda osvícených, které ale marně hledáme :-),nikdy je nenajdeme a ani nemůžeme nalézt.libertarian
? ? ?
"Ekonomové, a především pak zastánci volného trhu,...."- zadefinovať "ekonomov" a "zástancov volneho trhu" ako jednu kategóriu, to je dosť silné.......
A kto sú ekonomovia ? Absolventi VŠ ekonomickej ? Nie som z tejto kategorie, ale mám silné obavy, že by štátne VŠ ekonomické dali diplom zástancovi volného trhu (teda, s výnimkou pana Ing. J. Šímu).
-
"Ekonomovi plně postačí, aby znal odpověď na tu prvotní otázku: Kdo o takových věcech má rozhodovat? A odpovědí je trh neboli lidé."
- mám silné podozrenie, že výrazná väčšina ministerských úradníkov sú ekonomovia. Že by oni boli zástancovia trhu ?
Velmi často čítavam názory ekonomov , ale percento zástancov volného trhu je dosť mizivé, a to napriek tomu, že uprednostnujem menej etatistické weby.
Z verejne známych ekonomov (na slovensku) sú zástancami TRHu asi šiesti. Ostatní......
- - -
Mam pocit, že autor článku písal viac o svojich prianiach, ako o realite.
Mohyla
Re: ? ? ?
Uživatel libertarian napsal:"Ekonomové, a především pak zastánci volného trhu,...."
- zadefinovať "ekonomov" a "zástancov volneho trhu" ako jednu kategóriu, to je dosť silné.......
A kto sú ekonomovia ? Absolventi VŠ ekonomickej ? Nie som z tejto kategorie, ale mám silné obavy, že by štátne VŠ ekonomické dali diplom zástancovi volného trhu (teda, s výnimkou pana Ing. J. Šímu).
-
"Ekonomovi plně postačí, aby znal odpověď na tu prvotní otázku: Kdo o takových věcech má rozhodovat? A odpovědí je trh neboli lidé."
- mám silné podozrenie, že výrazná väčšina ministerských úradníkov sú ekonomovia. Že by oni boli zástancovia trhu ?
Velmi často čítavam názory ekonomov , ale percento zástancov volného trhu je dosť mizivé, a to napriek tomu, že uprednostnujem menej etatistické weby.
Z verejne známych ekonomov (na slovensku) sú zástancami TRHu asi šiesti. Ostatní......
- - -
Mam pocit, že autor článku písal viac o svojich prianiach, ako o realite.
Problém je, že vy se tady asi příliš chytáte za slovo. Pro širší masy, kam pravděpodobně směřuje tento článek, je radikálním zastáncem volného trhu momentálně asi kdokoli, kdo se vyjádří proti minimální mzdě, jakékoli sociální dávce, dani, dotaci, regulaci apod. A takových ekonomů, kteří se alespoň několikrát o něčem podobném zmínili, je i v našich krajinách více.
Jan Altman
Kdo?
Podle mne (skutečným) ekonomem je ten, kdo provozuje ekonomickou vědu.Stejně jako jaderným fyzikem je ten, kdo provozuje jaderně fyzikální vědu (a ne ten, kdo káže nějaké poučky ministerstva průmyslu o výhodách jaderné energie).
Tzn. definičním znakem ekonomického vědce podle mne jsou obecné definiční znaky vědy:
Vědecké kritické myšlení.
Hledání zákonitostí a "pravdy" logickou dedukcí a ne věštěním z kávové sedliny.
Rozhodování o platnosti teorií pomocí dokazování a ne pomocí trvání na dogmatech.
Objevování pravdy a ne vydávání zbožných přání za "pravdu".
Nezávislost a nezaujatost - drtivá většina dnešních tzv."ekonomů" jsou buď závislí zaměstnanci bankovního kartelu (těžko tedy mohou hovořit proti centrálnímu plánování, státnímu monopolu na emisi peněz, frakčnímu bankovnictví, atd...), nebo pracovníci více či méně navázaní na stát (lidé z ministerstva financí, státních škol a vědeckých pracovišť, neziskovek=grantovek, médií, atd...).
Apophys
Re: ? ? ?
Uživatel libertarian napsal:"Ekonomové, a především pak zastánci volného trhu,...."
- zadefinovať "ekonomov" a "zástancov volneho trhu" ako jednu kategóriu, to je dosť silné.......
Množina ekonómov prienik množina zástancov voľného trhu.
Teda bežne sú ekonómovia vnímaní ako "všeználci" a tuplom tí, ktorí sa zastávajú voľného trhu. V tej vete nie je nikde ekvivalencia medzi termínmi ekonóm a zástanca voľného trhu.
Doporučil by som používať logiku. Zbytok komentára sa mi potom zdá byť pomerne mimo. Taký pekný slamený panák. :)
Choakinek
Re: Doplnění
Uživatel catmouse napsal:Dnes a denně jsou lidé ale přesvědčováni o tom, že nechat nálezat něco trh by byl "chaos" a tou správnou cestou "co lidé chtějí" je přece demokracie. Vláda osvícených, které ale marně hledáme :-),nikdy je nenajdeme a ani nemůžeme nalézt.
Jasně, rozhodovaly by zákony džungle :-D. Je to důkaz, že lidi prostě samostatně nenapadne myslet v mantinelech skutečné ekonomie, musí se to zkrátka naučit a i to se jeví jako nadlidský úkol, který zvládne jen zlomek lidí ;-). Kdyby to tak nebylo, nikdo (anebo jen zlomek lidí) by o trhu jako o chaosu, džungli a bůh ví o čem ještě neuvažoval ani vteřinu.
Choakinek
Re: Kdo?
Uživatel Jan Altman napsal:Podle mne (skutečným) ekonomem je ten, kdo provozuje ekonomickou vědu.
Stejně jako jaderným fyzikem je ten, kdo provozuje jaderně fyzikální vědu (a ne ten, kdo káže nějaké poučky ministerstva průmyslu o výhodách jaderné energie).
Tzn. definičním znakem ekonomického vědce podle mne jsou obecné definiční znaky vědy:
Vědecké kritické myšlení.
Hledání zákonitostí a "pravdy" logickou dedukcí a ne věštěním z kávové sedliny.
Rozhodování o platnosti teorií pomocí dokazování a ne pomocí trvání na dogmatech.
Objevování pravdy a ne vydávání zbožných přání za "pravdu".
Nezávislost a nezaujatost - drtivá většina dnešních tzv."ekonomů" jsou buď závislí zaměstnanci bankovního kartelu (těžko tedy mohou hovořit proti centrálnímu plánování, státnímu monopolu na emisi peněz, frakčnímu bankovnictví, atd...), nebo pracovníci více či méně navázaní na stát (lidé z ministerstva financí, státních škol a vědeckých pracovišť, neziskovek=grantovek, médií, atd...).
Ekonom = člověk, který se soustavně zabývá ekonomickou vědou.
Dobrý ekonom = zastánce anarchokapitalismu.
Špatný ekonom = ti ostatní ;-).
První věta je zásadní. Třeba já jsem zastánce anarchokapitalismu, ale nezabývám se ekonomickou vědou soustavně, proto nejsem ekonomem.
James Juice
Re: Kdo?
Uživatel Jan Altman napsal:Podle mne (skutečným) ekonomem je ten, kdo provozuje ekonomickou vědu.
Stejně jako jaderným fyzikem je ten, kdo provozuje jaderně fyzikální vědu (a ne ten, kdo káže nějaké poučky ministerstva průmyslu o výhodách jaderné energie).
Tzn. definičním znakem ekonomického vědce podle mne jsou obecné definiční znaky vědy:
Vědecké kritické myšlení.
Hledání zákonitostí a "pravdy" logickou dedukcí a ne věštěním z kávové sedliny.
Rozhodování o platnosti teorií pomocí dokazování a ne pomocí trvání na dogmatech.
Objevování pravdy a ne vydávání zbožných přání za "pravdu".
Nezávislost a nezaujatost - drtivá většina dnešních tzv."ekonomů" jsou buď závislí zaměstnanci bankovního kartelu (těžko tedy mohou hovořit proti centrálnímu plánování, státnímu monopolu na emisi peněz, frakčnímu bankovnictví, atd...), nebo pracovníci více či méně navázaní na stát (lidé z ministerstva financí, státních škol a vědeckých pracovišť, neziskovek=grantovek, médií, atd...).
Vaše definice vědce jako člověka, jenž používá kritické myšlení k poznávání skutečnosti, je zcela korektní. Vaše implikace však nikoliv: ekonomie by měla být především pozitivní vědou, tedy tázat se proč. Vzhledem k tomu, že hospodářství tvoří lidé, je zde také na místě otázka jak. Ovšem ekonomické zkoumání by mělo jít od otázky "Proč se děje, co se děje?" k otázce "Jak by se to mohlo dít efektivněji?", jak se u mnoha (kvazi)libertariánů neděje. Proto se zdá, že rozumí všemu, většinou totiž nejsou s to domyslet implikace vzhledem k lidskému chování. ..
HynekRk
Re: Kdo?
Uživatel James Juice napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Vaše definice vědce jako člověka, jenž používá kritické myšlení k poznávání skutečnosti, je zcela korektní. Vaše implikace však nikoliv: ekonomie by měla být především pozitivní vědou, tedy tázat se proč. Vzhledem k tomu, že hospodářství tvoří lidé, je zde také na místě otázka jak. Ovšem ekonomické zkoumání by mělo jít od otázky "Proč se děje, co se děje?" k otázce "Jak by se to mohlo dít efektivněji?", jak se u mnoha (kvazi)libertariánů neděje. Proto se zdá, že rozumí všemu, většinou totiž nejsou s to domyslet implikace vzhledem k lidskému chování. ..
Myslím, že si pletete ekonoma s podnikatelem. Proč vlastně ekonomové (všech škol) většinou nepodnikají, když by se měli pokoušet odpovědět otázku "Jak by se to mohlo dít efektivněji?". Vždyť by na to pak zarobili majlant!
Za druhé existuje něco jako koncept rozptýlených informací, který asi většina libertariánů zná (nebo by bylo ho dobré znát) a používáho někdy při kritice ostatních přístupů, tudíž je to spíše naopak ne-libertariáni někdy vypadají tak, že rozumí všemu. Domyslet všechny implikace nemůže nikdo, to je nadlidský úkol.
James Juice
Re: Kdo?
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel James Juice napsal:...
Myslím, že si pletete ekonoma s podnikatelem. Proč vlastně ekonomové (všech škol) většinou nepodnikají, když by se měli pokoušet odpovědět otázku "Jak by se to mohlo dít efektivněji?". Vždyť by na to pak zarobili majlant!
Za druhé existuje něco jako koncept rozptýlených informací, který asi většina libertariánů zná (nebo by bylo ho dobré znát) a používá ho někdy při kritice ostatních přístupů, tudíž je to spíše naopak ne-libertariáni někdy vypadají tak, že rozumí všemu. Domyslet všechny implikace nemůže nikdo, to je nadlidský úkol.
Omlouvám se tu otázku jsem napsal moc obecně. Myslel jsem, jak by mohla třeba výměna statků, tedy obchod, fungovat (morálně) lépe. Co se mé kritiky libertariánů týče, ta byla myšlena trochu jinak: přijde mi, že se mezi nimi trestuhodně zanedbává to, co zná třeba křesťanství jako prvotní hřích, čímž se blíží idealismu Marxovu, u jehož implementací jsme mohli tento nedostatek vidět. Teorie a teze libertarianismu jsou příliš obecné, lidem příliš vzdálené, a jdou tím pádem aplikovat na vše, z čehož vyvozuji možné všeználkovství.
Didi
Re: Kdo?
Uživatel James Juice napsal:Omlouvám se tu otázku jsem napsal moc obecně. Myslel jsem, jak by mohla třeba výměna statků, tedy obchod, fungovat (morálně) lépe. Co se mé kritiky libertariánů týče, ta byla myšlena trochu jinak: přijde mi, že se mezi nimi trestuhodně zanedbává to, co zná třeba křesťanství jako prvotní hřích, čímž se blíží idealismu Marxovu, u jehož implementací jsme mohli tento nedostatek vidět. Teorie a teze libertarianismu jsou příliš obecné, lidem příliš vzdálené, a jdou tím pádem aplikovat na vše, z čehož vyvozuji možné všeználkovství.
Pokud se snažíte popsat obecně platný vztah, hledáte právě ten princip, který jde aplikovat na vše.
A ještě jeden off-topic: Jak by mohla výměna statků, tedy obchod, fungovat (morálně) lépe? Mám nějaké zboží, které chci směnit za jiné. Najdu si kupce ochotného ke směně. Dohodneme si, v jakém poměru to zboží směníme. Směnu provedeme, popřejeme si hezký den a rozejdeme se. Případně se na směnném poměru vyhovujícímu oběma stranám nedohodneme, pak směna neproběhne, popřejeme si hezký den, rozejdeme se a já si najdu jiného kupce a zkusím to znovu. Žádný morální problém v tom nevidím. Tedy pokud se pohybuji na svobodném trhu. Morální problém mám se současným stavem, kdy se do vztahu plete státní úředník a požaduje po mě platbu DPH.
Zdeněk G
Re: Kdo?
Uživatel Didi napsal:
Pokud se snažíte popsat obecně platný vztah, hledáte právě ten princip, který jde aplikovat na vše.
A ještě jeden off-topic: Jak by mohla výměna statků, tedy obchod, fungovat (morálně) lépe? Mám nějaké zboží, které chci směnit za jiné. Najdu si kupce ochotného ke směně. Dohodneme si, v jakém poměru to zboží směníme. Směnu provedeme, popřejeme si hezký den a rozejdeme se. Případně se na směnném poměru vyhovujícímu oběma stranám nedohodneme, pak směna neproběhne, popřejeme si hezký den, rozejdeme se a já si najdu jiného kupce a zkusím to znovu. Žádný morální problém v tom nevidím. Tedy pokud se pohybuji na svobodném trhu. Morální problém mám se současným stavem, kdy se do vztahu plete státní úředník a požaduje po mě platbu DPH.
2 didi & James:
Hádám že James má na mysli situaci, kdy ty máš zboží, řekněme jídlo a najdeš si kupce, který má, řekněme hlad. Tebe stálo to vyprodukovat (v jiných nákladech) řekněme 5 peněz a chceš 10. Ten s tím hladem může dát jen 7 a tak to prodáš jinému, který ti za to těch 10 dá - přestože třebas hlad nemá. Ten se 7 umře hlady.
Z našeho pohledu jde o zcela legitimní transakce a může nás mrzet že hladový zemřel hlady, ale to je tak všecko. Podle Jamese ale právě došlo (kdyžtak mě Jamesi vyveď z omylu), k neetické transakci, protože jsi kvůli 3 mrzkým penízkům nechal někoho umřít hlady, přestože by jsi na transakci s ním netratil, jen bys vydělal méně. Morálně lepší by pak zdá se bylo to, kdyby transakce krom potřeb dvou obchodujících stran uspokojovala i (etické) potřeby třetích osob - Jamese či hladovce, umřelého hlady.
Je to něco takového, co jsi měl na mysli, nebo se pletu Jamesi?
Didi
Re: Kdo?
Uživatel Zdeněk G napsal:2 didi & James:
Hádám že James má na mysli situaci, kdy ty máš zboží, řekněme jídlo a najdeš si kupce, který má, řekněme hlad. Tebe stálo to vyprodukovat (v jiných nákladech) řekněme 5 peněz a chceš 10. Ten s tím hladem může dát jen 7 a tak to prodáš jinému, který ti za to těch 10 dá - přestože třebas hlad nemá. Ten se 7 umře hlady.
Z našeho pohledu jde o zcela legitimní transakce a může nás mrzet že hladový zemřel hlady, ale to je tak všecko. Podle Jamese ale právě došlo (kdyžtak mě Jamesi vyveď z omylu), k neetické transakci, protože jsi kvůli 3 mrzkým penízkům nechal někoho umřít hlady, přestože by jsi na transakci s ním netratil, jen bys vydělal méně. Morálně lepší by pak zdá se bylo to, kdyby transakce krom potřeb dvou obchodujících stran uspokojovala i (etické) potřeby třetích osob - Jamese či hladovce, umřelého hlady.
Je to něco takového, co jsi měl na mysli, nebo se pletu Jamesi?
Někdo tomu hladovějícímu bránil, aby si vydělal 10 peněz, což je pro denní dávku jídla v dané společnosti cena obvyklá (což je mimo jiné potvrzeno tím, že jsem dávku dokázal za těch 10 obratem prodat někomu jinému)?
Nebo je to tak, že hladovející sice celodenní dřinou vytvořil práci oceňovanou na 15 peněz, jenže 8 z nich mu hned státní biřic sebral na daních?
A opravdu jsem široko daleko já ten jediný jídlo prodávající?
Případně, proč ta osoba, které tak moc záleží na nasycení hladovějícího, místo slov nepřejde k činům, za tu dávku jídla nenabídne aspoň těch 10 peněz ze své kapsy a pak jídlo hladovějícímu daruje?
A hlavně by mě opravdu zajímalo, jaký je ten jiný, morálně lepší způsob obchodování.
James Juice
Re: Kdo?
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Didi napsal:...
2 didi & James:
Hádám že James má na mysli situaci, kdy ty máš zboží, řekněme jídlo a najdeš si kupce, který má, řekněme hlad. Tebe stálo to vyprodukovat (v jiných nákladech) řekněme 5 peněz a chceš 10. Ten s tím hladem může dát jen 7 a tak to prodáš jinému, který ti za to těch 10 dá - přestože třebas hlad nemá. Ten se 7 umře hlady.
Z našeho pohledu jde o zcela legitimní transakce a může nás mrzet že hladový zemřel hlady, ale to je tak všecko. Podle Jamese ale právě došlo (kdyžtak mě Jamesi vyveď z omylu), k neetické transakci, protože jsi kvůli 3 mrzkým penízkům nechal někoho umřít hlady, přestože by jsi na transakci s ním netratil, jen bys vydělal méně. Morálně lepší by pak zdá se bylo to, kdyby transakce krom potřeb dvou obchodujících stran uspokojovala i (etické) potřeby třetích osob - Jamese či hladovce, umřelého hlady.
Je to něco takového, co jsi měl na mysli, nebo se pletu Jamesi?
Nikoliv, myslel jsem něco jiného. Budu asi muset zapracovat na jasnějším vyjadřování. Slovem "morálně" jsem se chtěl vyjádřit, že by směna měla probíhat co nejsvobodněji. Tvého příspěvku si však velmi vážím. Co se týče etičnosti, připadá mi, že se na ni v ekonomii vcelku zapomíná, i přestože jsou dobro či užitek jednotlivce určeny z velké míry také dobrem celé společnosti.
HynekRk
Re: Kdo?
Uživatel James Juice napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Omlouvám se tu otázku jsem napsal moc obecně. Myslel jsem, jak by mohla třeba výměna statků, tedy obchod, fungovat (morálně) lépe. Co se mé kritiky libertariánů týče, ta byla myšlena trochu jinak: přijde mi, že se mezi nimi trestuhodně zanedbává to, co zná třeba křesťanství jako prvotní hřích, čímž se blíží idealismu Marxovu, u jehož implementací jsme mohli tento nedostatek vidět. Teorie a teze libertarianismu jsou příliš obecné, lidem příliš vzdálené, a jdou tím pádem aplikovat na vše, z čehož vyvozuji možné všeználkovství.
Tak to nevím, ale řekl bych, že i jiné etické systémy se dají aplikovat na hodně věcí, možná máte ale na mysli to, že v rámci libertarianismu se dají provozovat zároveň i jiné systémy etiky (výjma teda ne-obranného násilí). To možná skutečně může příjit některým lidem jako nějaká forma nihilismu nebo přílišné obecnosti.
HynekRk
Re: Kdo?
Uživatel James Juice napsal:Uživatel Zdeněk G napsal:...
Nikoliv, myslel jsem něco jiného. Budu asi muset zapracovat na jasnějším vyjadřování. Slovem "morálně" jsem se chtěl vyjádřit, že by směna měla probíhat co nejsvobodněji. Tvého příspěvku si však velmi vážím. Co se týče etičnosti, připadá mi, že se na ni v ekonomii vcelku zapomíná, i přestože jsou dobro či užitek jednotlivce určeny z velké míry také dobrem celé společnosti.
No nevím, ale etika a ekonomie jsou dvě odlišné věci. Ale nemám pocit, že etika v ekonomii není přítomna. Je v ní docela dost často - například obhajoba progresivního zdanění anebo snaha o dosažení růstu.
Tibor Mach
Re: Kdo?
Uživatel Choakinek napsal:Uživatel Jan Altman napsal:...
Ekonom = člověk, který se soustavně zabývá ekonomickou vědou.
Dobrý ekonom = zastánce anarchokapitalismu.
Špatný ekonom = ti ostatní ;-).
První věta je zásadní. Třeba já jsem zastánce anarchokapitalismu, ale nezabývám se ekonomickou vědou soustavně, proto nejsem ekonomem.
Promiňte, ale tohle je dost stupidní rozdělení (omlouvám se za termín, ale tady fakt nemůžu jinak). Tohle je naprosto dogmatický přístup. Ekonom anarchokapitalista používající chybné argumenty (možná i pro správné závěry) prostě není dobrý ekonom. A současně ekonom-etatista, který je schopen poukázat na chyby v anarchokapitalistově argumentaci (to neznamená, že jsou nutně závěry toho druhého špatné, ale že použité argumenty ano) je ekonom dobrý (nebo alespoň lepší než ten anarchokapitalista). Dobrý ekonom (nebo fyzik, nebo chemik,...) je ten, kdo používá dobré argumenty v oblasti ekonomie. On ten chytrý etatistický ekonom může být mnohem více liberálovi ku prospěchu, protože ho donutí zamyslet se nad problémem pořádně - to ten hloupý anarchistický nedokáže.
Tibor Mach
Re: Kdo?
Uživatel James Juice napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Omlouvám se tu otázku jsem napsal moc obecně. Myslel jsem, jak by mohla třeba výměna statků, tedy obchod, fungovat (morálně) lépe. Co se mé kritiky libertariánů týče, ta byla myšlena trochu jinak: přijde mi, že se mezi nimi trestuhodně zanedbává to, co zná třeba křesťanství jako prvotní hřích, čímž se blíží idealismu Marxovu, u jehož implementací jsme mohli tento nedostatek vidět. Teorie a teze libertarianismu jsou příliš obecné, lidem příliš vzdálené, a jdou tím pádem aplikovat na vše, z čehož vyvozuji možné všeználkovství.
Prvotní hřích? To asi musíte (aspoň mně) lépe vysvětlit. Jak souvisí mytické jablko ze stromu poznání s ekonomií?
Tibor Mach
Re: Kdo?
Uživatel Didi napsal:Uživatel Zdeněk G napsal:...
Někdo tomu hladovějícímu bránil, aby si vydělal 10 peněz, což je pro denní dávku jídla v dané společnosti cena obvyklá (což je mimo jiné potvrzeno tím, že jsem dávku dokázal za těch 10 obratem prodat někomu jinému)?
Nebo je to tak, že hladovející sice celodenní dřinou vytvořil práci oceňovanou na 15 peněz, jenže 8 z nich mu hned státní biřic sebral na daních?
A opravdu jsem široko daleko já ten jediný jídlo prodávající?
Případně, proč ta osoba, které tak moc záleží na nasycení hladovějícího, místo slov nepřejde k činům, za tu dávku jídla nenabídne aspoň těch 10 peněz ze své kapsy a pak jídlo hladovějícímu daruje?
A hlavně by mě opravdu zajímalo, jaký je ten jiný, morálně lepší způsob obchodování.
Problém je, že i z hlediska "umírněného rovnostáře" (preferujícího stav, kdy je celá společnost absolutně bohatší a to včetně těch nejchudších a současně jsou v té společnosti větší majetkové rozdíly oproti společnosti, kde mají všichni zhruba stejně - ale všichni jsou chudí a ti nejchudší se mají absolutně hůř než v té první společnosti) vyjde nakonec nejlépe svobodný trh. Takže ačkoliv může takováhle situace v člověku vyvolávat pobouření, je to pořád "nejlepší ze špatných možností" (dobrá možnost je taková, kdy existuje taková ta krabička ze star treku co všem zadarmo všechno zmaterializuje a k tomu perpetum mobile co jí zadarmo pohání).
Navíc je to celé postavené asi na předpokladu, že ten chudák nemá možnost si na to jídlo vydělat. Což je zase pravděpodobněji kvůli státním zásahům omezujícím to a ono (případně dáno nějakým jeho vrozeným postižením...ale od toho tu byly odjakživa charity a čím je společnost bohatší, tím více prostředků na ně může věnovat a taky tak činí), než kvůli čemukoliv jinému. Možná se pletu, ale myslím, že ani přesvědčený komunista by neobhajoval nárok na jídlo pro někoho, kdo nemá peníze, pracovat může, ale nechce...ovšem jíst by chtěl.
Celá ta atmosféra nároků podle mě spočívá v tom, že si někdo udělá předpoklady navíc - tedy že ten člověk jinak nemá jak se najíst, kde bydlet a tak. Že je to mimo jeho možnosti, ať se snaží sebevíc. Což je fyzicky zlomek případů, vlastně jen ti duševně a/nebo fyzicky postižení, a to ještě ne všichni, a pak lidé s vzácnými neléčitelnými nemocemi, které je výrazně omezují - dohromady dost mizivá část populace a jsem docela přesvědčený, že to může charita bohatě pokrýt - zvlášť když současně nejsou ostatní nuceni příspívat na vládní programy, které tyhle problémy "řeší"...a ten zbytek "nemohoucích" vesměs uměle vytváří stát minimální mzdou, licencováním práce (to podle mě hlavně), hovadskými předpisy stěžujícími start podnikání, atd.
Zdeněk G
Re: Kdo?
Uživatel Didi napsal:
Někdo tomu hladovějícímu bránil, aby si vydělal 10 peněz, což je pro denní dávku jídla v dané společnosti cena obvyklá (což je mimo jiné potvrzeno tím, že jsem dávku dokázal za těch 10 obratem prodat někomu jinému)? ...
Ale jo, já to chápu a souhlasím, jen jsem měl pocit že se s Jamesem míjíte jsem to chtěl vyjasnit.
Didi
Re: Kdo?
Uživatel Zdeněk G napsal:Ale jo, já to chápu a souhlasím, jen jsem měl pocit že se s Jamesem míjíte jsem to chtěl vyjasnit.
Ony ty otázky byly spíše na Jamese, jen jsem zneužil Váš příspěvek s modelovým příkladem. Navíc z dalších příspěvků mám pocit, že se ani moc nemíjíme, spíše to vidím na nějaký informační šum v používaných pojmech.