Komentáře k článku Proč je zabití nevinných najednou aktem války?

19. listopadu 2015 08:26:31 | reagovat

Článek je velmi pravdivý; je mi přijde, že jste se nechal trochu unést při posuzování "míry nevinnosti" civilních občanů, domnívám se, že to nedává úplně smysl, každý je zodpovědný za své činy, takže (válkou) nevinný je každý, kdo na válce neparticipoval, myslím, že na obou stranách stejně.
Ale to je jen takový technický detail, celkově mám pocit, že jste to vyjádřil velmi pěkně a máte samozřejmě pravdu. Bez ohledu na to, kdo bombardoval první, to není omluvou k masakrování civilistů na druhé straně; ergo obě strany jsou svině.

19. listopadu 2015 08:26:45 | reagovat

cooler23

je terorismus a valka totez?

S clankem souhlasim. Zabijeni civilistu, kteri se o zadny konflikt neprosili je zlo. Autor se vsak pta, zda-li to neni na obou stranach uplne stejne. Muj nazor je, ze ackoli se to muze jevit jako stejne, neposuzoval bych to tak. Nemyslim si, ze zapadni armady slavi jako svuj velky triumf to, ze pri operaci zahynulo co mozna nejvice civilistu a nemyslim si, ze by to byl jejich zajem. Naopak teroriste zabijeni nevinnych oslavuji a maji z nej nelicenou radost. Uznavam, pro rodiny zabitych Syranu je to asi naprosto jedno, nicmene asi vsichni citime rozdil mezi vrazdou - umyslnym vedomym zbavenim zivota - a zabitim, ktere je neumyslne. Pokud by se mi nedejboze stalo, ze na prechodu prehlednu cloveka a prejedu ho, tak nechci byt posuzovan stejne jako uchylny vrah co rozctvrti svou obet nekde ve sklepe a ma z toho zvraceny pozitek. Vysledek je stejny, umre nevinny clovek, okolnosti jak asi citime jsou odlisne.

19. listopadu 2015 09:07:40 | reagovat

Jan Altman

Re: pravda

Uživatel Urza napsal:

Článek je velmi pravdivý; je mi přijde, že jste se nechal trochu unést při posuzování "míry nevinnosti" civilních občanů, domnívám se, že to nedává úplně smysl, každý je zodpovědný za své činy, takže (válkou) nevinný je každý, kdo na válce neparticipoval, myslím, že na obou stranách stejně.

Každý je bezpochyby zodpovědný za své činy, to je jasné.
Ale přeci jen: není např. ten, kdo do urny hodil hlas pro G.W.Bushe, také částečně zodpovědný?
Hlas Asadovi, ani ISIS, nikdo nedával (moc si vzali čistým násilím), kdežto Bushovi ano. Někdo aktivně šel a vyjádřil mu podporu a souhlas s jeho počínáním. Jaká je míra jeho viny? Podle mne asi relativně malá, rozhodně však nenulová.

Kdo volí Sobotku, aktivně se spolupodílí na krádeži, vybírá si svého zástupce, aby nemusel krást (např. bohatšímu sousedovi) osobně.

Až budou ve Francii volby, lidi si dost možná budou vybírat i podle toho, kolik jednotliví kandidáti slíbí shodit bomb na syrská města, kolik "radikálů" slíbí označkovat chipem, kolik imámů slíbí zbavit občanství a vyhostit - vše jen na základě podezření.
Nebudou snad voliči spoluviníky těchto zločinů? Když po nich sami volají a vyberou si někoho, kdo je za ně zrealizuje?

Ano, na civilistech zabitých bombou má nejvyšší vinu ten pilot, který ji tam shodil (to on je fyzicky zabil, poslouchání rozkazů neomlouvá - do armády šel dobrovolně a dopředu měl vědět, že může dostat rozkaz zabít nevinné civilisty, a i když už je v armádě, může odmítnout vraždit).
Druzí v řadě odpovědnosti jsou ti v řetězu, kteří mu vraždu nařídili - od přímého velitele až po prezidenta. Ale třetí v řadě jsou ti, kteří prezidenta volili, takzvaně mu "dali mandát".
A někde v poslední řadě, s minimální vinou, ale přesto ne úplně bez ní, jsou všichni, kteří větší či menší měrou kolaborace (včetně placení daní - financování bomb, účastí na legitimizačních rituálech režimu, atd...) ten vraždící a kradoucí systém udržují při životě - tedy bohužel i já :-(

Myslím, že uvědomění si této spoluviny by některým lidem mohlo pomoci přehodnotit své postoje.

19. listopadu 2015 09:31:24 | reagovat

Urza

Re: pravda

Uživatel Jan Altman napsal:

Uživatel Urza napsal:

...

Každý je bezpochyby zodpovědný za své činy, to je jasné.
Ale přeci jen: není např. ten, kdo do urny hodil hlas pro G.W.Bushe, také částečně zodpovědný?
Hlas Asadovi, ani ISIS, nikdo nedával (moc si vzali čistým násilím), kdežto Bushovi ano. Někdo aktivně šel a vyjádřil mu podporu a souhlas s jeho počínáním. Jaká je míra jeho viny? Podle mne asi relativně malá, rozhodně však nenulová.

Kdo volí Sobotku, aktivně se spolupodílí na krádeži, vybírá si svého zástupce, aby nemusel krást (např. bohatšímu sousedovi) osobně.

Až budou ve Francii volby, lidi si dost možná budou vybírat i podle toho, kolik jednotliví kandidáti slíbí shodit bomb na syrská města, kolik "radikálů" slíbí označkovat chipem, kolik imámů slíbí zbavit občanství a vyhostit - vše jen na základě podezření.
Nebudou snad voliči spoluviníky těchto zločinů? Když po nich sami volají a vyberou si někoho, kdo je za ně zrealizuje?

Ano, na civilistech zabitých bombou má nejvyšší vinu ten pilot, který ji tam shodil (to on je fyzicky zabil, poslouchání rozkazů neomlouvá - do armády šel dobrovolně a dopředu měl vědět, že může dostat rozkaz zabít nevinné civilisty, a i když už je v armádě, může odmítnout vraždit).
Druzí v řadě odpovědnosti jsou ti v řetězu, kteří mu vraždu nařídili - od přímého velitele až po prezidenta. Ale třetí v řadě jsou ti, kteří prezidenta volili, takzvaně mu "dali mandát".
A někde v poslední řadě, s minimální vinou, ale přesto ne úplně bez ní, jsou všichni, kteří větší či menší měrou kolaborace (včetně placení daní - financování bomb, účastí na legitimizačních rituálech režimu, atd...) ten vraždící a kradoucí systém udržují při životě - tedy bohužel i já :-(

Myslím, že uvědomění si této spoluviny by některým lidem mohlo pomoci přehodnotit své postoje.

To asi ano, ale to v článku nebylo; tam se psalo, že více vinní jsou lidé tady, protože mohou více ovlivnit (vůbec se tam neřešilo, co kdo reálně udělal).

19. listopadu 2015 09:54:42 | reagovat

Joe Doe

Re: je terorismus a valka totez?

Uživatel cooler23 napsal:

..„nicmene asi vsichni citime rozdil mezi vrazdou - umyslnym vedomym zbavenim zivota - a zabitim, ktere je neumyslne.“..Ano jistě, ale válka není neúmyslné zabití ani omylem.

Když přejedete někoho neúmyslně, to že jste ho skutečně přehlédl nebo Vám např. selhaly brzdy apod. je trošku něco jiného, než když shodíte pár bomb na průmyslovou, vojenskou nebo obytnou čtvrt a pohřbíte ve sklepech rodiny jen proto, že tam v tu chvíli vůbec neměly být.

V životě a nejen během osobní přepravy se stávají nehody (ať už vlivem selhání lidského faktoru nebo jiných aktéry nepředvídaných událostí), jistě je to tragedie, ale bomby a smrtící zbraně nemají jiný účel, než je zabíjení lidí a destrukce. Nelze se při jejich použití vymlouvat na „dobrý“ úmysl. To jsou nejen rozdílné okolnosti, ale hlavně cíle akcí byly záměrně zvoleny naprosto odlišně (včetně všech rizik).

Jakým právem se chcete hájit? Vybombardovali jsem je jen proto, že se mezi nimi schovávali teroristé, které jsme sami dřív vycvičili, financovali a vyzbrojili (případ IS vs. USA)?

Proč vůbec vyjednávat a brát ohledy na rukojmí, jen když se to zrovna hodí?

Říct, že Vám to nedělá ani nejmenší radost, to mnohdy půjde také dost těžko. To je jen subjektivní hodnotový soud a kdo Vám ho uvěří? I ten sebevražedný atentátník se může hájit podobně. Např. tím, že jeho rodinu drží jako rukojmí a kdyby se neodpálil na smluveném místě, všechny jeho milované čeká velmi pomalá a bolestivá smrt..

To je jako zaparkovat auto přes zavřené dveře své garáže a následně se hájit tím, že tam za nimi nikdo, ve chvíli co jste jimi projel, neměl stát (nikoho jste tam nezval). Vražda je vražda a válka je jen vražda v masovém měřítku a posvěcená jinou ideologickou propagandou (vládní).

Podobné uvažování svádí ke globalizaci a házení všech lidí s určitými znaky do jednoho pytle, jen proto, že např. věří a chovají se podobně (uctívají islám, křesťanství apod.)? Kdo má zájem na opakování lekce z historie? To mi trochu připomíná rok cca. 1932 kdy měly podobné názory také velkou sílu a podporu nejen lidu, ale i průmyslových a obchodních magnátů (přeživší krizi 1929). I tenkrát lidé potřebovali vůdce, nutně něčemu věřit..

To bychom mohli z každé agrese udělat velice lehce nutnou sebeobranu a nebo z kdejaké obyčejné a chladnokrevné vraždy ve větším měřítku jen neúmyslné zabití.

Tímto nehájím žádné zabíjení lidí ani na jedné straně konfliktu, ale obě strany si z tohoto pohledu nemají co vyčítat. Násilí plodí jen další násilí.

19. listopadu 2015 09:55:49 | reagovat

Joe Doe

Re: pravda

Uživatel Jan Altman napsal:

"Každý je bezpochyby zodpovědný za své činy, to je jasné.
Ale přeci jen: není např. ten, kdo do urny hodil hlas pro G.W.Bushe, také částečně zodpovědný?
Hlas Asadovi, ani ISIS, nikdo nedával (moc si vzali čistým násilím), kdežto Bushovi ano. Někdo aktivně šel a vyjádřil mu podporu a souhlas s jeho počínáním. Jaká je míra jeho viny? Podle mne asi relativně malá, rozhodně však nenulová.

Kdo volí Sobotku, aktivně se spolupodílí na krádeži, vybírá si svého zástupce, aby nemusel krást (např. bohatšímu sousedovi) osobně.

Až budou ve Francii volby, lidi si dost možná budou vybírat i podle toho, kolik jednotliví kandidáti slíbí shodit bomb na syrská města, kolik "radikálů" slíbí označkovat chipem, kolik imámů slíbí zbavit občanství a vyhostit - vše jen na základě podezření.
Nebudou snad voliči spoluviníky těchto zločinů? Když po nich sami volají a vyberou si někoho, kdo je za ně zrealizuje?

Ano, na civilistech zabitých bombou má nejvyšší vinu ten pilot, který ji tam shodil (to on je fyzicky zabil, poslouchání rozkazů neomlouvá - do armády šel dobrovolně a dopředu měl vědět, že může dostat rozkaz zabít nevinné civilisty, a i když už je v armádě, může odmítnout vraždit).
Druzí v řadě odpovědnosti jsou ti v řetězu, kteří mu vraždu nařídili - od přímého velitele až po prezidenta. Ale třetí v řadě jsou ti, kteří prezidenta volili, takzvaně mu "dali mandát".
A někde v poslední řadě, s minimální vinou, ale přesto ne úplně bez ní, jsou všichni, kteří větší či menší měrou kolaborace (včetně placení daní - financování bomb, účastí na legitimizačních rituálech režimu, atd...) ten vraždící a kradoucí systém udržují při životě - tedy bohužel i já :-(

Myslím, že uvědomění si této spoluviny by některým lidem mohlo pomoci přehodnotit své postoje."Souhlas.

Přesouvání odpovědnosti je jedna z horších vlastností přímé demokracie jako formy vlády.

19. listopadu 2015 15:25:27 | reagovat

cooler23

Re: je terorismus a valka totez?

Uživatel Joe Doe napsal:

Uživatel cooler23 napsal:

...Ano jistě, ale válka není neúmyslné zabití ani omylem.

Když přejedete někoho neúmyslně, to že jste ho skutečně přehlédl nebo Vám např. selhaly brzdy apod. je trošku něco jiného, než když shodíte pár bomb na průmyslovou, vojenskou nebo obytnou čtvrt a pohřbíte ve sklepech rodiny jen proto, že tam v tu chvíli vůbec neměly být.

V životě a nejen během osobní přepravy se stávají nehody (ať už vlivem selhání lidského faktoru nebo jiných aktéry nepředvídaných událostí), jistě je to tragedie, ale bomby a smrtící zbraně nemají jiný účel, než je zabíjení lidí a destrukce. Nelze se při jejich použití vymlouvat na „dobrý“ úmysl. To jsou nejen rozdílné okolnosti, ale hlavně cíle akcí byly záměrně zvoleny naprosto odlišně (včetně všech rizik).

Jakým právem se chcete hájit? Vybombardovali jsem je jen proto, že se mezi nimi schovávali teroristé, které jsme sami dřív vycvičili, financovali a vyzbrojili (případ IS vs. USA)?

Proč vůbec vyjednávat a brát ohledy na rukojmí, jen když se to zrovna hodí?

Říct, že Vám to nedělá ani nejmenší radost, to mnohdy půjde také dost těžko. To je jen subjektivní hodnotový soud a kdo Vám ho uvěří? I ten sebevražedný atentátník se může hájit podobně. Např. tím, že jeho rodinu drží jako rukojmí a kdyby se neodpálil na smluveném místě, všechny jeho milované čeká velmi pomalá a bolestivá smrt..

To je jako zaparkovat auto přes zavřené dveře své garáže a následně se hájit tím, že tam za nimi nikdo, ve chvíli co jste jimi projel, neměl stát (nikoho jste tam nezval). Vražda je vražda a válka je jen vražda v masovém měřítku a posvěcená jinou ideologickou propagandou (vládní).

Podobné uvažování svádí ke globalizaci a házení všech lidí s určitými znaky do jednoho pytle, jen proto, že např. věří a chovají se podobně (uctívají islám, křesťanství apod.)? Kdo má zájem na opakování lekce z historie? To mi trochu připomíná rok cca. 1932 kdy měly podobné názory také velkou sílu a podporu nejen lidu, ale i průmyslových a obchodních magnátů (přeživší krizi 1929). I tenkrát lidé potřebovali vůdce, nutně něčemu věřit..

To bychom mohli z každé agrese udělat velice lehce nutnou sebeobranu a nebo z kdejaké obyčejné a chladnokrevné vraždy ve větším měřítku jen neúmyslné zabití.

Tímto nehájím žádné zabíjení lidí ani na jedné straně konfliktu, ale obě strany si z tohoto pohledu nemají co vyčítat. Násilí plodí jen další násilí.

Děkuji za reakci.

Předně bych rád znovu připomněl, že s jakýmkoli vražděním ani zabíjením nesouhlasím. Ať už je na jakékoli straně.

Jen jsem chtěl vyjádřit názor, že mezi vraždou a zabitím je (byť pro oběti a jejich pozůstalé nulový či velmi malý) rozdíl. Bombardování je stejný hnus ať už bomby hážete z letadel nebo je parkujete v autě poblíž stadionu. Ale myslím si, že záměr západních armád je (ačkoli se jim to tedy moc nedaří) zabít co možná nejméně civilistů, záměr "druhé strany" je zabít co nejvíc civilistů.

Představme si na chvilku, že se role obrátí, jen mentalita a nastavení zůstane stejné. Že to jsou naše armády, které mají kameny a klacky a tu a tam nějaký ten kalach, a teroristé mají desetitisíce stoupenců a nejmodernější vojenskou techniku. A tady se dostáváme k tomu rozdílu. Můj názor je, že ztráty na životech civilistů by byly v takovém případě astronomické oproti tomu jaké jsou teď na straně Sýrie. Co také čekat od lidí, kde platí zvykové (kmenové) právo, kamenuje se za triviální přestupky a něčí život tam mnoho neznamená. Tvrdím, že kdyby mohli, vyhladí nás všechny a neušetří nikoho. Což si nemyslím, že je stejný přístup, jaký mají západní armády. Nemyslím si, že západní jednotky chodí Syrskými vesnicemi, vyvádějí ženy a děti před budovy a střílí je rovnou na ulici do hlavy.

Přesto říkám, že ideální by samozřejmě bylo, kdyby panoval celosvětový mír a žádné bomby ani zabíjení by neprobíhalo. Bylo by to skvělé. Realita je bohužel jiná. A radši se postavím názorově za armádu, která nás bude bránit a bude se přitom snažit zabít co nejméně civilistů, než abych se stavěl za armádu, která bude oslavovat co největšího počtu civilistů - což dělají teroristé. Proto si nemyslím, že přístupy obou "armád" jde házet do jednoho pytle.

Ano, pro mnohé zde je to asi nepřípustné (volba menšího zla), nicméně v otázce života a smrti, o které se vždy velmi snadno vedou filozofické diskuse dokud nejste v situaci, kdy vám opravdu reálně ta smrt hrozí a vy se díváte do té hlavně, si rád vyberu život.

Moje babička byla zarytá komunistka, většina její rodiny zahynula při bombardování Hodonínska spojeneckými vojsky, v jejích očích ji Sověti zachránili, zatímco Spojenci byli ti špatní, udělali jí neodpustitelné. Principiálně ale víme, že bylo dobře se postavit Hitlerovi a o komunismu tady snad doufám ani nemusím mluvit. Neumím si představit co by nastalo, kdyby si Spojenci řekli - tak Hitlera necháme, oběti na civilistech za to nestojí. Ono se dobře moralizuje, dokud nikdo z nás není do té situace zatažen. Moje babička je příkladem toho, jak osobní citová tragická újma dokáže člověka zaslepit. Mnoho autorů se tu opírá o principy. Jeden z principů sebeobrany (nabitý životní zkušeností z bojových umění) zní, že občas nastane situace, kdy o přežití rozhoduje to, kdo dá první ránu. Nastává pak trochu paradoxní situace, že bránící se strana vlastně v zájmu svého přežití a ubránění se musí porušit princip neagrese (musí udělat první krok, zaútočit). Čímž chci říct, že kdybych měl v této situaci brát NAP absolutisticky bez výjimky, tak umřu. A to nechci.

A stejně tak bych absolutisticky neházel do jednoho pytle armádu Nacistů a armádu bojující proti nim. A stejně tak bych neházel do jednoho pytle teroristy a armády bojující v Sýrii. Netvrdím, že mezi nimi je propastný rozdíl, ale dost významný na to, aby byl zmíněn.

19. listopadu 2015 17:45:27 | reagovat

Radomír Bobek

existuje liberalistické řešení stávající situace?

"Hlas Asadovi, nikdo nedával (moc si vzal čistým násilím)"

Asad prezidentství "zdědil" po svém otci a prošel celonárodním referendem. Opravdu bych jej nesrovnával s ISIL (referendem navíc neprocházejí následníci trůnu ani v evropských monarchiích, Bůh ví, jak by to dopadlo, že).

"Kolik "radikálů" slíbí označkovat chipem, kolik imámů slíbí zbavit občanství a vyhostit - vše jen na základě podezření."

Jak přesně byste postupoval v momentě, kdy v nemálo mešitách ve Francii (a nejen tam) dochází prokazatelně k vymývání mozků fundamentálním islámem (saudskoarabským wahhábizmem/saláfizmem)? Je to slučitelné se svobodou projevu a budeme tedy čekat, až se začnou zradikalizovaní odpalovat a "řešit" je budeme až následně (aby nebyla svoboda jejich projevu pošlapána)?

Abych nebyl špatně pochopen, rozhodně nepodceňuji schopnost státu zneužít kde co (samozřejmě včetně "obrany proti islámu"), nicméně Vy podle mého podceňujete schopnost mraku lidí zneužít naší západní tolerance a humanizmu k prosazování netolerance a antihumanizmu. Jsem velkým příznivcem klasického liberalizmu, ovšem nevím, zda existuje v současné situaci řešení, které je s ním slučitelné. Skončit konstatováním, že stát je zlo a že je to důsledek funkce státu úplně nepovažuji za řešení stávající situace.

19. listopadu 2015 19:56:03 | reagovat

libertarian

První otázka, která se nabízí, je tato: jaký je rozdíl mezi teroristickým........

"První otázka, která se nabízí, je tato: jaký je rozdíl mezi teroristickým........"

- Aký rozdiel ???
Ak nejaký "bežný človek" príde za majiteľom kaviarne, a požaduje peniaze "za poskytnutie ochrany" , je to mafian, zločinec.

Ak nejaký štátny úradník príde za majiteľom kaviarne, a požaduje peniaze "za poskytnutie štátnych služieb" , je to úradník daňového úradu.

Čo môže konať štát, to isté nemôže konať bežný človek.
Zabíjajúci "bežný človek" je vrah, zabíjajúci uniformovaný človek je vojak, zamestnanec štátu. Vojak, zamestnanec štátu má právo zabíjať.

Výrazná väčšina občanov plne akceptuje uvedené rozdiely, a uvedené rozdielne práva na okrádanie a na vraždenie. Výrazná väčšina občanov má rada svoj štát, a súhlasí s jeho konaním, s jeho lúpením, s jeho zabíjaním. Takže sa s tým nedá nič moc robiť. Vo voľbách si štátni úradníci dávaju toto konanie paušálne schváliť voličmi.
Ak 5 milionov (10 milionov) voličov odsuhlasí štátu toto konanie, môžme sa tu do úmoru hádať o to, či toto odsuhlasenie je/nie je relevantné. Ale schválenie tými milionmi ľudí je FAKTICKÉ, davá štátu reálnu silu, a teda je relevantné. Podobne ako granát v rukách teroristu JE RELEVANTNÝM argumentom.

19. listopadu 2015 20:02:26 | reagovat

libertarian

Re: je terorismus a valka totez?

Uživatel cooler23 napsal:

S clankem souhlasim. Zabijeni civilistu, kteri se o zadny konflikt neprosili je zlo. Autor se vsak pta, zda-li to neni na obou stranach uplne stejne. Muj nazor je, ze ackoli se to muze jevit jako stejne, neposuzoval bych to tak. Nemyslim si, ze zapadni armady slavi jako svuj velky triumf to, ze pri operaci zahynulo co mozna nejvice civilistu a nemyslim si, ze by to byl jejich zajem. Naopak teroriste zabijeni nevinnych oslavuji a maji z nej nelicenou radost. Uznavam, pro rodiny zabitych Syranu je to asi naprosto jedno, nicmene asi vsichni citime rozdil mezi vrazdou - umyslnym vedomym zbavenim zivota - a zabitim, ktere je neumyslne. Pokud by se mi nedejboze stalo, ze na prechodu prehlednu cloveka a prejedu ho, tak nechci byt posuzovan stejne jako uchylny vrah co rozctvrti svou obet nekde ve sklepe a ma z toho zvraceny pozitek. Vysledek je stejny, umre nevinny clovek, okolnosti jak asi citime jsou odlisne.
citát :
"Nemyslim si, ze zapadni armady slavi jako svuj velky triumf to, ze pri operaci zahynulo co mozna nejvice civilistu a nemyslim si, ze by to byl jejich zajem. Naopak teroriste zabijeni nevinnych oslavuji "
- Zabíjanie západnými vojakmi ťažko označiť ako dopravnu nehodu. A teroristi by iste radšej zabíjali vojakov, než civilov. Lenže k tomu nemaju sily, a tak robia to, na čo im sily stačia.

19. listopadu 2015 23:06:47 | reagovat

Jan Altman

Re: existuje liberalistické řešení stávající situace?

Uživatel Radomír Bobek napsal:

"Hlas Asadovi, nikdo nedával (moc si vzal čistým násilím)"

Asad prezidentství "zdědil" po svém otci a prošel celonárodním referendem. Opravdu bych jej nesrovnával s ISIL (referendem navíc neprocházejí následníci trůnu ani v evropských monarchiích, Bůh ví, jak by to dopadlo, že).

"Kolik "radikálů" slíbí označkovat chipem, kolik imámů slíbí zbavit občanství a vyhostit - vše jen na základě podezření."

Jak přesně byste postupoval v momentě, kdy v nemálo mešitách ve Francii (a nejen tam) dochází prokazatelně k vymývání mozků fundamentálním islámem (saudskoarabským wahhábizmem/saláfizmem)? Je to slučitelné se svobodou projevu a budeme tedy čekat, až se začnou zradikalizovaní odpalovat a "řešit" je budeme až následně (aby nebyla svoboda jejich projevu pošlapána)?

Abych nebyl špatně pochopen, rozhodně nepodceňuji schopnost státu zneužít kde co (samozřejmě včetně "obrany proti islámu"), nicméně Vy podle mého podceňujete schopnost mraku lidí zneužít naší západní tolerance a humanizmu k prosazování netolerance a antihumanizmu. Jsem velkým příznivcem klasického liberalizmu, ovšem nevím, zda existuje v současné situaci řešení, které je s ním slučitelné. Skončit konstatováním, že stát je zlo a že je to důsledek funkce státu úplně nepovažuji za řešení stávající situace.

Domnívám se, že součet zel páchaných na obyvatelích libovolné západní země vlastní vládou je násobně větší, než součet zel páchaných teroristy tamtéž. Je to smutné, ale je to podle mne tak.
Když si posčítáme škody působené státem (mnozí je ani nevidí, protože situaci považují za "normální") jak na životech, tak na majetku (on i ten majetek, kdyby se neukradl a nevyplýtval, mohl zachránit životy), je vedle toho pár obětí terorismu jen čísílkem někde na konci statistiky.
Terorismus je hrůzný a je vidět - protože být viděn je jeho cílem.
Státní útlak je ovšem také hrozný a vidět tak není - protože cílem indoktrinace a propagandy je ty hrůzy skrýt, omluvit, vydávat za normál.
100 lidí zabitých teroristy je vidět. Lidé zabití teroristy a vrahy, kteří mohli žít, kdyby je stát neodzbrojil, vidět nejsou. Nejsou vidět lidé, kteří mohli žít, kdybychom neměli státně monopolní a tedy nutně tragicky neefektivní zdravotnictví. Nejsou vidět lidé, kteří mohli žít, kdybychom neměli státem monopolně a neefektivně budovanou a udržovanou silniční síť. A tak dále - o lidských obětech státu by se dalo diskutovat a sepisovat velmi dlouho. Ale bude to jen ono hypotetické a spekulativní "co není vidět".

A stejné to je nyní s reakcí na teroristické útoky: stala se tragická věc, fanatici zabili 130 lidí. A reakce státu? Omezení svobod, tříměsíční výjimečný stav jak za Jaruzelského, zhoršení právního klimatu, zvýšení dohledu na internetu a nad finančním sektorem, hrozba omezení legálního držení zbraní (jako by si teroristé ty kalašnikovy koupili na ZP a nákupní povolení v obchodě na hlavní třídě), zrušení předplacených SIMkaret, atd... a k tomu samozřejmě bombardování, kde zahyne víc civilistů, než v Paříži. Zamezí to dalšímu teroristickému útoku? Těžko. Spíše to zradikalizuje další lidi. A celé populaci to významně omezí svobody.
Mimochodem: kdyby stát neexistoval, měli by teroristé vůbec důvod útočit? Mělo by smysl páchat teroristické útoky na území se stoprocentním kapitalismem a nulovou vládou a absentující demokracií?
A šlo by vůbec na takové území útočit, měli by na něm teroristé nějaké zázemí? Protože nogo zóny a ghetta by pravděpodobně vůbec neexistovala. Veškeré nemovitosti a pozemky by byly soukromé. Cizinec by na dané území mohl přijít jen ve dvou případech:
1) Někdo by jej zaměstnal a někdo by mu prodal či pronajal bydlení
2) Dovezla by ho humanitární organizace placená z dobrovolných darů a proto zainteresovaná své klienty rychle a účinně vzdělat a integrovat (protože cokoli jiného by asi nikdo dobrovolně nepodporoval).

20. listopadu 2015 10:46:04 | reagovat

libertarian

Na vine je štát

Na vine je štát ???
Kto je to "štát" ?
Najčastejšou správnou (?) odpovedou je : Su to politici.
Je to pravda ?
Občas chodím na Menejstatu.sk . Taká slabšia verzia Mises.cz .
V tamojších diskusiach som získal nepríjemný pocit, že najväčšie zlo reprezentujuce ŠTAT nie su politici. Sú to občania. Voliči. Politici sú iba "rukou" štátu. Vykonávateľmi vôle ľudu. Všetky tie buzerácie konané politikmi si želaju ich voliči, národ. Vykopnuť tých pár politikov by nebol až taký problém. Ako však vykopnuť tie miliony voličov ? Ešte aj na quazilibertarianskom webe diskutéri milujú štát.
-.-.-.-.-.
Teroristi zautočili.
Odzbrojení občania (odzbrojení vlastným štátom) zahynuli.
Politici, ktorí občanom znemožnili brániť sa, prijali zákony na obmedzenie slobody občanom.
Občania tlieskajú obmedzeniu svojich slobôd. Hlavne žiadne zbrane na obranu!
Je to šialené.

20. listopadu 2015 20:54:52 | reagovat

Vostál Petr

ccc

Pokud chceme nazývat terorismem zabíjení nevinných lidí, potom nezáleží na tom, jestli má terorista plnovous, amatérskou detonační vestu nebo nažehlenou uniformu s logem nějakého státu a formální hierarchii velení.
........................................................................................................................

To je přece věc "cti"

Pokud je boj veden čestně,máte prostě na sobě nějakou tu uniformu,

alespon péro za kloboukem,

aby bylo možno rozeznat "nepřítele" od civilního obyvatelstva

Pokud nic takového nemáte a schováváte se v davu civilistů,

tak jste prostě jen terorista

Každý voják, který se převlíkne budto do civilu či uniformy nepřítele ví,

že bojuje nečestně a nevztahují se na něj pravidla čestného boje,

a bude-li dopaden, bude prostě zastřelen...

Což nakonec dobře věděli i parašutisté co spáchali atentát na Heidricha,

němci to pravidlo pak vztáhli na všechny, jenž se na tom podíleli

Těžko předpokládat, že by toto Beneš nevěděl,

spíše lze předpokládat, že právě o toto Benešovi šlo,

aby němci rozpoutali teror na českém obyvatelstvu,

které bylo víceméně loajální vůči němcům

Takže uniforma je přece jen důležitá...

21. listopadu 2015 09:55:00 | reagovat

Miloslav Dědek

Stop terorismu!

Terorismus je velké globální zlo a je nezbytné proti němu postupovat koordinovaně. Odkazuji jednak na článek – Dopis všem lidem na planetě: http://miloslav7.blogspot.cz/2015/01/otevreny-dopis-vsem-lidem-na-planete.html
Dále odkazuji na článek – Světová vláda je nevyhnutelnou nutností, ale už nikdy nesmí být fašistická: http://miloslav7.blogspot.cz/

21. listopadu 2015 18:36:25 | reagovat

Jan Altman

Re: ccc

Uživatel Vostál Petr napsal:

To je přece věc "cti"

Pokud je boj veden čestně,máte prostě na sobě nějakou tu uniformu

Takže členové SS či NKVD postupovali čestně, protože měli od vůdce uniformu a odbojáři bojující proti nim byli nečestní, protože byli v civilu a skrývali se?

24. listopadu 2015 13:46:28 | reagovat

gofry

Re: Stop terorismu!

Uživatel Miloslav Dědek napsal:

Terorismus je velké globální zlo a je nezbytné proti němu postupovat koordinovaně. Odkazuji jednak na článek – Dopis všem lidem na planetě: http://miloslav7.blogspot.cz/2015/01/otevreny-dopis-vsem-lidem-na-planete.html
Dále odkazuji na článek – Světová vláda je nevyhnutelnou nutností, ale už nikdy nesmí být fašistická: http://miloslav7.blogspot.cz/Fascinujúce! Autor článku navrhuje ako riešenie problémov s lokálnou politickou mocou vytvorenie politickej moci globálnej. Hustý úlet.

24. listopadu 2015 15:21:12 | reagovat

Joe Doe

Re: Stop terorismu!

Uživatel gofry napsal:
"Fascinujúce! Autor článku navrhuje ako riešenie problémov s lokálnou politickou mocou vytvorenie politickej moci globálnej. Hustý úlet."Jaký pak úlet? Vsadím se, že ten člověk to myslí dobře.

Naopak má to aspoň domyšleno do důsledků. Když už tedy nějaký monopol absolutní legislativní moci musí být (stát je podle autora nevyhnutelný), tak je lepší větší a mocnější, než menší a bezmocný, to dá rozum. Stejně tak by lidem a vládcům odpadly starosti s konverzí měn, platnými vízy, daňovými ráji atd. Protože kdo nic špatného neprovedl, nemá se čeho bát (více viz. Propagandistická příručka mocných a světové vlády 1, kapitola: Rozděl a panuj, odstavec: Přirozené získání autority lidu bez emocí).

Koho zajímá, že pak lze svěřenou moc obtížně regulovat, přizpůsobovat lokálním požadavkům rozdílných trhů apod., hlavně že taková světová vláda nebude „fašistická“.

K tomu postačí „pár“ podpisů na celosvětové „ústavě svobody“ a listině „lidských práv“. Potom nám nějaké „ismy“ alespoň v globálním měřítku nehrozí, tečka. Stojí to v těch lejstrech černé na bílém nebo ne? Konečně jednotná, přehledná legislativa. O zbytek už se postará demokracie a světový parlament „osvícených elit“.. :-). To by v tom musel být nějaký čert, aby to nakonec nedopadlo.

přidat komentář zpět na článek