Komentáře k článku Proč potřebujeme deflaci a vyšší úrokové sazby

24. dubna 2015 12:07:45 | reagovat

Článek se snaží realitu popisovat tak, že je zde jakási standardní vědecká disputace mezi rovnoprávnými zastánci různých ekonomických teorií. A že kdo svou teorii argumentačně obhájí, "vyhraje".

Ale skutečnost je přeci jiná: stát pomocí centrální banky ovládá monetární politiku (dle svých preferencí, ne dle nejvyargumentovanějších teorií). Stát zároveň provádí takovou fiskální politiku, která vede ke zvyšování jeho zadlužení a k potřebě jednak mít instituci, která tyto dluhopisy vykoupí v případě, že "standardní" poptávka po bondech je nedostatečná a jednak mít instituci, která tento nominálně se zvyšující dluh bude reálně držet v přijatelných mezích ředěním měnové báze, inflací.

Diskutovat se zastánci "mainstreamově-keynesiánských" teorií je jistě zajímavým sportem, ale ničím jiným. Potřeby reprezentantů státu jsou dané a žádné argumentační vítězství rakušanů je nezmění. Navíc argumentační vítězství rakušanů může proběhnout někde v hospodě, či na nějakém nezávislém, okrajově navštěvovaném webu. Mainstreamová média budou nadále okupovat "ekonomové" vystudovaní na státních školách podle státních osnov, případně na některé z těchto škol za státní gáži vyučující, případně pracující v některé odnoži frakčního bankovního kartelu, v každém případě pošilhávající po lukrativním místečku ve vládě, v ČNB či Bruselu.
Před 30ti lety zřejmě také bylo možné někde v hospodě se pokusit přeargumentovat vědeckého marxistu-leninistu, ale toto vítězství nemohlo reálně nic ovlivnit. Režim zkrátka tuto filosofii potřeboval a řídil se jí i kdyby ji někdo 100x vyvrátil.

Samozřejmě záleží, komu je článek určen. Pokud ekonomicky aspoň trochu vzdělanému člověku, který zatím nemá jasno, ke které teorii se přiklání, pak OK (otázka ale je, jak jej takovým lidem doručit).
Ale pro všechny ostatní je dle mého názoru užitečné psát více "revolučně": KDO jsou Oni (zastánci inflace). PROČ se jí Oni zastávají (protože jsou závislí na státu). Proč je inflace za každou cenu pro stát nutná. Proč a jak tím stát ničí ekonomiku, okrádá střadatele, odměňuje úzkou skupinu oligarchů. Každopádně zde ale podle mne nejde o diskusi mezi dvěma rovnoprávnými skupinami ekonomických vědců, ale o "boj" mezi doktrínou vládnoucích vrstev a její opozicí. A cílem "boje" není někoho argumenty přesvědčit, ale ten systém odstranit (už proto, že ten je na své doktríně životně závislý, bez její aplikace nemůže existovat a dobře to ví). Demokratický socialismus, byrokratický etatismus, intervencionismus, nebo jak současný systém nazvat, není slučitelný s rakouskou ekonomií. Tzn. nelze si myslet, že lze do mainstreamu rakušáctví prosadit a zároveň tím nezměnit systém.

24. dubna 2015 13:39:11 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: zase šťourám

Uživatel Jan Altman napsal:

Článek se snaží realitu popisovat tak, že je zde jakási standardní vědecká disputace mezi rovnoprávnými zastánci různých ekonomických teorií. A že kdo svou teorii argumentačně obhájí, "vyhraje".

Ale skutečnost je přeci jiná: stát pomocí centrální banky ovládá monetární politiku (dle svých preferencí, ne dle nejvyargumentovanějších teorií). Stát zároveň provádí takovou fiskální politiku, která vede ke zvyšování jeho zadlužení a k potřebě jednak mít instituci, která tyto dluhopisy vykoupí v případě, že "standardní" poptávka po bondech je nedostatečná a jednak mít instituci, která tento nominálně se zvyšující dluh bude reálně držet v přijatelných mezích ředěním měnové báze, inflací.

Diskutovat se zastánci "mainstreamově-keynesiánských" teorií je jistě zajímavým sportem, ale ničím jiným. Potřeby reprezentantů státu jsou dané a žádné argumentační vítězství rakušanů je nezmění. Navíc argumentační vítězství rakušanů může proběhnout někde v hospodě, či na nějakém nezávislém, okrajově navštěvovaném webu. Mainstreamová média budou nadále okupovat "ekonomové" vystudovaní na státních školách podle státních osnov, případně na některé z těchto škol za státní gáži vyučující, případně pracující v některé odnoži frakčního bankovního kartelu, v každém případě pošilhávající po lukrativním místečku ve vládě, v ČNB či Bruselu.
Před 30ti lety zřejmě také bylo možné někde v hospodě se pokusit přeargumentovat vědeckého marxistu-leninistu, ale toto vítězství nemohlo reálně nic ovlivnit. Režim zkrátka tuto filosofii potřeboval a řídil se jí i kdyby ji někdo 100x vyvrátil.

Samozřejmě záleží, komu je článek určen. Pokud ekonomicky aspoň trochu vzdělanému člověku, který zatím nemá jasno, ke které teorii se přiklání, pak OK (otázka ale je, jak jej takovým lidem doručit).
Ale pro všechny ostatní je dle mého názoru užitečné psát více "revolučně": KDO jsou Oni (zastánci inflace). PROČ se jí Oni zastávají (protože jsou závislí na státu). Proč je inflace za každou cenu pro stát nutná. Proč a jak tím stát ničí ekonomiku, okrádá střadatele, odměňuje úzkou skupinu oligarchů. Každopádně zde ale podle mne nejde o diskusi mezi dvěma rovnoprávnými skupinami ekonomických vědců, ale o "boj" mezi doktrínou vládnoucích vrstev a její opozicí. A cílem "boje" není někoho argumenty přesvědčit, ale ten systém odstranit (už proto, že ten je na své doktríně životně závislý, bez její aplikace nemůže existovat a dobře to ví). Demokratický socialismus, byrokratický etatismus, intervencionismus, nebo jak současný systém nazvat, není slučitelný s rakouskou ekonomií. Tzn. nelze si myslet, že lze do mainstreamu rakušáctví prosadit a zároveň tím nezměnit systém.
Bingo. Já vždycky takovéhle články začnu číst a po 2-3 odstavcích končím. Bohužel, ti, kterým by podobné články byly skutečně určeny, je stejně nepochopí. Nemají ani ty nejzákladnější znalosti z ekonomie. Panstvo nikdy v historii lidstva nestálo o jakékoli vzdělání plebsu, které by mohlo ohrozit jeho existenci.

25. dubna 2015 08:10:33 | reagovat

SPA

Re: zase šťourám

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Jan Altman napsal:

...
Bingo. Já vždycky takovéhle články začnu číst a po 2-3 odstavcích končím. Bohužel, ti, kterým by podobné články byly skutečně určeny, je stejně nepochopí. Nemají ani ty nejzákladnější znalosti z ekonomie. Panstvo nikdy v historii lidstva nestálo o jakékoli vzdělání plebsu, které by mohlo ohrozit jeho existenci.

Ja nemám znalosti ekonómie, ale myslím si, že by mohla postačovať logika a poctivý sedliacky rozum. Inak dtto.

25. dubna 2015 08:38:17 | reagovat

Jan Altman

Re: zase šťourám

Já se v podstatě snažil říci pouze toto:

- Ta diskuse není rovná, na straně mainstreamových keynesiánů je celá státní moc, bankovní systém, státní vysoké školství, média, ...

- Pokud by hypoteticky došlo k širší společností vnímanému argumentačnímu vítězství rakušanů, byl by to konec systému, protože ten s rakouskou teorií není kompatibilní. Tzn. tato polemika není jen o ekonomické vědě či egu argumentujících, má potencionálně revoluční dopady (ale ona mocná protistrana to dobře ví). Proto i zdánlivě nevinná debata o (ne)škodlivosti deflace bude ze strany exponentů režimu vedena maximálně zuřivě, s využitím všech (i nevědecky podpásových) metod.

26. dubna 2015 09:33:05 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: zase šťourám

Uživatel Jan Altman napsal:

Já se v podstatě snažil říci pouze toto:

- Ta diskuse není rovná, na straně mainstreamových keynesiánů je celá státní moc, bankovní systém, státní vysoké školství, média, ...

- Pokud by hypoteticky došlo k širší společností vnímanému argumentačnímu vítězství rakušanů, byl by to konec systému, protože ten s rakouskou teorií není kompatibilní. Tzn. tato polemika není jen o ekonomické vědě či egu argumentujících, má potencionálně revoluční dopady (ale ona mocná protistrana to dobře ví). Proto i zdánlivě nevinná debata o (ne)škodlivosti deflace bude ze strany exponentů režimu vedena maximálně zuřivě, s využitím všech (i nevědecky podpásových) metod.

Začínám nabývat dojmu, že s mejnstrýmáky vedeme diskusi ze špatného konce. Problém není v tom, jestli bychom dokázali nějaké mejnstrýmáky argumentačně porazit.

Libertariáni např. mají ABCT. Mě je u šaška, jaké argumenty proti ní kdo bude chrlit. Já jsem schopen (přiznám se, že ne z hlavy a bez přípravy) vzít ABCT a krok za krokem postupně konzistentně dokázat její platnost. Teoreticky to jsem schopen vysvětlit i člověku, který vůbec nemá ánung o ekonomii, protože prostě v takovém případě začnu souborem přednášek ze základů ekonomie. Ale po nějakém (byť dlouhatém) čase jsem schopen i takovému člověku platnost ABCT dokázat. Včetně naprosto konzistentního vysvětlení všech pojmů/termínů, které v ABCT používáme. Bylo by to sakra dlouhé, ale zvládl bych to.

Mejnstýmáci mají např. vzorec "celkové domácí tržby + celkové státní výdaje + čistý vývoz". Výsledek tohoto vzorce se nazývá (tuším, když tak mě opravte) "Mrťafous". Já nikdy nebudu mejnstýmákovi předkládat argumenty, že ten vzorec je blbost a žádný Mrťafous neexistuje. Já budu v klidu sice, ale důsledně od mejnstrýmáka požadovat, aby mě platnost toho vzorce a tím existenci veličiny Mrťafous konzistentně dokázal. Včetně konzistentního vysvětlení jednotlivých pojmů, např. co je to ten vývoz.

Možná tohle je ten správný konec, za který bychom měli diskusi uchopit. Neargumentovat proti. Chtít do důsledků konzistentně vysvětlit a dokázat mejnstrýmácká tvrzení. Chtít vysvětlit každý jednotlivý pojem, který ve svém tvrzení použijí. Naprosto nepřijímat arbitrární tvrzení. Požadovat důkaz, že platí. Nepřijímat odbornou mejnstrýmáckou pojmologii jen tak jako další arbitrární výrok. Požadovat logickou a konzistentní definici každého odborného pojmu. Ke zmatečným debatám dochází i proto, že chceme s mejnstrýmákem dosáhnout "pojmologického konsensu". Proč? Ať mejnstrýmák vezme nějaké své tvrzení a dokáže jeho platnost včetně konzistentního vysvětlení jím používaných pojmů/termínů stejně, jako to dokážeme my s ABCT.

26. dubna 2015 14:08:28 | reagovat

libertarian

Re: zase šťourám

Uživatel SPA napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...

Ja nemám znalosti ekonómie, ale myslím si, že by mohla postačovať logika a poctivý sedliacky rozum. Inak dtto.

Ja to ešte pritvrdím. Podla mojich skuseností formálne ekonomické vzdelanie skôr bráni pochopiť tieto, vcelku jednoduché, súvislosti. Sedliacky rozum je ideálny.

26. dubna 2015 14:13:46 | reagovat

libertarian

Re: zase šťourám

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Jan Altman napsal:

...
Začínám nabývat dojmu, že s mejnstrýmáky vedeme diskusi ze špatného konce. Problém není v tom, jestli bychom dokázali nějaké mejnstrýmáky argumentačně porazit.

Libertariáni např. mají ABCT. Mě je u šaška, jaké argumenty proti ní kdo bude chrlit. Já jsem schopen (přiznám se, že ne z hlavy a bez přípravy) vzít ABCT a krok za krokem postupně konzistentně dokázat její platnost. Teoreticky to jsem schopen vysvětlit i člověku, který vůbec nemá ánung o ekonomii, protože prostě v takovém případě začnu souborem přednášek ze základů ekonomie. Ale po nějakém (byť dlouhatém) čase jsem schopen i takovému člověku platnost ABCT dokázat. Včetně naprosto konzistentního vysvětlení všech pojmů/termínů, které v ABCT používáme. Bylo by to sakra dlouhé, ale zvládl bych to.

Mejnstýmáci mají např. vzorec "celkové domácí tržby + celkové státní výdaje + čistý vývoz". Výsledek tohoto vzorce se nazývá (tuším, když tak mě opravte) "Mrťafous". Já nikdy nebudu mejnstýmákovi předkládat argumenty, že ten vzorec je blbost a žádný Mrťafous neexistuje. Já budu v klidu sice, ale důsledně od mejnstrýmáka požadovat, aby mě platnost toho vzorce a tím existenci veličiny Mrťafous konzistentně dokázal. Včetně konzistentního vysvětlení jednotlivých pojmů, např. co je to ten vývoz.

Možná tohle je ten správný konec, za který bychom měli diskusi uchopit. Neargumentovat proti. Chtít do důsledků konzistentně vysvětlit a dokázat mejnstrýmácká tvrzení. Chtít vysvětlit každý jednotlivý pojem, který ve svém tvrzení použijí. Naprosto nepřijímat arbitrární tvrzení. Požadovat důkaz, že platí. Nepřijímat odbornou mejnstrýmáckou pojmologii jen tak jako další arbitrární výrok. Požadovat logickou a konzistentní definici každého odborného pojmu. Ke zmatečným debatám dochází i proto, že chceme s mejnstrýmákem dosáhnout "pojmologického konsensu". Proč? Ať mejnstrýmák vezme nějaké své tvrzení a dokáže jeho platnost včetně konzistentního vysvětlení jím používaných pojmů/termínů stejně, jako to dokážeme my s ABCT.
Jak chceš diskutovať s mainstreamakom, ked aj šef centr. banky do kamery tvrdí, že pri deflácii 1 % odložia ludia svoje potrebné nakupy, aby ušetrili. Ja som to už vzdal. Mainstreamaci su buď demagogovia, ktorí iba vedome klamú, alebo su to hlupaci, ktorí nič nechápu.

26. dubna 2015 16:46:16 | reagovat

Jan Altman

Re: zase šťourám

Uživatel libertarian napsal:

Jak chceš diskutovať s mainstreamakom, ked aj šef centr. banky do kamery tvrdí, že pri deflácii 1 % odložia ludia svoje potrebné nakupy, aby ušetrili. Ja som to už vzdal. Mainstreamaci su buď demagogovia, ktorí iba vedome klamú, alebo su to hlupaci, ktorí nič nechápu.

Na ten nesmysl s deflací lze jako obvykle odpovědět několika způsoby:

Jako pragmatický ekonom: Odkládají snad lidé nákupy tabletů, mobilů, počítačů, LCD televizí, jejichž cena neustále (a daleko dramatičtěji, než o nějaké 1% ročně) klesá (a užitná hodnota roste)?
A neříkají nám snad všichni, že za 20 let stát nebude mít na penze? Jak máme zároveň utrácet jak šílení a zároveň si vytvářet rezervy na stáří? Kde je v tom nějaká konzistence?

Jako fundamentální zastánce svobody: I kdyby ubohý jednoprocentní pokles cen nakrásně vedl k odkládání spotřeby (jako že to je nesmysl), tak co z toho proboha vyvozovat? Jsme snad otroci růstu, je naší povinností podporovat růst jakéhosi smyšleného HDP? Jsme někomu zavázáni "utrácet a roztáčet kola ekonomiky"?
I kdyby deflace něčemu vadila (jako že ne), jaké to dává právo nějaké samozvané skupině znehodnocovat lidem úspory?

A možná ještě jako pragmatický libertarián: Vím, že keynesiánci sami nemohou věřit tomu, co říkají. Každý člověk s trojmístným IQ musí chápat, že utrácením a zadlužováním se dosáhne pravého opaku bohatství a prosperity. Problém je, že téměř všichni "ekonomové" (akademičtí, vládní, bankovní) jsou závislí na současném systému. A současný systém je zase závislý na deficitním financování a inflačním přerozdělování. Z těchto důvodů mainstreamoví "ekonomové" nikdy nepřistoupí na argumenty rakušáků, byť by byly sebepádnější. Polemika s nimi tedy je jen sportem, který nemůže mít smysluplný výsledek - je to jako před 1989 přesvědčovat tehdejší nomenklaturní kádry, že marxismus je snůška blábolů - proč by to měli být ochotni připustit a podříznout si větev?
Efektivnější by možná bylo etatisty ještě více ponoukat: "chce to ještě řádově více stimulů, je potřeba intenzivněji nakopnout ekonomiku, je potřeba více infrastrukturních projektů typu Blanka, vedle kvót pro ženy zaveďte i kvóty pro nevidomé v Řízení letového provozu, každé vícečlenné rodinně 7mi místné SUV od státu, atd...".

Výsledky takového ponoukání mohou být 2, oba veskrze pozitivní:

1) Mnoha lidem na takto přehnaných příkladech dojde, že to je celé nesmysl

2) Etatisté se toho chytí, naše geniální nápady zrealizují a agónie systému beztak odsouzeného ke kolapsu se významně zkrátí

26. dubna 2015 20:28:44 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: zase šťourám

Uživatel libertarian napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Jak chceš diskutovať s mainstreamakom, ked aj šef centr. banky do kamery tvrdí, že pri deflácii 1 % odložia ludia svoje potrebné nakupy, aby ušetrili. Ja som to už vzdal. Mainstreamaci su buď demagogovia, ktorí iba vedome klamú, alebo su to hlupaci, ktorí nič nechápu.

Já s ním/nimi vůbec nemíním diskutovat. Já chci, aby mi šéf CB případně jeho papouškoví opakovači toto své tvrzení krok za krokem dokázali. Já jsem blbý Fiala, rád bych to pochopil, tak ať mi to ty sračky vysvětlí. Jinak je to pro mě hospodské tvrzení. Kdyby na to přišlo, já jim platnost ABCT dokážu s přehledem (samozřejmě po přípravě) logicky, vnitřně i vně konzistentně. Já jim nepotřebuju čelit jako pan Altman. Já to toužím pochopit a čekám, kdy mi ty své krávoviny logicky, vnitřně i vně konzistentně vysvětlí.

26. dubna 2015 20:42:45 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: zase šťourám

Uživatel Jan Altman napsal:

Uživatel libertarian napsal:

...

Efektivnější by možná bylo etatisty ještě více ponoukat: "chce to ještě řádově více stimulů, je potřeba intenzivněji nakopnout ekonomiku, je potřeba více infrastrukturních projektů typu Blanka, vedle kvót pro ženy zaveďte i kvóty pro nevidomé v Řízení letového provozu, každé vícečlenné rodinně 7mi místné SUV od státu, atd...".

Výsledky takového ponoukání mohou být 2, oba veskrze pozitivní:

1) Mnoha lidem na takto přehnaných příkladech dojde, že to je celé nesmysl

2) Etatisté se toho chytí, naše geniální nápady zrealizují a agónie systému beztak odsouzeného ke kolapsu se významně zkrátí
Přesně. Z tohoto pohledu konglomerát ANO/ČSSD dokonale splňuje mou "zákaznickou" poptávku. Kdybych čirou náhodou byl v příštím volebním termínu přítomen v ČR, rozhodně budu volit takovéhle spolky, pokud budou mít potenciál dostat se do Žvanimentu.

27. dubna 2015 07:49:51 | reagovat

libertarian

Re: zase šťourám

Uživatel Jan Altman napsal:

Uživatel libertarian napsal:

...

Na ten nesmysl s deflací lze jako obvykle odpovědět několika způsoby:

Jako pragmatický ekonom: Odkládají snad lidé nákupy tabletů, mobilů, počítačů, LCD televizí, jejichž cena neustále (a daleko dramatičtěji, než o nějaké 1% ročně) klesá (a užitná hodnota roste)?
A neříkají nám snad všichni, že za 20 let stát nebude mít na penze? Jak máme zároveň utrácet jak šílení a zároveň si vytvářet rezervy na stáří? Kde je v tom nějaká konzistence?

Jako fundamentální zastánce svobody: I kdyby ubohý jednoprocentní pokles cen nakrásně vedl k odkládání spotřeby (jako že to je nesmysl), tak co z toho proboha vyvozovat? Jsme snad otroci růstu, je naší povinností podporovat růst jakéhosi smyšleného HDP? Jsme někomu zavázáni "utrácet a roztáčet kola ekonomiky"?
I kdyby deflace něčemu vadila (jako že ne), jaké to dává právo nějaké samozvané skupině znehodnocovat lidem úspory?

A možná ještě jako pragmatický libertarián: Vím, že keynesiánci sami nemohou věřit tomu, co říkají. Každý člověk s trojmístným IQ musí chápat, že utrácením a zadlužováním se dosáhne pravého opaku bohatství a prosperity. Problém je, že téměř všichni "ekonomové" (akademičtí, vládní, bankovní) jsou závislí na současném systému. A současný systém je zase závislý na deficitním financování a inflačním přerozdělování. Z těchto důvodů mainstreamoví "ekonomové" nikdy nepřistoupí na argumenty rakušáků, byť by byly sebepádnější. Polemika s nimi tedy je jen sportem, který nemůže mít smysluplný výsledek - je to jako před 1989 přesvědčovat tehdejší nomenklaturní kádry, že marxismus je snůška blábolů - proč by to měli být ochotni připustit a podříznout si větev?
Efektivnější by možná bylo etatisty ještě více ponoukat: "chce to ještě řádově více stimulů, je potřeba intenzivněji nakopnout ekonomiku, je potřeba více infrastrukturních projektů typu Blanka, vedle kvót pro ženy zaveďte i kvóty pro nevidomé v Řízení letového provozu, každé vícečlenné rodinně 7mi místné SUV od státu, atd...".

Výsledky takového ponoukání mohou být 2, oba veskrze pozitivní:

1) Mnoha lidem na takto přehnaných příkladech dojde, že to je celé nesmysl

2) Etatisté se toho chytí, naše geniální nápady zrealizují a agónie systému beztak odsouzeného ke kolapsu se významně zkrátí

Klučovou vetou je pre mňa :
" Vím, že keynesiánci sami nemohou věřit tomu, co říkají. "
Z nej vyplýva, že akakolvek diskusia s nimi je ZBYTOČNÁ.
Oni klamú, ja viem, že klamú, a oni vedia, že ja to viem že klamú.
Oni iba potrebuju čosi nakecať tým nasprostastým davom, voličom. Takže -
akakolvek diskusia s nimi je ZBYTOČNÁ.

Určitý význam má diskutovať s tým nasprostastým davom, vysvetliť im, že ich milovaní politici ich klamú. Lenže - problém. Ten dav o žiadnu diskusiu nestojí. Ten dav si pustí večer nasprostastý TV serial, a diskutuje hlavne o tom, čo bude v buducom diely tej kraviny.

-.-.-.
A k tomu zníženiu nákupov pri deflácii ešte toto :
Žiadny bežný človek NEMÁ ŠANCU zistiť, že nejaký pokkles cien o dve percentá ročne nastal. Ceny kolíšu priebežne o +- 5 až 10 percent, stale kadejaké "akcie" , v každom obchode sa ceny výrazne líšia od iných obchodov, takže nejaký štatistický pokles ani nemá relevantný význam pre bežného človeka , a teda naň ani nemôže reagovať.
Je to ako s poklesom morskej hladiny . More kolíše pri prílive aj nad meter, kolíše pri vetre, takže globálny štatistický pokles o 1 cm ročne je nezistitelný !!!

27. dubna 2015 07:53:31 | reagovat

libertarian

Re: zase šťourám

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel libertarian napsal:

...
Já s ním/nimi vůbec nemíním diskutovat. Já chci, aby mi šéf CB případně jeho papouškoví opakovači toto své tvrzení krok za krokem dokázali. .......Já to toužím pochopit a čekám, kdy mi ty své krávoviny logicky, vnitřně i vně konzistentně vysvětlí.
Oni ti nič vysvetlovať nebudú, pretože sami tým krávovinám neveria.
Takže niet dôvodu k diskusii.

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz