06. června 2011 00:26:28 | reagovat
Komentáře k článku Rovnost a kapitalismus
O´ Pruz
URZISMUS forever
Dobře jsem si početl (Plním 5% KLADNA).Jinak autor byl popletou v roce 2009 a to mu zůstalo do dneška.
Má patrně nějakou utkvělou představu, že jednoho a k tomu krásného dne přišel nějaký osvícenec zprava a sdělil, ode dneška jsi kapitalista. A současně na druhé straně planety se zjevil jiný osvícenec zleva a sdělil, ode dneška jsi socialista.
A tu začala nějak éra kapitalismu a socialismu.
To, že dnešní ekonomická úroveň je výsledkem technologického pokroku, autor nedomyslel.
Zdálo se mi, že zde bylo mnohokrát zmínění, že optimální uspořádání, a to i bohatství, je Pereto optimální stav. A pořád dokola. Na nerovnosti distribuce bohatství není nic divného. Neschopnost pochopení alespoň těchto elementárních axiomů je přímo zarážející.
Je na tom dost divného, alespoň to, že nerovnost jednoho, a k tomu i krásného dne, díky výraznému odchýlení se od Pereto optimálního stavu způsobí pro ty vychýlené, pohromu.
Jakub Skala
Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Zásadní otázka zní: co je vlastně na příjmové nerovnosti negativního? Připusťme, že se nůžky rozevírají – no a co? Kde je problém? Proč je to problém??
Podle mě nikde, ale podle mnohých to problém je. Tak proč jim neukázat, že jsou s tímto údajným neduhem kapitalismu na omylu :)
O´ Pruz
URZO-MALCIKISMUS forever
Dovolím si odkázat pro vyznavače kapitalistického extremismuhttp://blisty.cz/art/58870.html
Peter
Drobná chyba
Článok sa mi páčil.Prečítal som si aj originál a našiel som malú chybu v preklade:
one sixtieth je jedna šesťdesiatina a nie šestnástina.
Petr Málek
Re: Drobná chyba
Uživatel Peter napsal:Článok sa mi páčil.
Prečítal som si aj originál a našiel som malú chybu v preklade:
one sixtieth je jedna šesťdesiatina a nie šestnástina.
Dokonce tolikrát :) Díky za upozornění, už je to opravené.
Miško
re opruz
perfektny clanok drzim arizonskym politikom palce je dobre vediet ze aspon niekto na svete ma este rozum a hlavne odvahu ist do "netipickych rieseni"Sonny Ortega
Re: Re: .
Uživatel Jakub napsal:Uživatel Sonny Ortega napsal:Zásadní otázka zní: co je vlastně na příjmové nerovnosti negativního? Připusťme, že se nůžky rozevírají – no a co? Kde je problém? Proč je to problém??
Podle mě nikde, ale podle mnohých to problém je. Tak proč jim neukázat, že jsou s tímto údajným neduhem kapitalismu na omylu :)
Mě by vyloženě zajímala odpověď nějakýho socialisty. Já si myslím, že by se ukázalo, že z jejich strany jde čistě o závist, protože na tohle mě nenapadá logickej argument.
Peter
Re: Re: Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Mě by vyloženě zajímala odpověď nějakýho socialisty. Já si myslím, že by se ukázalo, že z jejich strany jde čistě o závist, protože na tohle mě nenapadá logickej argument.
Sonny, mas pravdu, presne tato diskusia bola v britskom parlamente medzi Thatcherovou a lavicovym politikom kde Thatcherova na neho zareagovala, ze on by bol radsej, keby boli chudobnejsi chudobnejsi len aby bohati boli menj boahti
dufam ze je to spravne video neviem si ho teraz prehrat http://www.youtube.com/watch?v=d8SQHwyNU1Q
Petr Málek
Re: Re: Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Uživatel Jakub napsal:Uživatel Sonny Ortega napsal:Zásadní otázka zní: co je vlastně na příjmové nerovnosti negativního? Připusťme, že se nůžky rozevírají – no a co? Kde je problém? Proč je to problém??
Podle mě nikde, ale podle mnohých to problém je. Tak proč jim neukázat, že jsou s tímto údajným neduhem kapitalismu na omylu :)
Mě by vyloženě zajímala odpověď nějakýho socialisty. Já si myslím, že by se ukázalo, že z jejich strany jde čistě o závist, protože na tohle mě nenapadá logickej argument.
Samozřejmě, že jde o závist. Ono není lehké, dívat se, jak si soused jezdí v mercedesu, zatímco já jsem rád, že se zmůžu na fabii na leasing. Je velmi málo chudých lidí, kteří zastávají kapitalismus (ale přece se najdou).
Také je to o zpohodlnění a posunu měřítka kvality života. Lidé si za ta desetiletí tuhého socialismu zvykli, že když jsou chudí, tak mohou prostřednictvím státu bohatým sebrat peníze a utratit je pro sebe. Luxusní záležitosti jako pračku, zásobu jídla a dva dny volna týdně začali brát jako standard, na který má každý nárok. Kdyby někdo přišel s návrhem, aby si tyto věci platili sami, tak by byl v jejich očích ten, kdo je uvrhnul do nepředstavitelné bídy. A bohaté, kteří si jen berou své peníze zpět, by označili za zloděje. Je to prostě naprosto zdegenerovaná morálka. Stát udělal z určitých lidí skoro zvířata. Svoboda je otroctví a krádež je vlastně šlechetná.
Mám ještě jeden oblíbený argument, který se dá hezky použít v diskusích s lidmi, kterým vadí jejich "chudoba". Česká republika, ať už to tu vypadá sebehůř, je pořád jedna z nejbohatších zemí na světě. Nevím, jaké jsou přesné statistiky, ale troufám si tvrdit, že i ta nejchudší skupina Čechů si žije v porovnání s těmi miliardami lidí na celém světě VELMI nadstandardně.
Lze tedy chudému zastánci socialismu říct následující: Když je ten socialismus tak skvělý a spravedlivý, určitě bychom ho neměli mít jen v Česku, měli bychom přerozdělování zavést po celém světě. Mělo by to jen drobnou nevýhodu, že ty, Čechu žijící v chudobě, by ses rázem stal bohatým kapitalistou, kterému by nebylo dáváno, ale naopak by mu bylo bráno, aby jeho peníze mohly být poslány třeba chudým v Africe.
Zajímalo by mě, kolik socialistů by socialisty nadále zůstalo, aniž by se dopustili měření každému jiným metrem podle toho, jak se jim to zrovna hodí.
Petr
Re: URZISMUS forever
Uživatel O´ Pruz napsal:
To, že dnešní ekonomická úroveň je výsledkem technologického pokroku, autor nedomyslel.
Na to, že zdejší autoři jsou nepřesní, jsem si zvykl. Ale určitě se najde někdo, kdo tady ukáže, že pokrok je možný akorát v kapitalismu. :-)
qed
Re:
Uživatel Malcik napsal:Samozřejmě, že jde o závist. Ono není lehké, dívat se, jak si soused jezdí v mercedesu, zatímco já jsem rád, že se zmůžu na fabii na leasing. Je velmi málo chudých lidí, kteří zastávají kapitalismus (ale přece se najdou).
Tí, ktorí nezastávajú kapitalizmus, nie sú nevyhnutne chudobní. Čím vždy však sú je to, že nič nemajú - ani rozum. Keď niekto nič nemá (peniaze, rozum, čokoľvek, z čoho by mohol derivovať svoje sebavedomie), tak je hlúpou bielou ovcou, ktorá chce, aby sa o ňu ostatní postarali. Presne koli takýmto ovciam tu je socializmus. Ovce by nemali mať právo voliť. Ovce majú právo len mlčať a prisposobiť sa riešeniam tých, ktorí na to majú. Najvačšou prekážkou zavedenia kapitalizmu sú ovce samé.
qed
Re:
Uživatel Malcik napsal:Je to prostě naprosto zdegenerovaná morálka. Stát udělal z určitých lidí skoro zvířata. Svoboda je otroctví a krádež je vlastně šlechetná.
Je naozaj neuveritelne, ze vacsina ludi (dalej o nich budem hovorit len ako o ovciach, lebo naplnenie podstaty pojmu cloveka ozaj nemaju... to uz skor opice) hodnoti spravnost/nespravnost rieseni binarnym, velmi jednoduchym a velmi sprostym sposobom. Sposob je: ak to mne prinesie peniaze, je to objektivne (pre vsetkych) dobre. Ak to mne ukrati prijem, je to objektivne (pre vsetkych) zle. Cize uz len na tomto pristupe vidno klasicku jebnutost ovci, ktore si myslia, ze ich zvrchovana idiocia je meritkom vedeckosti a pravdivost. Mozno by sme za to mohli sekat hlavy. A ku slachetnosti tej kradeze: slachetne a moralne je samozrejme to, co mi prinasa peniaze. A ked nahodou ja, zvrchovana a nadurdena ovca, z toho nic nemam, tak je to samozrejme nemoralne.
Petr Málek
Re: Re: URZISMUS forever
Uživatel Petr napsal:Uživatel O´ Pruz napsal:
To, že dnešní ekonomická úroveň je výsledkem technologického pokroku, autor nedomyslel.
Na to, že zdejší autoři jsou nepřesní, jsem si zvykl. Ale určitě se najde někdo, kdo tady ukáže, že pokrok je možný akorát v kapitalismu. :-)
Nikdo zde netvrdí, že v jiných systémech nemůže docházet k pokroku. Ostatně i ti soudruzi nakonec tu barevnou televizi vítězoslavně vynalezli :) Tvrdíme pouze, že v kapitalismu dochází k technologickému pokroku nesrovnatelným tempem, že teze "bohatí bohatnou a chudí chudnou" je bohapustou lží, a že kapitalismus tedy chudobu odstraňuje, nevytváří.
František Vilím
Re: URZISMUS forever
Uživatel O´ Pruz napsal:
To, že dnešní ekonomická úroveň je výsledkem technologického pokroku, autor nedomyslel.
Technologický "pokrok" ale nevznikl sám od sebe. Co stojí v pozadí? Také nevím, kde má být hranice od technologického "pokroku" a "nepokroku". Proto si myslím, že dnešní ekonomická úroveň má základ v něčem jiném, než technologickém "pokroku".
Míra technologického pokroku je závislá na institucích (nejen exogenních ale i endogenních) a náhodné situaci společenských sil. Třeba se podobná, relativně příznivá, situace v případě "krachu" už nikdy nezopakuje. Zdá se mi, že dnes už není tak vhodná příležitost pro rozvoj technologii jako v nedávné minulosti. Asi máme poslední šanci reflektovat svou situaci každý sám za sebe a připravit se na změnu našeho prostředí, které neunikneme. To znamená, že je třeba začít se vědomě zbavovat škodlivých exogenních institucí (nikoliv lidí), které dnes žijí díky pověrám a změnou myslí změnit i endogenní situace.
O´ Pruz
RE Vilim
>>není tak vhodná příležitost pro rozvoj technologiiO tomto ve své podstatě stále s donekonečna píši. Tento okamžik je zásadní omezení kapitálu a s ním i kapitalismu.
Pokud se na trhu neobjení nová revoluční výrobní odvětví, nebo nová revoluční technologie, jde kapitalismus do kopru.
Ustane tok nekrytých peněz a s tím naopak vyvstanou i ony, mnou tolik zmiňované, problémy.
Vyznavači krytí zlatem ve své podstatě sdělují. Máme ekonomické problémy a chceme je ještě prohloubit.
Přirozeně s tím se neodvratitelně smrskne i stát. Sice bude kolem sebe předmrtně kopat, ale stejně pojde.
Současné trojkoaliční třenice jsou jen takový drobounký tréning. Diagnóza je jasná, není a nebude dostatek peněz na politické utrácení.
URZO-MALCIKISMU třikrát zdar.
defiant
Jaký kapitalismus ?
Můžeme se zde na mises.cz shodnout na jednotné verzi pojmu kapitalismus? KDE dnes vidíte kapitalismus?Je obchodník ze státními dluhopisy kapitalista? Je zakladatel státem (státy) chráněného monopolu Microsoft kapitalista? Sorry ale takovej článek spojovat s obhajobou kapitalismu... Tak jak chápu dílo pana Misese, tak se musel udeřit hlavou o víko rakve... :(
defiant
Re: Jaký kapitalismus ?
Jestli mě někdo nechápe. Obchodník ze státními dluhopisy dělá CO pro rozvoj svého podnikání? Lobuje u politiků pro emise dalších a dalších dluhopisů, podporuje státní násilí a je velmi podstatným činitelem v tomhle otrokářském procesu. Je Kapitalista?Bill Gates, ano na začátku stál neskutečně ojedinělá investice jeho inteligence, přinesl světu dosud nevídaný produkt ale jak to bylo s "kapitalistickou" pohádkou dál? U státu (států) loboval za používání pouze jeho produktů a služeb, dostával od amerických vlád velké investice, používal státní ochrany k průniku na trhy v dalších zemích, kde se nechoval jinak. Co je úplně nejhorší, tak jsou softwarové patenty, stejně jako jakékoli patenty zcela neslučitelné ze svobodou. To se to potom hezky "kapitalisticky" podniká při takové "ochraně" před konkurencí... Ostatně tohoto tématu se dobře chopily evropské pirátské strany, tady tragicky zaspali dobu "rakušané", tohle je velmi dobrý příklad, jak lidem přiblížit svobodné uspořádání společnosti. Já být vámi, pane Malcík, tak ten článek, i podobná videa kde je Bill Gates za kapitalistu hned z tohoto serveru smažu. Přijít sem neznalý člověk, hledající odpovědi, tohle ho okamžitě zarazí.
libertarian
Re: Jaký kapitalismus ?
Uživatel defiant napsal:Můžeme se zde na mises.cz shodnout na jednotné verzi pojmu kapitalismus? KDE dnes vidíte kapitalismus?
Je obchodník ze státními dluhopisy kapitalista? Je zakladatel státem (státy) chráněného monopolu Microsoft kapitalista? Sorry ale takovej článek spojovat s obhajobou kapitalismu... Tak jak chápu dílo pana Misese, tak se musel udeřit hlavou o víko rakve... :(
- nuž, celkom blízko ku kapitalizmu maju v Číne. Aspoň takto z diaľky to tak vypadá.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A tiež si myslím, že najväčším nepriatelom kapitalizmu nie je socializmus, ale STAT. A hlavne demokratický štat. Kapitalizmus dokáže premôcť a zničiť socializmus, ale aj nad kapitalizmom nakoniec zvíťazí demokratický štat.
Plne konzistentná definicia pojmu "kapitalizmus" by nazorne ukazala, že kapitalizmu je na Zemi minimum.
Jakub Skala
Re: Jaký kapitalismus ?
Uživatel defiant napsal:Můžeme se zde na mises.cz shodnout na jednotné verzi pojmu kapitalismus? KDE dnes vidíte kapitalismus?
Já nikde, ale cílem článku bylo podle mě ukázat, že tam, kde se objevují nějaké prvky kapitalismu se nerovnosti spíše zmenšují než zvětšují. A i kdyby se nerovnost zvětšovala, mají se v kapitalismu i ti nejchudší lépe, než ti bohatí před pár desítkami lety.
ANKAP nebo ani nějaký laissez-faire kapitalismus není bohužel nikde na Zemi..
next_ghost
Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Zásadní otázka zní: co je vlastně na příjmové nerovnosti negativního? Připusťme, že se nůžky rozevírají – no a co? Kde je problém? Proč je to problém??
Například ekonomická závislost? Když zaměstnanec sotva vyjde s výplatou i když kupuje jen to nejnutnější, tak se nemůže ekonomicky osamostatnit, protože na to obvykle potřebuje dost velkou investici do vybavení vlastní živnosti nebo firmy. Když pak firma zkrachuje nebo se přesune do levnějších krajin, bývalému zaměstnanci zbývá jenom pasivně čekat, jestli ho milostivě nezaměstná někdo jiný.
Jan Mašek
Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Malcik napsal:ty, Čechu žijící v chudobě, by ses rázem stal bohatým kapitalistou, kterému by nebylo dáváno, ale naopak by mu bylo bráno, aby jeho peníze mohly být poslány třeba chudým v Africe.
Zajímalo by mě, kolik socialistů by socialisty nadále zůstalo, aniž by se dopustili měření každému jiným metrem podle toho, jak se jim to zrovna hodí.
Hezkej argument, diky, neznal jsem, pouziju :-)
Jinak ja nevim, ale ja prakticky na koho sem sach, z toho sem udelal anarchokapitalistu. Mam prakticky 100% uspesnost. Nejdriv se smejou, pak me ignorujou a menej tema, pak rikaj "hmmm", pak se ptaj, pak dostanou zablesk v ocich a nakonec reknou: "no jo ty vole..." Oni treba to aktivne neprovozujou ve smyslu ze by psali clanky nebo huceli do ostatnich, ale na klicovou "maturitni" otazku (THE question): "zmacknul(a) bys cerveny Rothbardovo tlacitko" nakonec vsichni rvou "ANO!!! KDE KURVA JE???!?!?!??".
Ja jsem optimistickej. Lidi nejsou debilni a Cesi uz VUBEC nejsou debilni (muzu porovnat s Anglii a je to velmi smutne srovnani - pro Anglii. Jsou vyjimky samozrejme, ale v Anglii je jich prekvapive az sokujicne malo. Bavime se prakticky o promilich).
Jan Mašek
re O´Pruz
Muzu se vas, pane O´Pruzi, jenom pro zajimavost zeptat, co jste zac? Jako cim se zivite, kolik vam je let, kde zijete, jake je vase politicke presvedceni (leva/prava), co jste vystudoval, atd.? Nic ve zlym, jen ze jste pravidelnej navstevnik zdejsich stranek, chovate se prakticky vzdy na urovni, nejste osobni, neutocite, mate trpelivost a snahu se bavit o meritu veci - to jsou vsechno veci, kterych si vazim!Samozrejme s vama nesouhlasim prakticky v nicem, ale to nevadi, respekt musi bejt.
Abych vam to ulehcil, tak reknu to same o sobe: zivim se jako cifrspion (manazerskej ucetni), je mi 33, ziju v Londyne a pracuju v Liverpoolu, jsem "napravo", resp. jsem libertarian/anarchokapitalista, vystodoval jsem VSE a CIMA.
Sonny Ortega
Re: re O´Pruz
Uživatel Jan Mašek napsal:chovate se prakticky vzdy na urovni, nejste osobni, neutocite, mate trpelivost a snahu se bavit o meritu veci
O.o
My žijeme asi v úplně jiným vesmíru. Nebo to byl sarkasmus?
Sonny Ortega
Re: Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Jan Mašek napsal:Lidi nejsou debilni a Cesi uz VUBEC nejsou debilni
Aha, takže se zdá, že jsme tady opravdu otevřeli nějakou bránu mezi paralelními světy :D Lidi jsou samozřejmě vydlabaní jak kanoe.
Jinak gratuluju k úspěšnosti. Já kolem sebe mám lidi, se kterýma se 99 % času bavím o hudbě, holkách, o běžných věcech... nemám odvahu otevírat debatu na téma politické filozofie s takovýma lidma. Navíc si u toho připadám jak Svědek Jehovův. Nevím, jak s takovýma lidma tu debatu vůbec načít.
O´ Pruz
RE Mašek
Osobní udaje po zkušenostech zásadně nesděluji.Mohu jen toto:
zivim se jako cifrspion (manazerskej ucetni),
jsem "napravo",
vystodoval jsem VSE.
O´ Pruz
OPOMENUTI
Doplňuji.Opomenul jsem pochvalu. (plním 5% KLADNA)
URZO-MALCIKISMU třikrát zdar.
Jinak, děkuji za pochvalu. Moc si ji vážím.
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:Lidi nejsou debilni a Cesi uz VUBEC nejsou debilni
Aha, takže se zdá, že jsme tady opravdu otevřeli nějakou bránu mezi paralelními světy :D Lidi jsou samozřejmě vydlabaní jak kanoe.
Jinak gratuluju k úspěšnosti. Já kolem sebe mám lidi, se kterýma se 99 % času bavím o hudbě, holkách, o běžných věcech... nemám odvahu otevírat debatu na téma politické filozofie s takovýma lidma. Navíc si u toho připadám jak Svědek Jehovův. Nevím, jak s takovýma lidma tu debatu vůbec načít.
Souhlas, taky mám tragickou úspěšnost, ale úplná nula to naštěstí taky není :) Asi je to o schopnosti to správně podat. Mě má taky většina kamarádů za fanatika, ale opět naštěstí ne všichni :) Ono se není čemu divit, je pravda, že se na lidi musí postupně. Když třeba v jedné hospodské debatě přišla řeč na drogy a já jsem z voleje začal prosazovat jejich totální legalizaci, tak se rozpoutala tak neskutečná hádka, že většina lidí až na pár otrlých během půl hodiny odešla domů... Při jiné hospodské debatě zase přišlo na alkohol za volantem, já jsem prosazoval jeho naprostou toleranci (alkohol v krvi sám o sobě není zločin) a dopadlo to stejně. Od té doby, když začnu mluvit na tato nebo podobná témata, tak jsem uzemněn slovy "ty vole, ty už zase začínáš vo tej politice", takže už radši tyto diskuse nezačínám, nechávám lidi v jejich iluzi a reaguji, jen když mě k tomu někdo vyzve.
Lepší je asi jít postupně. Ze socana udělat pravičáka a příznivce ODS/TOP09, z pravičáka pak udělat minarchistu (příznivce Svobodných a minimálního státu) a nakonec z minarchisty anarchistu. Ostatně i já jsem si prošel stejný posun (tedy až na toho socana, tam jsem nebyl nikdy :))
catmouse
Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Uživatel Jan Mašek napsal:Lidi nejsou debilni a Cesi uz VUBEC nejsou debilni
Aha, takže se zdá, že jsme tady opravdu otevřeli nějakou bránu mezi paralelními světy :D Lidi jsou samozřejmě vydlabaní jak kanoe.
Jinak gratuluju k úspěšnosti. Já kolem sebe mám lidi, se kterýma se 99 % času bavím o hudbě, holkách, o běžných věcech... nemám odvahu otevírat debatu na téma politické filozofie s takovýma lidma. Navíc si u toho připadám jak Svědek Jehovův. Nevím, jak s takovýma lidma tu debatu vůbec načít.
Už jsem to zase blbě zmáčkl - vymažte to předtím prosím. Díky
Jinak Sonny naprostý souhlas (to s tou kanoí je pěkný :-)))). Taky nevím, kde začít a zda to ale vůbec má cenu. Rádio, TV ani noviny, to je jen, aby člověk zjistil jak ta blbost pěkně kvete. A na tom si většina lidí utváří "názor".To prostě nedám.
DV
Máme mnohem větší svobodu než v 17. století
Už zase totéž jako v jednom z předchozích článků. Autor se pohoršuje nad tím že chudá pakáž není spokojena s tím že se má líp než v sedmnáctém století a chce pořád víc. Sám ale není spokojen s tím že mámnohem větší svobodu než jeho předek v tom samém století a chce pořád víc, víc a víc...Anderson
Re: Máme mnohem větší svobodu než v 17. století
Uživatel DV napsal:Už zase totéž jako v jednom z předchozích článků. Autor se pohoršuje nad tím že chudá pakáž není spokojena s tím že se má líp než v sedmnáctém století a chce pořád víc. Sám ale není spokojen s tím že mámnohem větší svobodu než jeho předek v tom samém století a chce pořád víc, víc a víc...
Je tu ovšem rozdíl, že „pakáž“ se chce mít lépe porušováním práv jiných, kdežto autor chce omezit současné porušování svých práv.
DV
Máte mnohem větší svobodu než v 17. století. Proč nejste spokojeni?
Už zase totéž jak v jednom předchozím článku. Autor se pohoršuje nad tím že ač ta chudá lůza žije mnohem líp než v 17. století, je jí to málo a chce pořád víc.
Proč není spokojena?
Ale o autorovi platí to samé - má mnohem větší svobodu než jeho předek v 17. století a je mu to málo - chce pořád víc a víc a víc...
Jakub Skala
Re: Máte mnohem větší svobodu než v 17. století. Proč nejste spokojeni?
Uživatel DV napsal:
Už zase totéž jak v jednom předchozím článku. Autor se pohoršuje nad tím že ač ta chudá lůza žije mnohem líp než v 17. století, je jí to málo a chce pořád víc.
Proč není spokojena?
Ale o autorovi platí to samé - má mnohem větší svobodu než jeho předek v 17. století a je mu to málo - chce pořád víc a víc a víc...
Už jsem Vám odpovídal, že svobodu buď máme nebo nemáme. Nemáme ji napůl...nereagoval jste.
Anderson
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Malcik napsal:
Lepší je asi jít postupně. Ze socana udělat pravičáka a příznivce ODS/TOP09......
No, já chápu, že je problém toho člověka přesvědčit. Vím, jak nevděčný a někdy i nemožný úkol to je.
Na druhou stranu, udělat ze socialisty příznivce ODS mi přijde asi stejná výhra, jako přesvědčit internacionálního socialistu o výhodách nacionálního socialismu - neboli, udělat z socialisty fašistu. :-)
Anderson
Re: Máte mnohem větší svobodu než v 17. století. Proč nejste spokojeni?
Uživatel DV napsal:
Už zase totéž jak v jednom předchozím článku. Autor se pohoršuje nad tím že ač ta chudá lůza žije mnohem líp než v 17. století, je jí to málo a chce pořád víc.
Proč není spokojena?
Ale o autorovi platí to samé - má mnohem větší svobodu než jeho předek v 17. století a je mu to málo - chce pořád víc a víc a víc...
O čem chcete debatovat, když nechápete rozdíl mezi „chci se flákat a mít se lépe“ a „nechci se nechat okrádat“?
František Vilím
Socialisti vs. socialisti Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Anderson napsal:Uživatel Malcik napsal:
Na druhou stranu, udělat ze socialisty příznivce ODS mi přijde asi stejná výhra, jako přesvědčit internacionálního socialistu o výhodách nacionálního socialismu - neboli, udělat z socialisty fašistu. :-)
No ze socialisty udělat socialisty je hrozná námaha :-) Internacionální socialisté a národní socialisté nejsou nepřátelé, ale konkurenti a bratři (o to více se ubližuji v boji o moc).V roce 1945 došlo k "velkolepé" fúzi těchto socialistů. Dodnes se z toho vzpamatováváme.
http://mises.org/resources/3092/Liberty-or-Equality-The-Challenge-of-Our-Time
http://mises.org/resources/3082/The-Menace-of-the-Herd-or-Procrustes-at-Large
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .
Uživatel Anderson napsal:Na druhou stranu, udělat ze socialisty příznivce ODS mi přijde asi stejná výhra, jako přesvědčit internacionálního socialistu o výhodách nacionálního socialismu - neboli, udělat z socialisty fašistu. :-)
To si nemyslím. Ačkoliv reálně jsou si politiky parlamentních stran velmi podobné, jejich voliči si rozhodně podobní nejsou. Typický skalní příznivec KSČSSD je vohnout prahnoucí po sociálních jistotách, levných buřtech, pivu a po perzekuci bohatých nenažraných menedžerů protože ty prachy stejně nakradli vole. Kdežto typický skalní příznivec pravice je většinou inteligentní člověk, který nemá problém s tím, starat se sám o sebe, chce nízké daně a relativně málo státu. Socialistické strany typu ODS pak volí ne z přesvědčení ze socialismu, ale spíš z neznalosti, ze setrvačnosti, z naivity že se jednou zlepší, anebo oblíbené "je to nejmenší zlo" :)
Rubik
Re: Re:
Uživatel qed napsal:Tí, ktorí nezastávajú kapitalizmus, nie sú nevyhnutne chudobní. Čím vždy však sú je to, že nič nemajú - ani rozum. Keď niekto nič nemá (peniaze, rozum, čokoľvek, z čoho by mohol derivovať svoje sebavedomie), tak je hlúpou bielou ovcou, ktorá chce, aby sa o ňu ostatní postarali. Presne koli takýmto ovciam tu je socializmus. Ovce by nemali mať právo voliť. Ovce majú právo len mlčať a prisposobiť sa riešeniam tých, ktorí na to majú. Najvačšou prekážkou zavedenia kapitalizmu sú ovce samé.[/citace]
vystizne, to si zapamatuji a budu pri diskusich se socialisty pouzivat.
Dominik
Re: Re: Re:
Najvačšou prekážkou zavedenia kapitalizmu sú ovce samé.
[/citace]
Přátelé, prosím, kapitalismus se nezavádí! Ani nebuduje, neuzákoňuje a nic podobného. Kapitalismus není žádný společenský systém. Je to přirozený stav věcí, přirozený chod života na zemi. Všechno co se nad tento přirozený chod zavádí, je více či méně utopický a více či méně socialistický systém.
Ekonomie a jiné společenské vědy nevymýšlí žádný "lepší systém". Pouze odhalují zákonitosti přirozeného a zákonitosti nepřirozeného.
Jak v jedné diskuzi moudře poznamenal náš mnohými zatracovaný prezident, kapitalismus nás i nyní žene dopředu, otázkou zůstává, kolik socialismu ještě utáhne. A má pravdu. To, co nás i ve státověku pohání je naše přirozenost, touha každým krokem v každém okamžiku se mít lépe. Jednat. To není systém, který by někdo zavedl.
petr
Re: Re: Re: URZISMUS forever
Uživatel Malcik napsal:
Tvrdíme pouze, že v kapitalismu dochází k technologickému pokroku nesrovnatelným tempem
Může a nemusí bejt. Uvidíme, co nám Čína předvede v oblasti vědy.
Jakub Skala
Re: Re: Re: Re: URZISMUS forever
Uživatel petr napsal:Uživatel Malcik napsal:
Tvrdíme pouze, že v kapitalismu dochází k technologickému pokroku nesrovnatelným tempem
Může a nemusí bejt. Uvidíme, co nám Čína předvede v oblasti vědy.
Čína je v byznysu asi tak stokrát více kapitalistická než EU.
Petr Málek
Re: Re: Re: Re: URZISMUS forever
Uživatel petr napsal:Uživatel Malcik napsal:
Tvrdíme pouze, že v kapitalismu dochází k technologickému pokroku nesrovnatelným tempem
Může a nemusí bejt. Uvidíme, co nám Čína předvede v oblasti vědy.
Čínský pokrok není vůbec překvapující, když vezmeme v úvahu, že poměr úspor ku HDP se tam podle studie, kterou jsem teď rychle našel, v posledních letech pohyboval kolem 50%, zatímco v tradičně "spořivém" Japonsku je to podle stejné metodiky slabých 30% a v USA 15%.
Když země hodně spoří, je k dispozici hodně kapitálu pro dlouhodobě udržitelné investice a země roste. Když se spoří málo, země projídá své kapitálové vybavení a vrací se na stromy. (Ostatně kromě Číny mají vysokou míru úspor třeba Japonsko, Švýcarsko, Korea, Singapur, tedy většinou země s rychlým technologickým pokrokem.)
Čínský pokrok je tedy IMHO daný zejména tím, že Číňané jsou zvyklí tvrdě pracovat a hodně spořit, a to i přes stále ještě velmi nízké mzdy a státem brutálně znehodnocovanou měnu. Je snad logické, že kdyby tam byla svoboda a neexistoval by monopol na měnu, tak by měna naopak posilovala, úrokové sazby by vzrostly a lidé by spořili ještě více.
machi
Re: .
Uživatel Sonny Ortega napsal:Zásadní otázka zní: co je vlastně na příjmové nerovnosti negativního? Připusťme, že se nůžky rozevírají – no a co? Kde je problém? Proč je to problém??
Na to jsem se jednoho přerozdělovače ptal. Odpověděl, že prý to způsobuje napětí ve společnosti. Neboli ho svrběly pracky a chtěl si je poškrábat o cizí peníze.
INF
Chybná úvaha
To, že se teď člověk má obecně líp než v 17 století, za to nemůže ani tak kapitalismus (nebo celkově ekonomika), jako vědecko-technologický pokrok.Kde by naše společnost byla bez elektriky, spalovacího motoru, pc, a pokročilé medicíny? úplně tam kde před 500 lety.
Lukáš
Re: Chybná úvaha
To, že se teď člověk má obecně líp než v 17 století, za to nemůže ani tak kapitalismus (nebo celkově ekonomika), jako vědecko-technologický pokrok.
Kde by naše společnost byla bez elektriky, spalovacího motoru, pc, a pokročilé medicíny? úplně tam kde před 500 lety.
Právě onen vědeckotechnický pokrok je zcela podmíněn kapitalismem. Jen díky svobodnému podnikání dochází k akumulaci a alokaci zdrojů tak, že je onen rozvoj umožněn. Jinými slovy, Tesla by bez amerického kapitalismu zemřel jako výstřední rolník, aniž by objevil třeba jen princip hromosvodu.
Ondřej
Re: Chybná úvaha
Uživatel Lukáš napsal:...
Právě onen vědeckotechnický pokrok je zcela podmíněn kapitalismem. Jen díky svobodnému podnikání dochází k akumulaci a alokaci zdrojů tak, že je onen rozvoj umožněn. Jinými slovy, Tesla by bez amerického kapitalismu zemřel jako výstřední rolník, aniž by objevil třeba jen princip hromosvodu.
Nevím, zda bych u vědeckého pokroku zmiňoval kapitalistickou alokaci zdrojů. Velkou část objevů, zvlášť v IT, telekomunikacích nebo energetice, má na starosti výzkum financováný státem. Čimž neříkám, že by ten pokrok jinak nevznikl, jen poukazuju na reálný události.
Joe Doe
Re: Chybná úvaha
Uživatel Ondřej napsal:
Nevím, zda bych u vědeckého pokroku zmiňoval kapitalistickou alokaci zdrojů. Velkou část objevů, zvlášť v IT, telekomunikacích nebo energetice, má na starosti výzkum financováný státem. Čimž neříkám, že by ten pokrok jinak nevznikl, jen poukazuju na reálný události.
Stát nevytváří žádné prostředky použité pro libovolné účely. Kapitál kterým výzkum financuje jsou prostředky uloupené násilím, těm kteří zdroje skutečně vytváří a také používají nejefektivněji. (Ti co jsou na volném trhu nejúspěšnější jsou potrestání zatímco ti co utrpí ztráty jsou v chybných rozhodnutích podporováni). Je to jako kdyby jste obhajoval největší bankovní loupež v dějinách následnou charitativní činností nebo otrokářskou společnost stavbou pyramid. Zkrátka čím víc podobného financování, tím víc okradených a chudých. Tolik k reálným událostem.
Mě by spíš zajímalo, kdo je asi lidskému srdci bližší? Kde jaký Robin Hood – zloděj co okrádá zloděje a chrání slabé, nebo ten který jen parazituje na úspěchu ostatních a dělá z lidí kolem sebe žebráky. Někdo kdo nerespektuje život ani majetek druhých a svoje vlastní chyby schovává pod prázdné pojmy nebo je dokonce rozprostře na celou společnost absolutně bez reflexe?