15. května 2012 00:05:27 | reagovat
Komentáře k článku Soutěž: Libertariánský kvíz
Jan Mašek
zkusim to
1) Vit Barta2) Martin Luther King
3) Bedrich Engels
4) Mark Madoff
5) Britske listy
6) Jurij Gagarin a Neil Armstrong
7) Je na ni cislo dresu dlouholeteho kapitana Toronta Matse Sundina (13.0)
Central Scrutinizer
Thick as a brick
Pravidla:Soutěže se nemůže účastnit nikdo ze sekce autoři.
Odpovědi zašlete e-mailem do půlnoci 18.5. na e-mail soutez@mises.cz
Central Scrutinizer
Re: Thick as a brick
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Pravidla:
Soutěže se nemůže účastnit nikdo ze sekce autoři.
Odpovědi zašlete e-mailem do půlnoci 18.5. na e-mail soutez@mises.cz
Přečetl jsem si tÿ, odpovědi a beru svůj komentář zpět : )
xx
ceny
neměly by knížku dostat spíše ti co odpoví špatně, aby si doplnili vzdělání ? Ti co znají odpovědi knihy nejspíše už mají, ne ?MMister
:(
Chtěl jsem vyhrát, ale byl jsem redakcí předem diskvalifikován. :(Kohi
Moje odpovedi :)
1. Kdo je autorem výroku "Moc korumpuje, absolutní moc korumpuje absolutně"?asi Jezis .... ptali se ho na tatu :)
2. Který pán zastával následující myšlenky:
-Ústava Spojených států amerických nemá nad občany žádnou autoritu ("Constitution of no Authority"), jelikož společenská smlouva, kterou má Ústava údajně představovat, byla porušena během Občanské války.
-Vojáci americké Konfederace nespáchali během Občanské války žádnou zradu ("No Treason") vůči Spojeným státům americkým.
Nejakej vojak, co prohral :)
3. Henry Hazlitt napsal knížku Ekonomie v jedné lekci. Dílo kterého autora mu bylo vzorem?
Kaynesovo - tzv. Kudy ne :)
4. O koho se jedná:
-Při nedávných protestech "Occupy Wall Street" se zastával nejbohatšího 1% americké populace, proti kterému byly protesty namířeny.
-Jeho otec Irwin momentálně sedí ve vězení za "daňové úniky".
takovy kraviny snad muze rikat jen nejakej banker :)
5. Autor knihy Kapitalismus a svoboda má vnuka, který založil institut s názvem... (doplňte)
to bude Rath a ta jeho nova nemocnice ... akorat ta Svoboda mu tam asi bude haprovat :)
6. Na obálce knihy Ekonomické nepravidelníky jsou dva pánové zobrazeni vzhůru nohama. Jak se tito pánové jmenují?
to nevim, ale etatisti jsou radi, ze visej (vzhuru nohama) :)
7. Čím se liší stříbrná investiční mince Maple Leaf od všech jiných stříbrných investičních mincí?
no minimalne nazvem :)
Aleš Voves
otázka
Omlouvám se, že to píšu sem, nevím kam jinam bych to napsal. Mohl by mi prosím někdo ze zdejších argumentačně vytříbených anarchokapitalistů vysvětlit jednu věc? Předpokládáme- li, že společnost je banda ignorantních tupců, jejichž nejvěším cílem není libertariánský přístup k životu, nýbrž prožít život co možná nejsnáze a co možná nejsnáze uspokojovat všechny své pudy, jak by potom taková tržní anarchie asi existovala dlouho? Jak by bylo zabráněno tomu, že nepřijde skupinka proradných, inteligentních a mocichtivých pánů (možná i dam) a nenabídne lidem něco co ve skutečnosti poptávají, tedy ochrannou ruku, přičemž by se tak vzdali části svých práv zcela dobrovolně (tedy alespoň ta většina co by pro tu skupinku hlasovala). Není přeci jen jediná možnost opravdu funkční libertariánskou společnost zavést a držet násilím, tedy odejmout lidem jejich politická práva, tak jako to částečně udělal Pinochet (vím že nezavedl libertariánskou společnost, ale uvádím jeho právě z důvodu maximálního lpění na svobodný trh)? Není svoboda pro lidi věcí, kterou si neváží a při jakékoli nabídce, která bude mít za následek uspokojení některého z lidských pudů se jí klidně vzdají?Zdeněk G
Re: otázka
Uživatel Aleš Voves napsal:Omlouvám se, že to píšu sem, nevím kam jinam bych to napsal. Mohl by mi prosím někdo ze zdejších argumentačně vytříbených anarchokapitalistů vysvětlit jednu věc? Předpokládáme- li, že společnost je banda ignorantních tupců, jejichž nejvěším cílem není libertariánský přístup k životu, nýbrž prožít život co možná nejsnáze a co možná nejsnáze uspokojovat všechny své pudy, jak by potom taková tržní anarchie asi existovala dlouho? Jak by bylo zabráněno tomu, že nepřijde skupinka proradných, inteligentních a mocichtivých pánů (možná i dam) a nenabídne lidem něco co ve skutečnosti poptávají, tedy ochrannou ruku, přičemž by se tak vzdali části svých práv zcela dobrovolně (tedy alespoň ta většina co by pro tu skupinku hlasovala). Není přeci jen jediná možnost opravdu funkční libertariánskou společnost zavést a držet násilím, tedy odejmout lidem jejich politická práva, tak jako to částečně udělal Pinochet (vím že nezavedl libertariánskou společnost, ale uvádím jeho právě z důvodu maximálního lpění na svobodný trh)? Není svoboda pro lidi věcí, kterou si neváží a při jakékoli nabídce, která bude mít za následek uspokojení některého z lidských pudů se jí klidně vzdají?
Bohužel to tak nejspíš bude, protože jinak by tu už anarchokapitalismus dávno existoval, resp. byl by rozšířený i v jiných zemích než je somálsko. Ono i to že po kolapsech států se etablují nové vlády nových státu svědčí o tom že lidé poptávku po státech mají.
Etický problém vidím v tom že ostatní lidé žijící na daném území, kterým se to příčí jsou násilím donuceni se na projektu státu podílet - právě výměnnou za vámi zmíněná "Politická práva" a nikdo se jich neptá zda o to stojí. Existují i filosofové, kteří tento akt násilí legitimizují (Hobbes a jeho společenská smlouva). Lidí nikdo neptá, přijde nějaká skupina která si říká třeba národní shromáždění, stát ustanoví nebo převezme po předchozím režimu/od okupanta/... a demokraticky (či jinak) legiimitizuje tím že třeba vyhlásí volby a nikoho se neptá jestli se na projektu chce podílet nebo ne.
Obhajoba svobody je tak trochu boj s větrnými mlýny. Krátce a vulgárně řečeno, snažíme se těm blbcům ukázat a vysvětlit, že čím budou svobodnější budou se mít lépe. Moc nám to teda nejde. To je pravda.
PS: Mluvím sice v množném čísle, ale nechci tu mluvit za všechny.
PPS: Násilí je určitě jednou z cest, ale libertariánů je bohužel tak málo že by se asi vojensky neprosadili. Nemluvě o tom že se velké části z nich násilí příčí.
HynekRk
Re: Re: otázka
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Aleš Voves napsal:...
Bohužel to tak nejspíš bude, protože jinak by tu už anarchokapitalismus dávno existoval, resp. byl by rozšířený i v jiných zemích než je somálsko. Ono i to že po kolapsech států se etablují nové vlády nových státu svědčí o tom že lidé poptávku po státech mají.
Etický problém vidím v tom že ostatní lidé žijící na daném území, kterým se to příčí jsou násilím donuceni se na projektu státu podílet - právě výměnnou za vámi zmíněná "Politická práva" a nikdo se jich neptá zda o to stojí. Existují i filosofové, kteří tento akt násilí legitimizují (Hobbes a jeho společenská smlouva). Lidí nikdo neptá, přijde nějaká skupina která si říká třeba národní shromáždění, stát ustanoví nebo převezme po předchozím režimu/od okupanta/... a demokraticky (či jinak) legiimitizuje tím že třeba vyhlásí volby a nikoho se neptá jestli se na projektu chce podílet nebo ne.
Obhajoba svobody je tak trochu boj s větrnými mlýny. Krátce a vulgárně řečeno, snažíme se těm blbcům ukázat a vysvětlit, že čím budou svobodnější budou se mít lépe. Moc nám to teda nejde. To je pravda.
PS: Mluvím sice v množném čísle, ale nechci tu mluvit za všechny.
PPS: Násilí je určitě jednou z cest, ale libertariánů je bohužel tak málo že by se asi vojensky neprosadili. Nemluvě o tom že se velké části z nich násilí příčí.
Taky to tak nějak vidím, libertariáni si nepředstavují společnost tak, že nařídí ostatním, že budou libertariáni. Oni především protestují, že jsou zahrnování do státu a tím vlastně pod etické principy jiných lidí. Toto dobře vyjádřil Nozick, když napsal něco zhruba v tomto stylu: každý by měl mít právo sledovat svoji vlastní utopii.
Ad PPS: technicky vzato se může menšina náslím alespoň částečně prosadit - třeba tak jako Irové apod. Zvláště pokud se jedná o atentáty na obyčejné většinové obyvatelstvo. Takže bych řekl, že platí především ta druhá věta.
Aleš Voves
Re: Re: Re: otázka
Uživatel HynekRk napsal:Uživatel Zdeněk G napsal:...
Taky to tak nějak vidím, libertariáni si nepředstavují společnost tak, že nařídí ostatním, že budou libertariáni. Oni především protestují, že jsou zahrnování do státu a tím vlastně pod etické principy jiných lidí. Toto dobře vyjádřil Nozick, když napsal něco zhruba v tomto stylu: každý by měl mít právo sledovat svoji vlastní utopii.
Ad PPS: technicky vzato se může menšina náslím alespoň částečně prosadit - třeba tak jako Irové apod. Zvláště pokud se jedná o atentáty na obyčejné většinové obyvatelstvo. Takže bych řekl, že platí především ta druhá věta.
Ano etický princip chápu, proto pokud se nemýlím Robert Nozick obhajuje minimální stát a vše co je nad ono "minimum" již není legitimní, protože pokud vím on vychází z jakéhosi hypotetického přirozeného stavu ve kterém se lidé shodnou, že předají část svých práv někomu třetímu, který jim za to zajistí bezpečnost. Což dává smysl, ikdyž Rothbardův anarchokapitalismus, je možná zvýhodněn v tom že s teorií hypotetického přirozeného stavu nepočítá. O co mi však jde, je praktická část, tedy implementace těchto myšlenek do reálné politiky. Jestli by vůbec tento anarchokapitalismus fungoval, či jestli již v minulosti někde fungoval, případně jak efektivně. Stejná otázka se však týká i minimálního státu ve spojení s demokracií. Co by zabránilo tomu aby hned v prvních volbách po ustanovení víceméně minimálního státu lidi nezvolili socialisty s lacinými pozlátky (čti jistotami). Dle mého by bylo možné takový stát jedině garantovat ústavou a pak udělat nesmírně obtížnou proceduru ústavních změn...
Zdeněk G
Re: Re: Re: Re: otázka
Uživatel Aleš Voves napsal:Uživatel HynekRk napsal:...
Ano etický princip chápu, proto pokud se nemýlím Robert Nozick obhajuje minimální stát a vše co je nad ono "minimum" již není legitimní, protože pokud vím on vychází z jakéhosi hypotetického přirozeného stavu ve kterém se lidé shodnou, že předají část svých práv někomu třetímu, který jim za to zajistí bezpečnost. Což dává smysl, ikdyž Rothbardův anarchokapitalismus, je možná zvýhodněn v tom že s teorií hypotetického přirozeného stavu nepočítá. O co mi však jde, je praktická část, tedy implementace těchto myšlenek do reálné politiky. Jestli by vůbec tento anarchokapitalismus fungoval, či jestli již v minulosti někde fungoval, případně jak efektivně. Stejná otázka se však týká i minimálního státu ve spojení s demokracií. Co by zabránilo tomu aby hned v prvních volbách po ustanovení víceméně minimálního státu lidi nezvolili socialisty s lacinými pozlátky (čti jistotami). Dle mého by bylo možné takový stát jedině garantovat ústavou a pak udělat nesmírně obtížnou proceduru ústavních změn...
No, Rothbardův anarchokapitalismus nevstřebají kolikrát ani libertariáni. Pár set let fungoval ve středověku na islandu, vyšel tu o tom jeden článek.
Minimální stát zase celkem efektivně fungoval cca do začátku tohoto století v USA.
IMO ho zahubilo množství lidí prchajících před bídou, namísto do té doby lidé prchající do neznáma za svobodou.
Jako každá utopie také potřebuje svého "socialistického člověka", který touží po svobodě víc než po jiných věcech a není blbej. Na druhou stranu, narozdíl od jiných utopií toho snad zase nechce tak moc. Navíc tu věříme, že to pro toho člověka bude i výhodné, někdo sečtělejší by to mohl demonstrovat na příkladech, či logicky vyargumentovat. Osobně bojuji tak, že se toto snažím vyargumentovat lidem okolo sebe. Např. kosik tu zase překládá seriál "svoboda učení", protože věří že svobodně vychovaní lidé budou mít kritičtější myšlení a nenechají se tak snadno opít rohlíkem.
Co je ale tak trochu mor je že plno z nás se tu raději bude mezi sebou raděj přít o tom zda může a jak existova ancap a jak nebo ne, místo aby se spíš o kousek k liberálnímu myšlení pokoušeli posunou lidi kolem sebe.
PS: také nevěřím tomu že minimální stát dokáže fungovat společně s demokraciíí. Vůbec by mě zajímalo zda lze vůbec dojít k nějakému stabilnímu zřizení a společenským pravidlům, která vydrží. Historie mi ukazuje že ne a protože ani nevíme zda něco takového existuje, nedovedu ani říct jestli k takovému zřízení alespoň konverguje.
Hugo
Re: Re: Re: Re: Re: otázka
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Aleš Voves napsal:...
No, Rothbardův anarchokapitalismus nevstřebají kolikrát ani libertariáni. Pár set let fungoval ve středověku na islandu, vyšel tu o tom jeden článek.
Minimální stát zase celkem efektivně fungoval cca do začátku tohoto století v USA.
IMO ho zahubilo množství lidí prchajících před bídou, namísto do té doby lidé prchající do neznáma za svobodou.
Jako každá utopie také potřebuje svého "socialistického člověka", který touží po svobodě víc než po jiných věcech a není blbej. Na druhou stranu, narozdíl od jiných utopií toho snad zase nechce tak moc. Navíc tu věříme, že to pro toho člověka bude i výhodné, někdo sečtělejší by to mohl demonstrovat na příkladech, či logicky vyargumentovat. Osobně bojuji tak, že se toto snažím vyargumentovat lidem okolo sebe. Např. kosik tu zase překládá seriál "svoboda učení", protože věří že svobodně vychovaní lidé budou mít kritičtější myšlení a nenechají se tak snadno opít rohlíkem.
Co je ale tak trochu mor je že plno z nás se tu raději bude mezi sebou raděj přít o tom zda může a jak existova ancap a jak nebo ne, místo aby se spíš o kousek k liberálnímu myšlení pokoušeli posunou lidi kolem sebe.
PS: také nevěřím tomu že minimální stát dokáže fungovat společně s demokraciíí. Vůbec by mě zajímalo zda lze vůbec dojít k nějakému stabilnímu zřizení a společenským pravidlům, která vydrží. Historie mi ukazuje že ne a protože ani nevíme zda něco takového existuje, nedovedu ani říct jestli k takovému zřízení alespoň konverguje.
Libertariáni jsou velmi uzavřenou a haštěřivou skupinou, která neumí komunikovat směrem ven. Proto se raději mezi sebou hádají anarchisti a minarchisti, zatímco většina lidí chce stále více a více sociální stát a libertariánskými myšlenkami zůstávají naprosto netknuti. Na druhou stranu je těžké něco podobného propagovat mezi lidmi, kde slova privatizace a kapitalismus mají tak špatnou pověst. Možná by se toho druhého slova libertariáni mohli vzdát a začít mluvit s lidmi ve stylu názvu jedné knihy: "Markets not Capitalism".
Aleš Voves
Re: Re: Re: Re: Re: otázka
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Aleš Voves napsal:...
No, Rothbardův anarchokapitalismus nevstřebají kolikrát ani libertariáni. Pár set let fungoval ve středověku na islandu, vyšel tu o tom jeden článek.
Minimální stát zase celkem efektivně fungoval cca do začátku tohoto století v USA.
IMO ho zahubilo množství lidí prchajících před bídou, namísto do té doby lidé prchající do neznáma za svobodou.
Jako každá utopie také potřebuje svého "socialistického člověka", který touží po svobodě víc než po jiných věcech a není blbej. Na druhou stranu, narozdíl od jiných utopií toho snad zase nechce tak moc. Navíc tu věříme, že to pro toho člověka bude i výhodné, někdo sečtělejší by to mohl demonstrovat na příkladech, či logicky vyargumentovat. Osobně bojuji tak, že se toto snažím vyargumentovat lidem okolo sebe. Např. kosik tu zase překládá seriál "svoboda učení", protože věří že svobodně vychovaní lidé budou mít kritičtější myšlení a nenechají se tak snadno opít rohlíkem.
Co je ale tak trochu mor je že plno z nás se tu raději bude mezi sebou raděj přít o tom zda může a jak existova ancap a jak nebo ne, místo aby se spíš o kousek k liberálnímu myšlení pokoušeli posunou lidi kolem sebe.
PS: také nevěřím tomu že minimální stát dokáže fungovat společně s demokraciíí. Vůbec by mě zajímalo zda lze vůbec dojít k nějakému stabilnímu zřizení a společenským pravidlům, která vydrží. Historie mi ukazuje že ne a protože ani nevíme zda něco takového existuje, nedovedu ani říct jestli k takovému zřízení alespoň konverguje.
Já osobně se o to přít nechci, zeptal jsem se z čiré zědavosti, protože mě překvapilo, že se tu nějací anarchokapitalisté vyskytují. Jinak samozřejmě s vámi souhlasím, hájím svobodu kde se dá a byl bych spokojen, kdyby v naší společnoti došlo alespoň kdílčím změnám. Kdyby bylo zrušeno alespoň něco z přebujelé byrokracie. Jednoduše aby se správa státu zlevnila a nebyli jsme neustále omezováni vyokými daněmi, ale je to běh na dlouhou trať a klucí co sedí v řídících pozicích si na svý mega z veřejných peněz, který nosí v krabicích od bot sáhnout nenechají.
Petr Málek
Re:
Jenom k otázce, že historicky svobodná společnost zatím nebyla moc úspěšná (ne ve smyslu, že by nefungovala, ale ve smyslu, že nebyla stabilní a vždy byla nahrazena něčím jiným).Podle mě je to prostě o vzdělání lidí. Když si nějaké kriticky velké množství lidí vezme do hlavy, že stát jim pomůže, tak ten stát prostě vznikne. Jsem ale optimistou, protože lidé se postupně ekonomicky vzdělávají, takže jednou přijde den (byť se ho možná nedožiji), kdy stát nebude mít šanci, protože každý bude vědět, že je to historický přežitek, a bude se smát nám, jak jsme byli blbí, že jsme ho tolerovali :)
Ono se stačí podívat, jak vznikla demokracie. V určitou dobu to také byla nevyzkoušená novinka a neexistovaly historické argumenty na její podporu. Absolutismus bylo to jediné, co lidé znali. A dnes je to úplně jinak. Nebo i to ekonomické myšlení. Jakkoliv je dnes jeho úroveň katastrofální, stále je to pohádka oproti tomu, jak to bylo za Lorda Keynese nebo ještě dříve. Je řada věcí (např. cla), které dřív politikům procházely mnohem lépe než dnes, protože dnes lidé většinou tak nějak chápou, že jsou škodlivá.
Josef Tětek
Životaschopnost národního státu
Pěkná mi v této spojitosti přijde 32. kapitola z Nakloněni svobodě, obzvlášť odstavec:"Bude síla vlivu demokratického státu na naše životy postupně upadat, obdobně jako v minulosti upadal vliv králů, císařů a papežů? Pravděpodobně ano. Následné pozůstatky států pak mohou být pouze nevýznamnými ostrůvky minulosti, kterým nikdo nebude věnovat pozornost. Úpadek národního státu může být navíc tak pozvolný, že v budoucnosti budou mít historici problém stanovit ono sváteční datum, kdy úpadek započal."
http://www.mises.cz/literatura/nakloneni-svobode-27-kapitola-32-zivotaschopnost-narodniho-statu-253.aspx
Stejně jako Carabini si nemyslím, že by nás v budoucnosti čekala reforma politických systémů shora, ale jejich pokračující pád do irelevance. S tím nastane rozvoj společnosti, který je v současnosti státy potlačován co to jen jde.
HynekRk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: otázka
Uživatel Hugo napsal:Uživatel Zdeněk G napsal:...
Libertariáni jsou velmi uzavřenou a haštěřivou skupinou, která neumí komunikovat směrem ven. Proto se raději mezi sebou hádají anarchisti a minarchisti, zatímco většina lidí chce stále více a více sociální stát a libertariánskými myšlenkami zůstávají naprosto netknuti. Na druhou stranu je těžké něco podobného propagovat mezi lidmi, kde slova privatizace a kapitalismus mají tak špatnou pověst. Možná by se toho druhého slova libertariáni mohli vzdát a začít mluvit s lidmi ve stylu názvu jedné knihy: "Markets not Capitalism".
Tak se do toho dejte!