Komentáře k článku Státní monopol na sociální služby

V návrhu programu (http://ekonsvoboda.blogspot.com/2009/04/volebni-program-upravena-verze.html) pro každého jsem v posledním bodě napsal:
14. Prostředky, které osvobozením získáte, použijete dle vlastních potřeb ve všech oblastech života. Každý bude mít svobodu ukázat to, čeho si váží a kolik tomu chce bez donucení obětovat z vlastního, zákonně získaného, majetku. Budete mít prostor a prostředky pro charitu a projevení soucitu k těm, kteří budou mít problémy. Získáte prostor pro hledání řešení dosud nevyřešených problému. Problémů je nekonečně mnoho, není třeba chránit marnou a neužitečnou, uměle vytvořenou, práci.

30. ledna 2011 22:55:27 | reagovat

lentak

super clanok

presne toto co si napisal ma uz davnejsie napadlo v suvislosti so slovenskymi potmavsimi. keby to bolo tak ako pises nebol by ziadny problem s neprisposobyvimi.
vyborny clanok, posuniem dalej

01. února 2011 18:05:27 | reagovat

Patrik

Stát jako garant "charity"

Kolegovi v práci jsem tlumočil myšlenku tohoto článku a on to prohlásil za nesmysl a argumentoval tím, že stát přeci GARANTUJE to, že sociálně slabší dostanou nějakou pomoc, zatímco, kdyby byla veškerá ta charita v soukromých rukách, nic takovýho by garantovat nešlo, nikdo by neměl jistotu, že mu bude pomoženo a to je základní důvod, proč se o to musí starat stát. No jak byste na tohle odpověděli?

01. února 2011 18:46:56 | reagovat

Jakub Skala

re:

Diskuse s takovým člověkem je zpravidla těžká.

Můžete ukázat, že lidé žijíci v zemích s nižším zdaněním obecně více přispívají na charitu, můžete na jiných příkladech ukázat, jak pěkně tam funguje charita, přestože/protože, se tam do toho nemotá stát, můžete ukázat, že statní vynucené instituce (pravidla/morálka chte-li) vytlačují ty dobrovolné...ale nejspíš ho stejně nepřesvědčíte. Takoví lidé mají většinou někde hluboko zakořeněno, že nebýt státu, tak bychom všichni umřeli a tak to je a není prostor pro diskusi.

Na nějakou univerzální metodu jsem nepřišel, pokud na něco přijdete, rád si ji přečtu :)

01. února 2011 18:52:39 | reagovat

Lukáš Kubec

Garant...

Patriku, stát také garantoval státní příspěvek na stavební spoření...

01. února 2011 19:55:04 | reagovat

Kosik

re

Patrik: tento typ argumentu je pohádka o tom, jak jedině stát dokáže pomoci chudým a bez této solidarity by lidé umírali na ulicích. Stručně tento argument je těžké vyvrátit (hlavně někomu, kdo tomu bezmezně věří). Nejlepší odpovědí je asi kniha Charlese Murrayho Příliš mnoho dobra, ve které ukazuje, jak je státní sociální politika neskutečně neefektivní a jak v žádném případě nemůže dosáhnou vytyčených cílů (na příkladu USA). V USA se od 70. let po zavedeni sociální politiky v podstatě zastavilo snižování chudoby. Státní garance je sice pěkná, ale má neskutečně škodlivé a nezamýšlené důslekdy, což by soukromá charita neměla.

01. února 2011 20:01:36 | reagovat

Robert

re

"Kolegovi v práci jsem tlumočil myšlenku tohoto článku a on to prohlásil za nesmysl a argumentoval tím, že stát přeci GARANTUJE to, že sociálně slabší dostanou nějakou pomoc"

ja by som toto videl ako nevyhodu, co je horsie ako 100% istota, ze ak nepohnem prsom prezijem a bude o mna postarane...
ak by ludska spolocnost pocas jej historie mala taketo bozske garancie myslite, ze by bol vyvoj ludstva rovnaky a ze by sme sa mali dnes lepsie ?

05. února 2011 22:57:58 | reagovat

Roman

základní potřeby

"ja by som toto videl ako nevyhodu, co je horsie ako 100% istota, ze ak nepohnem prsom prezijem a bude o mna postarane..."
Na zajištění základních potřeb jako jídla, střechy nad hlavou, hygieny bych neviděl nic špatného. Primitivní kmenová společenství takto fungovala docela stabilně po staletí. Ze strany společenství byl tlak na schopnější dejme tomu lovce, aby se dělili o svůj úlovek. Najíst se museli všichni.
Jinak souhlasím s tím, že stát je v sociálním ohledu (i mnoha dalších) málo efektivní. Nevím ale, zda to není spíš dáno velikostí. Velké soukromé podniky se taky často vyznačují nižší efektivitou.

05. února 2011 23:33:45 | reagovat

Kosik

re: Roman

"Velké soukromé podniky se taky často vyznačují nižší efektivitou." - jeden příklad za všechy - byla Standard Oil málo efektivní?? Velké soukromé podniky ze své podstaty musejí být efektivní, aby se vůbec velké mohly stát (na volném trhu)...

06. února 2011 00:33:53 | reagovat

Roman

efektivita velkých podniků

Neznám vámi zmíněnou firmu, takže nemohu soudit, ale co třeba nezodpovědné chování velkých bank nebo nedávné odchody klíčových zaměstnanců z Googlu pro administrativní překážky při prosazování vlastních nápadů. Proto se mi zdá, že se u firem stejně jako u jiných institucí s rostoucí velikostí zvyšuje prostor pro plýtvání a neefektivitu.

06. února 2011 09:55:59 | reagovat

Kosik

re: Roman

Standard Oil Company John D. Rockefellera založena v roce 1870 byla největší ropnou společností a podle wikipedie byla jednou z prvních a největších transnacionálních korporací na světě. Dokud nebyla rozložena v roce 1911 po antimonopolním soudu.
Tato firma byla tak neskutečně efektivní, že dovedla mnoho konkurentů k bankrotu, kteří se poté obrátili na vládu, aby zakročila, což se nakonec v tom roce 1911 povedlo.

Řekněme, že některá velká firma se tedy stane neefektivní, tak je to jednoznačná pozvánka pro konkurenty, kteří ji mohou postupem času i nahradit.

ad Google - o tom nic nevím

ad banky - to bych zde nezmňoval, neboť velké banky jsou kapitolou samou pro sebe a jejich nezodpovědné chování si myslím nesouvisí s jejich velikostí, ale spíše s nastavenými podmínkami v bankovnictví a s politikou centrálních bank...

06. února 2011 11:44:02 | reagovat

František Vilím

Re: Roman (5.2.2011 22:57:58): základní potřeby

Zákon výnosů určuje vhodný poměr použitých prostředků pro poskytování služby, který zajišťuje nejvyšší výnos. Rozsah výroby nelze teoreticky určit a v daném okamžiku jej nikdo nemůže znát.
Zákon výnosů říká, že pro výrobu každého ekonomického statku existuje optimální kombinace potřebných výrobních faktorů. V případech, kdy požadovaný statek může být vyrobenou i jinou než optimální kombinací vstupů, z nichž všechny kromě jednoho zůstávají konstantní, rostoucí (nebo snižující se) odchylka objemu variabilního faktoru od optimálního objemu povede k proporcionálního či nadproporcionálního poklesu (nebo zvýšení) výstupu na jednotku variabilního faktoru. [Percy L. Greaves, Jr.]

28. října 2011 20:33:09 | reagovat

Central Scrutinizer

Charita místo sociální sítě?

Já osobně na sociální síť nevěřím, ale rád bych se zeptal, kdo z rozumně uvažujících lidí by charitativně podporoval lidi štítící se práce (a myslím tím všechny, nejen cikány), nebo vychcánky a cucáky, kteří se snaží hned ze základní školy místo práce vlézt do politiky. Všichni dohromady jen cucají ze státního vemena a žvaní o revoluci. To se budou podporovat navzájem? Čím se do té charity chystají přispět? Prázdnými kecy?
Z mé zkušenosti, ti co nejhlasitěji kvičí jsou ti, kteří na to mají čas protože nepracují.

Be carefull what you wish for.

PS Těší mne že zde moje příspěvky (snad) nemůžete vymazat, jako na facebooku, ani mne nemůžete udat že mám konto pod přezdívkou, místo pravého jména.

19. prosince 2023 14:58:12 | reagovat

deedee

You'll love this online institute!

Improve your professional profile by enrolling in a virtual training program provided by The Construction Management Institute. Acquire practical skills that can be readily utilized in your job, enabling you to showcase your proficiency in project and contract management on your resume.
https://www.cmiusaweb.com/
https://www.cmiusaweb.com/

07. února 2024 13:30:52 | reagovat

fabah97148

seo service london

I wanted to thank you for this great read!! <a href="http://truediamond.co.uk/">seo service london</a>

07. února 2024 13:31:12 | reagovat

fabah97148

seo service london

https://truediamond.co.uk/ I wanted to thank you for this great read!! I definitely enjoying every little bit of it I have you bookmarked to check out new stuff you post