14. února 2015 11:52:46 | reagovat
Komentáře k článku Totalitní zákony: Vyhodíte je dveřmi a ony se vrátí oknem
Tomáš Fiala
Nápoj levnější piva? To je strašný problém!!!
Nemám absolutně tuchy, o co těm demokratoušským sviním jde. Včera jsem byl na domluveném kulábru. Nějak jsem se necítil ("nádcha" či co) a tak jsem začal nealkem - nechal jsem si do půllitru nalít sodovku z třetinkové flašky (6 ká) a dolít 2 dcl džusu (12 ká). Dohromady 18 ká za docela lahodný půllitrový nápoj. Nejlevnější půllitr piva stojí v naší hospě 25 ká za G11. Vody-kohoutkovice vám obsluha donese zadáčo, co se do vás vejde. :-))) Ty demokratoušský debilové to musí mít napsaný v zákoně? Oni si takový nápoj jako já neumějí sami od sebe svéprávně objednat?Jan Altman
quo vadis
Autor trefně naznačuje, kam to směřuje. A H.H.Hoppe to popisuje a i dokazuje celkem přesně.Smiřme se s tím, že toto směřování je neodvratné a do systému principiálně "zabudované". Nějakým megahektickým úsilím lze dosáhnout jen dočasného zpomalení tohoto "vývoje". A to podle mne nemá cenu a já na takovéto snahy čas a prostředky neplýtvám.
Jediné, co dle mého názoru má smysl, je věnovat se systémové změně. Každý v míře dle vlastního uvážení a preferencí - od rozvíjení teoretických úvah, přes šíření osvěty, až po nějaké praktické kroky (dle míry osobní statečnosti, či úrovně pocitu "zahnanosti do kouta" ala Falling down).
Tomáš Fiala
Re: quo vadis
Uživatel Jan Altman napsal:Autor trefně naznačuje, kam to směřuje. A H.H.Hoppe to popisuje a i dokazuje celkem přesně.
Smiřme se s tím, že toto směřování je neodvratné a do systému principiálně "zabudované". Nějakým megahektickým úsilím lze dosáhnout jen dočasného zpomalení tohoto "vývoje". A to podle mne nemá cenu a já na takovéto snahy čas a prostředky neplýtvám.
Jediné, co dle mého názoru má smysl, je věnovat se systémové změně. Každý v míře dle vlastního uvážení a preferencí - od rozvíjení teoretických úvah, přes šíření osvěty, až po nějaké praktické kroky (dle míry osobní statečnosti, či úrovně pocitu "zahnanosti do kouta" ala Falling down).
Já na to prostředky neplýtvám taky proto, že na to nemám čas - chci se svobody dožít ještě v nějakém rozumném věku (je mi 49). Žít v 70-80 (máme šanci) v nějaké "zpomalené" vylicitované sračce nehodlám.
Martin
Re: Nápoj levnější piva? To je strašný problém!!!
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Nemám absolutně tuchy, o co těm demokratoušským sviním jde. Včera jsem byl na domluveném kulábru. Nějak jsem se necítil ("nádcha" či co) a tak jsem začal nealkem - nechal jsem si do půllitru nalít sodovku z třetinkové flašky (6 ká) a dolít 2 dcl džusu (12 ká). Dohromady 18 ká za docela lahodný půllitrový nápoj. Nejlevnější půllitr piva stojí v naší hospě 25 ká za G11. Vody-kohoutkovice vám obsluha donese zadáčo, co se do vás vejde. :-))) Ty demokratoušský debilové to musí mít napsaný v zákoně? Oni si takový nápoj jako já neumějí sami od sebe svéprávně objednat?http://xroads.virginia.edu/~drbr/mencken.htm
cooler23
Léčitel
https://www.youtube.com/watch?v=X3j_ckimFlIJoe Doe
Re: quo vadis
Mám takový pocit, že se jen marně hledá viník. V takovém systému kde příčina selhání je inherentně spojena se způsobem řízení (který někteří paradoxně nazývají vrchol moderní společnosti) nelze očekávat zlepšení. Jak najít, co je zakázáno hledat? Je zde rozšířená a hluboce zakořeněná iluze, že za většinu, ne-li úplně všechny současné problémy, může volný trh, vývoj společnosti a všechny křivdy způsobil zlý kapitalismus sám o sobě. Co může být dál od pravdy. Tudíž se nelze divit, že se schvalují a budou schvalovat další podobné zákony, protože „nádory je třeba odřezávat“.. :-)Murray Rothbard v roce 1966 napsal:
„Už před časem jsem přišel k závěru, že hlubokým deficitem současného myšlení libertariánů a klasických liberálů je obrovské slepé místo ve vztahu k velkým podnikům a korporacím. Je zde tendence je vychvalovat a velebit per se následovaná neschopností si uvědomit, že by si určitě chválu zasloužily, pokud by získaly svoji velikost na zcela svobodném trhu. V současném světě plném neo-merkantilismu, kterým je ve skutečnosti neofašistický korporátní stát, je velikost apriori vysoce podezřelá, protože většinou svou velikost získaly pomocí nejasné a záměrné sítě dotací, privilegií a přímého či nepřímého udělení monopolní ochrany.“
Co by asi na to řekl dnes (po 50 letech)? „Většina lidí v ČR si přeje schválení tohoto zákona.“ Je to proto, že „většina“ si myslí že je prostě správné privatizovat zisky a socializovat náklady z každého jednání nebo proto, že neuznávají právo na soukromé vlastnictví, a nebo jen chtějí tomu zbytku vnutit svoji představu? Kdyby se lidé víc řídili vlastním úsudkem a svědomím nepotřebovali by falešnou a zkorumpovanou autoritu co vytváří a bude vytvářet podobné zákony, protože to zkrátka má v popisu práce.
Tomáš Fiala
Re: quo vadis
Uživatel Joe Doe napsal:Mám takový pocit, že se jen marně hledá viník. V takovém systému kde příčina selhání je inherentně spojena se způsobem řízení (který někteří paradoxně nazývají vrchol moderní společnosti) nelze očekávat zlepšení. Jak najít, co je zakázáno hledat? Je zde rozšířená a hluboce zakořeněná iluze, že za většinu, ne-li úplně všechny současné problémy, může volný trh, vývoj společnosti a všechny křivdy způsobil zlý kapitalismus sám o sobě. Co může být dál od pravdy. Tudíž se nelze divit, že se schvalují a budou schvalovat další podobné zákony, protože „nádory je třeba odřezávat“.. :-)
Murray Rothbard v roce 1966 napsal:
„Už před časem jsem přišel k závěru, že hlubokým deficitem současného myšlení libertariánů a klasických liberálů je obrovské slepé místo ve vztahu k velkým podnikům a korporacím. Je zde tendence je vychvalovat a velebit per se následovaná neschopností si uvědomit, že by si určitě chválu zasloužily, pokud by získaly svoji velikost na zcela svobodném trhu. V současném světě plném neo-merkantilismu, kterým je ve skutečnosti neofašistický korporátní stát, je velikost apriori vysoce podezřelá, protože většinou svou velikost získaly pomocí nejasné a záměrné sítě dotací, privilegií a přímého či nepřímého udělení monopolní ochrany.“
Co by asi na to řekl dnes (po 50 letech)? „Většina lidí v ČR si přeje schválení tohoto zákona.“ Je to proto, že „většina“ si myslí že je prostě správné privatizovat zisky a socializovat náklady z každého jednání nebo proto, že neuznávají právo na soukromé vlastnictví, a nebo jen chtějí tomu zbytku vnutit svoji představu? Kdyby se lidé víc řídili vlastním úsudkem a svědomím nepotřebovali by falešnou a zkorumpovanou autoritu co vytváří a bude vytvářet podobné zákony, protože to zkrátka má v popisu práce.
No, já mám trochu problém s většinama. Před rokem ´89 většina lidí chtěla socialismus a o tuto většinu se KSČ opírala. Já jsem alespoň neslyšel nikoho, kdo by chtěl svobodu lidskou i ekonomickou s tím, že socialismus by měl být odstraněn. Ani chartisti nic takového netvrdili, protože to byly vesměs zhrzené partajní kádry, pro které byly soudobé vládnoucí špičky nikoli nepřítelem, ale konkurencí + pomatení sluníčkáři. Obě skupiny úplně stejně prospěchářsky chtěly tu komoušskou svoloč vystřídat v jejich násilnických křesech, v některých případech se dokonce do nich vrátit. Já osobně jsem k disentu měl dost vlažný vztah. Kam se sere Charta na mises.cz. Troufám si tvrdit, že to vůbec není domýšlivost. Proto je mi dnes argumentace nějakou většinou k smíchu. Lidi nejsou ani maličko vzděláváni v jakýchkoli společenských vědách, protože stát záměrně takové vědy nevyučuje. Na základkách je nějaká wohnoutská občanská nauka (prd s tím, jak se to teď jmenuje) a na odborných školách se vyučuje vládní/státní propaganda (viz např. VŠE). Je podle mě značně zavádějící posuzovat, jaké postoje ke státu zaujímají lidi, kteří jsou hromadně záměrně státem vystavováni pomateným blbostem.
Někde to napsal pan Altman a já to trochu parafrázuji. Lidi si ve středověku mysleli, že Země je placatá. Dokonce byli ochotni nechat upalovat jiné lidi s dokonalejším poznáním. Na geometrický tvar Země nemělo veřejné mínění pražádný vliv.
Na zánik státu a fungování svobodné společnosti má veřejné mínění vliv naprosto totožný.
Joe Doe
Re: quo vadis
Uživatel Tomáš Fiala napsal:
No, já mám trochu problém s většinama..
Na zánik státu a fungování svobodné společnosti má veřejné mínění vliv naprosto totožný.
Souhlasím. Ani nepopírám, že to dlouhodobě fungovat nemůže z naprosto racionálního hlediska.
Země se bude otáčet, bez ohledu na to jestli s tím budu souhlasit nebo ne, společnost ale musí dospět do stavu, aby toho dokázala využít. V raných fázích vývoje, v tlupách lovců a sběračů jim byly představy vesmíru asi tak platné jako mrtvému zimník, protože tyto poznatky nedokázali aplikovat. Svým příspěvkem jsem nepopíral realitu systému (z dlouhodobého hlediska nefunkčnost, nemorálnost atd.), jen říkám i když velmi nerad, že revoluce se nejlépe dělá zevnitř a že to chce bohužel čas. Např. jak dlouho trvalo zrušení otroctví v novém světě a pokud by ho pravděpodobně nemusela unie použít jako záminku pro podporu ve válce za zotročení jihu, kdo ví čeho bychom se v tomto směru asi ještě dočkali..
Jen si dovoluji můj skromný odhad, že podobné zákony – ve stylu postupného utahování šroubů nás budou trápit ještě víc jak 30 let. Pokud se tedy nestane zázrak a lidé si neuvědomí, to co napsal Hoppe:
„Chtěl bych pouze, aby lidé rozpoznali věci takové, jaké skutečně jsou. Chtěl bych, aby si uvědomili, že daně jsou loupež, politici zloději a celý státní aparát a byrokracie, mafii podobný podnik, pouze mnohem větší a mnohem nebezpečnější. Krátce, chtěl bych, aby nenáviděli Stát. Pokud by každý uvěřil a udělal toto, pak by, jak ukázal É. de la Boétie, veškerá státní moc téměř okamžitě zmizela.“
Nebo to byl Rothbard, nevím, ale to je celkem jedno. Zkrátka nic na světě bych si v tento okamžik nepřál víc.
Vezměme si například vývoj ekonomiky libovolného států za poslední půl století. Kolik bylo přijato nepřehledné a zbytečné legislativy. Jak narostl státní aparát. Nejrůznější regulace zvýhodňující jedny na úkor druhých, třetí na úkor prvních a po několika volebních obdobích zpět k rušení původních privilegií, jen abychom se přiblížili násilnými intervencemi do ekonomiky k výchozímu stavu a mohli opět začít vše regulovat od začátku.
Kapitálu stejně jako propagandou nadšené většiny, která je lačná po střídaní stráží, bude ještě hezkou chvíli dost velká zásoba.
Minulé století (i s těmi hrůzami) a předchozí průmyslová revoluce zkrátka vytvořily dost velký polštář pro to, že ještě stále je z čeho brát. Zkrátka dokud tu budou nějaké zdroje bude socialismus „fungovat“.
Jinak problém s „většinami“ tady asi máme všichni. Alespoň Ti co touží po základní svobodě a spravedlnosti. :-).
libertarian
Re: quo vadis
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Souhlasím. Ani nepopírám, že to dlouhodobě fungovat nemůže z naprosto racionálního hlediska.
Země se bude otáčet, bez ohledu..........................
.....................
Minulé století (i s těmi hrůzami) a předchozí průmyslová revoluce zkrátka vytvořily dost velký polštář pro to, že ještě stále je z čeho brát. Zkrátka dokud tu budou nějaké zdroje bude socialismus „fungovat“.
Jinak problém s „většinami“ tady asi máme všichni. Alespoň Ti co touží po základní svobodě a spravedlnosti. :-).
"Souhlasím. Ani nepopírám, že to dlouhodobě fungovat nemůže z naprosto racionálního hlediska.
Země se bude otáčet, bez ohledu.........................."
- ale môže. Nemôže to fungovať efektívne, nemôže to fungovať spravodlivo, ..... ale môže to "fungovať" . Prakticky neobmedzene môže fungovať systém, v ktorom bude časť spoločnosti parazitovať na inej časti. V ktorej menšina bude vďaka kombinácii výraznej demagogie a násila udržovať väčšinu v poddanstve, ....
"Jinak problém s „většinami“ tady asi máme všichni"
- problém s „většinami“ má dva základné zdroje :
1. Vďaka gausovej krivke je väčšina spoločnosti VŽDY výrazne sprostejšia, než desatina tých najschopnejších.
2. V demokracii rozhoduje VäČŠINA.
Nakoľko body 1. a 2. sú absolutne platné vždy a naveky, tak to potvrdzuje môj predošlý názor, že ten neefektívny systém je večný. Možno s krátkodobými výnimkami. Riešením problému by mohlo byť JEDINE zrušenie DEMOKRACIE, a jej náhrada slobodnou spoločnosťou. Ovšem, tá 90% -ná väčšina si nikdy nedá vziať demokraciu dobrovolne.
Je to samozvorný systém.
Tomáš Fiala
Joe a libertariáne
Z vašich příspěvků je znát zklamání a beznaděj. Jenže ona není na místě. Pochopte, že vládcové nevládnou proto, že existují. Ke svému vládnutí musí mít nějaký nástroj. Své by o tom mohl vyprávět např. Václav IV. V současnosti mají vládcové k dispozici jeden jediný nástroj - peníze. Ne proto, že jich mají hodně. Ale proto, že vytvořili určitý měnový systém a na něj mají monopol. Jenže právě proto, že je v demokracii možné něco takového zplodit (a že to vládcům od počátků moderní demokracie trvalo pouhých pár desítek let), demokracie není samosvorná, ale naopak sama její podstata je "rozvorná". Rozpad socialistických států v ´89 nemohl pro nás znamenat nástup svobody, protože jsme ještě neměli možnost/schopnost stávající měnový systém sami něčím nahradit. On totiž systém potištěného toaletního papíru byl v podstatě stejný "tady" i "tam".A teď si uvědomte současný stav. Máme internet. To je úžasná technologie nezávislá na státu. A tam vzniká několik kryptoměn. Plus další fenomény. Zkusím si trochu zavěštit:
1) Banky mají v trezorech ukrutné množství ladem ležícího zlata z doby zrušení "krytých peněz". K tomu další ohromné množství zlata od té doby pravidelně nakupují a strkají do sejfů. Proč asi...? Bankéři, ač to tak nevypadá, nejsou hloupí posluhovači státu. Vědí, že stávající měnový systém je "jen do času" a tohle období je potřeba jen přežít. A zároveň mít v zásobě platidlo, kterým po/při/před zhroucením měny bude možné plynule rozjet klasické poctivé bankovnictví.
2) Banky (způsobem, který je mi šumák a nechám to na nich, v tom je trh krásný, že nic nelze "namanuálovat") poskytnou to do té doby ladem ležící zlato průmyslu jako platidlo (na nákup od dodavatelů, mzdy...). Zkuste mě někdo přesvědčit o tom, že když se banky budou moci po dlouhých desítiletích osvobodit od státní zvůle (a demence), že místo, aby začali svobodně žít, vlezou sami do chomoutu a budou se s nějakými vládci dělit o své zlato (třeba daněma). Proč proboha??? Z toho pro ně nic nekouká. Zkušeností s božským státem mají víc než dost!!! Stát jim zaručil monopol/kartel a prý i ochranu, ale zároveň je dostal na pokraj ekonomické smrti.
3) Mezi lidmi je ukrutné množství zlata a stříbra v investiční podobě (investiční mince zejména). Proč asi ho lidi mají?
4) Podnikatelé nečekají s rukama v klíně, až se měna rozpadne. Spousta z nich se na to připravuje.
5) Na internetu funguje/vzniká několik kryptoměn.
6) Demokracie dopadne podobně, jako Výmarská republika. Nyní ale nepůjde jen o jedno "Německo". Díky naprosto shodným měnovým systémům a provázanosti ekonomik to bude Výmarská EUUSAČína!
7) Lidi samozřejmě hájí demokracii. Hájí ji úplně stejně, jako hájili socialismus v 80. letech. Nikdo už mu nevěřil, spíš byl lidem odporný, ale drtivou většinou lidí byla ještě v lednu 1990 jeho demontáž odmítaná. Pozoruji, že vztah k demokracii je u lidí naprosto stejný.
8) Teď jde jen o to, jak dlouho to ještě bude trvat. Eurohujerská ekonomika je na tom stejně, jako RVHP na začátku 70. let. USA jakbysmet. Čína je trochu specifická, čínské sejfy jsou ale narvané k prasknutí kvantitativním uvolňováním USA, takže tam se zřejmě projeví dominový efekt. Komoušům do konce zbývalo nějakých 17 let. Jenže oni byli diktátorem a ekonomiku rozvraceli "systematicky" pouze jedním jediným způsobem. Demokrati se o to navíc musejí hádat a každou chvíli do ekonomiky někdo jiný šťourá nějak jinak, takže ekonomika jde do korpru nesystematicky a poněkud rychleji.
9) Jediné co mě trápí není to, jestli lidi. Ti si nakonec sami, sice pomalu a opatrně, co kdyby venku byl čert, ale nakonec sami od sebe sundají ohlávku s klapkama na oči. Jako v ´90. Jde o to, jestli se demokratoušům podaří svou imbecilní imigrační a environmentální politikou (snaha rozvrátit rozvodnou elektrickou síť na kontinentu) zničit evropskou civlizaci dřív, než sami sebe.
Ale ať dělají co dělají, zpátky do sedla už se zpátky nedostanou. Pokud se jim nepodaří Evropu zničit dřív, než sami sebe, pak se nic hrozného nestane. My - plebs podnikatelský, živnostenský i zaměstnanecký - budeme mít peníze. Vládcové nebudou mít nic. I když jako libertarián jsem proti násilí, v tomhle případě bych nedokázal pocítit lítost nad demokraticky zvolenými nikoli zastupiteli, ale "viselci".
libertarian
Re: Joe a libertariáne
Uživatel Tomáš Fiala napsal:Z vašich příspěvků je znát zklamání a beznaděj. Jenže ona není na místě. .......................
...................
nuž, nemám pocit, že by nejaké reálne náznaky naznačovali, že sa situacia natáča týmto smerom. Ovšem, netvrdím, že zásadné zmeny nebudú. Iste budú. Ale :
Akákoľvek zmena musí mať príčinu. To je jeden zo základných zákonov fyziky. A ludia nebudú mať príčinu k zmene, pokial neprídu poriadne veľké problémy. Som skoro naisto presvedčený, že tie poriadne veľké problémy prídu. Ide už "iba" o to, aby tie následné zmenyu boli tým správnym smerom. A v tomto už mám obavy.
K pádu socializmu :
Socializmus nepadol preto, že sa ľudom sprotivil. Ludom chýbali banány v obchodoch, chýbali im drahé autá. - ktoré za hranicami bežne behali. Veľmi rýchlo po tom páde sovietskeho socializmu sa objavil bruselský socializmus "s ľudskou tvárou" , a ľudia ho prijali s nadšením. Bruselský socializmus padne, ak sa vyprázdnia regále v obchodoch, banány budú na prídel, mäso bude na prídelové lístky, elektrika bude iba v párne dni,..... Potom padne bruselský socializmus - ale iba boh vie, čo príde po ňom. ANCAP asi nie. Ludia nechcú slobodu. Ludia chcú plné obchody, sluby politikov a štátne socialne dávky a podpory.
Ono - dnešná nová generácia by v ANCAPe ani neprežila. Dnes je - na tisíc obyvateľov - asi 400 magistrov socialnej práce a genderového blablabla, 100 filozofov, kulturno blablabla, a cca dvaja remeselníci.
Fuj :
Communication and Mass Media
Communications and Informatics
Demografie s ekonomií
Demografie se sociální geografií
Demografie se sociologií
...
Sociálně právní činnost a zaměstnanost
Sociálně zdravotní práce se zaměřením na vzdělávání
Sociální a charitativní práce
Sociální a kulturní antropologie
Sociální a kulturní ekologie
Sociální a mediální komunikace
Sociální antropologie
Sociální geografie a regionální rozvoj
Sociální geografie a regionální rozvoj (EN)
Sociální informatika
Sociální komunikace v neziskovém sektoru
Sociální lékařství
Sociální management
Fuj.
Toto som náhodne, pre ukážku vybral, skoro som sa dogrcal. Títo ludi majú tvoriť slobodnú spoločnosť ??? Ked som som si prebehol ten katalog študijných smerov, tak ma opustili aj zvyšky nádejí. Tri štvrtiny študijných odborov sú zamerané na výchovu budúcich PRÍŽIVNÍKOV a PARAZITOV. A všetci títo paraziti majú volebné právo.
Tomáš Fiala
Re: Joe a libertariáne
Uživatel libertarian napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
nuž, nemám pocit, že by nejaké reálne náznaky naznačovali, že sa situacia natáča týmto smerom. Ovšem, netvrdím, že zásadné zmeny nebudú. Iste budú. Ale :
Akákoľvek zmena musí mať príčinu. To je jeden zo základných zákonov fyziky. A ludia nebudú mať príčinu k zmene, pokial neprídu poriadne veľké problémy. Som skoro naisto presvedčený, že tie poriadne veľké problémy prídu. Ide už "iba" o to, aby tie následné zmenyu boli tým správnym smerom. A v tomto už mám obavy.
K pádu socializmu :
Socializmus nepadol preto, že sa ľudom sprotivil. Ludom chýbali banány v obchodoch, chýbali im drahé autá. - ktoré za hranicami bežne behali. Veľmi rýchlo po tom páde sovietskeho socializmu sa objavil bruselský socializmus "s ľudskou tvárou" , a ľudia ho prijali s nadšením. Bruselský socializmus padne, ak sa vyprázdnia regále v obchodoch, banány budú na prídel, mäso bude na prídelové lístky, elektrika bude iba v párne dni,..... Potom padne bruselský socializmus - ale iba boh vie, čo príde po ňom. ANCAP asi nie. Ludia nechcú slobodu. Ludia chcú plné obchody, sluby politikov a štátne socialne dávky a podpory.
Ono - dnešná nová generácia by v ANCAPe ani neprežila. Dnes je - na tisíc obyvateľov - asi 400 magistrov socialnej práce a genderového blablabla, 100 filozofov, kulturno blablabla, a cca dvaja remeselníci.
Fuj :
Communication and Mass Media
Communications and Informatics
Demografie s ekonomií
Demografie se sociální geografií
Demografie se sociologií
...
Sociálně právní činnost a zaměstnanost
Sociálně zdravotní práce se zaměřením na vzdělávání
Sociální a charitativní práce
Sociální a kulturní antropologie
Sociální a kulturní ekologie
Sociální a mediální komunikace
Sociální antropologie
Sociální geografie a regionální rozvoj
Sociální geografie a regionální rozvoj (EN)
Sociální informatika
Sociální komunikace v neziskovém sektoru
Sociální lékařství
Sociální management
Fuj.
Toto som náhodne, pre ukážku vybral, skoro som sa dogrcal. Títo ludi majú tvoriť slobodnú spoločnosť ??? Ked som som si prebehol ten katalog študijných smerov, tak ma opustili aj zvyšky nádejí. Tri štvrtiny študijných odborov sú zamerané na výchovu budúcich PRÍŽIVNÍKOV a PARAZITOV. A všetci títo paraziti majú volebné právo.
Ano. To opravdu nevím, co přijde po bruselském socialismu. Jenom vím tolik, že současní vládcové mají k vládnutí jeden jediný nástroj - měnový systém. Od něj je odvozena i síla státu. Ten měnový systém si (z)ničí. Stát bez měnového systému buď nebude existovat vůbec nebo v úplně jiné podobě - spíš jako "zájmová" organizace - třeba sportvců. My "plebs" už svůj nový nezávislý měnový systém máme. Jestli se najdou strachy podělaný sraľovia, kteří budou vymýšlet, co všechno proti němu můžou současní vládcové dělat, no tak se najdou a ať kecaj a kecaj. Ten systém tu je a bude fungovat, ať se vlády třeba poserou do vejšky. Jediné, na co se zmůžou, bude úřednické oddálení jeho fungování. Nějaká státní směnárna bude tu naši novou "západní marku" měnit za 3, bude se vysmívat, jak je bezcenná (protože v ten daný okamžik skutečně bude k ničemu), ale nebude je mít/bude jich mít strašně málo. A zároveň s výsměchem té bezcennosti se je bude chtít velice blbými způsoby získat. My ostatní budeme tu "západní marku" měnit za 10 a bude je mít, kdo si je koupí. Až se to zhroutí, budou lidi nadávat na "vexlácký" kurz. Já na to seru. Já bitcoiny vydělávám. A tak 1 do roka i "vexlácky" prodám. :-)))
Teď tě trochu popíchnu. Velice výjimečně si někdy ve slabé chvíli pustím v hospě hubu na špacír. O svobodě. A v podstatě tyhle tvoje argumenty slyším od lidí, kteří ani nevědí, že libertariánství existuje. Mají mě někteří za jakéhosi pomatence... Ale přeci jen debatu vedu a snažím se trochu něco vysvětlit. Tebe ale přestávám chápat. Na jednu stranu nadáváš na stát a etatistům. A pak píšeš takové blbosti, jako že demokracie je samosvorná. Mě to připadá, že ty bys byl nešťastný, kdyby svoboda skutečně nastala. Přišel bys o možnost na někoho/něco nadávat.
A jací lidi by se ti líbili, aby teda mohli vytvářet svobodu? Sakra, co mi to jen připomíná! Lidi jsou lidi. Jsou takoví, jací jsou. Kdyby každý jednal z pozice, kterou jsi prezentoval v tomhle svém příspěvku a čekali bychom, až se lidi změní, až pochopí..., tak dodnes sedíme v jeskyni a nemáme ani ten blbej oheň. Oheň nemáme proto, že se všichni změnili, přestali se ho bát a pochopili, k čemu je dobrý. Oheň máme proto, že jeden odvážný z tlupy dokázal přemoct panickou animální hrůzu z bleskem zapáleného stromu, přiblížil se k němu a přinesl oheň do jeskyně. Myslíte, že když se blížil s hořící větví, byli všichni ostatní blahem celí vedle sebe...? Podobné je to se svobodou. Jednou přijde a už bude napořád s námi. Bez ohledu na to, že se před ní ze začátku budou lidi "křižovat" a mávat na ní česnekem. Jak před tím ohněm.
Nemusel´s mi vyjmenovávat "učební" obory. Stačilo napsat "státní školství".
Na koho jsou ty učební obory zaměřené je jedno. A jestli mají volební právo je z pohledu svobody úplně jedno.
:-)
Joe Doe
Re: Joe a libertariáne
Uživatel Tomáš Fiala napsal:
Ano. To opravdu nevím, co přijde po bruselském socialismu. Jenom vím tolik, že současní vládcové mají k vládnutí jeden jediný nástroj..
Nemusel´s mi vyjmenovávat "učební" obory. Stačilo napsat "státní školství".
Na koho jsou ty učební obory zaměřené je jedno. A jestli mají volební právo je z pohledu svobody úplně jedno.
:-)
Moc hezky napsáno. Když sleduji dnešní poměry ve státním sektoru stýská se mi po době kdy za pouhou krádež (např. dobytka) hrozila šibenice..
Když už jste se tak pěkně rozepsal. Co myslíte, jak by se dal takový vývoj společnosti, tedy směrem k znovuobjevení dávno ztraceného ohně (tedy ke svobodě) urychlit. Stojí za to protahovat zjevnou agónii?
Tak se nám zatím vesele ve vysokých funkcích střídají různí špičky či spolupracovníci STB/režimu a to již od převratu 89 (nejen chartisté apod.), přemýšlím jaká asi povolání by byla v raných fázích vývoje svobodné společnosti nejžádanější. Napadá mě jich hned několik, ale dnes skoro zapomenutá profese "lovce lidí" by pravděpodobně mohla být jednou z nich. Osobně vidět dnes tak „slavná“ jména na plakátu s nápisem Dead or Alive a pěkně si zasponzorovat takové dopadení, by byla pro mě osobně velice lákavá investice, skoro bych řekl že až k nezaplacení, jediné co tomu může konkurovat jsou dobrovolné pravidelné příspěvky na dobročinné účely (a tím myslím skutečně potřebným lidem nikoliv státní propagandu).
Tomáši jak to tedy vidíte, jak vývoj urychlit z politického hlediska, smím li se zeptat? Jak se připravit z hlediska kapitálu je snad každému jasné (nejen díky Vašim předchozím příspěvkům). Díky za odpověď.
Jinak si myslím, že současný měnový systém má z hlediska regulace ještě stále značné rezervy a tudíž bych jeho kolaps tak brzy neviděl. Tím vůbec nechci kritizovat alternativní měny bitcoiny, zlato apod. jen říkám, že dokud bude mít širokou podporu a důvěru měna (i když toaletní papír), můžeme se dočkat v nejhorším nějaké moderní obdoby měnové reformy (jako v 1945, 1953 apod.).
Zkrátka společnost se neustále vyvíjí a s tím i metody vládců. Komunistům trvalo necelých pět let (1948-1953), aby přivedli vyspělou a válkou nepříliš poškozenou československou ekonomiku na pokraj hospodářského krachu, protože oni tenkrát ještě nevěděli pořádně co dělají (znárodňovali opravdu „důkladně“, můj děda by mohl vyprávět, výslechy několik dnů i nocí bez přestávky, protože odmítl spolupracovat – udávat další „nepřátele“ režimu, dost na tom mučení, že se musel dívat jak fabriku znárodnili, vybavení rozmlátili palicemi, hold by ho stejně asi neuměli obsluhovat a samozřejmě úvěry na zničené stroje splácel pak dalších 20 let, většinu času se živil jako dřevorubec, protože na nic jiného jako „nepřítel státu“ neměl nárok, ale zpět k tématu), zatímco dnešní postupy centrálně plánovacího aparátu jsou mnohem sofistikovanější a mají zkrátka mnohem více možností (srovnejte velikost/kompetence a možnosti vlády ČSR tenkrát /před cca. 65 lety/ a té bruselské či možnosti MMF dnes). Pořád si myslím že 30 let je krátká doba, než jim definitivně dojde dech. A klidně se s Vámi vsadím, že to rozhodně nebude pokojný a dobrovolný odchod ze scény, ale budou bojovat všemi dostupnými prostředky až do poslední chvíle.
Tomáš Fiala
Re: Joe a libertariáne
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Moc hezky napsáno. Když sleduji dnešní poměry ve státním sektoru stýská se mi po době kdy za pouhou krádež (např. dobytka) hrozila šibenice..
Když už jste se tak pěkně rozepsal. Co myslíte, jak by se dal takový vývoj společnosti, tedy směrem k znovuobjevení dávno ztraceného ohně (tedy ke svobodě) urychlit. Stojí za to protahovat zjevnou agónii?
Tak se nám zatím vesele ve vysokých funkcích střídají různí špičky či spolupracovníci STB/režimu a to již od převratu 89 (nejen chartisté apod.), přemýšlím jaká asi povolání by byla v raných fázích vývoje svobodné společnosti nejžádanější. Napadá mě jich hned několik, ale dnes skoro zapomenutá profese "lovce lidí" by pravděpodobně mohla být jednou z nich. Osobně vidět dnes tak „slavná“ jména na plakátu s nápisem Dead or Alive a pěkně si zasponzorovat takové dopadení, by byla pro mě osobně velice lákavá investice, skoro bych řekl že až k nezaplacení, jediné co tomu může konkurovat jsou dobrovolné pravidelné příspěvky na dobročinné účely (a tím myslím skutečně potřebným lidem nikoliv státní propagandu).
Tomáši jak to tedy vidíte, jak vývoj urychlit z politického hlediska, smím li se zeptat? Jak se připravit z hlediska kapitálu je snad každému jasné (nejen díky Vašim předchozím příspěvkům). Díky za odpověď.
Jinak si myslím, že současný měnový systém má z hlediska regulace ještě stále značné rezervy a tudíž bych jeho kolaps tak brzy neviděl. Tím vůbec nechci kritizovat alternativní měny bitcoiny, zlato apod. jen říkám, že dokud bude mít širokou podporu a důvěru měna (i když toaletní papír), můžeme se dočkat v nejhorším nějaké moderní obdoby měnové reformy (jako v 1945, 1953 apod.).
Zkrátka společnost se neustále vyvíjí a s tím i metody vládců. Komunistům trvalo necelých pět let (1948-1953), aby přivedli vyspělou a válkou nepříliš poškozenou československou ekonomiku na pokraj hospodářského krachu, protože oni tenkrát ještě nevěděli pořádně co dělají (znárodňovali opravdu „důkladně“, můj děda by mohl vyprávět, výslechy několik dnů i nocí bez přestávky, protože odmítl spolupracovat – udávat další „nepřátele“ režimu, dost na tom mučení, že se musel dívat jak fabriku znárodnili, vybavení rozmlátili palicemi, hold by ho stejně asi neuměli obsluhovat a samozřejmě úvěry na zničené stroje splácel pak dalších 20 let, většinu času se živil jako dřevorubec, protože na nic jiného jako „nepřítel státu“ neměl nárok, ale zpět k tématu), zatímco dnešní postupy centrálně plánovacího aparátu jsou mnohem sofistikovanější a mají zkrátka mnohem více možností (srovnejte velikost/kompetence a možnosti vlády ČSR tenkrát /před cca. 65 lety/ a té bruselské či možnosti MMF dnes). Pořád si myslím že 30 let je krátká doba, než jim definitivně dojde dech. A klidně se s Vámi vsadím, že to rozhodně nebude pokojný a dobrovolný odchod ze scény, ale budou bojovat všemi dostupnými prostředky až do poslední chvíle.
Ta stávající měna že má podporu a důvěru? No to je k smíchu. Důvodem k používání toho současného toaletního papíru jsou náklady obětované příležitosti. Lidi penězům nedůvěřují. Ti co o tom něco vědí (i kdyby to měly být nějaké z mého pohledu blbosti) chápou nebo alespoň tak nějak "selsky" tuší, že potištěný papír sám o sobě jako "peníze" je volovina. Já jsem ´85 po matuře seděl s rodiči a plkali jsme. V podstatě jsme smutně konstatovali, že reálný socialismus má dostatečný potenciál a mně nezbývá, než trpět tady nebo se pokusit utéct. Což jsme netušili jak a kudy se to dělá, aniž by hrozila smrt. No a za 4 roky (4 roky!!!) bylo po všem. A jaký potenciál má tenhle blbákov? Státy měly zlato. Dávno se ho zbavily. Kde myslíte, že je? V sejfech bank = v soukromých rukách. Státy můžou nakrásně banky znárodnit. Aby dostály všem svým multikultisociálněenvironmentálním závazkům, budou zlato ze sejfů znárodněných bank prodávat, protože např. vyplácet důchody, startovat ekonomiku, dotovat OZE, platit za opravy silnic atd. ve zlatých kilových a větších slitcích je jaksi blbost. No a to se octne opět v soukromých rukou. Znárodnění bank bude jen odložení krachu o kolik? Fakt netuším. Nevím, kolik je toho zlata a jaké závazky samy na sebe státy upletly.
Vedeme tady čas od času debaty, jak se jako libertarián postavit k demokracii. Jedna z variant je volit nekomunistické naprosto idiotské strany. ANO, TOP 9, Úsvit, Veverky a podobné hovadismy jsou podle mého nejlepší libertariánskou volbou. Např. Svobodní jsou nejhorší možnou variantou. S libertariánstvím to nemá nic společného, demokracii to podporuje a je to skutečně jen protahování agonie.
Tenhle web je určitě nějakým způsobem monitorován, takže nebudu nikomu dávat žádné návody a už teď ani nebudu dál dělat nějaké věštby. Nechci tenhle web redakci zničit. Dalo jí hodně práce ho zplodit a dá jí hodně práce ho udržovat při životě. Díky za to.
Joe Doe
Re: Joe a libertariáne
Uživatel Tomáš Fiala napsal:
Ta stávající měna že má podporu a důvěru? No to je k smíchu. Důvodem k používání toho současného toaletního papíru jsou náklady obětované příležitosti. Lidi penězům nedůvěřují....
Podporu zkrátka mají „peníze“ v tuto chvíli zajištěnou. Ať už díky monopolu (nutnosti je přijímat a platit s nimi daně (výpalné) nebo díky právě těm nákladům obětované příležitosti.
Lidé penězům nedůvěřují, no o tom by se dalo docela silně pochybovat, ale opět je to individuální. Navzdory reálné inflaci (nikoliv ze statistik ČSU) docela dost úplně obyčejných lidí spoří jak se říká pěkně postaru (do polštáře) a tím nemyslím jen starší ročníky, důchodce atd., ale i lidé kolem 50-ti mají všechny svoje peníze na „spořícím“ účtu (v české koruně nebo eurech). Kdyby jim nevěřili tak by to asi nedělali, ne? Prostě ne každý je např. „finanční“ poradce či „pojišťovák“ nebo dokonce libertarián, aby alespoň tušil kam podobná politika zadlužování, QE atd. povede.
„ANO, TOP 9, Úsvit, Veverky a podobné..“
Pro mě to nejsou volitelné strany, to už raději budu volit komunisty. Ale nebudu to rozebírat. Díky za diskuzi a mějte se pěkně. Samozřejmě se připojuji k pochvale redakci i webu, tradičně dobrá práce.
P.S.: Mám pocit, že poslední převrat nebyl proto, že by socialismu definitivně došel dech, ale vládci už konečně pochopili, že dobytek co mlátí hlavou o stěnu v těsné „kleci“ už zkrátka víc dojit nebude, proto mu jen částečně pozvedli závory a vypustili ho do širšího „venkovního výběhu“ (o kterém bylo stále hlasitěji slyšet navzdory cenzuře ze zahraničí, zejména SRN, Rakouska atd.). Zároveň ale všechny kontrolní opěrné body byly obsazeny těmi správnými lidmi. Zkrátka revoluce proběhla, ale jen v takovém rozsahu, jak bylo předem naplánováno (SSSR už byl v tu dobu ve značném stupni rozkladu, Polsko bylo už po převratu a prvních svobodných demokratických volbách atd.).
Joe Doe
Re: Joe a libertariáne
Přeci jenom to ještě trošku rozvedu.Uživatel Tomáš Fiala napsal:
„Např. Svobodní jsou nejhorší možnou variantou. S libertariánstvím to nemá nic společného..“
Nesouhlasím, podle mě nejsou tou nejhorší. Neříkám to proto, že bych je sám volil, ano kdysi tomu tak bylo, ale posledních několik období, už ani je ne. V současnosti je pro mě nejschůdnější varianta nevolit vůbec. Z mého pohledu je to ztráta času, který se dá využít mnohem lépe a za druhé je to jen jejich hra, nebudu ji ani náznakem legitimizovat tím, že bych svou účastí v té frašce jen naznačil, že s takovými pravidly souhlasím.
Řekněte mi, která z dostupných voleb (stran) má ve svém čestném prohlášení (čest a politika, to snad ani nejde použít v jedné větě) konečný cíl? Proč snižovat daně X zatímco Y ponechat či Z dokonce zvýšit? Proč snižovat deficity rozpočtů, když je přeci tak snadné „tisknout“? Proč rušit protekcionismus skupiny 1 zatímco 2 nově zavést? Budeme posilovat monopol, protože provozuje úřad s názvem „antimonopolní“ a prohlašuje že nás ochrání, ač prokazatelně dělá přesný opak? Atd. Děkuji nevolím. A pokud nějaká chorá hlava opět přijde s tím, že to bude povinnost, stále lze ještě emigrovat..
Mám pocit, že se hledá špatný viník. Demokracie je jen nástroj. „Když někoho praštíte s kladivem po hlavě, není to chyba kladiva.“ Je to jen mezikrok ve vývoji společnosti, který dobře slouží pro udržení monopolu, aby se umlčeli ti nejhlasitější kritici dříve už příliš zjevné totality. Co víc si přát, než vytvořit téměř dokonalou iluzi, že lež je pravda, krádež dar a spravedlnost = bezpráví. V důsledku se nic nezměnilo. Jen „šamana“, kterému stále všichni věří, že ovládá počasí, vystřídala řada volených zástupců, ale klanět až k zemi a nosit oběti v systému pořád zůstalo. Skutečná hra se hraje v pozadí.
Odpověď podle mého názoru není ve zrušení demokracie. Co uděláte s dítětem, které si hraje s taškou plnou nářadí uprostřed muničního skladu. Seberete mu kladivo? V tom okamžiku vytáhne majzlík a palici.. Jediná možnost je snažit se o přežití, dle možností a vlastních morálních hodnot ho třeba i chránit, ale nakonec ho budete muset nechat „dospět“.
Jak napsal Karel, „demokracie panuje“. Ale těch „šmejdů“ nás to nezbaví.
Tomáš Fiala
Re: Joe a libertariáne
Uživatel Joe Doe napsal:Přeci jenom to ještě trošku rozvedu.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Nesouhlasím, podle mě nejsou tou nejhorší. Neříkám to proto, že bych je sám volil, ano kdysi tomu tak bylo, ale posledních několik období, už ani je ne. V současnosti je pro mě nejschůdnější varianta nevolit vůbec. Z mého pohledu je to ztráta času, který se dá využít mnohem lépe a za druhé je to jen jejich hra, nebudu ji ani náznakem legitimizovat tím, že bych svou účastí v té frašce jen naznačil, že s takovými pravidly souhlasím.
Řekněte mi, která z dostupných voleb (stran) má ve svém čestném prohlášení (čest a politika, to snad ani nejde použít v jedné větě) konečný cíl? Proč snižovat daně X zatímco Y ponechat či Z dokonce zvýšit? Proč snižovat deficity rozpočtů, když je přeci tak snadné „tisknout“? Proč rušit protekcionismus skupiny 1 zatímco 2 nově zavést? Budeme posilovat monopol, protože provozuje úřad s názvem „antimonopolní“ a prohlašuje že nás ochrání, ač prokazatelně dělá přesný opak? Atd. Děkuji nevolím. A pokud nějaká chorá hlava opět přijde s tím, že to bude povinnost, stále lze ještě emigrovat..
Mám pocit, že se hledá špatný viník. Demokracie je jen nástroj. „Když někoho praštíte s kladivem po hlavě, není to chyba kladiva.“ Je to jen mezikrok ve vývoji společnosti, který dobře slouží pro udržení monopolu, aby se umlčeli ti nejhlasitější kritici dříve už příliš zjevné totality. Co víc si přát, než vytvořit téměř dokonalou iluzi, že lež je pravda, krádež dar a spravedlnost = bezpráví. V důsledku se nic nezměnilo. Jen „šamana“, kterému stále všichni věří, že ovládá počasí, vystřídala řada volených zástupců, ale klanět až k zemi a nosit oběti v systému pořád zůstalo. Skutečná hra se hraje v pozadí.
Odpověď podle mého názoru není ve zrušení demokracie. Co uděláte s dítětem, které si hraje s taškou plnou nářadí uprostřed muničního skladu. Seberete mu kladivo? V tom okamžiku vytáhne majzlík a palici.. Jediná možnost je snažit se o přežití, dle možností a vlastních morálních hodnot ho třeba i chránit, ale nakonec ho budete muset nechat „dospět“.
Jak napsal Karel, „demokracie panuje“. Ale těch „šmejdů“ nás to nezbaví.
Vůbec netuším, co a proč mi to vlastně píšete. Já jsem libertarián. Já nechci žádné daně, takže argumentovat mi snižováním daní je blbost.
Odpověď je ve zrušení demokracie. Demokracie je násilí páchané nejsilnější menšinou na všech ostatních. Je potřeba ji jakožto politické uspořádání společnosti zničit. Nejsem blbec. Nejsilnější menšina není nedospělé dítě. Nejsilnější menšina je skupina zlodějských fašistických hajzlů, která moc dobře ví, že ostatní "mlátí po hlavách kladivem". Demokracii využívá nikoli z důvodů nedospělosti, ale vědomě. Vy se jich bojíte, že jich je moc? Na to mám jednoduchou odpověď: Srabe. Většina totiž srabácky mlčí, případně nadává v hospodách a na netu.
Všechno ostatní jsou jen plané nářky, abyste zakamufloval to, že neděláte nic, jen plkáte na netu. Já už neplatím daně z příjmu, daně ze sociálna ani zdravotna a DPH se mi podařilo odhadem snížit asi tak na 1/2 až 1/3. Tu prasárnu prostě nehodlám financovat. Vím, že sám tím stát ani demokracii nepoložím, ale nefňukám spolu s libertariánem a Joe Doem, jak je to beznadějné, jak je demokracie samosvorná, jak se skutečná hra hraje v pozadí a jak nanejvýš můžu z jedné prasárny (EU) utéct do jiné prasárny (třeba Hong Kong nebo Singapur). Přičemž tam mě ten stát bude srát a prudit úplně stejně, jen jinýma 3,14čoviama.
PS: Opožděnost reakce způsobena chřipajznou...
libertarian
Re: Joe a libertariáne
Uživatel Joe Doe napsal:Přeci jenom to ještě trošku rozvedu.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Nesouhlasím, podle mě nejsou tou nejhorší. Neříkám to proto, že bych je sám volil, ano kdysi tomu tak bylo, ale posledních několik období, už ani je ne. V současnosti je pro mě nejschůdnější varianta nevolit vůbec. Z mého pohledu je to ztráta času, který se dá využít mnohem lépe a za druhé je to jen jejich hra, nebudu ji ani náznakem legitimizovat tím, že bych svou účastí v té frašce jen naznačil, že s takovými pravidly souhlasím.
Řekněte mi, která z dostupných voleb (stran) má ve svém čestném prohlášení (čest a politika, to snad ani nejde použít v jedné větě) konečný cíl? Proč snižovat daně X zatímco Y ponechat či Z dokonce zvýšit? Proč snižovat deficity rozpočtů, když je přeci tak snadné „tisknout“? Proč rušit protekcionismus skupiny 1 zatímco 2 nově zavést? Budeme posilovat monopol, protože provozuje úřad s názvem „antimonopolní“ a prohlašuje že nás ochrání, ač prokazatelně dělá přesný opak? Atd. Děkuji nevolím. A pokud nějaká chorá hlava opět přijde s tím, že to bude povinnost, stále lze ještě emigrovat..
Mám pocit, že se hledá špatný viník. Demokracie je jen nástroj. „Když někoho praštíte s kladivem po hlavě, není to chyba kladiva.“ Je to jen mezikrok ve vývoji společnosti, který dobře slouží pro udržení monopolu, aby se umlčeli ti nejhlasitější kritici dříve už příliš zjevné totality. Co víc si přát, než vytvořit téměř dokonalou iluzi, že lež je pravda, krádež dar a spravedlnost = bezpráví. V důsledku se nic nezměnilo. Jen „šamana“, kterému stále všichni věří, že ovládá počasí, vystřídala řada volených zástupců, ale klanět až k zemi a nosit oběti v systému pořád zůstalo. Skutečná hra se hraje v pozadí.
Odpověď podle mého názoru není ve zrušení demokracie. Co uděláte s dítětem, které si hraje s taškou plnou nářadí uprostřed muničního skladu. Seberete mu kladivo? V tom okamžiku vytáhne majzlík a palici.. Jediná možnost je snažit se o přežití, dle možností a vlastních morálních hodnot ho třeba i chránit, ale nakonec ho budete muset nechat „dospět“.
Jak napsal Karel, „demokracie panuje“. Ale těch „šmejdů“ nás to nezbaví.
citujem :
"Odpověď podle mého názoru není ve zrušení demokracie. Co uděláte s dítětem, které si hraje s taškou plnou nářadí uprostřed muničního skladu. Seberete mu kladivo? V tom okamžiku vytáhne majzlík a palici.. Jediná možnost je snažit se o přežití, dle možností a vlastních morálních hodnot ho třeba i chránit, ale nakonec ho budete muset nechat „dospět“.
Jak napsal Karel, „demokracie panuje“. Ale těch „šmejdů“ nás to nezbaví."
Tej analogii nerozumiem. Aké kladivo, aká taška .....
Demokracia je v mojich očiach tým nástrojom, pomocou ktorého gauneri využívajú hlupákov k tomu, aby svojim zločinom dávali akúsi legalitu. Gauneri demagogicky spracujú hlupákov, a tým získajú ich podporu, získajú väčšinu. A väčšina v demokracii môže konať čokoľvek.
Keby nebola uznávaná demokracia, gauneri by museli vládnuť pomocou otvorenej diktatúry. Ale k otvorenej diktatúre by nenašli tak ľahko toľko podporovateľov.Presne na tomto padol predošlý komunistický režim. Vládol otvorenou diktatúrou. A stratil podporu. teraz preto prešli na demokraciu a demagogické získavanie väčšiny.
Joe Doe
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Tomáš Fiala, 24.2.2015 10:44:16 napsal:"Vůbec netuším, co a proč mi to vlastně píšete. Já jsem libertarián. Já nechci žádné daně, takže argumentovat mi snižováním daní je blbost."
Kde jsem Vám argumentoval snižováním daní? Jen jsem se nahlas pozastavil nad Vaši volbou, kterou jsem jako volbu člověka, který sám sebe označuje za „libertariána“ moc nepochopil. Viz.:
Uživatel Tomáš Fiala, 17.2.2015 20:02:38 napsal:
„Jedna z variant je volit nekomunistické naprosto idiotské strany. ANO, TOP 9, Úsvit, Veverky a podobné hovadismy jsou podle mého nejlepší libertariánskou volbou. Např. Svobodní jsou nejhorší možnou variantou…“
Věta o daních X byla pouze argumentem pro moji neúčast ve volbách. Mimochodem, když píšete: „Odpověď je ve zrušení demokracie.„ Jak ji chcete zrušit? Volba populistických velkopodnikatelů pevně přisátých na ověřené státní penězovody má být tou nejlepší volbou, proč? Proč komunisti ne?
Uživatel libertarian, 24.2.2015 13:55:30 napsal:
„Tej analogii nerozumiem. Aké kladivo, aká taška .....
Demokracia je v mojich očiach tým nástrojom, pomocou ktorého gauneri využívajú hlupákov k tomu, aby svojim zločinom dávali akúsi legalitu. Gauneri demagogicky spracujú hlupákov, a tým získajú ich podporu, získajú väčšinu. A väčšina v demokracii môže konať čokoľvek…“
Právě proto, že je to jen nástroj není důležitá. Dokud si budou lidé myslet, že někdo jiný má právo rozhodovat o cizím životě a majetku co chcete rušit? Jak zrušit demokracií? Proč by nemohla dobře organizovaná a materiálně zajištěná menšina terorizovat většinu donekonečna? Kdo ji v tom zabrání? Pokud většina v klíčových okamžicích zavře oči nebo dokonce s ní ochotně souhlasí (např. naivně věří, že ji to přinese výhody). A stejně ochotně chodí k volbám atd. Pro hlupáka každý hloupý, ať už ho zpracujete demagogickou vírou v boha nebo silou..
Teror má mnoho podob. Z toho hlediska není rozhodující, jak diktatura k moci přišla (od boha nebo dědičně rodem – dříve, demokraticky např. NSDAP - později apod.), ale o co svoji moc opírá a jestli je schopna ji udržet do konce svého funkčního období. K tomu ji velice dobře slouží iluze vůle lidu – demokracie. Mění se jen způsob posilování. Dříve sloužily teroru nástroje přímé jako např. za cara (tajná policie), za Lenina (Čeka či později Stalinova GPU), dnes jsou to více nástroje nepřímé „veřejné mínění“ a úspěšně převrácený význam slov/pojmů a až v případě jejich selhání nastupují ty staré známé a osvědčené. Dokud bude mít názor viz. výše (tučně) většinovou podporu lidí je moc systému téměř neomezená a zbytek je otázka propagandy. A až bude „většina“ tak zubožená, či zázrakem procitne ze sna nebo ji ty zlaté kliky v palácích vládců začnou opět vadit, přijde další (už v pořadí kolikátá revoluce) vyvrhne „spasitele“ na oko, aby se neřeklo a kolotoč „škatule škatule hejbejte se“ začne nanovo. A nebo vládcové dostanou konečně rozum, zkomplikují věci takovým způsobem, že si nikdo nedokáže ani představit existenci života bez osvícené vlády a potěmkinova vesnice nepřehledného a zmrzačeného systému „práva“, dotací, privilegií a kontrol bude úspěšně dokončena. Sebemenší představa fungujícího světa bez centrální vlády bude odsouzena do říše pohádek.. Svoboda a spravedlnost ji budou rychle následovat.
„Keby nebola uznávaná demokracia, gauneri by museli vládnuť pomocou otvorenej diktatúry.“
Souhlasím, ale jak chcete sebrat vládu „gaunerům“, aniž by jste riskoval zhroucení do ještě horšího stupně totality? V každé společnosti budou lidé, jak jste je nazval „hlupáci“ kteří se starají např. pouze o sebe, vidí jen krátkodobé cíle a když si pro ně přijde Čeka za bílého dne/uprostřed noci, místo aby udělali okázalý cirkus na veřejnosti a vzdorovali jak to jen jde a dokud to ještě jde, nechají se v klidu zatknout (hlavně nevyčnívat z davu) a asi si říkají, vždyť já jsem nevinný, to se nějak vysvětlí, nemůže se mi nic stát atd., bohužel právě těch skutečně nevinných jsou plné hřbitovy. Na tohle téma doporučuji výživné čtení A. Solženicyn – Souostroví gulag. Také musíte počítat s tím, že tu budou i lidé, kteří mají třeba jen jiné časové preference a nebo s vidinou osobního prospěchu se neštítí ničeho. „Všeho lze použít pro dobrý stát.“
Demokracie je jen diktatura se souhlasem většiny. Proč chcete bojovat proti formě „souhlasu“ a ne proti samotné podstatě problému? Jakákoliv forma diktatury s totalitní mocí je zlem, nikoliv demokracie – způsob rozhodování, ale správnou otázkou je o čem a jakým právem se v ní rozhoduje. Problém je prostý, je jím absolutní a ústavou „posvěcený“ monopol na moc – na porušování vlastnických práv. Pokud tedy Vaše volba „naprosto idiotských stran“ představuje použití proti nim jejich vlastních zbraní, mám pro to určité pochopení. Snaha využít na maximum unikátní a inherentní vlastnosti socialismu jako např. korupci, populismus paradoxů či nemožnost ekonomické kalkulace, možná pomůže odhalit pravou podstatu a dát věci do pohybu.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala, 24.2.2015 10:44:16 napsal:...
Kde jsem Vám argumentoval snižováním daní? Jen jsem se nahlas pozastavil nad Vaši volbou, kterou jsem jako volbu člověka, který sám sebe označuje za „libertariána“ moc nepochopil. Viz.:
Uživatel Tomáš Fiala, 17.2.2015 20:02:38 napsal:...
Věta o daních X byla pouze argumentem pro moji neúčast ve volbách. Mimochodem, když píšete: „Odpověď je ve zrušení demokracie.„ Jak ji chcete zrušit? Volba populistických velkopodnikatelů pevně přisátých na ověřené státní penězovody má být tou nejlepší volbou, proč? Proč komunisti ne?
Uživatel libertarian, 24.2.2015 13:55:30 napsal:...
Právě proto, že je to jen nástroj není důležitá. Dokud si budou lidé myslet, že někdo jiný má právo rozhodovat o cizím životě a majetku co chcete rušit? Jak zrušit demokracií? Proč by nemohla dobře organizovaná a materiálně zajištěná menšina terorizovat většinu donekonečna? Kdo ji v tom zabrání? Pokud většina v klíčových okamžicích zavře oči nebo dokonce s ní ochotně souhlasí (např. naivně věří, že ji to přinese výhody). A stejně ochotně chodí k volbám atd. Pro hlupáka každý hloupý, ať už ho zpracujete demagogickou vírou v boha nebo silou..
Teror má mnoho podob. Z toho hlediska není rozhodující, jak diktatura k moci přišla (od boha nebo dědičně rodem – dříve, demokraticky např. NSDAP - později apod.), ale o co svoji moc opírá a jestli je schopna ji udržet do konce svého funkčního období. K tomu ji velice dobře slouží iluze vůle lidu – demokracie. Mění se jen způsob posilování. Dříve sloužily teroru nástroje přímé jako např. za cara (tajná policie), za Lenina (Čeka či později Stalinova GPU), dnes jsou to více nástroje nepřímé „veřejné mínění“ a úspěšně převrácený význam slov/pojmů a až v případě jejich selhání nastupují ty staré známé a osvědčené. Dokud bude mít názor viz. výše (tučně) většinovou podporu lidí je moc systému téměř neomezená a zbytek je otázka propagandy. A až bude „většina“ tak zubožená, či zázrakem procitne ze sna nebo ji ty zlaté kliky v palácích vládců začnou opět vadit, přijde další (už v pořadí kolikátá revoluce) vyvrhne „spasitele“ na oko, aby se neřeklo a kolotoč „škatule škatule hejbejte se“ začne nanovo. A nebo vládcové dostanou konečně rozum, zkomplikují věci takovým způsobem, že si nikdo nedokáže ani představit existenci života bez osvícené vlády a potěmkinova vesnice nepřehledného a zmrzačeného systému „práva“, dotací, privilegií a kontrol bude úspěšně dokončena. Sebemenší představa fungujícího světa bez centrální vlády bude odsouzena do říše pohádek.. Svoboda a spravedlnost ji budou rychle následovat....
Souhlasím, ale jak chcete sebrat vládu „gaunerům“, aniž by jste riskoval zhroucení do ještě horšího stupně totality? V každé společnosti budou lidé, jak jste je nazval „hlupáci“ kteří se starají např. pouze o sebe, vidí jen krátkodobé cíle a když si pro ně přijde Čeka za bílého dne/uprostřed noci, místo aby udělali okázalý cirkus na veřejnosti a vzdorovali jak to jen jde a dokud to ještě jde, nechají se v klidu zatknout (hlavně nevyčnívat z davu) a asi si říkají, vždyť já jsem nevinný, to se nějak vysvětlí, nemůže se mi nic stát atd., bohužel právě těch skutečně nevinných jsou plné hřbitovy. Na tohle téma doporučuji výživné čtení A. Solženicyn – Souostroví gulag. Také musíte počítat s tím, že tu budou i lidé, kteří mají třeba jen jiné časové preference a nebo s vidinou osobního prospěchu se neštítí ničeho. „Všeho lze použít pro dobrý stát.“
Demokracie je jen diktatura se souhlasem většiny. Proč chcete bojovat proti formě „souhlasu“ a ne proti samotné podstatě problému? Jakákoliv forma diktatury s totalitní mocí je zlem, nikoliv demokracie – způsob rozhodování, ale správnou otázkou je o čem a jakým právem se v ní rozhoduje. Problém je prostý, je jím absolutní a ústavou „posvěcený“ monopol na moc – na porušování vlastnických práv. Pokud tedy Vaše volba „naprosto idiotských stran“ představuje použití proti nim jejich vlastních zbraní, mám pro to určité pochopení. Snaha využít na maximum unikátní a inherentní vlastnosti socialismu jako např. korupci, populismus paradoxů či nemožnost ekonomické kalkulace, možná pomůže odhalit pravou podstatu a dát věci do pohybu.
Volbu nekomunistických idiotských stran uvažuji proto, že se jako správní demokrati budou hádat o to, kdo, na jak dlouho, z které strany a jakým způsobem bude rejpat do hospodářství. A tím ho rozmrcasí tak dokonale, že je reálná šance, aby v dohledné době, kdy už budou k dispozici nezávislé měny v podobě vhodné ke každodennímu běžnému používání, stát zbankrotoval a už ho nikdy nebylo možné v současné podobě restaurovat. Komunisti jsou pakáž, která by navíc před svým koncem mohla rozpoutat nějaké násilí. Zdá se mi, že si to nejrůznější sluníčkářští a Švarzenberkohavlističtí politici přeci jen/snad nelajznou. Jakékoli strany typu Svobodných jsou pro mě nepřijatelné proto, že by se jim mohlo podařit čirou náhodou prosadit něco ze svého volebního programu. Dejme tomu, že by se jim podařilo zeštíhlit stát a jeho rozpočet. To by mohlo stát na nějakou dobu zachránit před zánikem. O to nemám zájem. Já mám zájem stát zničit, ne vylepšovat!
Vy jste psal:
"Proč snižovat daně X zatímco Y ponechat či Z dokonce zvýšit? Proč snižovat deficity rozpočtů, když je přeci tak snadné „tisknout“?"
Já nechci žádný stát a žádné daně. Proto vítám nezodpovědné politiky, kteří ekonomiku zašmodrchávají. Vítám např. nápad s registračními pokladnami a on-line připojením živnostníků na finančáky (nebo kam). To je úžasné opatření, které povede k rozmachu "černého" trhu - větší konkurenci na něm. A oslabí to stát.
Já vůbec nemám potřebu plakat nad tím, co stát dělá špatně a vymýšlet, jak by to měl dělat líp. Já mocí mermo chci, aby to dělal ještě hůř, než doposud. Vyšší daně, větší rozpočty, větší schodky, větší korupce atd. Ať shnije prasárna nazývaná stát. Mě je jedno, co lidi. Lidi 20. 11. 1989 rozhodopádně většinově nechtěli odstranit socialismus. Kdybych se dneska slyšel, co jsem po listopadu kydal, když jsme "rozumovali", asi by mě bylo blivno. Proto je mi jedno, že lidi teď v tuhle chvíli svobodu nechápou a nechtějí ji.
Kecy o tom, jak demokracie je diktatura se souhlasem většiny, jak demokrati jsou vlastně nedospělé děti s kladivem v ruce apod., jsou marnou snahou obhájit vlastní nečinnost a kolaboraci se systémem. A okecávání vlastního strachu. Kdybyste se přiznal, že máte rodinu a k ní nějaké závazky, tak si nemůžete hrát na hrdinu, chápal bych to. Kdybyste napsal, že máte firmu se zaměstnanci, kterou provozujete a nemůžete jen tak přestat platit daně a "pojištění" "za" zaměstnance, chápal bych to. Jenže nic takového. Jen ve mě posilujete přesvědčení, že jste frfňa a fňukal, který se zmůže jen na nadávání na režim a na víc nemá. Kvůli frfňání a fňukání sem na mises nelezu. Nehodlám být k smíchu blbkám typu Ebuová.
Můžeme se někde mimo tyto stránky (abychom redakci nepoškodili) bavit o tom, jak režim zničit. Ale k nadávání na něj a zároveň fňukání, jak je mi neodvratně souzeno v něm žít, tak k tomu se teda nesnížím. Nebrečte mi tady, co dělá režim nejrůznějšíma kladivama proti Vám. Napište, co děláte Vy proti němu.
Joe Doe
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Tomáš Fiala napsal:„Kecy o tom, jak demokracie je diktatura se souhlasem většiny, jak demokrati jsou vlastně nedospělé děti s kladivem v ruce apod., jsou marnou snahou obhájit vlastní nečinnost a kolaboraci se systémem. A okecávání vlastního strachu. Kdybyste se přiznal, že máte rodinu a k ní nějaké závazky, tak si nemůžete hrát na hrdinu, chápal bych to. Kdybyste napsal, že máte firmu se zaměstnanci, kterou provozujete a nemůžete jen tak přestat platit daně a "pojištění" "za" zaměstnance, chápal bych to. Jenže nic takového. Jen ve mě posilujete přesvědčení, že jste frfňa a fňukal, který se zmůže jen na nadávání na režim a na víc nemá. Kvůli frfňání a fňukání sem na mises nelezu. Nehodlám být k smíchu blbkám typu Ebuová.“
Asi Vám dělá trochu problémy porozumění psanému textu, případně čtení mezi řádky. Nikde jsem nad ničím nefňukal ani nenadával a už vůbec jsem neobhajoval něčí nečinnost či dokonce kolaboraci.
Popisuji jen stávající situaci. To vy jste se upnul na špatného nepřítele. Demokracie není nic. Chcete svobodu a nedokážete si ji sám ubránit? Chcete svá práva a nezajímá Vás kdo je bude respektovat, Vy sám jistě, ale to může fungovat na pustém ostrově, ve společnosti více lidí to chce něco víc, než jen slepě plivat na demokracii. Masaryk měl pravdu, když na její účet pronesl „Jaký pán, takový krám.“
A pokud jde o
„Kdybyste se přiznal, že máte rodinu a k ní nějaké závazky, tak si nemůžete hrát na hrdinu, chápal bych to. Kdybyste napsal, že máte firmu se zaměstnanci, kterou provozujete a nemůžete jen tak přestat platit daně a "pojištění" "za" zaměstnance, chápal bych to.“Mimochodem o vlastní život strach opravdu nemám, to co Vy možná nazýváte bojem je v mém měřítku s trochou fantazie tichá podpora systému. Jinak samozřejmě lidí v ČR, kteří nesplňují ani jednu výše citovanou "Vaši podmínku" bude opravdu málo. Takže od Vás docela zbytečná poznámka. Nemám potřebu rozdělovat lidi na ty a tamty (ať už jsou to podle jednoho „gauneři“ či druhého „blbci“), rozlišuji jen jeden typ. Ti kteří zasahují násilím do mých práv (stejných jako já respektuji u nich) se zkrátka musí smířit s mou adekvátní, ale zároveň dostatečně tvrdou reakcí. Pokud jste si náhodou ještě nevšiml, velká většina nejrůznějších „nadnárodních“ korporací a velkých hráčů na trhu jsou přímo napojeni na systém, tzn. od nich se kýženého „zrušení demokracie“ opravdu nedočkáte. Obecně tady pláčete na špatném hrobě.. Takovým způsobem sám „demokracii“ nezničíte.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Asi Vám dělá trochu problémy porozumění psanému textu, případně čtení mezi řádky. Nikde jsem nad ničím nefňukal ani nenadával a už vůbec jsem neobhajoval něčí nečinnost či dokonce kolaboraci.
Popisuji jen stávající situaci. To vy jste se upnul na špatného nepřítele. Demokracie není nic. Chcete svobodu a nedokážete si ji sám ubránit? Chcete svá práva a nezajímá Vás kdo je bude respektovat, Vy sám jistě, ale to může fungovat na pustém ostrově, ve společnosti více lidí to chce něco víc, než jen slepě plivat na demokracii. Masaryk měl pravdu, když na její účet pronesl „Jaký pán, takový krám.“
A pokud jde o...Mimochodem o vlastní život strach opravdu nemám, to co Vy možná nazýváte bojem je v mém měřítku s trochou fantazie tichá podpora systému. Jinak samozřejmě lidí v ČR, kteří nesplňují ani jednu výše citovanou "Vaši podmínku" bude opravdu málo. Takže od Vás docela zbytečná poznámka. Nemám potřebu rozdělovat lidi na ty a tamty (ať už jsou to podle jednoho „gauneři“ či druhého „blbci“), rozlišuji jen jeden typ. Ti kteří zasahují násilím do mých práv (stejných jako já respektuji u nich) se zkrátka musí smířit s mou adekvátní, ale zároveň dostatečně tvrdou reakcí. Pokud jste si náhodou ještě nevšiml, velká většina nejrůznějších „nadnárodních“ korporací a velkých hráčů na trhu jsou přímo napojeni na systém, tzn. od nich se kýženého „zrušení demokracie“ opravdu nedočkáte. Obecně tady pláčete na špatném hrobě.. Takovým způsobem sám „demokracii“ nezničíte.
Takže jen kafráte na mises.cz a toť vše. Po tom, co tady píšete ve mě vyvoláváte dojem šmíráka, který tu slídí, aby mohl získané poznatky jakkoli využít. V čemž mě utvrzuje i Vaše poznámka o nějakém čtení mezi řádky. Mezi slušnými lidmi se mluví jednoznačně. V jinotajích, které se následně dají vyložit jakkoli, zejména pak v souvislosti s reakcí na jinotaj, se vyjadřují politici a podrazáci. Já na takové blbosti - mluvení v jinotajích - nemám náladu (krom uměleckého záměru, který se tady snad dá vyloučit) a jsou mi dostatečně odporné.
Jako podmínku mají proboha lidi splňovat? Já o ničem takovém nepsal a ve zmíněné citaci žádná není... A jen tak na okraj. Jediná adekvátní, ale zároveň dostatečně tvrdá rekce na zasahování do Vašich práv ze strany demokratického státu je kafrání na mises.cz, jak si já hlupák hloupý mám svou svobodu uhájit proti demokratickému státu. :-))) Je mi jedno, že můj přístup k němu Vám připadá směšný. Vy zřejmě nemáte vůbec na žádný. Vážím si redakce misesu, protože něco dělají. Vy sem chodíte psát o tom, jak je to celé snažení zbytečné. Není. Každý kamínek skládačky, který někdo přiloží je důležitý. Je možná důležitější, než by byly nějaké vznešené efektní na oko dělané protistátní "atrakce". Aby mohli lidi dosáhnout všeobecně nějakého vzdělanostního skoku a zároveň uskutečnit průmyslovou revoluci, bylo nejprve nutno vyprostit se z církevně-feudálního politického uspořádání společnosti a osvobodit se. Toho lidi dosáhli každodenním mravenčím úsilím. Ne nějakým efektním aktem.
Podobně, jako existují kavárenští levicoví mudrlanti, tak úplně stejně existují mudrlanti libertariánští. Obě skupiny jsou na prd. Daleko víc se mi líbí člověk, který vůbec nemá tušení, že nějaké libertariánství existuje, ale prostě a jednoduše se mu nelíbí podmínky, jaké k podnikání dává stát, tak prostě a jednoduše podniká na "černo" a vůbec se všemožně snaží stát ojebat. 3 takoví lidi dají dohromady větší sílu, než 50 kavárenských libertariánských kafralů.
Joe Doe
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Tomáš Fiala napsal:„Jako podmínku mají proboha lidi splňovat? Já o ničem takovém nepsal a ve zmíněné citaci žádná není...“
Co třeba zkusit po sobě přečíst vlastní text..
Uživatel Tomáš Fiala 25.2.2015 9:51:52, napsal:
"Kecy o tom, jak demokracie je diktatura se souhlasem většiny, jak demokrati jsou vlastně nedospělé děti s kladivem v ruce apod., jsou marnou snahou obhájit vlastní nečinnost a kolaboraci se systémem. A okecávání vlastního strachu. Kdybyste se přiznal, že máte rodinu a k ní nějaké závazky, tak si nemůžete hrát na hrdinu, chápal bych to. Kdybyste napsal, že máte firmu se zaměstnanci, kterou provozujete a nemůžete jen tak přestat platit daně a "pojištění" "za" zaměstnance, chápal bych to. Jenže nic takového. Jen ve mě posilujete přesvědčení, že jste frfňa a fňukal.."
Máte opravdu zvláštní chápání, když odlišujete něčí právo na sebeobranu podle toho zda jde o cituji už v této diskuzi po čtvrté:
„Kdybyste se přiznal, že máte rodinu a k ní nějaké závazky, tak si nemůžete hrát na hrdinu, chápal bych to. Kdybyste napsal, že máte firmu se zaměstnanci, kterou provozujete a nemůžete jen tak přestat platit daně a "pojištění" "za" zaměstnance, chápal bych to.“
Chápejte a věřte si čemu chcete, sám mám dost odvahy i prostředků na to, abych se vyhýbal loupežím ve velkém a pokud jste přesvědčen že za všechno může demokracie, dál si klidně bojujte s větrnými mlýny. Na rozdíl od některých zde já nemám potřebu si něco dokazovat, s někým se poměřovat nebo se nad něj povyšovat.. Docela by jste se divil kolik znám v reálu lidí co se snaží systém v ledasčem obejít a docela se jim to i daří..
„Vy sem chodíte psát o tom, jak je to celé snažení zbytečné.“
Na obyčejného „mudrlanta“ docela dobré. Vkládáte mi do úst co jsem nikde nenapsal. Typický straw man a vůbec o jakém snažení mluvíte? Přestaňte jen hloupě tlachat a dejte sem pro to důkaz.. Jinak je to tady s Vámi ztráta času.
Zbytek no comment.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Joe Doe napsal:
Na obyčejného „mudrlanta“ docela dobré. Vkládáte mi do úst co jsem nikde nenapsal. Typický straw man a vůbec o jakém snažení mluvíte? Přestaňte jen hloupě tlachat a dejte sem pro to důkaz.. Jinak je to tady s Vámi ztráta času.
Zbytek no comment.
O jakých podmínkách to pořád mluvíte? Já o žádných nepsal. Já psal o tom, že chápu životní situace, kdy toho člověk (třeba kvůli rodině nebo profesi) moc nezmůže. Kde jste vzal tu pitomost, že tím odlišuju právo na sebeobranu? Právě to právo je omezeno demokracií. Někdo má štěstí jako já, že se může na stát dokonale vyprdět a riskuje jen sám svůj život. Určitě bych se tak nechoval, kdybych měl ženu a dvě děti. To ale nijak nesnižuje moje právo. Není to moje tvrzení, ani názor, ani nic, co by jakkoli vyplývalo z toho, co jsem napsal. To je Vaše přání otcem myšlenky. V takové situaci jsem však ze strany státu a demokracie lehce vydíratelný. Demokracie není špatná protože demokracie. Demokracie je špatná proto, že to není žádná mezilidská dohoda, ale násilí páchané menšinou na všech ostatních. Vyhrajete volby, ale nedáte dohromady ústavní většinu jinak, než koalicí. V ten okamžik nejmenší menšina v koalici se stane vyděračem koalice, protože bez jejího hlasu neprojde ani to, že je letos rok 2015. Drtivá menšina voličů se stala vyděrači všech ostatních ve státě. To že tato menšina se sama nedopouští násilí, ale tuto pravomoc na delegovala na nějaké své zástupce právě dělá z demokracie naprosto svinský odporný podnik. Demokracii však ti voliči nevytvářejí. Vytvářejí ji právě demokratičtí vládcové. Uzurpovali si monopol na vzdělání a místo vzdělání začali provozovat státní propagandu - školu může provozovat pouze stát nebo ten, komu stát pod příslibem naplňování státní propagandy ve své škole udělil licenci. Uzurpovali si monopol na zpravodajství a místo zpráv nám předkládají státní propagandu - média může provozovat pouze stát nebo ten, komu stát pod příslibem naplňování státní propagandy ve svém médiu udělil licenci. Ostatní mají po žížalkách a takovéhle misesy se lehce dostávají za hranu demokratických státních zákonů. V téhle situaci nemůžu vinit lidi - voliče. Ta ryba smrdí jak bolavá noha od hlavy. Nepřítelem číslo 1 je proto pro mě stát, číslo 2 demokracie. Demokracie však skončí spolu se státem - na něm je existenčně závislá. Já jen chci využít vlastností demokracie tak, že volbou hovadných stran přispěju k rozkladu státu. Nechci volbou "rozumných" politiků protahovat agonii státu a vlastní život v téhle bažině.
Já nevím o jakých velkých loupežích píšete. Já znám jednu fakt obrovskou - berně. To je ta loupež, kterou demokrati demokraticky v demokratickém státě uzákonili v demokratické státní Sbírce manuálů (zákonů) a demokraticky uplatňují prostřednictvím demokratických státních správních a silových orgánů na každém z nás. Ale demokracie a stát prý nejsou to, co to umožňuje... :-))) Nebo se snad vytahujete, že nekradete ve velkém? A nad koho se já povyšuju? To už je na mě fakt moc. Kdysi mě táta varoval, abych si dával pozor s kým mluvím. Že největší nebezpečí mi nehrozí od (v té době) zarytých pitomých komoušů. Ti jsou lehce rozpoznatelní a tak blbí, že se s nimi ani mluvit nedá. Největší nebezpečí hrozí od lidí, kteří mluví docela sympaticky, ale snaží se z druhého vytáhnout nějaké rozumy. Měl s tím své zkušenosti.
Vy sám o sobě nenapíšete v podstatě nic a na mně vyzvídáte. To je fakt fór. Chcete nějaký důkaz? Proč? Aby se Vám podařilo k tomu důkazu vygůglit, jaký člověk patří ke jménu Tomáš Fiala (to je mé skutečné občanské jméno)?
Tomáš Fiala
Joe Doe
Já nejsem žádný spisovatel a navíc tohle je diskuse a mě moc nebaví cizelovat svá vyjádření. Tak třeba takhle:http://pravyprostor.cz/stat-demokracie-volby-falesne-nabozenstvi-pro-otroky/
Joe Doe
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Vy sám o sobě nenapíšete v podstatě nic a na mně vyzvídáte. To je fakt fór. Chcete nějaký důkaz? Proč? Aby se Vám podařilo k tomu důkazu vygůglit, jaký člověk patří ke jménu Tomáš Fiala (to je mé skutečné občanské jméno)?"
Chtěl jsem důkaz pro ty Vaše obvinění, které jste na mě nakydal.
Na svou obhajobu Vám doporučuji přečíst si znovu a pozorně alespoň první dva moje komentáře. Konkrétně z 14.2.2015 15:41:56 a 14.2.2015 18:16:36.
Já jsem podle Vás „frfňa“ a „fňukal“ jen proto, že jsem se neobtěžoval s dokazováním zda mám rodinu či vlastní firmu? Jak to souvisí s monopolem moci? Bavíme se tady o společném soužití lidí, jak s tím souvisí Vaše obvinění z kolaborace či „nepochopení“?
Důkazu pro Vaše: „Vy sem chodíte psát o tom, jak je to celé snažení zbytečné.“ jsem se nedočkal.
„..Demokracii však ti voliči nevytvářejí. Vytvářejí ji právě demokratičtí vládcové..„
Ale jděte, vytvářejí ji lidé. K plné funkci stačí systém jen akceptovat nebo stát kousek vedle když se láme chleba. Dělat jako robot co vládce od člověka čeká a hlavně nad tím moc nepřemýšlet. Represivní složky slouží vládcům, stejně jako mu naivní voliči pomáhají legitimizovat systém, jen pouhou svou účastí ve volbách, i když „idiotských stran“.. Co by asi dělal stát se „zásahovkou“, kdyby houfně její členové i s velitelem odmítli razii proti neplatičům daní, tj. lidem kteří se jen účelně vyhýbají loupežím? Pravděpodobnost, že se něco takového stane je velice nízká, protože lidé v hierarchii pod i nad tomu věří, věří v morálnost, ekonomickou funkčnost systému a hlavně ve vlastní nadřazenost. A takovým lidem Vy chcete sebrat demokracii, a co čekáte že se stane? Každý systém je jen a pouze o lidech v něm. Nedělejte stejnou chybu jako komunisti nebo etatisti, tj. předpokládat, že všichni lidé v něm jsou dokonalí, a nebo mají pouze dirigované potřeby centrální autoritou, případně s tím Vašim "odstarněním demokracie" se jako mávnutím kouzelného proutku změní jejich způsob myšlení, by byla velká chyba.. Vzpomeňte jak dlouho trvalo změnit názor Vám.
Nemám potřebu si o Vás něco googlovat, jak jste na to přišel? Zajímalo mě jen jak chcete provést to „zrušení demokracie“ a co si od toho slibujete. To je Vše, jako odpověď by mi stačilo i něco ve smyslu /nic Vám do toho není/. Tím jste si mohl ušetřit všechno tohle popisování „všeobecně známého“ a konkrétně v této diskuzi jistě zbytečného tlachání.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš a libertarian
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Chtěl jsem důkaz pro ty Vaše obvinění, které jste na mě nakydal.
Na svou obhajobu Vám doporučuji přečíst si znovu a pozorně alespoň první dva moje komentáře. Konkrétně z 14.2.2015 15:41:56 a 14.2.2015 18:16:36.
Já jsem podle Vás „frfňa“ a „fňukal“ jen proto, že jsem se neobtěžoval s dokazováním zda mám rodinu či vlastní firmu? Jak to souvisí s monopolem moci? Bavíme se tady o společném soužití lidí, jak s tím souvisí Vaše obvinění z kolaborace či „nepochopení“?
Důkazu pro Vaše: „Vy sem chodíte psát o tom, jak je to celé snažení zbytečné.“ jsem se nedočkal....
Ale jděte, vytvářejí ji lidé. K plné funkci stačí systém jen akceptovat nebo stát kousek vedle když se láme chleba. Dělat jako robot co vládce od člověka čeká a hlavně nad tím moc nepřemýšlet. Represivní složky slouží vládcům, stejně jako mu naivní voliči pomáhají legitimizovat systém, jen pouhou svou účastí ve volbách, i když „idiotských stran“.. Co by asi dělal stát se „zásahovkou“, kdyby houfně její členové i s velitelem odmítli razii proti neplatičům daní, tj. lidem kteří se jen účelně vyhýbají loupežím? Pravděpodobnost, že se něco takového stane je velice nízká, protože lidé v hierarchii pod i nad tomu věří, věří v morálnost, ekonomickou funkčnost systému a hlavně ve vlastní nadřazenost. A takovým lidem Vy chcete sebrat demokracii, a co čekáte že se stane? Každý systém je jen a pouze o lidech v něm. Nedělejte stejnou chybu jako komunisti nebo etatisti, tj. předpokládat, že všichni lidé v něm jsou dokonalí, a nebo mají pouze dirigované potřeby centrální autoritou, případně s tím Vašim "odstarněním demokracie" se jako mávnutím kouzelného proutku změní jejich způsob myšlení, by byla velká chyba.. Vzpomeňte jak dlouho trvalo změnit názor Vám.
Nemám potřebu si o Vás něco googlovat, jak jste na to přišel? Zajímalo mě jen jak chcete provést to „zrušení demokracie“ a co si od toho slibujete. To je Vše, jako odpověď by mi stačilo i něco ve smyslu /nic Vám do toho není/. Tím jste si mohl ušetřit všechno tohle popisování „všeobecně známého“ a konkrétně v této diskuzi jistě zbytečného tlachání.
Já že jsem po Vás chtěl důkaz, že máte rodinu nebo firmu? Já jsem ty dvě skutečnosti uvedl jako příklad, kdy člověk, který má odpovědnost za druhé (rodina, zaměstnanci) nemůže ty lidi jen tak bez jejich souhlasu vystavit třeba i existenčním problémům jen kvůli svým názorům. A já to prostě chápu.
Ano trvalo mi dlouho změnit názor. Reálný socialismus jsem opravdu v roce 1989 nahradit ancapem nechtěl. To ale nebylo způsobeno mou konkluzí nebo vírou v hierarchii, ale totálním zblbnutím mé hlavy ze strany státu prostřednictvím jím ovládané propagandy (údajně to byl školský systém a média). Nedá se předpokládat, že taková masírka (byť třeba korigovaná doma) nemá na člověka vliv. Vy se pokoušíte obejít a ignorovat skutečnost, že lidi jsou státní propagandou indoktrinováni od školky po rakev a jejich současné jednání vydáváte za jejich svobodné ničím neovlivněné rozhodnutí. Tímhle způsobem klidně obhájíte nacismus, rasovou segregaci, náboženskou nesnášenlivost, multikulti, podporu maření energií (OZE), prostě cokoli, co se podaří vládcům nějakou propagandou nacpat lidem do hlav. Nacistické Německo muselo být dokonce zničeno vojensky, bez ohledu na to, co si Němci myslí, jestli konkludují, věří v hierarchii a Fuhrera... Vztah lidí ke státu tedy není přirozeně vzniklým vztahem. Nemá v ničem dokonce ani žádnou legitimní oporu. Je to svévolný jednostranný akt popsání papíru čímsi. Pokud by lidi nebyli indoktrinování státní propagandou, ani by je nenapadlo, že mají dodržovat nějaké zákony. Každý na světě má právo napsat na kus papíru, že Fiala něco musí. Je to jeho právo, psát si na papír, co chce. Nemá ale žádné oprávnění ode mě to napsané vyžadovat, není-li to předmětem oboustranné svobodné vůle. Jen státní propaganda dokáže lidi zblbnout takovým způsobem, ža najednou v případě státu jim jejich vlastní počínání nepřipadá pitomé. Sami od sebe by nic takového nedělali. Takovou situaci nikdy nebudu považovat za "demokracii dělají lidi" i kdybyste to sem otapetoval milionkrát. Demokracii myšleno jako politické uspořádání společnosti. Ne jako dobrovolné řešení dobrovolného spolku. Já nikomu dobrovolnou demokracii brát nehodlám - není to možné. Nehodlám odstraňovat státní demokracii fyzicky/zbraněma. Demokracie jako totální uspořádání společnosti však není dlouhodobě udržitelná, protože demokracie se nedokáže vyhnout kurvení ekonomiky. Demokracie zkrachuje stejně, jako reálný socialismus. Ne proto, že ji zboří lidi, ale proto, že chcípne sama. Já tomu jen trošičku napomáhám. Ve svobodné společnosti si lidi běžně budou zakládat spolky, kde budou volit předsedy a volební programy. Jenže to budou spolky dobrovolné.
Ano. Vy nemáte potřebu si o mě něco zjišťovat, protože se mě mocí mermo snažíte dotlačit k tomu, abych se napráskal sám. :-))) Jenže sorry. Nehodlám to co dělám tady nějak moc ventilovat. Vám to musí být jasné, že pokud se utkávám v nějakém "souboji" s demokracií, jednám na hraně/za hranou zákona a není mi proto jasné, za jakým účelem od mě tyhle informace páčíte. Jejich zveřejnění je pro mě nebezpečné a může být nebezpečné i pro tenhle web, který by mohl někdo nařknout z podpory protistátní činnosti. Vaše úporná snaha bavit se o "technologii" odstranění demokracie ve mě vyvolává pochybnosti o tom, za jakým účelem sem vlastně chodíte.
Mimochodem, to že je demokracie blbost a proč si můžete nastudovat v sekci Základy a já jsem Vám dal odkaz na článek, kde je to poměrně precizně vysvětleno.
Joe Doe
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Tomáš Fiala napsal:„Vy se pokoušíte obejít a ignorovat skutečnost, že lidi jsou státní propagandou indoktrinováni od školky..“
Ale kdepak, citaci, důkaz toho údajného „mého tvrzení“ náhodou nemáte?
„Pokud by lidi nebyli indoktrinování státní propagandou, ani by je nenapadlo, že mají dodržovat nějaké zákony.“ … „Jen státní propaganda dokáže lidi zblbnout takovým způsobem, ža najednou v případě státu jim jejich vlastní počínání nepřipadá pitomé. Sami od sebe by nic takového nedělali.“
Ale napadly by je „zákony“, existuje přirozené právo starší než veškeré monopoly moci a jeho základy se učí každý člověk v rodině již od narození..
„Sami od sebe by nic takového nedělali“ Jak to můžete vědět? Znáte snad mysl a motivy jiných lidí? Zajímavé tvrzení..
„Takovou situaci nikdy nebudu považovat za "demokracii dělají lidi"..“
Vy si považujte za „lidi“ co chcete.. Jinými slovy říkáte, kdokoliv kdo má jinou „víru“ není člověk? Takže nám chcete říct, že ten kdo věří něčemu jinému než Vy, např. na posmrtný život, pohádkám, či je ovlivněn propagandou (že Váš pozemek je jeho), není člověk?
Hledáte protivníky kde žádní nejsou. Nejdřív se mě snažíte zesměšnit tvrzením, že pro každého kdo využívá systému z libovolných subjektivních důvodů nemáte pochopení a teď mi ještě vkládáte do úst co jsem nikde nenapsal..
Uvědomte si, že když oslabíte „současný systém“, nemáte jak zajistit, aby Ti stejní „propagandou zblblí lidé“ nepodlehli druhému Napoleonovi, Leninovi, Stalinovi, Maovi atd. tj. to, aby měli stejné představy o svobodě a spravedlnosti jako Vy. Vy zjevně chcete svobodu, ale jen pro sebe.
„Nehodlám odstraňovat státní demokracii fyzicky/zbraněma..“
Já z Vás nic nepáčím, přestaňte laskavě už fantazírovat, napal jsem toho tady o sobě a své rodině celkem dost.. To že jste si zvolil nějakou Vaši cestu je Vaše věc, já jsem na to jen napsal, že sám bych se komedie s názvem „volby“ neúčastnil a když už volit, tak raději než strany, které jednou rukou berou a druhou dávají (takový zlatý střed - což je z mého pohledu ta horší varianta), bych volil ty, co se alespoň vědomě snaží brát co nejméně (Svobodní) nebo ty, co chtějí brát maximum (komunisti). Vše ostatní je „prodlužování agonie“. To že jste to nepochopil a vyletěl jako čertík z krabičky je pravděpodobně Váš osobní problém. K tomu se také vztahovala dřívější poznámka o daních X atd.
Poslední poznámka na tohle téma speciálně pro Vás: „Demokratická vláda“ je blbost protože koncentruje absolutní moc – monopol, ale tím zlem je každý totalitní režim – vnitřně nekonzistentní.
Demokracie jako systém volby založená na svobodné interakci je naprosto v pořádku.
Problémem je pouze její zneužití v současném systému, který přímo porušuje vlastnická práva. To ale není problém demokracie (volby), ale samotného systému - lidí, kteří tento systém ať už přímo nebo nepřímo podporují či tolerují. Přesněji řečeno uznává tyto práva jen někomu a jen když se jim to zrovna hodí – je vnitřně rozporný. Proto musíte „rekonstrukci společnosti“ začít u lidí a apelovat na porušování vlastnických práv, nikoliv vinit demokracii. Nejlépe začít diskuzí a k tomu je tento web, i když se Vám to možná zjevně nelíbí, jako stvořený.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Ale kdepak, citaci, důkaz toho údajného „mého tvrzení“ náhodou nemáte?...
Ale napadly by je „zákony“, existuje přirozené právo starší než veškeré monopoly moci a jeho základy se učí každý člověk v rodině již od narození..
„Sami od sebe by nic takového nedělali“ Jak to můžete vědět? Znáte snad mysl a motivy jiných lidí? Zajímavé tvrzení.....
Vy si považujte za „lidi“ co chcete.. Jinými slovy říkáte, kdokoliv kdo má jinou „víru“ není člověk? Takže nám chcete říct, že ten kdo věří něčemu jinému než Vy, např. na posmrtný život, pohádkám, či je ovlivněn propagandou (že Váš pozemek je jeho), není člověk?
Hledáte protivníky kde žádní nejsou. Nejdřív se mě snažíte zesměšnit tvrzením, že pro každého kdo využívá systému z libovolných subjektivních důvodů nemáte pochopení a teď mi ještě vkládáte do úst co jsem nikde nenapsal..
Uvědomte si, že když oslabíte „současný systém“, nemáte jak zajistit, aby Ti stejní „propagandou zblblí lidé“ nepodlehli druhému Napoleonovi, Leninovi, Stalinovi, Maovi atd. tj. to, aby měli stejné představy o svobodě a spravedlnosti jako Vy. Vy zjevně chcete svobodu, ale jen pro sebe....
Já z Vás nic nepáčím, přestaňte laskavě už fantazírovat, napal jsem toho tady o sobě a své rodině celkem dost.. To že jste si zvolil nějakou Vaši cestu je Vaše věc, já jsem na to jen napsal, že sám bych se komedie s názvem „volby“ neúčastnil a když už volit, tak raději než strany, které jednou rukou berou a druhou dávají (takový zlatý střed - což je z mého pohledu ta horší varianta), bych volil ty, co se alespoň vědomě snaží brát co nejméně (Svobodní) nebo ty, co chtějí brát maximum (komunisti). Vše ostatní je „prodlužování agonie“. To že jste to nepochopil a vyletěl jako čertík z krabičky je pravděpodobně Váš osobní problém. K tomu se také vztahovala dřívější poznámka o daních X atd.
Poslední poznámka na tohle téma speciálně pro Vás: „Demokratická vláda“ je blbost protože koncentruje absolutní moc – monopol, ale tím zlem je každý totalitní režim – vnitřně nekonzistentní.
Demokracie jako systém volby založená na svobodné interakci je naprosto v pořádku.
Problémem je pouze její zneužití v současném systému, který přímo porušuje vlastnická práva. To ale není problém demokracie (volby), ale samotného systému - lidí, kteří tento systém ať už přímo nebo nepřímo podporují či tolerují. Přesněji řečeno uznává tyto práva jen někomu a jen když se jim to zrovna hodí – je vnitřně rozporný. Proto musíte „rekonstrukci společnosti“ začít u lidí a apelovat na porušování vlastnických práv, nikoliv vinit demokracii. Nejlépe začít diskuzí a k tomu je tento web, i když se Vám to možná zjevně nelíbí, jako stvořený.
Eh?
Vaše tvrzení, že nemám pochopení pro lidi, kteří ze subjektivních důvodů využívají systém je hnusná lež. Nikde jsem to nenapsal. Vy klidně přijdete se smrdutou lží, vložíte mi ji do klávesnice a s touto svojí prasárnou diskutujete. Zkuste si tu najít "Život v kolektivismu II - táta". Pak přestanete plácat tyhle blbosti.
Co učí státem indoktrinovaní rodiče ve spolupráci se státní školou své děti v indoktrinovaných rodinách není a nikdy nemůže být jejich svobodná vůle.
Voltre si koho chcete. Já Vám nic nepředepisoval. Já budu volit takové strany, které tuto sračku nebudou zbytečně protahovat, ale takové, které to, co nejdříve bude možné, dokopou k definitivnímu konci. Nejsem kavárenský libertarián, který má hubu plnou svobody a libertariánství, ale pak si jde volit nějakého "přijatelného" otrokáře. Právě Svobodní jsou pro mě zbytečné protahování agonie.
Demokracie založená na svobodné interakci... :-))) A dietní vepřové sádlo byste "na skladě" neměl? :-))) Demokratická vláda je násilné zlo. Není to žádná svobodná smlouva mezi mnou a někým jiným (ostatními lidmi, vládcem...). Je to jednostranný akt násilí, který nemá ani právní opodstatnění, natož jakékoli legitimní. A svobodný je stejně, jako je vepřové sádlo dietní.
Státní demokracie sama je porušení vlastnických práv. proto je pro mě nepřijatelná. To není nějaké "v současném systému". Ten současný systém je demokracie a možnost zneužití je její přirozenou součástí. V diktatuře zneužívá stát ve svůj prospěch diktátor se svými vlezdoprdelci. V demokracii zneužívá stát každá dostatečně vlivná nebo uřvaná menšina. A nemůže to být jinak. Stát je založen za účelem porušování vlastnických práv = přerozdělování = násilnému přesouvání prací vytvořených hodnot od těch, co je vytvořili, k těm nejvlivnějším/nejuřvanějším.
Joe Doe
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Tomáš Fiala napsal:„Eh?
Vaše tvrzení, že nemám pochopení pro lidi, kteří ze subjektivních důvodů využívají systém je hnusná lež. Nikde jsem to nenapsal. Vy klidně přijdete se smrdutou lží, vložíte mi ji do klávesnice a s touto svojí prasárnou diskutujete. Zkuste si tu najít "Život v kolektivismu II - táta". Pak přestanete plácat tyhle blbosti.“
Takže na popáté (v této diskuzi):
Uživatel Tomáš Fiala 25.2.2015 9:51:52, napsal:
„Kecy o tom, jak demokracie je diktatura se souhlasem většiny, jak demokrati jsou vlastně nedospělé děti s kladivem v ruce apod., jsou marnou snahou obhájit vlastní nečinnost a kolaboraci se systémem. A okecávání vlastního strachu. Kdybyste se přiznal, že máte rodinu a k ní nějaké závazky, tak si nemůžete hrát na hrdinu, chápal bych to. Kdybyste napsal, že máte firmu se zaměstnanci, kterou provozujete a nemůžete jen tak přestat platit daně a "pojištění" "za" zaměstnance, chápal bych to. Jenže nic takového. Jen ve mě posilujete přesvědčení, že jste frfňa a fňukal, který se zmůže jen na nadávání na režim a na víc nemá. Kvůli frfňání a fňukání sem na mises nelezu. Nehodlám být k smíchu blbkám typu Ebuová.“
Tímto prosím administrátora serveru, aby mi změnil nick z Joa na „Fráňa“ či „Fňukal“. Děkuji. Vždy jsem o takovém nicku tajně snil, jen jsem o něm díky „propagandě“ nevěděl. :-)
„Co učí státem indoktrinovaní rodiče ve spolupráci se státní školou své děti v indoktrinovaných rodinách není a nikdy nemůže být jejich svobodná vůle.“
To čí je to v tu chvíli „vůle“ je pro funkci systému zcela irelevantní. Stačí, že ho celý sled činností stále ještě udržuje v chodu. Píšete o propagandě a sám šíříte tu svoji verzi..
„Demokracie založená na svobodné interakci... :-))) A dietní vepřové sádlo byste "na skladě" neměl? :-))) Demokratická vláda je násilné zlo. Není to žádná svobodná smlouva mezi mnou a někým jiným (ostatními lidmi, vládcem...). Je to jednostranný akt násilí, který nemá ani právní opodstatnění, natož jakékoli legitimní. A svobodný je stejně, jako je vepřové sádlo dietní.“
Kde jsem psal cokoliv o vepřovém sádle bez tuku? Máte problémy s chápáním textu?
Konkrétně:
„Demokracie jako systém volby založená na svobodné interakci je naprosto v pořádku.“
Je snad něco špatného na svobodě = dobrovolné volbě? Co to má společného se současným fašistickým systémem? Kde jsem něco takového, na co teď reagujete napsal? Na nikoho jsem svoje práva nepřevedl.
Z definice demokracie:
„Demokracie je forma vlády ve které se všichni občané rovně podílejí – přímo nebo nepřímo skrze volené zástupce – na navrhování a přijímání zákonů, kterými se řídí jejich společnost. Pojem pochází z řeckého slova „vláda lidu“ atd.“
Z tohoto to tedy chápu pouze jako systém volby. Neříká jaké „zákony“ budou/mohou být přijímány.
Pokud je to tedy tak, potom samotná demokracie, tj. vláda takto vzešlá bez dalších omezení, nemůže nikdy úspěšně zajistit pro mě dva hlavní a klíčové body týkající se soužití lidí ve společnosti.
1) Ochrana lidských práv všech lidí žijících na daném území.
2) Dnes moderní pojem „právní stát“ tj. zákony a postupy platí stejně pro všechny občany.
„Státní demokracie sama je porušení vlastnických práv.“
Stát to z ní udělal, díky monopolu na moc. Demokracie (způsob volby) sama žádné porušení není. Když budeme dnes večer u rodinné večeře hlasovat o tom co bude zítra ke snídani a dva ze tří dají přednost vepřovému sádlu před omeletou, bude si muset třetí dobrovolný účastník hlasování a stálý domácí strávník udělat omeletu sám, ale není to porušení ničích vlastnických práv. Tím by to bylo až v okamžiku, kdy bychom bez Vašeho souhlasu, naše demokratické hlasování rozšířili o to, zda si můžete jít Vy sám do obchodu to sádlo koupit a zda Vám ho támhle známý řezník může vůbec prodat.. Na základě „vědecké“ studie že „sádlo“ škodí zdraví samozřejmě.
Když nechápete rozdíly, je to jak jeden o voze a druhý o koze.
Jinak ze začátku s docela zajímavou a ke konci už více zmatenou diskuzí, díky Vašemu opravdu zvláštním způsobu argumentace, tímto končím.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Takže na popáté (v této diskuzi):
Uživatel Tomáš Fiala 25.2.2015 9:51:52, napsal:...
Tímto prosím administrátora serveru, aby mi změnil nick z Joa na „Fráňa“ či „Fňukal“. Děkuji. Vždy jsem o takovém nicku tajně snil, jen jsem o něm díky „propagandě“ nevěděl. :-)...
To čí je to v tu chvíli „vůle“ je pro funkci systému zcela irelevantní. Stačí, že ho celý sled činností stále ještě udržuje v chodu. Píšete o propagandě a sám šíříte tu svoji verzi.....
Kde jsem psal cokoliv o vepřovém sádle bez tuku? Máte problémy s chápáním textu?
Konkrétně:
„Demokracie jako systém volby založená na svobodné interakci je naprosto v pořádku.“
Je snad něco špatného na svobodě = dobrovolné volbě? Co to má společného se současným fašistickým systémem? Kde jsem něco takového, na co teď reagujete napsal? Na nikoho jsem svoje práva nepřevedl.
Z definice demokracie:
„Demokracie je forma vlády ve které se všichni občané rovně podílejí – přímo nebo nepřímo skrze volené zástupce – na navrhování a přijímání zákonů, kterými se řídí jejich společnost. Pojem pochází z řeckého slova „vláda lidu“ atd.“
Z tohoto to tedy chápu pouze jako systém volby. Neříká jaké „zákony“ budou/mohou být přijímány.
Pokud je to tedy tak, potom samotná demokracie, tj. vláda takto vzešlá bez dalších omezení, nemůže nikdy úspěšně zajistit pro mě dva hlavní a klíčové body týkající se soužití lidí ve společnosti.
1) Ochrana lidských práv všech lidí žijících na daném území.
2) Dnes moderní pojem „právní stát“ tj. zákony a postupy platí stejně pro všechny občany....
Stát to z ní udělal, díky monopolu na moc. Demokracie (způsob volby) sama žádné porušení není. Když budeme dnes večer u rodinné večeře hlasovat o tom co bude zítra ke snídani a dva ze tří dají přednost vepřovému sádlu před omeletou, bude si muset třetí dobrovolný účastník hlasování a stálý domácí strávník udělat omeletu sám, ale není to porušení ničích vlastnických práv. Tím by to bylo až v okamžiku, kdy bychom bez Vašeho souhlasu, naše demokratické hlasování rozšířili o to, zda si můžete jít Vy sám do obchodu to sádlo koupit a zda Vám ho támhle známý řezník může vůbec prodat.. Na základě „vědecké“ studie že „sádlo“ škodí zdraví samozřejmě.
Když nechápete rozdíly, je to jak jeden o voze a druhý o koze.
Jinak ze začátku s docela zajímavou a ke konci už více zmatenou diskuzí, díky Vašemu opravdu zvláštním způsobu argumentace, tímto končím.
Fajn. Takže jsem napsal, že kdybyste měl nějaké objektivní důvody, proč fungovat v rámci systému, chápal bych to. Nebylo to taxativní vyjmenování jediných dvou možností. Byly to prostě dva z možných příkladů, kdy pochopím, že člověk jedná tak, jak jedná. Čili nikde nic o tom, že bych po Vás chtěl nějaký důkaz, nebo že bych pro takové lidi neměl pochopení. To je Vaše lež, se kterou si budete muset poradit sám. Diskutovat s vlastními výroky, které podepisujete cizím jménem je jednání, které popisuje např. Karel Čapek v dílku "Dvanáctero způsobů souboje perem".
Tvrzení, že demokracii dělají lidi, je Vaše tvrzení. Ale najednou je irelevantní, jestli něco konají ze své vůle nebo proto, že jim někdo cíleně a záměrně blbne hlavu propagandou...? :-O Ono je jedno, že lidi nějak konají pod nátlakem, zavaleni spoustou záměrných polopravd a lží nebo svobodně? Na toto... Lidi nejsou povinni studovat hromadu odborných předmětů, aby odhalili blbost propagandistů. Mají svých starostí a radostí dost. To, že zrovna mě baví ekonomie/sociologie je moje věc, možná výhoda - nenechám se už zblbnout.
Demokracie (státní) není založená na svobodné interakci. Tvrzení "demokracie (státní - moje pozn.) je systém, kde se všichni podílejí..." znamená, že demokracie je nesvobodná násilnická organizace. Svobodná by byla, kdyby se nějakého podílení zúčastňovali pouze ti, kteří o to mají zájem. Proto jsem slovní spojení demokracie a svobody přirovnal ke slovnímu spojení vepřového sádla a diety. Nikde jsem to neuváděl jako Vaší citaci, ale jako svůj vlastní výrok. Demokracii (státní) tedy není možné spojovat se svobodou. Naopak ji lze velice dobře spojovat s fašismem. To je jeden z konců, ke kterým (státní) zcela přirozeně demokracie vede. Je totiž neproveditelné dosadit do čela jakékoli společnosti vládce živočišného druhu homo sapiens sapiens a chtít po něm, aby se nechoval způsobem, kterým maximalizuje svůj užitek. A tahle nepřirozená pitomost, která je v rozporu s genetickou výbavou toho živočicha, je jedinou možností, jak by mola nějaká řízená společnost fungovat. To že má nějaké slovo původ v nějakém cizojazyčném základu ještě není argumentem. Demokracie nikdy nebude vládou lidu. Vždycky bude diktátem menšiny. I kdybych se starořečtinu naučil plynně slovem i písmem.
Zákony ve skutečnosti neplatí pro nikoho. Je to jednostranný akt. Jejich obecnou platnost není možné od ničeho odvodit, o nic opřít. To, že některé zákony (spíš shodou okolností, než záměrem) nějakým způsobem korelují s morálním a hodnotovým žebříčkem naší civilizace, z nich nedělá legitimní záležitost. Jednostranný akt nedokážete nijak legitimizovat. Není jak.
Když si odhlasujete u Vás doma, jakou si uděláte zítra snídani, tak rozhodně nezavřete na 2 roky do špajzu někoho z vás, kdo si místo odhlasovaného dá něco jiného. Jeto jeho svoboda a jeho právo. Jenže přesně tohle demokracie nedodržuje. Někdo se rozhodne a odhlasuje s ostatními, že má rád rajskou a budou ji chálovat denně. Já ji taky mám rád, ale mám občas chuť třeba na buchty s mákem. Tak si zkusím nedat rajskou a na buchty už nedojde, protože ta strááášně svobodná demokracie mě zavře a dost možná zkonfiskuje majetek a klidně i všechen... Například mě napadne, že nějaká DPH je svobodnou dohodou určité skupiny lidí, ale k té dohodě jsem se já nepřipojil. Já si žádnou registrační pokladnu kupovat nebudu a ve své prodejně potravin budu prodávat jídlo lidem levně bez nějakých demokratických "příplatků". Nemůžu si, tak jako někdo u vás doma udělat "snídani podle sebe". To je slavná svoboda té posrané demokracie, která mě za mé svobodné jednání sejme.
Samozřejmě, že demokracie v dobrovolném spolku je v pořádku. Nějak se lidi musí v tom kolektivu domluvit, jak a za co budou provozovat třeba fotbalový klub. Já ale s žádným spolkem, který si říká Česká Republika, žádnou dohodu za dobu své svéprávnosti neuzavřel. Tudíž nepovažuju jakákoli ustanovení tohoto spolku pro sebe závazná. Ten spolek nemá z čeho odvodit, že nějaká jeho jednostranná ustanovení jsou oboustranně dobrovolně uzavřenou smlouvou. Ani konkluzí to nemůže ohajovat. Minimálně tahle naše "přestřelka" :-) je důkazem, že jsem smlouvu neuzavřel souhlasným (upozorňuji SOUHLASNÝM) mlčením. Pokud by mě ten spolek nechal na pokoji, byl by mi lhostejný.
Podívejte. Mně vůbec nevadí, že se s někým občas pohádám. Kriste pane, vždyť proto tady existuje diskuse pod články a Fórum. Jenže to byste nesměl používat své výroky podepsané mým jménem. To pak ta debata nedává smysl. Tohle se mi čas od času stane v hospě, když se trochu v náladě neovládnu a začnu kydat s někým, kdo chce nadávat a používá např. "takže ty říkáš...". A já místo abych se s ním bavil, tak musím jak přeskakující gramofonová deska opakovat, co jsem řekl/napsal neboť dotyčný chce na něco nadávat, ale to na co chce nadávat já neříkám/nepíšu. Tak to tvrdí sám a podepisuje mým jménem.
To že jsem Vás např. nazval šmírákem nebyla snaha o nějakou ad hoc dehonestaci. Mě jen bylo divné, že ode mě furt chcete vědět, co že to vlastně proti tomu, co se mi nelíbí dělám. A furt dokolečka několikrát. Já opravdu nemám zájem na netu dokola psát, co že to dělám. Považuju to za opravdu nebezpečné. Jsem rád, že jsem si dokázal po letech strávených jako bezdomovec uspořádat život na docela slušné úrovni. A právě to bezdomovectví mi pomohlo k libertariánství. Já se tak strašně chtěl vrátit do normálního života! Začal jsem zdravotkou. Stálo mě to statisíce a nic jsem nevyřešil!!! Naházel jsem do "kanálu" neskutečné peníze a stát se ke mě začal chovat jako čínská triáda (přesto, že samotná úřednice na VZP byla velice vstřícná a dost mi pomáhala). Po úhradě cca 300 tis (!!!) se vynořilo dalších 70 tisíc. Buď zaplatím do konce roku(bylo září) nebo příští rok budou naskakovat šílená penále. Proboha, ale já už vypláznul 300 tisíc! Já už prostě tolik peněz do konce roku nedám! Tak na příští rok splátkový kalendář, šlo by to paní úřednice? 70 tisíc za rok dohromady dám, ale za 3 měsíce ne... Ne nemožno. Bohužel pane Fialo. Zákon (zasraný demokratický) mluví jednoznačně. Musíte to zatáhnout najednou a hned. 1.1. Vám naskočí hned penále 56 tisíc a bude se zvyšovat dál... Nazdar státe. Polib mi prdel. Bez tebe je ze mě spokojený člověk s (po tom co mám za sebou) luxusním dvoupokojovým bytem v podkroví nedávno pěkně opraveného starého domu, pěkným příjmem a nadějí, že na stáří budu zajištěn. Se státem bych byl bezdomovec dál. Kdybych nastoupil do zaměstnání, až na životní minimum by mi sebral naprosto všechno. To není, jako že Fiala měl smůlu. To je pro mě jednoznačný důkaz toho, že demokracie absolutně není nějakou svobodnou dohodou. Je to zvůle. Která navíc Goeblsovsky tlačí do hlav lidem svinstva.
Joe Doe
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Tomáš Fiala napsal:„Tvrzení, že demokracii dělají lidi, je Vaše tvrzení. Ale najednou je irelevantní, jestli něco konají ze své vůle nebo proto, že jim někdo cíleně a záměrně blbne hlavu propagandou...? :-O Ono je jedno, že lidi nějak konají pod nátlakem, zavaleni spoustou záměrných polopravd a lží nebo svobodně? Na toto... „
Není to moje tvrzení. Je to moje zkušenost. To že jsou lidé manipulovatelní není žádná novinka, ale smutná realita. To ale nijak nemění důsledky takového jednání, pod vlivem sebedokonalejšího klamu, reality nebo vlastního přesvědčení.. Viz. např.: Když ve středověku upalovali čarodějnice, nejeden dav tleskal, dnes by se možná mnozí pohoršovali (vůbec tím nenarážím na zvěrstva z konce války), mění to snad něco pro samotnou oběť (církví často jen označenou nepohodlnou osobu)?
„Lidi nejsou povinni studovat hromadu odborných předmětů, aby odhalili blbost propagandistů. Mají svých starostí a radostí dost. To, že zrovna mě baví ekonomie/sociologie je moje věc, možná výhoda - nenechám se už zblbnout.“
To je v pořádku, ale nijak je to nezbavuje odpovědnosti ani neomlouvá. Pokud se někdo např. domnívá, že by bylo velmi zábavné a užitečné pro něj osobně skočit do Macochy bez padáku, následkem čehož se určitou pravděpodobností blízkou jedné zabije (např. nezamyšlený důsledek), musí se smířit s následky a svou neznalostí fyzikálních zákonů, ať už ten čin měl ze své hlavy, ve snu mu to poradil dávný předek, a nebo mu to výkoný výbor strany „nařídil“. Nikdo nemá ale nejmenší právo nutit pod hrozbou násilí k podobným pokusům někoho dalšího.
„Zákony ve skutečnosti neplatí pro nikoho. Je to jednostranný akt. Jejich obecnou platnost není možné od ničeho odvodit, o nic opřít. To, že některé zákony (spíš shodou okolností, než záměrem) nějakým způsobem korelují s morálním a hodnotovým žebříčkem naší civilizace, z nich nedělá legitimní záležitost. Jednostranný akt nedokážete nijak legitimizovat. Není jak. „
Tomu nerozumím. Buď tím mluvíte o současných „zákonech“ (ústava, sbírka zákonů atd.), které jsou vynucovány silou. Tzn. ve společnosti se na ně pohlíží jako že „platí“. I když je jako autoritu neuznáváte, chápu proč (svoboda, spravedlnost atd.). Nebo mluvíte např. o právu na život, majetek atd., které sice lze logicky odvodit, ale stejně je musíte nějak definovat a jak je budete legitimizovat? Jestli říkáte že nejdou jednostranně legitimizovat, budeme tedy všichni žít bez pravidel? Pokud tím myslíte, že lze legitimizovat to na čem se nějací lidé mezi sebou dohodnou, moc si s tím nepomůžete. Např.: Já řeknu že mi musíte sloužit do konce života a můžu si s Vámi dělat co chci, i když se Vám to nebude líbit, ale protože jsme se tak dohodli s Vaši praprababičkou, nemůžete s tím nic dělat. A jsem tam kde jsme dnes. V totalitě, jen se vládcové nestřídají z vůle boží, papeže či rodu, ale demokratickou cestou.
Moje upřesňující otázka zní, jakým způsobem tedy žit ve společnosti lidí a vzácných zdrojů s co nejmenším počtem konfliktů? Tipoval bych, že na to asi nějaké zákony - pravidla potřebovat budeme. Nějaká jednoduchá co budou dopředu jasná každému?
Nemůžu si pomoct, ale výsledný systém je jen o lidech a vždycky bude. Bohužel ten současný je navíc ještě nastavený tak, že lze velmi lehce a úspěšně tou neustále cyklující menšinou zneužívat (což je jedna z jeho velkých nevýhod – uměle prodlužujíc mu život).
„Podívejte. Mně vůbec nevadí, že se s někým občas pohádám. Kriste pane, vždyť proto tady existuje diskuse pod články a Fórum. Jenže to byste nesměl používat své výroky podepsané mým jménem. To pak ta debata nedává smysl. Tohle se mi čas od času stane v hospě, když se trochu v náladě neovládnu a začnu kydat s někým, kdo chce nadávat a používá např. "takže ty říkáš...". A já místo abych se s ním bavil, tak musím jak přeskakující gramofonová deska opakovat, co jsem řekl/napsal neboť dotyčný chce na něco nadávat, ale to na co chce nadávat já neříkám/nepíšu. Tak to tvrdí sám a podepisuje mým jménem. „
Nikde jsem netvrdil nic, co by jste dříve sám nenapsal. A už vůbec Vašim jménem. To že jste mi podsouval mnohá tvrzení, bez důkazů, Vám odpouštím.
Posledním příkladem budiž dle Vás moje teze: „jak demokrati jsou vlastně nedospělé děti s kladivem v ruce apod.“
Patrně jste si mylně vyložil můj příspěvek z 18.2.2015 7:02:02 s analogii o demokracii.
Takže se to teď pokusím napravit:
Demokracie je jen nástroj. Nástroj jako způsob rozhodování – vyjádření volby – kde lidé mají stejnou váhu hlasu – zcela obecně, bez nedovoleného přesouvání pravomocí a čistě na dohodě a s dobrovolným souhlasem všech zúčastněných pouze o jejich záležitostech. Stejně jako kladivo. To jak „špatně“ je kladivo používáno není chyba kladiva. Těmi nedospělými dětmi, kteří si s ním aktuálně hrají, jsem myslel právě tu „propagandou zmanipulovanou většinu“, protože u té konkrétně je nad míru obtížné úspěšně předvídat co udělá, až se systém ekonomicky zhroutí. Dětmi nebyla myšlena třída vládců, ti moc dobře vědí co dělají.. (ti ani ochranu nepotřebují :-)). Proto je žádoucí, aby z těch dětí ještě před kolapsem co nejvíc „dospělo“, otevřelo oči a dokázali sami rozeznat jeho pravé příčiny a začali třeba jako Vy studovat ekonomii a sociologii.
Se zbytkem s Vámi souhlasím.
libertarian
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Joe Doe napsal:
.......
Moje upřesňující otázka zní, jakým způsobem tedy žit ve společnosti lidí a vzácných zdrojů s co nejmenším počtem konfliktů? Tipoval bych, že na to asi nějaké zákony - pravidla potřebovat budeme. Nějaká jednoduchá co budou dopředu jasná každému?......
Zmluvy, dohody.
Zákony - teda to, čo sa dnes nazýva zákonmi - vôbec netreba. Resp. treba, ale nie ako hlasovaním vnutené , ale ako prijatie PRIRODZENÝCH zákonov za "ústavu" spoločnosti.
Nezabiješ, neukradneš, toto by bol základ zbierky zákonov.
Všetky bežné pravidlá, potrebné pre život v spoločnosti sa dajú prijať formou dohody.
Zmluva sa líši od "zákona" tým, že sa vzťahuje iba na zmluvné strany. Vzťahuje sa IBA na účastníkov zmluvy. Prijíma sa dohodou, nie hlasovaním a vnútením.
Absolutna väčšina dnešných zákonov je zbytočná - poskytovatelia služieb ponuknu cenu, podmienky, a príjemcovia služieb ich prijmú, alebo hladajú iného poskytovateľa. Ak bude súkromné všetko, tak bude všetko riešené dohodami.
Kde nie je štátna moc, tam skoro netreba zákony.
Tomáš Fiala
Re: Tomáš Fiala
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Není to moje tvrzení. Je to moje zkušenost. To že jsou lidé manipulovatelní není žádná novinka, ale smutná realita. To ale nijak nemění důsledky takového jednání, pod vlivem sebedokonalejšího klamu, reality nebo vlastního přesvědčení.. Viz. např.: Když ve středověku upalovali čarodějnice, nejeden dav tleskal, dnes by se možná mnozí pohoršovali (vůbec tím nenarážím na zvěrstva z konce války), mění to snad něco pro samotnou oběť (církví často jen označenou nepohodlnou osobu)?...
To je v pořádku, ale nijak je to nezbavuje odpovědnosti ani neomlouvá. Pokud se někdo např. domnívá, že by bylo velmi zábavné a užitečné pro něj osobně skočit do Macochy bez padáku, následkem čehož se určitou pravděpodobností blízkou jedné zabije (např. nezamyšlený důsledek), musí se smířit s následky a svou neznalostí fyzikálních zákonů, ať už ten čin měl ze své hlavy, ve snu mu to poradil dávný předek, a nebo mu to výkoný výbor strany „nařídil“. Nikdo nemá ale nejmenší právo nutit pod hrozbou násilí k podobným pokusům někoho dalšího....
Tomu nerozumím. Buď tím mluvíte o současných „zákonech“ (ústava, sbírka zákonů atd.), které jsou vynucovány silou. Tzn. ve společnosti se na ně pohlíží jako že „platí“. I když je jako autoritu neuznáváte, chápu proč (svoboda, spravedlnost atd.). Nebo mluvíte např. o právu na život, majetek atd., které sice lze logicky odvodit, ale stejně je musíte nějak definovat a jak je budete legitimizovat? Jestli říkáte že nejdou jednostranně legitimizovat, budeme tedy všichni žít bez pravidel? Pokud tím myslíte, že lze legitimizovat to na čem se nějací lidé mezi sebou dohodnou, moc si s tím nepomůžete. Např.: Já řeknu že mi musíte sloužit do konce života a můžu si s Vámi dělat co chci, i když se Vám to nebude líbit, ale protože jsme se tak dohodli s Vaši praprababičkou, nemůžete s tím nic dělat. A jsem tam kde jsme dnes. V totalitě, jen se vládcové nestřídají z vůle boží, papeže či rodu, ale demokratickou cestou.
Moje upřesňující otázka zní, jakým způsobem tedy žit ve společnosti lidí a vzácných zdrojů s co nejmenším počtem konfliktů? Tipoval bych, že na to asi nějaké zákony - pravidla potřebovat budeme. Nějaká jednoduchá co budou dopředu jasná každému?
Nemůžu si pomoct, ale výsledný systém je jen o lidech a vždycky bude. Bohužel ten současný je navíc ještě nastavený tak, že lze velmi lehce a úspěšně tou neustále cyklující menšinou zneužívat (což je jedna z jeho velkých nevýhod – uměle prodlužujíc mu život)....
Nikde jsem netvrdil nic, co by jste dříve sám nenapsal. A už vůbec Vašim jménem. To že jste mi podsouval mnohá tvrzení, bez důkazů, Vám odpouštím.
Posledním příkladem budiž dle Vás moje teze: „jak demokrati jsou vlastně nedospělé děti s kladivem v ruce apod.“
Patrně jste si mylně vyložil můj příspěvek z 18.2.2015 7:02:02 s analogii o demokracii.
Takže se to teď pokusím napravit:
Demokracie je jen nástroj. Nástroj jako způsob rozhodování – vyjádření volby – kde lidé mají stejnou váhu hlasu – zcela obecně, bez nedovoleného přesouvání pravomocí a čistě na dohodě a s dobrovolným souhlasem všech zúčastněných pouze o jejich záležitostech. Stejně jako kladivo. To jak „špatně“ je kladivo používáno není chyba kladiva. Těmi nedospělými dětmi, kteří si s ním aktuálně hrají, jsem myslel právě tu „propagandou zmanipulovanou většinu“, protože u té konkrétně je nad míru obtížné úspěšně předvídat co udělá, až se systém ekonomicky zhroutí. Dětmi nebyla myšlena třída vládců, ti moc dobře vědí co dělají.. (ti ani ochranu nepotřebují :-)). Proto je žádoucí, aby z těch dětí ještě před kolapsem co nejvíc „dospělo“, otevřelo oči a dokázali sami rozeznat jeho pravé příčiny a začali třeba jako Vy studovat ekonomii a sociologii.
Se zbytkem s Vámi souhlasím.
Dobře to popsal liberatrián.
Je lehce rozpoznatelné agresivní a neagresivní jednání. Člověk dokáže posoudit, které jeho jednání je jaké. Pokud se najdou jedinci, kteří toho nebudou schopni, tak prostě podlehnou přirozenému výběru - legitimní obraně. V krajním případě krajním způsobem.
Tomáš Fiala
Ještě jednou jsem se sem vrátil
Diskutovali jsme tady o nějakých právech/zákonech/smlouvách. Vypůjčil jsem si část ze článkuhttp://www.mises.cz/clanky/pravo-podle-somalcu-509.aspx
Přirozené právo je takové právo, které může být zevšeobecněno na všechny lidské bytosti a vykonáváno bez povolení a bez porušování práv ostatních – jmenovitě jsou to práva na život, svobodu a majetek. Jednoduše řečeno: neubližuj lidem a neber jim jejich věci.
Smluvní právo jednoduše znamená dodržování smluvních závazků. Smlouva je platná, pokud ji obě strany uzavřely dobrovolně a neporušuje práva žádné třetí strany.
Statutární práva jsou pravidla psaná vládci a vynucovaná pod hrozbou násilí obvykle skrz trvalou policejní sílu.
Obyčejové právo může být neobvyklý koncept, ale jakmile se ho naučíte vnímat, uvidíte ho všude. Stejně jako přirozené právo se objevuje spontánně na základě dobrovolných interakcí lidí. Uvažujte o tom takhle: zákony chemie a fyziky jsou věčné, ale věda v těchto disciplínách se neustále vyvíjí. Takový je vztah mezi přirozeným a obyčejovým právem. Přirozené právo je věčné, zatímco obyčejové právo je disciplína, která vybrušuje naše chápání tohoto práva.
Statutární (státní - moje pozn.) právo je disciplína, která ukradla slovo právo (na život, svobodu a majetek), vnitřnosti viz. závorka vykuchala, nacpala ho palnými zbraněmi, výbušninami a obušky vynucovanými hnusotami, a tuto atrapu-násilí vydává za něco, co je rovno právu. Je to nepřijatelné, odporné a momentální většinový veřejný názor na tom nic nezmění. Demokracie je jeden ze způsobů provozování tohoto násilí. Demokracie a diktatura jsou ve vynucování hnusot násilím naprosto rovnocenné nechutné nelidské násilnické systémy. Demokracie je na rozdíl od diktatury o to větší svinstvo, že za svobodu vydává možnost delegovat páchání násilí na někom. Demokracie učinila se slovem "svoboda" tutéž odpornou nechutnou věc, jako se slovem "právo". Demokracie je daleko nechutnější systém než diktatura, protože je ji obtížné prokouknout. Právě díky tomu, že používá ukradená vykuchaná slova.