24. listopadu 2016 22:07:56 | reagovat
pastyrik
pochybnosti
Som síce za menej štátu ale sále mám obavy z úplného vylúčenia štátu zo vzorca.Napríklad tu v tomto článku: [ijNejsnáze se vlastnictví půdy určí jejím oplocením.[/i]
to sa mi teda predstava celej keajiny kde by bol každý pozemok oplotený príliš nepáči samozrejme výrobcom plotiva prípadne betónu sa to môže pozdávať. Viem si dosť dobre predstaviť že by to bol často práve betónový plot a jeden takýto betónový múr sme tu už mali tzv. berlínsky a príliš z neho ľudia nadšení neboli :)
S týmto tvrdením sa ale akosi neviem stotožniť V případě, že by společnost chtěla těžit na soukromém pozemku, majitel má větší motivaci požadovat vyšší částky za využívání jeho pozemku. Zohledňuje také budoucí stav jeho půdy pro další účely podnikání.
Alebo že by so svojim pozemkom sám majiteľ zaobchádzal lepšie, kvôli jeho budúcej hodnote. Prečo by to robil ak by bezohľadým vyťažením bez starosti o životné prostredie (kvôli zníženiu nákladov) získal dostatočne na to aby si kúpil ďalších niekoľko pozemkov na ktorý by mohol v kľude dožiť.
Za ďalšie prečo by pri nižších nákladoch ktoré sú pri ťažení bridlicového plynu znížil predajnú cenu veď cieľom podnikateľa je maximalizovať zisk a keďže sa iný plyn vozí jedine z Ruska za vyššiu cenu tak mu stačí nastaviť cenu rovnakú alebo len jemne nižšiu (to sa deje bežne dokonca aj to že značky diktujú predajcom ceny). Nižšia cena znamená vyššiu spotrebu tým pádom by mu hrozilo, že rýchlejšie vyčerpá nerastné bohatstvo na vlastnom pozemku.
Prečo by niekto pri ekonomickej kalkulácii bral ohľad na ekológiu ked objem nerastného bohatstva na danom pozemku je limitovaný takže jeho cieľom je čo najrýchlejšie vyťaženie za čo najnižšiu cenu, čo bude s pozemkom mu môže byť predsa jedno už ma zarobené.
Čo má vyššiu hodnotu zisk jednotlivca alebo zabrániť znehodnoteniu zdroja pitnej vody pre veľké množstvo ľudí a zamedzenie trvalému poškodeniu krajiny?
Co jedna strana ztrácí (prostor pro těžební společnost, kde je možné těžbu uskutečnit), druhá strana získává (ten samý prostor, kde milovníci přírody uspokojují své potřeby krásy těžbou nepoškozené přírody).
že Milovníci prírody :) bez vody by sme zrazu boli všetci milovníkmi prírody.
Som zvedavý ako by sa autor tváril ak by vodu ktorú pije niekto kontaminoval v horšom prípade keby zistil že jeho dieťa alebo on taku vodu pil už dlhší čas bez toho aby o tom vedel. A nebodaj ťažko ochorie alebo zomrie. Potom sa môže súdiť a môže mu to už byť tak na dve veci.
Ak by bola príroda takouto ťažbou nenávratne poškodená chcel by som vedieť výšku pokuty akú by súd udelil a k čomu by to vlastne bolo dobré keďže by už bola príroda v danom mieste nenávratne poškodená, hm?