Komentáře k článku Urzův rozbor recenze Michala Kašpárka

15. května 2018 00:31:47 | reagovat

Aniž bych se chtěl pouštět do rozboru kteréhokoliv z obou textů, rád bych poděkoval za vzkaz čtenářům ve druhém odstavci. Rozhodně mě mrzí sledovat, jak malou úctu chová podstatná část údajně svobodomyslné komunity k postoji, který, jakkoliv se může lišit od toho jejich, je legitimní a solidně argumentovaný.

Díky.

Bylo by fajn, kdyby si to vzali trochu k srdci, ale jsem skeptik.

15. května 2018 08:22:22 | reagovat

Urza

Re: díky

No, ono zase pozor na to.
Ačkoliv jsem ten první, kdo říká, že hrubost nikam nevede a musíme vést slušný dialog, přeci jen vidím určitý rozdíl mezi těmito postoji:
1/ Mám svůj názor, budu si to dělat po svém, nechte mě být, běžte si to také dělat po svém.
2/ Mám svůj názor na to, co by měli dělat ostatní, a hodlám si jej vynucovat silou.

Když si budu myslet, že sport je zdravý, v důsledku čehož budu sám sportovat, je to něco úplně jiného, než když budu v důsledku toho nutit ostatní, aby také sportovali a ještě mi ten můj sport třeba platili.
Ty postoje rozhodně nejsou symetrické. Libertariáni si chtějí žít na svém a za své, nechtějí vnucovat ostatním, co mají dělat se svými zdroji, zatímco kolektivisté chtějí rozhodovat o životech ostatních.

V kontextu toho ten hněv chápu a připadá mi rozhodně oprávněnější než ten opačný (nemluvě o tom, že ona i argumentace zastánců pana Kašpárka bývá leckdy sama žumpou; ale v tom si nemají obě strany co vyčítat; nicméně i sám pak Kašpárek použil ve své recenzi osobních útoků, i když v míře celkem snesitelné).

Nic to ale samozřejmě nemění na tom, že bez ohledu na to, jak moc je ten hněv oprávněný, k ničemu rozumnému nepovede, takže bychom se měli mírnit a diskutovat kultivovaně.

15. května 2018 11:46:25 | reagovat

no452

Re: díky

Z reakce si nejsem zcela jistý, jestli si rozumíme. Můj komentář mířil na úroveň diskuse v komunitě kolem "Svobodného přístavu". Nemluvím primárně o hrubosti, ale zejména o úrovni argumentace. V tomto případě se mohlo jednat o všechny ty výlevy ve stylu "lol, to je ale kašpárek", případně "indoktrinovaní kolektivisti nerozumí našim super nápadům".

Jasně, jak píšeš, lidi z okruhu Žít Brno v tomhle mnohdy nejsou lepší. Nicméně mám za to, že bys na sebe i svoji komunitu měl mít o něco vyšší nároky než na ŽB. Ostatně i Michal Kašpárek se s hnutím Žít Brno dávno rozešel, což mu v mých očích rozhodně slouží ke cti.

Pokud se někdo ve svém hodnocení (velmi zajímavého) sporu nedovede přenést přes své osobní sympatie a antipatie vůči jednotlivým aktérům, dělá sám sobě medvědí službu a vypadá při tom jako hlupák.

15. května 2018 15:40:51 | reagovat

Urza

Re: díky

Tohle jsou samozřejmě špatné "argumenty" (respektive to vůbec nejsou argumenty); a mimo jiné i proto jsem psal ten odstavec. Jen tedy musím říci, že podobných výlevů vnímám řádově více z druhé strany (což samozřejmě neomlouvá tohle; a přesně proto jsem psal ten odstavec).

S tím závěrem souhlasím; měli bychom normálně argumentovat, ne zesměšňovat oponenta, protože tím škodíme akorát sami sobě.

20. května 2018 10:15:18 | reagovat

gofry

Rieka

příklad s odpadem vypouštěným do řeky je z pohledu negativních práv naprosto jednoznačnou záležitostí: Začne-li někdo vypouštět toxický odpad do řeky, zasahuje tím do vlastnických práv lidí po proudu. Principiálně se to neliší od toho, když sousedovi vysypete odpadky na dvorek.
Nejaký odkaz k širšiemu rozobratiu "problému" rieky by som mohol dostať? Táto pasáž mi príde ako úplný nezmysel, tak by som rád videl nejaké odôvodnenie.

12. června 2018 18:22:09 | reagovat

Hynek

Re: Rieka

http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/03/meiners_common_law.pdf
Mně to jako nesmysl nepřipadá, asi se shodneme, že otrávit vodu v sousedově studni, nebo, jak psal Urza, vysypat odpadky na jeho dvorek je jasné porušení jeho vlastnických práv. No a vylití špíny do řeky je v podstatě totéž.

30. ledna 2024 10:03:50 | reagovat

Mises.cz