Komentáře k článku Válka, autoritářství a výchova dětí

Problém článku (i jeho volně navazujícího pokračování, které ještě nevyšlo) shledávám v tom, že se na celou věc dívá pouze z jedné strany a tu prohlašuje vlastně za pravdu, ačkoliv ale existuje úplně stejně plausabilní teorie, která tvrdí v podstatě opak (tedy že to násilí máme v genech, že to není dáno výchovou).
.........................................................................................................................

Já bych řekl,
že prostě oboje je pravdou...
Jung třeba hovoří o "archetypech" Bible o "dědičném hříchu" joga o "karmě"
A samozřejmě Freud (a nejen on) hovoří o potlačených sexuálních přredstavách v dětství apd.

Oboje je pravda,
to prostě u protikladů tak bývá,
ovšem běda tomu, kdo se přikloní pouze k jedné straně protikladu...

To je v článku moc pěkně popsáno k čemu vede nastavování druhé tváře,
nebot k čemu to nakonec dotáhlo křestanství když násilně potlačilo násilí a vyprodukovalo nenásilí

A oba tyto protiklady jsou zároven lež :
dobro a zlo,
násilí a nenásilí,
být či nebýt ?
bít či nebít?
nahoře a dole
apd.
Jsou to prostě lži..

Řešení protikladů ovšem nespočívá v tom,
že vytvoříme kompromis (tedy trošku toho a trošku toho)
nebo že řekneme, že všechno zlé je pro něco dobré (to se s oblibou říká)
nebo že všechno dobré je pro něco zlé (to už se s oblibou neříká)

BURIDANŮV OSEL

Ač je tento osel mnohým k smíchu,
dotáhnul to mnohem dál než většina lidí,
vidí totiž protiklady (dobro a zlo) jako dvě rovnocenné hromádky sena
a přemýšlí pro kterou se rozhodnout.
To člověk ne, člověk se vždy rozhodne pro hromádku DOBRO,
ale tenhle osel neví
a oslovsky zírá na ty dvě hromádky až nakonec zcela logicky umře hlady

Tedy co umře ?
No především především umřou jeho tendence k dobru a ke zlu,
v našem případě pak umře "dědičný hřích" a také "traumata z mládí"

V budhismu tomu říkaj "koán" což je právě ta neřešitelná paradoxní situace,
kterou nemůže lidský mozek vyřešit,
takže nakonec se stane oslem, který neví (je prostě neutrální vůči protikladům)

A to je řešení protikladů (paradoxů)
že přestaneme propagovat dobro nebo zlo,
či potlačovat dobro nebo zlo

A když ustane "boj protikladů" pak už tedy dle filozofa zůstává už jen ta Jednota

PS.
No jo, ale kdo to dotáhne až na toho osla ?
Málokdo...

28. listopadu 2015 07:14:31 | reagovat

Joe Doe

Re: teorie....

Uživatel Urza napsal:
"Problém článku (i jeho volně navazujícího pokračování, které ještě nevyšlo) shledávám v tom, že se na celou věc dívá pouze z jedné strany a tu prohlašuje vlastně za pravdu, ačkoliv ale existuje úplně stejně plausabilní teorie, která tvrdí v podstatě opak (tedy že to násilí máme v genech, že to není dáno výchovou).
Samozřejmě nikdo neví, jak to vlastně je; pravda může být to, co píšete v článku, ale i to, že je to právě naopak. Zastánců mají obě teorie mraky, svádí se o to líté boje už desítky let, vědecká obec se vždy přiklání jednou k tomu, podruhé zas k t opaku.
I mně by se samozřejmě líbilo, kdyby násilí nebylo vrozené, nýbrž dané výchovou, ale obávám se, že je to prostě zbožné přání; možná to tak je, možná není, dost možná to může být obojí (tedy že je to částečně vrozené a částečně dané výchovou).
Klidně to může být i individuální, pro někoho může být násilí dáno výchovou, pro jiného geneticky.... bohužel článek prostě tvrdí, že jedno je pravda, aniž je to čímkoliv podloženo, nebo by tu druhou možnost alespoň nějak zkusil vyvrátit."
S kritikou článku v podstatě souhlasím, ale myslím, že odpověď na jinou otázku je jádrem našich obtíží. Až po zjištění, zda-li jde vážně o problém, můžeme zkoumat jeho původ, hledat řešení atd.

Co je to dobro a zlo? Existuje vůbec v lidech něco na základě čeho dokážou rozeznávat hranice mezi dobrem a zlem? Proč bych měl v některých případech jednat dle libovolné obecně uznávané „normy“ a odkud se vlastně takový vzorec chování (evoluce) ve společnosti vzal?

Pokud nevíme, zda vůbec je násilí tím zlem (případně kdy se jim stává), jsou úvahy v článku předčasné. Jaký je rozdíl mezi zlem a dobrem (proč se člověk rozhoduje, jedná)?

Jinými slovy potřebujeme morální kodex, má otázka má tak dvě části, co je jeho obsahem (definice) a kde se v lidech vzal (původ)?

28. listopadu 2015 07:19:40 | reagovat

Joe Doe

Re: Protiklady

Uživatel Vostál Petr napsal:

Problém článku (i jeho volně navazujícího pokračování, které ještě nevyšlo) shledávám v tom, že se na celou věc dívá pouze z jedné strany a tu prohlašuje vlastně za pravdu, ačkoliv ale existuje úplně stejně plausabilní teorie, která tvrdí v podstatě opak (tedy že to násilí máme v genech, že to není dáno výchovou).
.........................................................................................................................

Já bych řekl,
že prostě oboje je pravdou...
Jung třeba hovoří o "archetypech" Bible o "dědičném hříchu" joga o "karmě"
A samozřejmě Freud (a nejen on) hovoří o potlačených sexuálních přredstavách v dětství apd....

Hehe, no to každopádně, jediné co teď můžeme říct je, že lidé to zatím dotáhli dál než Váš osel. Co říkáte na otázku v mém předchozím postu. :-)

28. listopadu 2015 07:30:07 | reagovat

Vostál Petr

Čistě soukromě

Tedy pro mě osobně (neříkám, že to tak musíte mít i vy)
je anarchie:

nebojovat proti zlu státu (jak to mají povětšinou anarchisté)
ale ani
nepodporovat dobro státu (jak to mají demokraté)

Ale jinak vcelku dobře chápu a mám pochopení pro ty i tamty,
každej prostě nějak blbne,
dle genů (archetypů) a potlačených sexuálních fantazií z dětství
(já samozřejmě taky)

28. listopadu 2015 07:41:39 | reagovat

Vostál Petr

...

Jinými slovy potřebujeme morální kodex, má otázka má tak dvě části, co je jeho obsahem (definice) a kde se v lidech vzal (původ)?
.....................................................................................................................

Myslím, že jsem na to tím oslem odpověděl...

Nerozhodný osel prostě chcípne a s ním chcípnou jeho tendence k tomu či onomu,

tudíž chcípne i celej jeho morální kodex..

A kde se to v lidech vzalo ???

V podstatě to není nic jiného či jiná síla nežli která je ve vesmíru pozorovatelná :

je to GRAVITACE

(teorii všeho prozatím nemáme, takže musíme vystačit jen s tou gravitací)

Morální kodex není nic jiného, nežli gravitace,

čím jste těžšší a hmotnější (pocity, myšlenky, pozorování, následování)

tím máte prostě větší gravitaci a ovlivnujete druhé a zároven jste ovlivnováni druhými

Když jste neutrální tak nemáte hmotnost,(nevytváříte ji myšlením, pocitování, morálními kodexy)

pak jste jako ten osel, tedy pak jste fyzikálně něco jako prostor,

jenž je gravitací ovlivnován minimálně...

Svoboda prostoru ......vše umožnuje, vším prostupuje ale nic ji neovlivnuje

28. listopadu 2015 08:34:37 | reagovat

Vostál Petr

Hloupý osel, nebo král "anarchistů" ???

Hehe, no to každopádně, jediné co teď můžeme říct je, že lidé to zatím dotáhli dál než Váš osel.
.............................................................................................................................

Jistě, jistě, pane inženýre,

ale radši nebudu psát, kam to dotáhli (hahahaha)

Musel bych být vulgární...

To osel, to je jiná, ten totiž vůlbec není hloupej, jak o něm lidé říkají.
Osel totiž z vejšky kašle na morální kodex jeho pána a jeho svaté příkazy,
když nechce blbnout,
tak prostě jen zústane stát v neutrální pozici a nic s ním nehne

To vůl, ten táhne vždycky dle příkazu,

kráva ta trká a brání se když se ji nechce

kůn splašeně vyhazuje

atd.

ale osel, ten se nebrání ale ani neposlouchá, jen oslovsky stojí a je neutrální

podobně jako prostor...

PS.

Víte proč má osel velký uši ???

(to aby lépe slyšel)

28. listopadu 2015 12:34:44 | reagovat

Joe Doe

Re: Hloupý osel, nebo král

Uživatel Vostál Petr napsal:
„Jistě, jistě, pane inženýre, ale radši nebudu psát, kam to dotáhli (hahahaha). Musel bych být vulgární...“Tedy k těm titulům, já osobně si na ně moc nepotrpím a tento ani na vizitkách neuvádím. Když už, tak raději dle zvyku západních civilizovanějších demokratů na nich uvádím ten druhý, to jen tak pro pořádek (věda a technika) pane kolego (u Vás zřejmě psychologie), ale při běžné korespondenci nepoužívám žádný (již nepředpokládám, že bych čitatele musel přesvědčovat, aby obsah mých sdělení vůbec začal číst a neodradily ho předsudky (typu: To jsou ty zaostalé opice z východu, jako dřív :-)).
„To osel, to je jiná, ten totiž vůlbec není hloupej, jak o něm lidé říkají. Osel totiž z vejšky kašle na morální kodex jeho pána a jeho svaté příkazy, když nechce blbnout, tak prostě jen zústane stát v neutrální pozici a nic s ním nehne“A chcípne hlady. Ovšem jen ten Váš vymyšlený. Skutečný má pud sebezáchovy a i když se Vám možná „stejné dvě hromádky“ z jeho pohledu jeví „stejně daleko“ a chcete mít svého iracionálního osla. Stačí, aby si ten chudáček např. vyčerpáním z hladu trošku poklesl na jednu nohu nebo mu hlava padla na stranu, hned je jedna hromádka blíž a jeho cesta ke spáse (životu atd.) může směle začít. No jo můžete sice namítnout, že to nepřeměřil laserovým dálkoměrem, ale tím se jen vzdalujete od reálné situace a se svým hypotetickým oslem (matematickým příkladem) míříte do říše pohádek.

Mám mnohem lepší matematickou hříčku. Zkuste mi vyřešit následující paradox: Karel vyrazí z domu a cestuje konstantní průměrnou rychlostí tak, že za hodinu urazí vzdálenost X. Franta o hodinu později za ním dvojnásobnou konstantní rychlostí a tedy za stejný čas urazí vzdálenost 2X. Poku budete úlohu řešit jen následujícím postupem, tito dva se na stejné cestě nikdy nedohoní. Kde je chyba? Postup: Za hodinu po startu Karla je mezi nimi rozestup ve vzdálenosti X (Franta stojí na startu a vyráží). Za dobu kterou Franta potřebuje k překonání zbývající vzdálenosti mezi nimi se mu Karel vzdálí přesně o polovinu. V okamžiku, kdy Franta dorazí do bodu X, Karel se vzdálí za stejný čas od něj do vzdálenosti X/2. V okamžik kdy Franta urazí vzdálenost 1,5X (od startu) je Karel od něj X/4 daleko atd. Fígl je v tom, že čas nebude v této úloze nezávisle proměnná.

Ale to jsem trochu odbočil od reality.
„..ale osel, ten se nebrání ale ani neposlouchá, jen oslovsky stojí a je neutrální“Pak si ale sám nemůže stěžovat na to, že umírá. Nechci tady nějak moralizovat, ale jedna stará moudrost praví, že nikdy není dobře, když si zlo může myslet, že zůstane nepotrestáno. Otroci nemají žádné právo se bránit. Boží vůle je zákon (Co takové https://cs.wikipedia.org/wiki/Desatero ve svém původním znění?) Nechme stranou že otroci tenkrát nebyli považováni za lidi.. Každý člověk může/by měl jen tak „stát“ a nechat se unášet větrem, to jste nám chtěl sdělit? :-)

28. listopadu 2015 12:41:35 | reagovat

TheRoyalBlue

Re: teorie....

Uživatel Urza napsal:

Problém článku (i jeho volně navazujícího pokračování, které ještě nevyšlo) shledávám v tom, že se na celou věc dívá pouze z jedné strany a tu prohlašuje vlastně za pravdu, ačkoliv ale existuje úplně stejně plausabilní teorie, která tvrdí v podstatě opak (tedy že to násilí máme v genech, že to není dáno výchovou).
Samozřejmě nikdo neví, jak to vlastně je; pravda může být to, co píšete v článku, ale i to, že je to právě naopak. Zastánců mají obě teorie mraky, svádí se o to líté boje už desítky let, vědecká obec se vždy přiklání jednou k tomu, podruhé zas k t opaku.
I mně by se samozřejmě líbilo, kdyby násilí nebylo vrozené, nýbrž dané výchovou, ale obávám se, že je to prostě zbožné přání; možná to tak je, možná není, dost možná to může být obojí (tedy že je to částečně vrozené a částečně dané výchovou).
Klidně to může být i individuální, pro někoho může být násilí dáno výchovou, pro jiného geneticky.... bohužel článek prostě tvrdí, že jedno je pravda, aniž je to čímkoliv podloženo, nebo by tu druhou možnost alespoň nějak zkusil vyvrátit.

Povedal by som, že väčšina sa dnes prikláňa k fúzii oboch perspektív, spory medzi striktným nativizmom a enviromentalizmom sú zastaralé. V prvom rade, ak by na agresia nebola vrodená, nemohla by v takej miere prekvitať. Ak by nebola naučená, nemohla by sa tak medzikultúrne a historicky odlišovať.

Je dobré si tiež uvedomiť, že agresia z politického a psychologického hľadiska sú čímsi odlišným. Do agresie sa počíta aj verbálna či skrytá agresia (napríklad aj väčšina športov do istej miery obsahuje prvok agresie). A hlavne, čo sa často opomína, tiež sa rozlišuje medzi inštrumentálnou a afektívnou agresiou. Rôzne dominatné a mocenské figúry (najmä politici, of course) nekonajú agresívne preto, lebo by ich k tomu viedla emócia hnevu a potreba druhých utláčať. Ich k tomu vedie inštrumentálna agresia (hoci aj tu je istým spôsobom problematické použitie pojmu agresia) - nechcú si ventilovať frustráciu. Čo vyhľadávajú je narcistické posilnenie, potrebujú zvonka nadobúdať pocit kontroly, vlastnej omnipotentnosti a ocenenia svojich kvalít (akí sú dôležití pre ľudstvo si vedia dokonale zracionalizovať). Politici sú v zásade narcistické osobnosti (v niektorých prípadoch aj histriónske), i keď v podstate sedí s článkom, že problém je v nedostatku empatie rodičov. Rodičia takýchto osobností sú buď voči dieťaťu ľahostajní alebo len vyzdvihujú jeho výkony a úspechy, stimulujú ho k potrebe výnimočnosti a nadradenosti, pričom neboli empatickí k jeho potrebám a citom, dokázali svoje dieťa "ľúbiť" len vtedy, keď uspokojovalo ich vlastné neuspokojené potreby vlastnej dôležitosti (viac o tom písali Heinz Kohut, Otto Kernberg, Donald Winnicott).

Psychodynamický model (najmä Erikson a Mahlerová) spája agresiu so separáciou a autonómiou. Môžeme si všimnúť, že agresia sa v ontogenéza najviac prejavuje v kritických obdobiach 1-3 rokov a potom v puberte. V prvom období sa dieťa začína vnímať seba oddelene od druhých (dovtedy sa vníma symbioticky najmä s materskou figúrou), v druhom sa snaží budovať si vlastnú identitu nezávislú od požiadaviek autorít. Ďalším inšpiratívnym modelom je hypotéza frustrácia-agresia (Dollard a Miller), ktorá predpokladá, že agresia je vrodenou odpoveďou na frustráciu.

Slovenský klinický a forenzný psychológ Anton Heretik, ale samozrejme nielen on, hovorí v podstate o tom, že výchova je z istého pohľadu procesom kultivácie agresie. Teda učíme sa naše agresívne impulzy smerovať konštruktívnym spôsobom - presadiť sa v kolektíve, sledovať vlastné záujmy, byť iniciatívny (samozrejme všetko bez toho, aby sme obmedzovali druhých).

Moja domnienka je, že ľudia sa často boja slobody, pretože v rodinnom prostredí si nedostatočne zakúsili prijatia a empatie, rodičia miesto usmerňovania ich agresie ju často skôr len trestali a preto by sa považovali za neschopných v slobodnejšej spoločnosti, proti pomysleniu na takú situáciu sa bránia všemnožnými racionalizáciami a identifikáciou s národom či inými skupinami. Tohto strachu zas využívajú narcistické osobnosti, ktoré síce neboli v takej miere za agresiu trestané, ale naopak zas neboli rodičmi prijaté ako cítiace a zraniteľné bytosti (najviac škodia ľudstvu v štátnej sfére, ale často ich nájdeme aj ako vedúce osobnosti v súkromnej sfére). Takže áno, keby boli rodičia viac empatickí a dokázali by vhodne dať dieťaťu priestor na jeho agresiu, je pravdepodobné, že tak by sme sa skôr dopracovali k libertariánskej spoločnosti, kde by sa ľudia nebáli by sa byť sami sebou a zároveň by sa navzájom podporovali a rástli.

28. listopadu 2015 15:51:03 | reagovat

Vostál Petr

...

Skutečný má pud sebezáchovy a i když se Vám možná „stejné dvě hromádky“ z jeho pohledu jeví „stejně daleko“ a chcete mít svého iracionálního osla.
...............................................................................................................................

Hele, ten příklad s oslem,
to je vlastně popis duchovní cesty,
kdy člověk pouští všelijaké ty tendence k tomu či onomu,
k dobru i ke zlu,
tomu či tamtomu,
dle toho svýho naprogramování z dětství a z genů,
až mu nakonec zlstane jen on sám,
tedy jen onen pud sebezáchovy a on sám

Ale díky tomu, že všechny ty tendence již pustil,
nemá velký problém pustit i ten pud sebezáchovy
(no nakonec když jdete spát, tak jej taky pouštíte)

A pak prostě zemře, jak ten pud sebezáchovy,
ale i on sám o sobě zemře,
tedy ne fyzicky, ale psychicky (šlo by říci)
tedy zemře jeho sebeuvědomění "já jsem"

Říká se tomu dokonce i "mystická smrt"
a místo toho jeho sebeuvědomění "já jsem"
nastoupí jiné sebeuvědomění,
říká se tomu různě : realizace. vysvobození, kosmický vědomí apd.

A má to dost splečného s tou svobodou prostoru jenž vším prostupuje a nepodlého gravitaci (ale to už jsou detaily)

Nechci tady nějak moralizovat, ale jedna stará moudrost praví, že nikdy není dobře, když si zlo může myslet, že zůstane nepotrestáno. Otroci nemají žádné právo se bránit. Boží vůle je zákon (Co takové https://cs.wikipedia.org/wiki/Desatero ve svém původním znění?) Nechme stranou že otroci tenkrát nebyli považováni za lidi.. Každý člověk může/by měl jen tak „stát“ a nechat se unášet větrem, to jste nám chtěl sdělit? :-)
............................................................................................................................

Se zlem (ale ani dobrem) si nemusíte dělat starosti.

Vždyt jsem psal, že boží zákon je to samé co gravitace,

prostě "vrána k vráně sedá, rovný rovného si hleda"

biblicky to je pak vyjádšeno oním "oko za oko"

čili, co vysíláte ven (jaké vlny či frekvenci) tak to se vám vrací zpět

Proč myslíte, že ten Kant čučí na oblohu s hvězdami a mele nesmysly o mravním zákoně uvnitř něj ?

Vždyt je to ten samý princip co pohání hvězdy a galaxie,
pohání i nás k tomu či onomu...

U lidí se tomu říká karma u hvězd a galaxií gravitace...

A mravní zákon "prostoru " (nebo třeba boha) ?
Vždyt jsem to psal, jen vše umožnuje aby se dělo co si kdo přeje dle své vůle
Tedy svoboda pro každého
a co si kdo přitáhne svou gravitací (kterou budto zvyšuje či snižuje) je prostě každého věc

Nic nezůstane bez odezvy či reakce "vesmíru"

28. listopadu 2015 15:59:43 | reagovat

Vostál Petr

...

Každý člověk může/by měl jen tak „stát“ a nechat se unášet větrem, to jste nám chtěl sdělit? :-)
..........................................................................................................................
Jako kam vítr tam plášt ?

To ani ne, na to vám nikdo odpově moc nedá jakým způsobem pak jednáte když nenásleduje to své naprogramování..

Prostě se řídíte kosmickými zákony a když jste bez tíhy a bez gravitace,
tak potom jste podoben prostoru

Lidsky řečeno, nemáte z ničeho strach ale ani nemáte z ničeho radost,
nebot nemůžete nic ztratit ale ani nic získat

Prostě jste neutrální jako ten prostor, jen umožnujete dění toho či onoho

28. listopadu 2015 17:22:34 | reagovat

Joe Doe

Re: ...

Uživatel Vostál Petr napsal:
...
Njn, tak díky Vám pane doktore, zas jsem se od Vás nic nedozvěděl. Ještě že platí to staré známé, vím, že nic nevím..

Jen by mě zajímalo, jaké jsou ty kosmické zákony, dosud neobjevené v tom našem lidském jednání.. Zatím mi tady nikdo na tu původní otázku neodpověděl, přitom aspoň v té naši vládě (v hlavách vyvolených, pomazaných..) sedí tolik jistě moudrých mužů a žen a nikdo se k diskuzi nemá..

28. listopadu 2015 18:05:57 | reagovat

Vostál Petr

...

Jen by mě zajímalo, jaké jsou ty kosmické zákony, dosud neobjevené v tom našem lidském jednání..
......................................................................................................................

Vždyt na jejich podkladě neustále fungujeme,

grafitace funguje furt,

tu měsíc, tu země, tu slunce, tu černá díra, tu červenej trpaslík, tu supernova,

a na závěr pár miliard galaxií...

A protože má každé těleso jinou gravitaci,

tak se chová i jinak nežli jiné těleso s jinou gravitací

a proto i lidé jednají každej jinak cákle a přitahujou si jiný cáklotiny...

Tedy k těm titulům, já osobně si na ně moc nepotrpím a tento ani na vizitkách neuvádím.
.........................................................................................................................
Šmarjá
a já myslel že jo, když jste psal o tom alfasamci...

Jen přemýšlím jaká by pro to pak byla zkratka ? Že by AS ?

Já bych si tam pak dal OS (omega samec)...

28. listopadu 2015 18:09:26 | reagovat

Vostál Petr

Omluva

Tedy gravitace,

nikoliv grafitace, ta funguje pouze u grafitáků...

Jinak na polovinu lidstva občas prichází i gravidace,

a některé situace i gradují v gratulace...

28. listopadu 2015 18:37:21 | reagovat

Joe Doe

Re: ...

Uživatel Vostál Petr napsal:

"Šmarjá a já myslel že jo, když jste psal o tom alfasamci...
Jen přemýšlím jaká by pro to pak byla zkratka ? Že by AS ? Já bych si tam pak dal OS (omega samec)..."Předně jsem tedy nic o alfasamci nepsal, ale titulujte si mě jak chcete, beru i GS (gamasamce) PS (pí..samce), omega samec by se mi sice líbil víc, ale koukám, že už je zabranej.. :-)

K té Vaši teorii grafitace (či jak se to jmenuje), omluvte moji neomalenost v těchto pojmech se nevyznám, já Vás chápu, říkáte co lidské individuum, to vlastní soubor pravidel (jednota protikladů představuje neustálý rozklad homogenního celku, život plný paradoxů apod.), mě by jen zajímalo, zda se z toho dá poskládat něco, jako "domeček z karet" tak, aby se hned po chvíli sám nezřítil. Zda zkrátka lze hledat takový způsob vzájemné lidské spolupráce a organizace společnosti (někdo tomu říká spontánní řád), který jednou až k němu lidstvo dospěje, bude konflikty minimalizovat a nikoliv jejich četnost a dopady zvyšovat, jak se snaží tvrdit někteří obhájci statu quo. To je tak, aby jste jednou při pohledu do knížky dějepisu při zjištění, dle Vašich slov: "Kam až jsme to dotáhli (..) NEmusel být vulgární", pokud tedy dřív ty jejich věčné "hrátky na vojáčky" neskončí celosvětovou jadernou apokalypsou :-)

29. listopadu 2015 10:58:35 | reagovat

Vostál Petr

...

mě by jen zajímalo, zda se z toho dá poskládat něco, jako "domeček z karet" tak, aby se hned po chvíli sám nezřítil. Zda zkrátka lze hledat takový způsob vzájemné lidské spolupráce a organizace společnosti (někdo tomu říká spontánní řád), který jednou až k němu lidstvo dospěje, bude konflikty minimalizovat a nikoliv jejich četnost a dopady zvyšovat,
.............................................................................................................................

Těžko přetěžko vytvořit domeček co se nezřítí,

třeba v bibli židi kdysi měli takovou anarchistickou společnost,

kde byli maximálně "soudci"

ale nakonec sami chtěli mít krále...

Jiné anarchie pak ztroskotaly na násilí z venku...

Takže to anarchisti mají podobně jako komunisti :

vnitřní i vnější nepřítel jenž se bude snažit zvrátit situaci (hahaha)

Spontánní domeček prostě funguje bez myšlení a pocitů (tedy ztotožnování se s nimi), proto je prostě spontánní,
ale mysl má tendenci furt něco vytvářet, nějaká ohraničení a zákony a dělení,
jinými slovy,
mysl tu spontaneitu rozseká na sekačku, nebot to je zase spontaneita mysli,
provádět dělení a určovat HODNOTU toho či onoho,
tedy především to je činnost pocitů, jenž určuje hodnotu...

Jakmile začnete říkat "já" a "moje" je po spontaneitě...

Ale ani komunistický "naše" nefungovalo, nebot to je opět mysl

Sám vidíte, jak je situace anarchismu poměrně neřešitelná pomocí mysli,
nebot ten bude chtít mít armádu
a ten zase bude chtít zavést celosvětový monopol na prodej rajčat,
prostě "já" a"moje" takto funguje...

29. listopadu 2015 17:11:59 | reagovat

FK

Re: ...

Uživatel Vostál Petr napsal:

Těžko přetěžko vytvořit domeček co se nezřítí,

třeba v bibli židi kdysi měli takovou anarchistickou společnost,

kde byli maximálně "soudci"

ale nakonec sami chtěli mít krále...

Jiné anarchie pak ztroskotaly na násilí z venku...

Takže to anarchisti mají podobně jako komunisti :

vnitřní i vnější nepřítel jenž se bude snažit zvrátit situaci (hahaha)

Spontánní domeček prostě funguje bez myšlení a pocitů (tedy ztotožnování se s nimi), proto je prostě spontánní,
ale mysl má tendenci furt něco vytvářet, nějaká ohraničení a zákony a dělení,
jinými slovy,
mysl tu spontaneitu rozseká na sekačku, nebot to je zase spontaneita mysli,
provádět dělení a určovat HODNOTU toho či onoho,
tedy především to je činnost pocitů, jenž určuje hodnotu...

Jakmile začnete říkat "já" a "moje" je po spontaneitě...

Ale ani komunistický "naše" nefungovalo, nebot to je opět mysl

Sám vidíte, jak je situace anarchismu poměrně neřešitelná pomocí mysli,
nebot ten bude chtít mít armádu
a ten zase bude chtít zavést celosvětový monopol na prodej rajčat,
prostě "já" a"moje" takto funguje...

Když čtu vaše myšlenky, uznávám, že se vám občas podaří napsat zajímavé postřehy, tak váš postoj (tedy nevím, zda je to váš postoj, nebo se snažíte vžít do myšlení ostatních lidí) je ne nepodobný těm atatistickým. Nějak se v tom nedokážu zorientovat.

29. listopadu 2015 21:48:26 | reagovat

Vostál Petr

....

Nějak se v tom nedokážu zorientovat
.............................................................

Tedy můj hlavní názor je povětšinou opačný, nežli u těch s nimiž diskutuji.

Jsem anarchista ale to taky znamená že budu anarchii kritzovat,
zajímá mě duchovno a to znamená že budu duchovno kritizovat...
Pro mě má diskuze smysl tehdy, když mohu vyjadřovat opačný názor,
tedy souhlasné názory jsou pro většinu lidí důležitý,
ale jak chcete najít chyby když nikdo nebude oponovat ?

Tedy možná znáte ten příklad s popisem slona,
dejme tomu že čtyři lidi pozorují slona ze čtyř stran,
a když pak popisují slona, každej říká něco jiného,

nebo v Jungově psychologii jsou čtyři orientační funkce ve světě
rozum, cit, vnímání, intuice
jedna funkce je vždy dominantní, jedna fukce je zcela nevědomá a ovládá nás z nevědoní, a další dvě fukce jak takš zvládáme

nebo v joze jsou čtyři základní jogy, džána j (poznání) bhakti j. (láska) šakti j (energie) a karma j (osud)

nebo auto má čtyři kola
ale může mít i jedno, nebo dvě, nebo tři, nebo ty čtyři
a pokaždá to auto pojede jinak a bude se chovat jinak

Tedy mně jde spíše o celek, než abych propagoval to svý,
ten mně vlastní pohled,
což znamená že jsem vůči tomu na čem mně záleží (anarchie a duchovno)
prostě kritickej...

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz