Komentáře k článku Varování: Omezování heren a vyšší zdanění hazardu prohlubuje problémy gamblerů

28. března 2016 00:17:15 | reagovat

Ačkoliv s vyzněním článku souhlasím, vůbec se mi nelíbí; argumenty v něm užité jsou místy nepravdivé a místy si dokonce protiřečí. Takové články mnedle napáchají spíše více škody než užitku, protože je mohou nejrůznější etatisté naprosto bez problémů rozstřílet a (úspěšně) poukazovat na mnoho chyb, takže to bude vypadat, že článek je celý mimo (včetně toho základního poselství, které je správné).

Nepamatuji si už všechny ty nesmysly, ono jich tam bylo víc, ale ty základní:

1/ Cena drogy není ani omylem dána jen nabídkou, neboť fixní poptávka tam určitě není. Je to dáno jednak tím, že drogy bere i spousta lidí, která není závislá (podobně jako k tomu, abyste se napil, nemusíte být alkoholik), přičemž tito lidé samozřejmě nebudou platit libovolné částky, ale dále také tím, že existují substituty, některé drogy lze nahradit jinými levnějšími (například pervitin vznikl jako levnější náhražka kokainu; mimochodem v ČR). Ergo je to nesmysl.

2/ Autor na jedné straně (celkem správně) pracuje s tím, že závislý gambler je prostě člověk, který je ovládán daleko více závislostí než nějakými rozumnými úvahami, takže do toho automatu narve všechny peníze, které má, ať už je to, kolik chce (potud v pořádku); na druhou stranu ale předpokládá, že tentýž magor kalkuluje s výherností automatu. Zřídka to tak i může být, ale rozhodně to neplatí obecně, kdyby totiž závislí nějakým způsobem takto uvažovali, pak především vůbec nehrají; závislý (tedy ne ten, kdo si občas pro zábavu něco do těch bedniček nahází) uvažuje úplně scestně, má nějaké "systémy" na výhru a podobně, ten fakt výhernost automatu moc neprožívá, daleko více věří na štěstí, symboliku a podobné kraviny.

3/ Autor v jedné části článku počítá s tím, že závislí do automatu nahází prostě vše, bez oheldu na cokoliv, zatímco v jiné části článku zase píše, že když jsou vyšší daně, závisláci prohrají víc peněz; to tak nějak z principu platí buď jedno, nebo druhé... buď tam nahází všechno, pak nemá nic (a je úplně jedno, jak je to zdaněné), nebo vyšší zdanění znamená vyšší prohru, pak ale není pravda, že tam nahází všechny dostupné peníze.

4/ "Všechny případy mají ale na pozadí touhu mužů po moci a penězích, které jim zajišťují přízeň žen."
To samozřejmě neplatí ve všech případech, protože existují i gambleři, kteří tu peníze a moc už mají, případně gambleři, kteří si už dřív, než začali hrát, užívali přízně žen i moc. Neznámnější je asi miliardář, který žil nějakou dobu v jednom hotelu ve Vegas, který asi z 80 % živil jen penězi, které prohrál v kasinu; následně ten hotel žaloval a dostal nějaké ty peníze zpátky (což je samozřejmě svinstvo). Dotyčný miliardář ale jen těžko hrál proto, že by mu chyběla moc a peníze.

V celku samozřejmě souhlasím s vyzněním článku, stát by se do toho neměl srát, herny by neměly být daněny či regulovány a hrát by si měl každý, jak uzná za vhodné.... za hlavní důvod dokonce spíše než negativní praktické důsledky zákazů považuji to násilí, které stát používá při prosazování regulací, ale to asi není nějak výtka k článku, prostě to vidím jinak než autor.

Ty předchozí však výtky jsou, to není o rozdílném úhlu pohledu, článek je prostě nekonzistentní a obsahuje vnitřní rozpory, jsou to spíše takové na hromadu naházené argumenty, které jednak nepovažuji za moc dobré, ale především se vyvracejí navzájem, takže za mě špatné.

28. března 2016 22:23:14 | reagovat

Jan Mikula

Re: chybne argumenty

Uživatel Urza napsal:

Ačkoliv s vyzněním článku souhlasím, vůbec se mi nelíbí; argumenty v něm užité jsou místy nepravdivé a místy si dokonce protiřečí. Takové články mnedle napáchají spíše více škody než užitku, protože je mohou nejrůznější etatisté naprosto bez problémů rozstřílet a (úspěšně) poukazovat na mnoho chyb, takže to bude vypadat, že článek je celý mimo (včetně toho základního poselství, které je správné).

Nepamatuji si už všechny ty nesmysly, ono jich tam bylo víc, ale ty základní:

1/ Cena drogy není ani omylem dána jen nabídkou, neboť fixní poptávka tam určitě není. Je to dáno jednak tím, že drogy bere i spousta lidí, která není závislá (podobně jako k tomu, abyste se napil, nemusíte být alkoholik), přičemž tito lidé samozřejmě nebudou platit libovolné částky, ale dále také tím, že existují substituty, některé drogy lze nahradit jinými levnějšími (například pervitin vznikl jako levnější náhražka kokainu; mimochodem v ČR). Ergo je to nesmysl.

2/ Autor na jedné straně (celkem správně) pracuje s tím, že závislý gambler je prostě člověk, který je ovládán daleko více závislostí než nějakými rozumnými úvahami, takže do toho automatu narve všechny peníze, které má, ať už je to, kolik chce (potud v pořádku); na druhou stranu ale předpokládá, že tentýž magor kalkuluje s výherností automatu. Zřídka to tak i může být, ale rozhodně to neplatí obecně, kdyby totiž závislí nějakým způsobem takto uvažovali, pak především vůbec nehrají; závislý (tedy ne ten, kdo si občas pro zábavu něco do těch bedniček nahází) uvažuje úplně scestně, má nějaké "systémy" na výhru a podobně, ten fakt výhernost automatu moc neprožívá, daleko více věří na štěstí, symboliku a podobné kraviny.

3/ Autor v jedné části článku počítá s tím, že závislí do automatu nahází prostě vše, bez oheldu na cokoliv, zatímco v jiné části článku zase píše, že když jsou vyšší daně, závisláci prohrají víc peněz; to tak nějak z principu platí buď jedno, nebo druhé... buď tam nahází všechno, pak nemá nic (a je úplně jedno, jak je to zdaněné), nebo vyšší zdanění znamená vyšší prohru, pak ale není pravda, že tam nahází všechny dostupné peníze.

4/ "Všechny případy mají ale na pozadí touhu mužů po moci a penězích, které jim zajišťují přízeň žen."
To samozřejmě neplatí ve všech případech, protože existují i gambleři, kteří tu peníze a moc už mají, případně gambleři, kteří si už dřív, než začali hrát, užívali přízně žen i moc. Neznámnější je asi miliardář, který žil nějakou dobu v jednom hotelu ve Vegas, který asi z 80 % živil jen penězi, které prohrál v kasinu; následně ten hotel žaloval a dostal nějaké ty peníze zpátky (což je samozřejmě svinstvo). Dotyčný miliardář ale jen těžko hrál proto, že by mu chyběla moc a peníze.

V celku samozřejmě souhlasím s vyzněním článku, stát by se do toho neměl srát, herny by neměly být daněny či regulovány a hrát by si měl každý, jak uzná za vhodné.... za hlavní důvod dokonce spíše než negativní praktické důsledky zákazů považuji to násilí, které stát používá při prosazování regulací, ale to asi není nějak výtka k článku, prostě to vidím jinak než autor.

Ty předchozí však výtky jsou, to není o rozdílném úhlu pohledu, článek je prostě nekonzistentní a obsahuje vnitřní rozpory, jsou to spíše takové na hromadu naházené argumenty, které jednak nepovažuji za moc dobré, ale především se vyvracejí navzájem, takže za mě špatné.

Díky za kritiku. Tady pár mých poznámek k tomu.

Ad 1) Máte pravdu. Ale napsal jsem to takto z těchto důvodů. V tom článku se naschvál zabývám těmi postiženými lidmi, kteří jsou skutečně závislí. Neberu nějaké rekreační hráče a uživatele drog. Přestože ani u závislých hráčů není poptávka fixní, chtěl jsem na tom ilustrovat ten "extrémní" trend. Ale máte pravdu, že jsem měl uvést, že to není zcela fixní poptávka.

Ad 2) Já nepíšu, že vědomě kalkuluje. Skutečnost je spíš taková, že to podvědomě dělá jeho emoční část mozku, což se pak na povrch dostává třeba i v té podobě víry v symboliku. Je poměrně dost kognitivních studií, které ukazují, že takové podvědomé pochody v mozku probíhají.

Ad 3) Nepíšu tam, že tam nahází vše. Píšu tam, že mají touhu hrát, ať to stojí, co to stojí. Z mé zkušenosti z okolí to je většinou tak, že ti závislí si jdou po práci na hodinu dvě zahrát. V takovém případě, pokud je tam vyšší výhernost, tak dochází k tomu, že ten člověk tam prohrává v průměru méně, než když je výhernost nižší. Takže podle mě tady vaše námitka neplatí.

Ad 4) Tady je potřeba rozlišovat biologickou úroveň, kterou zkoumá antropologie, která pro mě velmi přesvědčivě říká, že muži touží po moci a zdrojích, protože jim to zvyšuje šanci u žen, čímž zvyšují šanci předat své geny do další generace. Druhá úroveň je pak psychologická, kde ty důvody mohou být různé a ne vždy v tom musí být přímo touha získat nějakou ženu, ale to samo o sobě nezpochybňuje ty poznatky antropologů, že jsme naprogramováni získávat moc a zdroje.

Poznámka k formě: Nesnažil jsem se napsat odborný článek. Já píšu na svých stránkách blogy, kde se snažím přístupnou formou pro všechny odhalovat krásy libertariánských myšlenek. Takže ano nenapsal jsem neprůstřelnou a 100 % faktickou vědeckou studii, ale napsal jsem článek, nad kterým podle reakcí mého okolí mnoho lidí v Jablonci přemýšlelo alespoň trochu narušilo to převládající uvažování, že regulace hazardu je řešením problému. A za to jsem rád.

29. března 2016 10:09:13 | reagovat

libertarian

A k Urzovým námietkám ešte toto :

Celá článok sa nesie v duchu "boja proti hazardu". Autor kritizuje štát za nesprávne metody boja. A to je hlavný problém pre mňa.

Ludia MAJÚ PRÁVO žiť slobodne , a každý človek má mať právo nahádzať do automatu všetky svoje peniaze. Brániť mu nemá právo štát, ale ani nejaký pan Mikula, ktorý považuje hráčov za chorých ľudí. A chcel by ich vyliečiť.

Hľadať "tie správne" metódy na vyliečenie gamblerov je iba hladanie "správnych" metód na obmedzenie slobody ludí.