01. října 2013 08:07:09 | reagovat
Heloriorn
Polemika
Chvalim autora, za zajimavou polemiku, ale dovolil bych si s ni v nekolika vecech nesouhlasit (je to jen muj nazor a nerikam, ze je spravny, ale proste to tak nyni vidim).Obvyklý protiargument je, že zdanění bohatých podkope motivaci lidí usilovat o úspěch v podnikání....
Takový argument je samozřejmě naprosto pravdivý....
Zde bych se rad zeptal, co znamena to pripadne "vyssi/vetsi zdaneni", ktere je vzpominano. Je tim snad mysleno to, ze bohati budou platit rekneme o 10% vetsi dane?
Pokud ano, tak si dovoluji ponekud nesouhlasit, protoze v zemich, kde toto funguje nejak nevidim, ze by se bohati snazili mene a byl by mensi technologicky pokrok a ani, ze by si nejak moc hlasite stezovali. Pokud mi je schopen dat nekdo relevantni srovnani, prosim smele do toho, jsem ochoten sve nazory prehodnotit, pokud budou zcela jasne a prukazne argumenty
Příznivci přerozdělování od bohatých k chudým totiž nevědomky předpokládají, že peníze = kvalita života.
A nebo nekteri priznivci predpokladaji, ze kvalita zivota se skutecne sklada z vice veci nez jen z penez, ale ze penize ji mohou ovlivnit. Treba by ta svobodna matka misto druheho zamestnani, aby vubec uzivila sebe a sve dite, mohla travit vice casu se svou dcerou/synem.
A pokud toto přijmeme, není již těžké vidět, jak nesmyslné ty přerozdělovací choutky jsou. Když bohatému vezmeme a chudému dáme, tak jsme tím nepřispěli ke spravedlivějšímu rozdělení kvality života, ale pouze ke spravedlivějšímu rozdělení jedné z mnoha věcí, které kvalitu života určují, přičemž ty ostatní faktory (láska, přátelství, fyzická krása) se nezměnily ani o píď.
Tak tady si autor podle mne pekne nabehl.
At to ctu jak to ctu, tak mi stale vychazi, ze jsem spravedliveji rozdelil jednu slozku ovlivnujici kvalitu zivota (ktera ovsem take muze ovlivnovat dalsi slozky, takze argument, ze se nezmenily ani o pid nemusi byt zcela nutne platny).
Pokud vezmu za svuj autoruv nazor, ze se ostatni faktory kvality zivota nezmenily ani o pid, tak jak je mozne, ze pokud jeden z faktoru bude spravedliveji rozdelen, tak nedojde ke spravedlivejsimu rozdeleni kvality zivota? To mi nejak hlava nebere....
A namitka, ze seberu bohatemu cloveku penize, coz je jedine pozitivni co ho v zivote potkalo, je sice validni, ale jen do doby, nez se podivam i na druhou stranu a zjistim, ze cloveku, ktery nema v zivote nic pozitivniho najednou pribyly penize, takze ma aspon neco pozitivniho. (Toto je spise argument ad absurdum, ale chci nim poukazat na to, ze z meho pohledu jednotlive pripady nehraji takovou roli jako statisticky vysledek, cimz nepopiram, ze tyto pripady mohou nastat...).
Vysoké daně pro bohaté tedy sociální rovnost nikdy nezajistí, naopak ji mohou velmi snadno prohloubit.
S timto s autorem souhlasim, ale dovolil bych si k tomuto vyrknout i jiste obmeny:
Vysoke dane pro bohate tedy socialni rovnost nikdy nezajisti, ale mohou se ji priblizit vice nez rovne dane pro vsechny.
Stejne dane pro bohate a ostatni tedy socialni rovnost nikdy nezajisti, naopak ji mohou velmi snadno prohloubit.
Kdyz clovek rekne A, tak by mel rict i B...
Celkove nechci rict, ze bohati lide by meli byt ve velmi vysoke mire zatizeni danemi, to ne. Jen, ze by pripadne mohli byt zatizeni danemi o neco vice, nez ostatni. O kolik by bylo toto zdaneni vyssi si netroufam odhadovat, stejne jako od jakeho prijmu/majetku je clovek povazovan za bohateho.
To, jak ucelne by pripadne byly tyto vybrane dane pouzity je bohuzel uz vec druha, se kterou mam mnohem vetsi problemy, protoze se mi momentalni vyuzivani dani, alespon v CR, nijak moc nelibi...