Základný príjem nie je zlá myšlienka - dôležitá je skôr jeho výška a súčasné zrušenie najrôznejších štátnych inštitúcií a regulácií.
Pozrite aj toto bluznenie propagatora ZP a jeho neschopnost ho obhajit:
...
.
Buď zlatý standard a neexistenci finančních zisků, nebo růst peněžní zásoby. Jedno vylučuje druhé.
Základní příjem je jediná schůdná cesta jak nalézt sociální smír v budoucnosti. Nejde o „zaklada povinnost istej skupiny ludi zivit vyvolenu skupinu ludi “, že gofry, ale o nekonfliktní soužití schopných s neschopnými.
Vyznavači zlatého standardu+libertariánství si musí rozhodnout. Buď zlatý standard a neexistenci finančních zisků, nebo růst peněžní zásoby. Jedno vylučuje druhé.
F.A. Hayek: Právo, zákonodarství a svoboda (Academia 1998), s. 213: "Není důvodu, proč by vláda ve svobodné společnosti neměla všem zajišťovat ochranu proti krutému strádání ve formě nějakého zaručeného minima důchodu nebo dolní hranice, pod níž by nemusel nikdo klesnout. Zavést takovéto pojištění proti krajní bídě může docela dobře být v zájmu všech, nebo se může pociřovat jako jasná morální povinnost všech pomáhat v rámci organizovaného společenství těm, kteří si nemohou pomoci sami. Dokud se takovýto konkrétní minimální důchod poskytuje mimo trh všem těm, kteří jsou z jakéhokoli důvodu neschopni vydělat si na trhu na přiměřené živobytí, nemusí to vést k omezení svobody nebo ke konfliktu s vládou zákona. Problémy, kterými se zde zabýváme, vznikají jen tehdy, když je výdělek za poskytnuté služby určován autoritou, a neosobní tržní mechanismus, jenž usměrňuje individuální úsilí, je tím vyřazen."
Zopar otazok pre vyznavacov ZP:
Zopar otazok pre vyznavacov ZP:.....
A takové to všeobjímající - charita, nebude bráno jako řešení.
Uživatel Juraj Šeffer napsal:Zopar otazok pre vyznavacov ZP:.....
Ačkoli jsem spíše odpůrce, dovolím si přesto reagovat:
1. Pokud má mít Základní Příjem smysl, musí být ve výši, která pokryje sice velice skromný, ale přece jen trvale udržitelný život. Pak ovšem mi nikdo nemůže zabránit, abych systému nezneužil a neudělal si několik let "prázdnin", během kterých se budu věnovat činnostem, které kvůli práci dnes zanedbávám (vzdělání svých dětí, zvelebení zahrady, přečtení nasyslených knížek v knihovně,...). V té chvíli stojím systém dvakrát tolik nez ze mě prostřednictvím 50% DPH vyrazí zpět. A to ještě za předpokladu, že zdravotní a sociální daň bude zrušena a příslušné pojištění bude taky zdaněno 50%. Stačí dostatečný počet lidí v tomto režimu a systém ZP se zhroutí na nedostatek příjmů.
2. Jak ze systému de fakto vystoupit a přitom ho de jure neporušit popsal sněh o osm příspěvků výše. Vydělávat jen tolik abych na daních zaplatit přesně to, kolik se mi prostřednictvím ZP vrátí.
3. Nejspíš je to důsledek podprahového působení závisti.
5. Z článku i diskuze jsem zatím pochopil, že ZP ma být stejný pro každého občana.
Uživatel Juraj Šeffer napsal:
To je sice pekne ale este som nevidel nenahodne definovany "skromny trvale udrzatelny zivot".
Ak niekomu zalezi na principoch, rovnaka vyska prijatej a zaplatenej dane nepostaci pretoze je stale otrokom ostatnych a ostatni su jeho otrokom ...
.. A ak by takuto ciastku dostaval niekto v hladovej doline, zil by si ako kral. ..
Hynku, Viléme Jarmilo, probůh!
Předpokládám, že když není hranice zespodu není ani shůry. Potom já osobně, jsem v takovém prostředí zcela bezbranný. Ono sice ta bezbřehost NIKDY v lidském společenství nenastala, ale což, pokusíme se o ní alespoň teď.
Již mnohokrát jsem zde zmiňoval Pereto optimální stav (OPS). Ona i ta neexistence hranic má své náklady a právě v okamžicích onoho POS jsou náklady nejmenší. I náklady na nahodilost (charitu, přátelství), jsou větší než je společné organizování.
Proto se mi zdá, že je dobré ony hranice alespoň pokusit se odhadnout a následně v menším rozsahu hledat řešení. V intervalu od minus nekonečno k plus nekonečnu řešení nenaleznu.
.
Juraji,
z odpovědi nabývám dojmu, že vám nejde o střet názorů, ale o polemiku a hlavně o polemizování.
Pokud chci cokoli řešit minimálně musím určit krajní hranice Já se upřímně zeptal na onu spodní hranici, kdy je zde dosti značné množství lidí jež se o sebe obtížně dovedou start. Přitom jsem odmítl charitu jako evidentně nahodilé, nesystémové řešení. Rodina je jaksi z principu hry povinna vždy, ale co když není. Nevím jak by systémově do toho šlo zapojit známé.
Stejně neobstojí „spolocnost bez nasilia “, ta to systémově také nevyřeší.
Tak pokud nejde jen o prázdné polemizování, prosím o druhý pokus.
Juraji,
začínám to chápat. Slova „ale dobrovolne neprichadza do uvahy “ jsem nikdy nenapsal, již vůbec ne bez diakritiky.
Je to bezesporu dobrá podrazácká technika. Odvést diskusi a polemizovat jak je autor špatný. Nenachytám se. Nezapojím se!
Snažím se celou dobu vyzvědět jak by to v té společnosti svobodné a bez násilí, fungovalo. Zatím se mi dostává odpovědi, lidé BY SI.
Pro mne je to krutě slabý a navíc pochybný argument. Pochopil jsem, že jiné nemáte a nebudou.
Hynku,
tak především, odmítnutí charity jsem vysvětlil jako nesystémové a nákladnější řešení, v protikladu společnému organizování (neplést do toho stát). Toto mi není možné vyvrátit za žádných okolností.
Dále: "Není to sice to stejné, ale dost podobné:", Ono to není ani podobné, ale chápu. Argumentační obtíž plodí jakýkoli podraz.
Ale probůh, snad ta vaše víra není postavena jen na charitě a pomoci přátel?
Snad máte i něco mimo: lidé BY SI.
Sem s tím, a bez jinotajů a zastření. A prosím selským rozumem. Na víc nemám! Jinak to nepochopím.
Snažím se celou dobu vyzvědět jak by to v té společnosti svobodné a bez násilí, fungovalo. Zatím se mi dostává odpovědi, lidé BY SI.
Pro mne je to krutě slabý a navíc pochybný argument. Pochopil jsem, že jiné nemáte a nebudou.
Juraji,
"Podstatne je ze sa spolocnost stane viac etickou a z pohladu uzitkovosti aj produktivnejsou". Ono se TO stane tak nějak od sebe, nebo ji někdo násilím uvede do nějaké té etiky a užitkovosti.
Juraji, zkuste prosím vnímat alespoň trochu realitu kolem sebe. Osobně nejsem proti, aby se naplnila vaše vize, leč realita mi velí. Toto nebylo NIKDY v minulosti a silně pochybuje, že budoucnost budě nějaká taková lepší, čistší. Alespoň ta budoucnost kam trochu společně nahlížíme.
A vcelku uvítám pokud mi přestanete podsouvat stát jako zdroj všeho zla. Vždy píši o společném organizování. Bude-li onou organizační jednotkou stát, je mi to vcelku jedno.
ludia maju od prirody nekonecnu tuzbu po produktoch a velku zavist. a to sa nezmeni.
ZP nie je nic ine iba sprosty socialisticky blabol z hlavy psychicky naruseneho cloveka akym Steiner rozhodne bol.